Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А56-5498/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5498/2022
21 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП ФИО1 (адрес: Россия 141018, мытищи, московская обл., пр-т новомытищинскийм 86/3/85, ОГРНИП: <***>);

ответчик: :НИЦ Курчатовский институт ПИЯФ (адрес: Россия 188300, гатчина, Ленинградская область, орлова роща 1, ОГРН: <***> );

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (онлайн) по доверенности от 31.08.2022,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2022,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - федеральному государственному бюджетному учреждению "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - НИЦ "Курчатовский институт"- ПИЯФ) о взыскании 2 250 000 руб. задолженности, 244 162 руб. 50 коп. неустойки, 162 500 расходов на оплату услуг представителя, 37 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв с приложенными документами, в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, с доказательством вызова ответчика на сверку.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.07.2022.

В настоящее предварительное судебное заседание истец, извещенный в порядке ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явился, ходатайствовал о назначении проведения судебной технической экспертизы по объему, качеству и стоимости оказанных истцом по договору №0536 от 11.09.2020 услуг ответчику, проведение которой поручить экспертной организации по усмотрению суда и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Объем и качество услуг в виде подготовленного досье по первому этапу Договора №0536 от 11.09.2020 соответствуют условиям договора и предоставленным исходным данным ответчика (заказчика)?

2) В каком объеме и на какую стоимость выполнен истцом (исполнителем) первый этап по договору №0536 от 11.09.2020?

Ходатайствовал о приостановлении производства по делу на момент проведения экспертизы. Рассмотреть ходатайство в отсутствии истца.

Кроме того, истец представил уточнение искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик вопрос о принятии уточненного заявления оставил на усмотрение суда, против отложения предварительного судебного заседания не возражал.

Оценив правомерность уточнения требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение приняты судом к производству.

С учетом ходатайства истца, а также в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", ч. 5 ст. 158 АПК РФ, суд признал необходимым отложить предварительное судебное заседание на 07.09.2022.

К судебному заседанию от экспертного учреждения поступил ответ на запрос суда о готовности проведения судебной экспертизы.

Истец участвовал в судебном заседании посредством сервиса веб-конференц связи, на основании определения суда от 06.09.2022, ходатайствовал о приобщении к материалам дела информационных писем экспертных организаций для рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы, ходатайство о проведении судебной экспертизы поддерживал в полном объеме.

Ответчик представил письменную позицию по уточненному заявлению истца и ходатайству о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований просил отказать, проведение судебной экспертизы считает нецелесообразной и просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 07.09.2022 назначено судебное заседание на 19.10.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные сведения, просил назначить экспертизу.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, дополнительно представил постановление кассационной инстанции от 15.09.2022 по делу А56-107418/2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд не находит законных оснований к удовлетворению иска.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0345100003320000129 от 31.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0536 от 11.09.2022, согласно которому испонитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по подготовке регистрационного досье в целях регистрации медицинского изделия «Комплекс протонной стереотаксической терапии на базе синхроциклотрона СЦ-100 установленного по адресу Россия 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, мкр. ФИО4 роща д.1, НИЦ «Курчатовский Институт», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (далее – договор).

Согласно 1.2., 2.2. договора услуги оказываются исполнителем поэтапно в полном соответствии с требованиями задания на оказание услуг. Сдача – приемка услуг по каждому этапу осуществляется по акту оказанных услуг за этот этап.

В силу п. 2.7 договора заказчик, при условии мотивированного отказа, вправе отказаться от приемки и оплаты оказанных услуг до момента устранения замечаний.

Возможность расторжения договора, в том числе одностороннего, установлена п. 81, 8.2. в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее ФЗ-44) и гражданским законодательством.

В приложение №1 (задание на оказание услуг) определены существенные условия, в том числе, этапы услуг, результат по каждому этапу, сроки, цена. Протоколом от 11.09.2022 согласована цена договора.

Письмом от 27.10.2020 ответчик отказался от приемки услуг по причине несоответствия оказанных услуг с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 28.10.2020.

06.11.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине не оказания услуг по 1 этапу, результат услуг по акту не передан, нарушены сроки оказания услуг.

В адрес истца направлено уведомление от 06.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В дело представлено письмо от 15.10.2020 №500/1-10/4173 от отказе в приемки выполненных услуг по 1 этапу с приложением замечаний.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ-44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) указано, что в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Как указал представитель ответчика, отказом от договора является ненадлежащие выполнение истцом своих обязательств. Обстоятельства нарушения обязательств на стороне истца установлены в рамках дела №А56-107418/2021.

В дело представлено решение суда от 107418/2021, вступившее в законную силу, по иску ИП ФИО1 к НИЦ «Курчатовский Институт» - ПИЯФ о признании незаконным одностороннего отказа (уведомление от 06.11.2020 №5000/1-10/4538) от исполнения договора от 11.09.2020 №0536.

В рамках указанного дела судом установлено, что на стороне ИП ФИО1 при выполнении договора выявлены недостатки, которые в установленном порядке им не устранены, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что переданный результат работ соответствует условиям договора, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Решение суда от 15.04.2022 по делу А56-107418/2021 оставлено без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее при рассмотрении спора об признании недействительным одностороннего отказа от договора судами установлены обстоятельства (факты) нарушения на стороне истца обязательств связанных с оказанием услуг, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцом результат услуг в рамках спорного договора не передан, при таких обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность по их оплате (ст. 781 ГК РФ).

В части ходатайства о назначении экспертизы следует отказать, как несоответствующие ст. 82 АПК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.