Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А03-9954/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9954/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» на решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 11.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А03-9954/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дунаевского И.И., д. 11, кв. 12, ИНН 2223599310, ОГРН 1142223006782) к индивидуальному предпринимателю Булыгину Алексею Григорьевичу (ИНН 226100047185, ОГРН 304226136400011) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Булыгина А.Г. – Булыгин Д.А. по доверенности от 24.05.2018, конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» - Лавошниченко А.А. по доверенности от 30.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – ООО «Стройперспектива», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Булыгину Алексею Григорьевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 806 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 25.07.2016 в размере 33 070,18 руб.

Решением от 16.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Стройперспектива» обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судами неверно истолкована статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и необоснованно не применена статья 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных определением от 29.04.2016 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8887/2015, поскольку незаконное владение транспортным средством установлено в рамках этого дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя поддержал возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8887/2015 ООО «Стройперспектива» (должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко И.А.

Должник является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Алтайский ТМК» (далее – О «Алтайский ТМК») в связи с его присоединением к должнику, запись о прекращении ООО «Алтайский ТМК» в связи с присоединением к ООО «Стройперспектива» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 07.02.2014 № 149 купли-продажи автокрана ЗИЛ 431412, шасси (рама) - 3169782, VIN отсутствует, гос. номер - Н063ВУ22, цвет - голубой, год выпуска – 1991 (далее - транспортное средство), заключенного между ООО «Алтайский ТМК» и Булыгиным Алексеем Григорьевичем (далее - договор купли-продажи от 07.02.2014 № 149).

Определением от 29.04.2016 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8887/2015 договор купли-продажи от 07.02.2014 № 149 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, на Булыгина А.Г. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» транспортное средство, с Булыгина А.Г. в пользу ООО «Стройперспектива» взыскана денежная сумма в размере 8 000 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу общества, с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи имущества 26.07.2016.

Полагая ответчика неосновательного обогатившимся за счет истца в результате получения доходов от использования транспортного средства в период с 07.02.2014 (дата заключения договора купли-продажи) по 26.07.2016 (дата передачи транспортного средства) общество направило предпринимателю претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения из расчета 8 000 руб. в день, итого на общую сумму 7 200 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен обществом на основании Отчета об оценке № 93-17-04-18 рыночной стоимости аренды спорного транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость аренды автомобиля составила 304 806 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» исходили из недоказанности довода о получении ответчиком дохода от неосновательного пользования транспортным средством.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указанно в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При рассмотрении заявленного истцом кондикционного требования в первую очередь необходимо установить возможность получения ответчиком дохода в заявленном размере при нормальном обороте и аналогичных обстоятельствах, то есть извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного имущества.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на момент приобретения ответчиком спорного транспортного средства оно фактически не эксплуатировалось предыдущим собственником (в техническом паспорте автокрана последнее частичное техническое освидетельствование проведено 27.08.2008; на основании Приказа № 297/с от 25.11.2013 ООО «Алтайский территориальный монтажный комплекс» спорное транспортное средство было законсервировано в связи с нецелесообразностью дальнейшего использования и снято с регистрационного учёта) и не могло приносить какой-либо доход ввиду неисправности (ответчик предпринимал меры для приведения транспортного средства в надлежащее состояние пригодное для использования, однако, учитывая значительную стоимость ремонта транспортного средства, ответчиком было принято решение о консервации автокрана), учитывая, что при передаче (возврате) истцу спорное транспортное средств также находилось в неисправном состоянии, в отсутствии доказательств того, что предприниматель в своей деятельности использовал имущество истца и извлекал в результате этого доход, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта использования ответчиком принадлежащего истцу спорного транспортного средства (автокран) при осуществлении предпринимательской деятельности, и возможности ответчиком извлекать доход из его использования.

При недоказанности факта пользования ответчиком спорным транспортным средством в качестве средства извлечения прибыли само по себе наличие у него в исковой период, истребованного истцом, имущества не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании и применении судами пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, а также ошибочной ссылке на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49, подлежат отклонению как несостоятельные. Названная норма права и указанные разъяснения применены судами правильно исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора и совокупности представленных сторонами доказательств. При этом суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не вправе вмешиваться в результаты исследования судами фактов и давать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров