Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А47-5883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5883/2018
г. Оренбург
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 Оренбургский район Оренбургской области (ИНН563800333870 ОГРН <***>) к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>), третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оренбургский район Оренбургской области об урегулировании преддоговорного спора,

с участием представителей истца ФИО4, действующей по доверенности от 26.02.2018, ФИО5, действующего по доверенности от 26.02.2018,

представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности от 09.01.2018,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО7, действующей по доверенности от 09.08.2017,

с объявлением перерыва в слушании дела в соответствии со ст. 163 АПК РФ с 02.10.2018 по 09.10.2018.

Истец обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга об урегулировании разногласий к договору аренды №16/д-452 фз от 02.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:765 в части определения порядка пользования спорным земельным участком, дополнив п.1.1 договора подпунктом 1.1.1, изложив его в следующей редакции: "Установить порядок пользования и владения земельным участком, указанным в абзаце 1 п.1.1 настоящего договора: ФИО3 владеет и пользуется частью указанного земельного участка площадью 700кв.м., что составляет 17,49% доли с правом проезда к зданию "Safari House".

ФИО2 владеет и пользуется частью указанного земельного участка площадью 3303 кв.м., что составляет 82,51%."

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в предложенном ответчиком проекте договора арендаторы ИП ФИО2 и ФИО3 должны пользоваться спорным земельным участком в равных долях, тогда как, по мнению истца, пользование земельным участком должно происходить по Соглашению между ООО "Автостайл" и ИП ФИО2, согласно которому ООО "Автостайл" пользуется 3 938 кв.м., а ИП ФИО2 7590 кв.м.

После того, как ИП ФИО3 стал собственником здания "Safari House", порядок пользования земельным участком сохранялся.

После раздела общего земельного участка на три самостоятельных, из которых один из участков с кадастровым номером 56:44:0103001:765 используется ИП ФИО3 и ИП ФИО2 начиная с 2013 совместно, сложился порядок пользования, при котором ИП ФИО3 пользовался земельным участком для проезда к принадлежащему ему зданию "Safari House", а ИП ФИО2 использовал оставшуюся часть для проезда к своему зданию и парковки продаваемых автомобилей, а также автомобилей для стоянки клиентов. Возражения со стороны ИП ФИО3 против сложившегося порядка пользования земельным участком отсутствовали.

Кроме того, истец просил исключить из проекта договора п.8.1.

В порядке уточнения иска в судебном заседании 02.10.2018 истец просил установить процентное соотношение пользования спорным земельным участком ИП ФИО2-88,63%, ИП ФИО3-11,37% и привлечь в качестве соответчика ИП ФИО3

Заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.ст. 49, 46 АПК РФ.

После перерыва в слушании дела в судебном заседании 09.10.2108 в порядке уточнения иска представитель истца просил исключить из числа ответчиков ИП ФИО3, привлечённого в ходе рассмотрения спора 02.10.2108.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст.ст.46,49АПК РФ, ИП ФИО3 привлечён к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Представитель истца поддержал заявленные требования, изложенные в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что спор между истцом и ответчиком отсутствует. Истец уклонился в 2016 году от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:765, по условиям которого арендаторы ИП ФИО3 и ИП Фадеев владеют и пользуются спорным земельным участком сообща, без определения долей, поскольку между арендаторами отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком. Обращением с настоящим иском истец фактически пытается преодолеть спор между арендаторами по порядку пользования земельным участком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку спор между истцом и ответчиком отсутствует, просила применить срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 446 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений города Оренбурга №539-р от 11.02.2013 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:107 разделён на земельный участок площадью 4182кв.м. и поставлен на кадастровый учёт 06.07.2013 с кадастровым номером 56:44:0103001:766(используется истцом), земельный участок площадью 3343кв.м. поставлен на кадастровый учёт 06.07.2013 с кадастровым номером 56:44:0103001:764(используется ИП ФИО3), земельный участок площадью 4003кв.м. поставлен на кадастровый учёт 06.07.2013 с кадастровым номером 56:44:0103001:765, который фактически используется предпринимателями ФИО2 и ФИО3 совместно без договора.

Представленный в материалы дела проект договора аренды земельного участка №16/д-452фз сторонами не согласован по причине уклонения сторон от его подписания.(л.д.8-1).

Истец 10.04.2018 обратился к арендодателю с протоколом разногласий (протокол разногласий в материалы дела не представлен).

Письмом от 26.04.2018 №1-24-1/846 Департамент градостроительства и земельных отношений отказал истцу во внесении изменений в договор аренды, указав на то, что судебным решением по делу А47-1562/2017 установлены доли арендаторов равными, поскольку между ними отсутствует соглашение об определении долей в общем совместном пользовании земельным участком(л.д.24).

В силу требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ч.2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что к проекту договора аренды земельного участка №16/д-452фз от 02.09.2016 истцом в адрес арендодателя направлен протокол разногласий от 10.04.2018, другие доказательства материалы дела истцом не представлены.

Поскольку разногласия по условиям договора возникли у арендаторов в 2016, что и послужило уклонением от подписания договора аренды №16/д-452фз от 02.09.2018, ни один из арендаторов не передал разногласия на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает истцу в удовлетворении иска по причине пропуска им срока исковой давности, предусмотренного требованиями ч.2 ст.446 ГК РФ.

Тем не менее, определяя момент начала течения срока на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий, суд исходит из представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно, обращения истца с заявлением от 26.09.2017 к арендодателю, из содержания которого усматриваются разногласия по порядку пользования спорным земельным участком(л.д.22,23). Исчисляя срок исковой давности с 27.09.2017, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А. Кофанова