Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А57-13400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13400/2020
02 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ТСЖ «Фаворит», Саратовская обл., г. Энгельс

заинтересованные лица:

1. Прокуратура г. Энгельса Саратовской области, Саратовская обл., г. Энгельс

2. Общество с ограниченной ответственностью «Бульвар Роз», Саратовская обл., г. Энгельс

3. Общество с ограниченной ответственностью УК «Бульвар Роз», Саратовская обл., г. Энгельс

4. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов

об отмене определения от 09.07.2020 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Бульвар Роз» и руководителя Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 и ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, удостоверение адвоката обозревалось, ФИО3 по доверенности от 15.09.2020,

от ООО УК «Бульвар Роз» - ФИО4 по доверенности от 01.05.2020, диплом о ВЮО обозревался,

от Прокуратуры г. Энгельса Саратовской области - ФИО5 по доверенности от 17.11.2020, служебное удостоверение обозревалось,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ «Фаворит» с вышеуказанным заявлением.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованных лиц требования оспорили по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 в Прокуратуру г. Энгельса в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013, в порядке подчиненности поступило обращение ТСЖ «Фаворит» от 03.06.2020 вх. № ОЮЛ-3707-20 (том 1, л.д. 30, 34-42).

Обращение ТСЖ «Фаворит» от 03.06.2020 вх. № ОЮЛ-3707-20 в части привлечения ООО «Бульвар Роз» и руководителя ООО «Бульвар Роз» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и части 5 статьи 9.5 КоАП РФ мотивированно тем, что ООО «Бульвар Роз» в отсутствие разрешений и согласований предусмотренных в том числе п. 7 ст. 51 ГрК РФ произвело реконструкцию встроено-пристроенных помещенный, расположенных по адресу: <...>:

- были частично демонтированы несущие стены, расширены проходы в несущих стенах, разрушены оконные проемы, пробит проем в торцевой несущей стене дома, реконструирована крыша помещения, увеличены по высоте нежилые помещения, находящиеся на 0 этаже. В подвал жилого дома ООО «Бульвар Роз», прорубив блоки фундамента, самовольно вывело дренажи своих систем кондиционирования, вентиляционные каналы, также был подключен к системе водоснабжения дома фонтан, оборудованный на прилегающей территории.

Проверкой установлено, что в рамках работ ООО «Бульвар Роз» произведено устройство новых проемов внутри и снаружи помещений, расширение существующих проемов и заделка существующих проемом нежилых помещений ООО «Бульвар Роз». Перечисленные работы затрагивали несущие стены многоквартирного дома № 150/1 по ул. Тельмана в г. Энгельсе. В том числе произведено устройство 5 проемов в бывших оконных проемах нежилых помещений 1 этажа, выходящих во двор многоквартирного дома, устроен 1 дверной проем в торцевой стене дома, а также внутри нежилых помещений. В нежилом помещении цокольного этажа, пристроенного к многоквартирному дому, увеличена высота за счет уменьшения уровня пола по всех площади помещения.

Считая выполненные ООО «Бульвар Роз» работы капитальным ремонтом, а не реконструкцией 09.07.2020 Прокуратурой г. Энгельса вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявление мотивированно, тем, что прокуратурой г. Энгельса в письме № 1391ж от 04.10.2018 установлено, что проведенные ООО «Бульвар Роз» работы, являются реконструкцией.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом № 150/1 по ул. Тельмана в г. Энгельсе имеет 10 этажей, выполнен из кирпича и железобетонных перекрытий. На первом и цокольном этажах дома расположены нежилые встроено-пристроенные помещения, которые находятся в собственности ООО «Бульвар Роз».

Строительство многоквартирного дома № 150/1 по ул. Тельмана в г. Энгельсе осуществляло ООО «СК «Новый век» на основании разрешения на строительство выданного Администрацией Энгельсского муниципального района Управлению капитального строительства администрации Энгельсского района 16.09.2004 (том 1, л.д. 64).

В рамках данного разрешения осуществлялось строительство группы многоквартирных домов в границах ул. Тельмана-Строительная-Эльтонская-Ленинградская в г. Энгельсе.

ООО «СК «Новый век» при осуществлении строительства выступало подрядчиком и фактически выполняло работы по строительству многоквартирного дома № 150/1 по ул. Тельмана в г. Энгельсе.

Многоквартирный дом по проекту десятиэтажный, кирпичный с железобетонными перекрытиями на ленточном фундаменте. На 1-х этажах дома блок-секций 2А-2Д (в нежилых помещениях) и подвальном этаже пристроенной части проектом предусмотрено размещение магазинов. Магазины были запроектированы встроенно-пристроенными. Подвал дома расположен под самим домом, огорожен от пристроенных помещений несущей стеной и имеет назначение технического подполья.

Многоквартирный дом № 150/1 по ул. Тельмана в г. Энгельсе введен в эксплуатацию 28.12.2007, о чем Управлению капитального строительства администрации Энгельсского района было выдано соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

22.03.2012 ООО «Бульвар Роз» приобретены встроено-пристроенными нежилые помещения, расположенные на 1 этажах многоквартирных домов № 150/1 и № 150/5 по ул. Тельмана в г. Энгельсе.

После приобретения нежилых помещений ООО «Бульвар Роз» выполняло работы согласно проекту «Перепланировка встроено-пристроенных помещений многоэтажной жилой застройки по ул. Тельмана в г. Энгельсе. Встроено-пристроенные помещения по адресу: ул. Тельмана, д. 150/1». Данный проект подготовлен ООО «СК «Новый век».

Указанным проектом предусмотрены работы по перепланировке существующих помещений под выбранное заказчиком функциональное назначение (торговые помещения).

Из материалов дела следует, что 2018 году ТСЖ «Фаворит» направило в Прокуратуру города Энгельса обращение о нарушении градостроительного и жилищного законодательства при эксплуатации нежилых помещений в многоквартирном доме № 150/1 по ул. Тельмана в г. Энгельсе.

Проверкой установлено, что на первом и цокольном этажах дома № 150/1 по ул. Тельмана в г. Энгельсе расположены нежилые помещения, которые находятся в собственности ООО «Бульвар Роз». В 2-х бывших оконных проемах нежилых помещений 1 этажа, выходящих во двор многоквартирного дама, устроены дверные проемы с усилением их металлическими каркасами. При визуальном осмотре трещин на стенах около вновь образованных дверных проемов не установлено. С левого торца многоквартирного дома расположено пристроенное нежилое помещение, находящееся в собственности ООО «Бульвар Роз». В несущей стене данного пристроенного помещения дополнительно устроен дверной проем. В нежилом помещении цокольного этажа пристроенного к многоквартирному дому увеличена высота за счет уменьшения уровня пола по всей площади помещения.

Председателю правления ТСЖ «Фаворит» дан ответ № 1391ж-2018 от 04.10.2018 (том 1, л.д. 13).

Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании выявленных нарушений Прокуратурой г. Энгельса вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2018 в отношении и.о. директора ООО УК «Бульвар Роз» по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки Министерством строительства ЖКХ Саратовской области 25.12.2018 в адрес ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» направлен запрос о предоставлении информации требующей специальных познаний, с приложением проекта перепланировки шифр 1-03-12-150/1-АС.

Согласно полученному ответу № 25-Э/01-16 от 21.01.2019 пробивка и уширение проемов в несущих и самонесущих стенах встроено-пристроенных помещений общественного назначения с выполнением мероприятий по усилению проемов, предусмотренных при перепланировке помещений, выполненной в соответствии с проектом ООО «СК «Новый Век», можно отнести к «капитальному ремонту» (том 1, л.д. 58).

21.01.2019 Министерством строительства ЖКХ Саратовской области, по итогам рассмотрения постановления Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2018 вынесено Постановление № 2/19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 54-57).

Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

ТСЖ «Фаворит» посчитав, что обращение 2018 по существу Прокуратурой не рассмотрено, повторно обратилось в Прокуратуру с заявлением о привлечения ООО «Бульвар Роз» и руководителя ООО «Бульвар Роз» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

09.07.2020 Прокуратурой города Энгельса вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ), ввод объекта в эксплуатацию - на основании разрешения уполномоченного органа, выдавшего разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ); эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

При этом в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4); капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 4.1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановлении от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пп. 14.2 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Так, ООО «СК «Новый век» по письменному обращению ООО «УК «Бульвар Роз» 23.10.2018 дано Техническое заключение, согласно которому перепланировка помещения, расположенного на 1 этаже 10-этажного жилого дома по адресу: <...> соответствует проектным решениям и отвечает требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Сохранение данного помещения в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан (том 1, л.д. 70-71).

Кроме того, согласно ответу ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» № 25-Э/01-16 от 21.01.2019 пробивка и уширение проемов в несущих и самонесущих стенах встроено-пристроенных помещений общественного назначения с выполнением мероприятий по усилению проемов, предусмотренных при перепланировке помещений, выполненной в соответствии с проектом ООО «СК «Новый Век», можно отнести к «капитальному ремонту» (том 1, л.д. 58).

Так же, судом учтено, что в рамках дела № А57-17549/2019 по исковому заявлению ТСЖ «Фаворит» к ООО «Бульвар Роз» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению все работы по перепланировке нежилого помещения, общей площадью 297,7 кв.м. с технической точки зрения, не внесли изменения в строительные конструкции (несущие и ограждающие конструкции, фасады здания, дверные и оконные проемы проходы) жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Прокуратура г. Энгельса обоснованно пришла к выводу, об отсутствии события административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку субъектом непосредственно осуществляющим эксплуатацию объекта капитального строительства были произведены работы являющиеся капитальным ремонтом, а следовательно подпадающие под исключения предусмотренные частью17 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 52 ГрК РФ).

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, Прокуратурой г. Энгельса обоснованно не установлено событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение градостроительного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из особенностей конструкции диспозиции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, состоит не только в отсутствие разрешения на строительство, но и в совершении субъектом правонарушения действий по осуществлению, организации строительства, в ведении текущей деятельности по строительству объекта, без разрешения на его строительство.

В рассматриваемом случае, днем обнаружения предполагаемого административного правонарушения Прокуратурой суд считает 04.10.2018 (письмо № 1391ж-2018 от 04.10.2018 (том 1, л.д. 13).

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Прокуратура г. Энгельса обоснованно отказала в возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ч. 5 ч. 9.5 КоАП РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова