Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А76-7241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1675/19

Екатеринбург

20 мая 2019 г.


Дело № А76-7241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее – общество «РЖД») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 делу № А76-7241/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД» – Жигала Т.В. (доверенность от 28.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение» (ИНН: 7424007588, ОГРН: 1167456105915; далее – общество «Троицкий водоканал водоснабжение») – Орешкин Д.А. (доверенность от 03.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» (ИНН: 7424007690, ОГРН: 1167456111822; далее – общество «Троицкий водоканал водоотведение») – Орешкин Д.А. (доверенность от 03.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Троицкий расчетный центр» (ИНН: 7424007732, ОГРН: 1167456115254; далее – общество «Троицкий расчетный центр») – Орешкин Д.А. (доверенность от 03.12.2018).

Общество «Троицкий водоканал водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «РЖД»о взыскании долга за потребленную холодную воду в сумме2 781 806 руб. 44 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Троицкий водоканал водоотведение», общество «Троицкий расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» (далее – общество «Троицкводоснабжение»).

Решением суда от 11.10.2018 (судья Федотенков С.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) принят отказ общества «Троицкий водоканал водоснабжение» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 7 447 руб. 22 коп., решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Апелляционный суд взыскал с общества «РЖД» в пользу общества «Троицкий водоканал водоснабжение» долг в сумме 2 774 359 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает неправомерным вывод судов о начислении объемов с 09.09.2016, поскольку, по мнению общества «РЖД», постановление администрации города Троицка Челябинской области от 09.09.2016 № 1858 об определении общества «Троицкий водоканал водоснабжение» гарантирующим поставщиком вступило в законную силу с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу № А76-22699/2016 – 05.06.2017. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что действие договора от 31.01.2017 № 254, заключенного сторонами, распространяется на отношения с 01.01.2017.

По мнению заявителя жалобы, акты проверки от 21.04.2017, 02.05.2017, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, оформлены ненадлежащим образом, являются недопустимыми доказательствами факта самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения. Как утверждает ответчик, истец не подтвердил полномочия проверяющего лица; акты от имени общества «РЖД» подписаны лицами, не обладающими квалификацией в сфере водоснабжения и водоотведения и надлежащими полномочиями. Помимо этого, кассатор полагает, что общество «Троицкий водоканал водоснабжение» в установленном порядке не уведомило абонента о проведении мероприятий по проверке объектов.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным взыскание с него долга в отношении объекта «Дом связи», размер которого определен расчетным способом, поскольку в договоре сторонами согласован в качестве расчетного тот же самый прибор учета, у которого, по данным истца, истек межповерочный интервал. При этом истец не представил техническую документацию на данный прибор учета и акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем общество «РЖД» считает, что в рассматриваемом случае акт проверки не является достаточным доказательством истечения срока межповерочного интервала прибора учета.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно постановлению администрации города Троицка Челябинской области от 09.09.2016 № 1858 общество «Троицкий водоканал водоснабжение» определено гарантирующей организацией, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению.

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты, расположенные по адресам:

– «Вокзал» (г. Троицк, ул. Кирова, д. 28);

– «Цех дефектоскопии» (г. Троицк, ул. Кирова, д. 34);

– «Дом связи» (г. Троицк, ул. Кирова, д. 32).

Между обществом «Троицкий водоканал водоснабжение» (организация ВКХ) и обществом «РЖД» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 31.01.2017 № 254 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном данным договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении водопроводных систем и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3.2 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков проверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что организация ВКХ или по ее указанию иная организация предварительно оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Согласно акту от 21.04.2017 в ходе проверки объекта «Вокзал» установлен факт врезки в сети водоснабжения до водомера ХВС диаметром 50 мм (пожарный кран, опломбировка не произведена). Акт подписан со стороны ответчика без возражений начальником вокзала Голубевой Е.В.

Актом от 02.05.2017, составленным в отношении объекта «Цех дефектоскопии», также зафиксирован факт врезки в сети водоснабжения до водомера ХВС диаметром 50 мм (пожарный кран, обводная линия не имеет вентиля заглушки, опломбировка не произведена). Акт подписан со стороны ответчика без возражений мастером цеха Лесник А.И.

Кроме того, 02.05.2017 составлен акт по результатам проверки объекта «Дом связи», где установлен факт истечения срока поверки водомера ХВС, наличие пломбы госповерителя – 2009 год. Акт подписан со стороны ответчика без возражений начальником участка Руспековым Р.Т.

После выявления указанных фактов, нарушения ответчиком устранены, по объектам «Вокзал», «Цех дефектоскопии» пожарные краны опломбированы, по объекту «Дом связи» прибор учета заменен.

В связи с изложенным истцом произведен расчет стоимости потребленного обществом «РЖД» ресурса расчетным способом в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), согласно которому задолженность ответчика за поданную истцом воду составила:

1) в отношении объекта «Вокзал» за период с 10.11.2016 по 04.05.2017 – 1 084 223 руб.;

2) в отношении объекта «Цех дефектоскопии» за период с 02.05.2017 по 15.05.2017 – 92 933 руб.;

3) в отношении объекта «Дом связи» за период с 09.09.2016 по 25.05.2017 – 1 604 650 руб. 04 коп.

Обществом «Троицкий водоканал водоснабжение» в адрес общества «РЖД» направлена претензия от 07.11.2017 об уплате задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта самовольного присоединения ответчика к системе централизованного водоснабжения по объектам «Вокзал» и «Цех дефектоскопии», а также факта использования прибора учета с истекшим сроком межповерочного интервала поверки на объекте «Дом связи», оказания услуг водоснабжения ответчику в спорный период, в связи с чем пришли к выводу о правомерности определения истцом объема потребления воды с применением метода учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776 на основании пункта 2 статьи 20 Закона о водоснабжении.

Как предусмотрено в пункте 35 Правил № 644, абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединенияк централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2650-О указал, что содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

В рассматриваемом случае судами обоснованно применены положенияпункта 16 Правил № 776 во взаимосвязи со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что Правила № 776 являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров и с учетом требований пункта 4статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, ст. 71, 168АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт поставки обществу «РЖД» в спорный период ресурса, факт самовольного пользования обществом «РЖД» системами центрального водоснабжения и при неисправности прибора учета, пришел к выводу о правомерности применения истцом при расчетах метода учета пропускной способности, и, учтя отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, удовлетворил исковые требования.

При этом акты проверок от 21.04.2017 и 02.05.2017 оценены судами и приняты в качестве надлежащих доказательств, без противоречий подтверждающих факт самовольного пользования ответчиком системой централизованного водоснабжения в спорный период.

Доводы общества «РЖД» об отсутствии уведомлений о предстоящей проверке объектов, об отсутствии полномочий проверяющих лиц и лиц, подписавших акт, подробно исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомления о проверке направлены на официальную электронную почту Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала общества «РЖД», указанную на всех бланках ответчика. Данное обстоятельство подтверждается представленными выкопировками с электронной почты истца, признанными судом надлежащими доказательствами уведомления ответчика о предстоящей проверке. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что извещение ответчика о проведенных проверках подтверждается показаниями свидетеля Батуриной М.Н., которая в судебном заседании пояснила, что проверку проводила она в присутствии представителей абонента, которые возражения по итогам проверки не высказывали; уведомление абонента осуществлялось посредством направления сообщений на электронную почту и телефонной связи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе электронное письмо от 21.04.2017, приняв во внимание, что при проведении спорных проверок присутствовали уполномоченные представители ответчика, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о проведении обследования водопроводных сетей обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку целью соответствующего извещения является обеспечение возможности абоненту направить своего представителя для участия в проверке, проводимой водопроводной организацией. Участие представителя ответчика при проведении спорных проверок и составлении актов проверки истцом обеспечено, в связи с чем избранный истцом способ извещения признан судом обеспечивающим ответчику возможность реализации принадлежащих ему прав.

Довод общества «РЖД» о том, что акты проверок подписаны от лица абонента неуполномоченными лицами, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению.

Судом установлено, что акт проверки от 02.05.2017 по объекту «Дом связи» подписан работником ответчика – начальником участкаРуспековым Р.Т., он же впоследствии обращался к обществу «Троицкий расчетный центр» с заявлением от 05.06.2017 об опломбировке пожарного насоса и задвижки на обводной линии. При этом ссылка ответчика на отсутствие соответствующей квалификации у Руспекова Р.Т. судом отклонена, поскольку вопросы его компетенции и правомочий прямо следуют из должностной инструкции, утвержденной начальником Карталинского регионального центра связи 14.10.2014.

Акт проверки от 21.04.2017 по объекту «Вокзал» подписан начальником вокзала Голубевой Е.В., в силу должностных обязанной которой, исходя из содержания должной инструкции начальника железнодорожного вокзала первого, второго, третьего класса ДИ ЮУРДЖВ 30554, утвержденной начальником региональной дирекции 02.03.2015, данное лицо является уполномоченным для участия в проверке. Впоследствии именно Голубева Е.В. подписала акт проверки от 12.05.2017 после проведенной опломбировки.

Акт проверки от 02.05.2017 по объекту «Цех дефектоскопии» подписан работником ответчика мастером цеха – Лесник А.И.; должностная инструкция на мастера участка ответчиком в материалы дела не представлена. Вместе с тем, с учетом объема правомочий указанного лица, а также того обстоятельства, что заявка на опломбирование пожарного крана на объекте подписана и направлена в организацию ВКХ лицом с аналогичным должностным положением – мастером Троицкого участка Балахоновым С.М., суд признал, что акт проверки со стороны абонента подписан уполномоченным представителем общества «РЖД».

Кроме того, суд обоснованно отклонил возражения ответчика в отношении отсутствия полномочий у общества «Троицкий расчетный центр», проводившего проверку, с учетом того, что осуществление по агентскому договору функции для начисления и расчетов не препятствует выдаче указанному лицу доверенностей истцом для осуществления контрольных полномочий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что нарушения, зафиксированные в указанных актах, в частности факты врезки в водопроводную сеть, документально не опровергнуты, а все возражения общества «РЖД» направлены на оспаривание порядка составления актов проверок.

Доводы общества «РЖД» о неверном определении начала расчета объема водоснабжения по спорным актам также исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Общество «РЖД» по всем трем объектам не представило акты предыдущей контрольной проверки технического состояния, а также акт поверки прибора учета по объекту «Дом Связи» с соблюдением поверочного интервала. Доказательств того, что предыдущая водоснабжающая организация соответствующие акты проверки составляла, ответчиком также не представлено.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что наличие письменного договора не исключает возможность нарушения абонентом принятых по договору обязательств, и при выявлении таких нарушений, бремя доказывания их отсутствия, – это процессуальная обязанность ответчика, которая не может быть переложена на истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение истцом расчета с момента начала осуществления им функции гарантирующего поставщика.

Утверждение заявителя об ошибочности начислений с момента принятия постановления администрацией города Троицка Челябинской областиот 09.09.2016 № 1858 об определении общества «Троицкий водоканал водоснабжение» гарантирующим поставщиком, необходимости учитывать момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу № А76-22699/2016, отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Постановление Администрации города Троицка № 1858 принято 09.09.2016, факт дальнейшего обжалования указанного нормативного акта не отменяет обязанность применения положений Постановления Администрации города Троицка № 1858, поскольку определением от 05.12.2017 № 309-КГ17-17602 Верховный суд Российской Федерации согласился с выводами нижестоящих судов о признании Постановления Администрации города Троицка соответствующему закону, действие указанного постановления на период судебного разбирательства не приостанавливалось

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду подтвержденности материалами дела довода истца о самовольном пользовании ответчиком системой центрального водоснабжения.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных арбитражным апелляционным судом по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.01.2019 делу № А76-7241/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.Н. Черемных