Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А52-3078/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3078/2020
город Псков
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению комитета по здравоохранению Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-21 век» (адрес: 182104, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 12.05.2020 по делу №060/01/17-249/2019,

при участии в заседании:

от заявителя: комитета по здравоохранению Псковской области: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности;

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-21 век»: ФИО5, представитель по доверенности (явка после перерыва);

от антимонопольного органа: ФИО6 – представитель по доверенности;

установил:

комитет по здравоохранению Псковской области (далее – заявитель 1, Комитет, заказчик) обратился в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС, Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 12.05.2020 по делу №060/01/17-249/2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Артстрой-21 век».

06.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-21 век» поступило заявление о признании незаконным решения от 12.05.2020 по делу №060/01/17-249/2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства по мотивам, изложенным в заявлении. Делу присвоен номер №А52-3158/2020.

Определением от 13.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-21 век» (далее - заявитель 2, Общество, ООО «Артстрой-21 век», исполнитель, Поставщик) принято к производству. Этим же определением суд объединил дело №А52-3158/2020 в одно производство с делом №А52-3078/2020 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А52-3078/2020.

Представители Комитета в судебном заседании 23.03.2021 поддержали заявленные требования, просили решение антимонопольного органа от 12.05.2020 по делу №060/01/17-249/2019 признать незаконным. Считают, что антимонопольным органом не доказан факт антиконкурентного соглашения. Указывают, что техническое задание было подготовлено Комитетом на основании государственного контракта Министерства здравоохранения республики Карелии. ООО «Артстрой-21 век» в составлении и разработке технического задания не принимал, с ним велись консультации в целях определения конкурентной среды, а также по проекту государственного контракта как с победителем торгов. Доказательств ведения каких - либо переговоров и консультаций до проведения процедуры торгов ответчиком не представлено. Полагают необоснованным довод УФАС о неверным формированием начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК). Указывают, что к участникам закупки не были установлены требования о наличии лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники, так как это противоречило бы нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Вместе с тем, Заказчик, учитывая, что наладка медицинского оборудования являются лицензируемым видом деятельности, указал на необходимость при заключении контракта предоставить соответствующую лицензию, либо договор с организацией, которая имеет соответствующую лицензию. Также обращает внимание на неверный вывод антимонопольного органа о запрете объединения в один лот поставку модульных фельдшерско-акушерских пунктов (далее - МФАП) и медицинского оборудования и мебели.

Представитель ООО «Артстрой-21 век» в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что факт соглашения между участниками аукциона, подавшими заявки отсутствует, никак не подтвержден материалами проверки. ООО «Артстрой-21 век» не осуществляло подготовку технического задания для комитета здравоохранения Псковской области, а лишь направило техническое задание уже прошедшей закупки, которое находилось в общедоступной информационной системе государственных закупок, с целью определения конкурентной среды на рынке создания новых МФАП, определения наилучших технологий и иных решений. ООО «Артстрой-21 век» считает, что заказчик лишь скорректировал техническое задание и создал свое Техническое задание, что никак не повлияло на ограничение конкуренции.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании от 23.03.2021 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считает решением законным и обоснованным. УФАС обращает внимание на то, что ООО «Артстрой-21 век», разрабатывая и направляя заказчику техническое задание на приобретение МФАП, принимая участие в формировании НМЦК, заранее располагало информацией относительно потребности заказчика, могло вносить соответствующие коррективы, что позволило одержать победу с минимальным снижением цены контрактов. Считает, что Комитетом при обосновании НМЦК в 2019 году были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку заказчик (комитет) использовал сведения одного поставщика - ООО «Артстрой-21 век». При этом заказчиком при изучении цен на товары (работы, услуги) не учитывалась сопоставимость условий поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), как один из критериев идентичности товаров. Антимонопольный орган обращает внимание на то, что при определении НМЦ заказчиком было изучено конкурентное медицинское оборудование с набором определенных характеристик, однако, в нарушении действующего законодательства в документации качественные, технические и функциональные характеристики необходимого к поставке медицинского оборудования не были установлены. Антимонопольный орган считает, что отсутствие в техническом задании конкретных характеристик необходимого к поставке медицинского оборудования предоставило ООО «Артстрой-21 век» преимущество при исполнении контракта. УФАС указывает на включение в описание одного объекта закупки (одного лота) работ (услуг) и поставку товаров (медицинского оборудования, мебели), функционально и технологически не связанных между собой, что противоречит принципам защиты конкуренции, нарушает как требования части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), так и требования статей 8, 33 Закона о контрактной системе. Таким образом все действия между заказчиком и исполнителем (победителем торгов) свидетельствуют о реализации заключенного между ними соглашения.

В судебном заседании от 23.03.2021 судом объявлен перерыв до 30.03.2021.

В судебное заседание 30.03.2021 явились представители сторон. Представитель Комитета и представитель Общества поддержали свои позиции, просили решение УФАС от 12.05.2020 по делу №060/01/17-249/2019 признать незаконным.

Представитель УФАС в судебном заседании от 30.03.2021 поддержала ранее изложенную позицию.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, позиции, выслушав доводы заявителя 1, заявителя 2 и антимонопольного органа, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

19.07.2019 в УФАС поступила жалоба ИП ФИО7 (вх. №670з от 19.07.2019) в отношении действий заказчика комитета по здравоохранению Псковской области при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта «поставка модульных фельдшерско-акушерских пунктов» (извещение единой информационной системы (далее - ЕИС) № 0157200000319000510) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

26.07.2019 УФАС принято решение по жалобе: признать жалобу частично обоснованной, установить в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе, передать материалы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Служебной запиской заместителя начальника отдела контроля закупок, антимонопольного контроля органов власти и рекламы от 30.07.2019 указанные материалы переданы в отдел товарных рынков и естественных монополий для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

В соответствии с Приказом ФАС России от 18.07.2019 № 968/19 «О мониторинге и контроле эффективности национальных и федеральных проектов антимонопольными органами» установлен особый контроль реализации национальных и федеральных проектов в субъектах Российской Федерации со стороны антимонопольных органов в части мониторинга, профилактики и необходимости предотвращения соответствующих видов нарушений в указанной сфере.

В рассматриваемый УФАС период действовала государственная программа Псковской области «Развитие здравоохранения», утвержденная постановлением Администрации области от 28.10.2013 № 488 (в редакции от 28.03.2019) (Подпрограмма 1 «Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медико-санитарной помощи» (2018 год) и региональный проект «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи» национального проекта «Здравоохранение» (2019 год).

В ходе рассмотрения было установлено, что заказчиком - комитетом по здравоохранению Псковской области было проведено 2 аукциона в электронной форме по поставке модульных фельдшерско-акушерских пунктов:

- 2018 год- извещение № 0157200000318000419;

- 2019 год - извещение № 0157200000319000510.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 в ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по поставке МФАП (идентификационный помер: 480-А-ГЗ).

Заказчик - комитет по здравоохранению Псковской области; уполномоченный орган - комитет по закупкам Псковской области; НМЦК - 53 707 400,00 руб.

Заявки на участие в электронном аукционе подали следующие хозяйствующие субъекты: общество с ограниченной ответственностью «Альянс», ИП ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Южный специализированный тендерный центр «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Крыша мира», общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой - 21 век». Все заявки были допущены к участию в аукционе.

Единственное ценовое предложение было подано ООО «АртСтрой - 21 век». Сумма предложения составила 53 438 863 руб. Снижение НМЦК - 0,5 %.

11.07.2018 между Комитетом и ООО«АртСтрой - 21 век» заключен государственный контракт № 2<***> 18 000006.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок его исполнения - не позднее 01.08.2018 с правом досрочной поставки по предварительному согласованию с получателем. 16 МФАП должны были быть поставлены до 01.08.2018. Государственный контракт исполнен.

Также 20.06.2019 в ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по поставке МФАП (идентификационный номер: 595-А-ГЗ).

Заказчик - комитет по здравоохранению Псковской области; уполномоченный орган - комитет по закупкам Псковской области; НМЦК - 57 536 297,00 руб.

Заявки на участие в электронном аукционе подали следующие хозяйствующие субъекты: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй Проект», общество с ограниченной ответственностью «Марс Строй», общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой - 21 век». Все заявки были допущены к участию в аукционе.

Единственное ценовое предложение было подано ООО «АртСтрой - 21 век» Сумма предложения составила 57 248 615,51 руб. Снижение НМЦК - 0,5 %.

31.07.2019 между Комитетом и ООО «АртСтрой - 21 век» заключен государственный контракт № 2<***> 19 000011. В соответствии с п. 3.1 контракта срок его исполнения - не позднее 01.12.2019 с правом досрочной поставки по предварительному согласованию с Заказчиком. 13 ФАП должны были быть поставлены до 01.12.2019. Государственный контракт исполнен.

28.08.2019 на основании Приказа № 105 от 28.08.2019 «О проведении внеплановой выездной проверки», пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 24. 25. 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 3.4 Приказа ФАС России от 25.05.2012 №340 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации» антимонопольным органом совместно с УЭБиПК УМВД России по Псковской области, Прокуратурой Псковской области была проведена совместная внеплановая выездная проверка в отношении заявителей.

На основании материалов, а также информации, полученной в ходе внеплановой выездной проверки, 27.09.2019 Управлением возбуждено дело № 060/01/17-249/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (Приказ №115 от 27.09.2019) в отношении ООО «АртСтрой - 21 век», Комитета по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между организатором и участником торгов при проведении аукционов в электронной форме № 0157200000318000419, № 0157200000319000510.

Определением о продлении срока рассмотрения дела от 27.12.2019 (Исх. № 5614/ДТ от 27.12.2019) срок рассмотрения дела № 060/01/17-249/2019 в связи с необходимостью получения дополнительной информации продлен до 27 марта 2020 г.

Определением от 18.03.2020 действия Комитета дополнительно квалифицированы по признакам нарушения ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованном объединении в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных, а именно: поставка МФАП и оснащение их медицинским оборудованием и мебелью.

Определением о продлении срока рассмотрения дела от 26.03.2020 (Исх. №1148/ДТ от 26.03.2020) срок рассмотрения дела № 060/01/17-249/2019 в связи с необходимостью получения от сторон доказательств и доводов в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, а также в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) продлен до 27 мая 2020 г.

В рамках рассмотрения дела и в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции был подготовлен аналитический отчет по результатам исследования состояния конкурентной среды при проведении рассматриваемых электронных аукционов, который приобщен к материалам дела № 060/01/17-249/2019.

12.05.2020 по результатам рассмотрения дела №060/01/17-249/2020 антимонопольным органом принято решение, согласно которому: ООО «АртСтрой - 21 век», комитет по здравоохранению Псковской области признаны нарушившими пункт 1 части 1, часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между организатором и участником торгов при проведении аукционов в электронной форме № 0157200000318000419 (поставка модульных фельдшерско-акушерских пунктов в 2018 году), № 0157200000319000510 (поставка модульных фельдшерско-акушерских пунктов в 2019 году) (пункт 1); решено предписание не выдавать в связи с прекращением осуществления согласованных действий на момент вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управлении Федеральной антимонопольной службы по Псковской области для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.32 КоАП РФ (пункт 3); передать материалы дела в правоохранительные органы для принятия мер в порядке ст. 144 УПК РФ (пункт 4).

Не согласившись с вынесенным решением Комитет и ООО «АртСтрой - 21 век» обратились в суд с настоящими заявлениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из вышеуказанной нормы права следует, что для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить наличие совокупности двух условий – несоответствие решения какому – либо нормативному правовому акту и нарушения им прав, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции в соответствии со ст. 3, распространяет свое действие на отношения, которые связаны с защитой конкуренции и в которых участвуют, в том числе, юридические лица и органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предполагает наличие соглашения между двумя сторонами - Заказчиком (Организатором торгов) и участником (- ами) торгов.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 4 Закона № 135-ФЗ раскрывает понятие соглашение как договоренности в письменной форме, содержащейся в документе или нескольких документах, а также договоренности в устной форме.

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом, и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

Помимо установленных частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (часть 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее-Порядок), по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 настоящего Порядка.

Пунктом 10.9 указанного Порядка предусмотрено, что анализ состояния конкуренции включает: а) определение временного интервала исследования; б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции); в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, -в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Управлением при проведении анализа состояния конкуренции на открытых аукционах в электронной форме сделан вывод об отсутствии конкуренции на проведенных аукционах.

Как следует из оспариваемого решения, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии между Комитетом и Обществом устного соглашения, которое привело к предоставлению преимущественных условий для участия в торгах Общества являются: взаимодействие при подготовке технического задания, обоснование НМЦК, не основанное на нормах действующего законодательства, объединение в один лот технологически и функционально не связанных объектов закупки; отсутствие характеристик поставляемого медицинского оборудование, формальная приемка работ и оборудования, отсутствие претензий по качеству выполненных работ.

В целях повышения эффективности, результативности осуществления закупки, а также выявления лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика, в соответствии со ст. 33 Закона о контрастной системе заказчик готовит техническое задание, содержащее описание объекта закупки, а также указывает характеристики товара, выполняемых работ, оказываемых услуг.

Техническое задание является одной из составных частей документации при проведении закупок, где устанавливаются требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что автором файла «техническое задание» по аукциону № 0157200000318000419 за 2018 год является «ФИО11», изменено - «user», дата создания файла - 26.03.2018 в 13.48, дата изменения файла - 31.05.2018 в 12.41. Автором файла «техническое задание - 1» по аукциону № 0157200000319000510 за 2019 год является «ФИО11», дата создания файла -20.05.2019 в 10.13.

Любой файл в операционной системе Windows имеет постоянный набор обязательных атрибутов: имя, расширение, размер, дату создания и другие. Атрибуты файла можно увидеть в выпадающем меню в пункте «Свойства». Данное меню отражает все основные параметры файлов, которые имеются на компьютере. Дату создания файла нельзя изменить обычными средствами Windows, поэтому этот атрибут можно считать постоянным

Таким образом, в результате анализа технических заданий за 2018 год и 2019 год установлена идентичность автора - «ФИО11».

При этом следует учитывать, что дата создания каждого из указанных файлов полностью исключает возможность их идентификации как единого измененного файла, поскольку два указанных технических задания создавались в разное время с разницей в один год, что подтверждается свойством «дата создания файла».

УФАС совместно с УЭБиПК УМВД России по Псковской области, Прокуратурой Псковской области была проведена совместная внеплановая выездная проверка в отношении ответчиков, по результатам проведения проверки составлен акт № 6/135 от 02.09.2019. В ходе проведения указанной проверки установлено наличие взаимодействия (переписки по электронной почте) между должностными лицами заказчика (заместителем председателя Комитета по здравоохранению Псковской области ФИО10; начальником отдела по правовому и медицинскому обеспечению Комитета по здравоохранению Псковской области ФИО4) и поставщиком (директором Общества ФИО11, сотрудником Общества ФИО12)

12.04.2018 в 09.46 с электронной почты ФИО10 «dyu.sachkov@obladmin.pskov.ru» на адрес электронной почты ФИО4 перенаправлено письмо без текста с вложением трех коммерческих предложений (ООО «Артстрой - 21 век», ООО «Техпромторг», ООО «Статком») и «ТЗ ФАПы 2018 на 06.04». Приложенное техническое задание также имеет автора «ФИО11».

12.04.2018 в 10.26 с электронной почты ФИО10 «dyu.sachkov@obIadmin.pskov.ru» на адрес электронной почты ФИО4 перенаправлено письмо от ФИО11 «astanovskiyim@mail.ru», содержащее ссылку https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common- info.html?regNumber=0106200000518000103. Указанная ссылка относится к электронному аукциону № 0106200000518000103 Министерства здравоохранения республики Карелия по поставке, установке, монтажу и ocнащению модульного фельдшерско-акушерского пункта (ФАП), победителем в котором признано ООО «Артстрой - 21 век».

13.04.2018 в ЕИС был опубликован запрос цен № 0157200004218000004. К указанному запросу цен прикреплён файл «ТЗ ФАПы модульные», автор файла - «ФИО11», дата создания файла - 26.03.2018 в 13.48, дата изменения файла - 13.04.2018 в 15.44.

17.04.2018 в 12.24 с электронной почты ФИО11 «astanovskiyim@mail.ru» на электронную почту ФИО4 «699669@bk.ru» направлено пустое письмо с темой «по ФАПам». 17.04.2018 в 12.33 с электронной почты ФИО4 «699669@bk.ru» на электронную почту ФИО11 «astanovskiyim@mail.ru» направлено письмо следующего содержания «если не найдете, то перезвоните или отпишитесь» с приложением ссылки на запрос цен № 0157200004218000004.

21.05.2019 в ЕИС был опубликован запрос цен № 0157200004219000033. К указанному запросу цеп прикреплён файл «Техническое задание ФАПы модульные с оснащением», автор файла - «ФИО11», дата создания файла - 20.05.2019 в 10.30, дата изменения файла - 21.05.2019 в 18.53.

18.07.2019 в 12.52 с электронной почты ФИО4 «oa.guseva@obladmin.pskov.ru» на электронную почту ФИО12 «27neften@mail.ru» направлено письмо следующего содержания «Добрый день. Проверьте пож. что выделено и укажите НДС. То, что будете править выделите другим цветом. Спасибо» (орфография и пунктуация сохранены), с приложением проекта государственного контракта в формате «Word».

23.07.2019 в 12.26 с электронной почты ФИО4 «oa.guseva@obladmin.pskov.ru» па электронную почту ФИО12 «27ncnen@mail.ru» направлено письмо с темой «итоговый проект БГ _21 ВЕК» следующего содержания «согласовано».

Таким образом, в 2018 году до проведения аукциона № 0157200000318000419 директором ООО «Артстрой-21 век» ФИО11 в адрес заместителя председателя Комитета по здравоохранению Псковской области ФИО10 были направлены три коммерческих предложения - ООО «Артстрой-21 век», ООО «Техпромторг», ООО «Статком» и техническое задание на приобретение МФАП. В последующем указанное письмо было перенаправлено в адрес начальника отдела по правовому и медицинскому обеспечению Комитета по здравоохранению Псковской области ФИО4

Указанное техническое задание было размещено ФИО4 в ЕИС к запросу цен № 0157200004218000004. Тот же файл был размещен и при опубликовании извещения по аукциону № 0157200000318000419 (2018 год), о чем свидетельствует совпадение свойств (атрибутов файла). Также в 2019 году при опубликовании извещения по аукциону № 0157200000318000419 также был размещено техническое задание, автором которого являлся ФИО11.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размещенные в ЕИС файлы к запросам цен № 0157200004218000004, 0157200004219000033, технические задания к аукционам № 0157200000318000419, № 0157200000319000510, имеют единого автора - «ФИО11», являющегося директором ООО «Артстрой-21 век», которое было признано победителем по рассматриваемым аукционам. Материалами дела подтверждается, что файлы были подготовлены до проведения аукциона, размещение технических заданий осуществлялось после получения данных документов по электронной почте.

Также о том, что автором технического задания являлся директор ООО «Артстрой-21 век» ФИО11 свидетельствует, то обстоятельство, что в рамках проведения аукциона № 0157200000319000510 (2019 год) от потенциального участника поступил запрос на дачу разъяснений относительно несоответствия указанному ГОСТу толщины плитки (не менее 6 мм). Согласно размещенному ответу в документации об аукционе допущена техническая ошибка в части толщины плитки не менее 6 мм, толщина плитки для пола должна соответствовать ГОСТу 6787-2001 (7,5 мм). Вместе с тем аналогичные требования к толщине плитки были также установлены при проведении аукциона № 0157200000318000419 (2018 году). Поскольку технические задания были подготовлены директором Общества, два года подряд документы содержали одну и ту же ошибку в указании требований к ГОСТу. Вместе с тем заказчиком, осведомленный о данном несоответствии, изменения в документацию не вносились.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что техническое задание по аукционам № 0157200000318000419, № 0157200000319000510 содержит императивное требование о соответствии объекта СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Согласно Приложению № 15 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 543н фельдшерско-акушерский пункт, является структурным подразделением медицинской организации (ее структурного подразделения).

Пунктом 2.13 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» территория лечебно-профилактической организации должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена.

С учетом указанных положений, наличие забора (ограждения) и благоустройства территории является обязательным.

Заказчик, основными целями деятельности которого являются реализация государственной политики в сфере здравоохранения на территории области, обеспечение в пределах компетенции реализации конституционных прав граждан в сфере охраны здоровья не мог не знать о необходимости соблюдения норм и правил, установленных СанПип 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Вместе с тем, в техническом задании отсутствуют требование о наличии ограждений и благоустройства территории, что также косвенно подтверждает факт подготовки технического задания со стороны ООО «Артстрой - 21 век».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Артстрой-21 век», разрабатывая и направляя заказчику технические задания на приобретение МФАП, заранее располагало информацией относительно потребности заказчика, могло вносить соответствующие коррективы, что позволило одержать победу с минимальным снижением цены контрактов.

Совокупность указанных выше действий заказчика и поставщика свидетельствует о взаимной договоренности, возникшей до размещения извещений о проведении аукционов в единой информационной системе.

Действия заказчика и победителя аукционов, совершенные в ходе подготовки аукционов, свидетельствуют о реализации достигнутого соглашения, что привело к ограничению конкуренции путем создания преимущественных условий, в том числе путем доступа к информации об аукционах.

Довод Комитета и ООО «Артстрой-21 век» о том, что директор ФИО11 не разрабатывал техническое задание к государственным контрактам 2018 года и 2019 года опровергаются представленными материалами дела.

Довод Комитета о том, что аналогичное взаимодействие осуществлялось и с другими поставщиками суд считает несостоятельным, поскольку комитетом не представлено доказательств того, что по возникающим вопросам, касающихся технического задания, имелось взаимодействие с другими потенциальными участниками закупки. Представленные Комитетом коммерческие предложения свидетельствуют об изучении ценовой информации.

Материалами дела не подтверждается, что директором общества ООО «Артстрой-21 век» ФИО11 по электронной почте было отправлено Техническое задание к государственному контракту, заключенному ранее с Министерством здравоохранения республики Карелии. Кроме того, заявителями не представлено доказательств необходимости отправления данного файла именно ООО «Артстрой-21 век» (который в последующим был признан победителем торгов), учитывая, что данный государственный контракт вместе с техническим заданием находился в общедоступной информационной системе.

Также судом отклоняется ссылка Комитета об отсутствии запрета на проведения консультаций с потенциальными участниками закупок.

В силу с части 1 статьи 46 Закона о контрактной системе, проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не допускается до выявления победителя указанного определения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что электронная переписка между Комитетом и Обществом велась после стадии планирования закупок, на стадии подготовки технического задания, являющегося составной частью аукционной документации и до объявлении аукционов.

О наличие согласованных действий между Комитетом и Обществом также свидетельствует способ определения НМЦК в 2019 году.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена договора определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в целях применения данного метода могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам.

Идентичными товарами, работами, услугами, согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Как установлено судом и не отрицается сторонами для обоснования НМЦК в 2019 году Комитетом была использована следующая информация: коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой - 21 век» от 23 мая 2019 г. № 258, полученное по запросу о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок (извещение № 0157200004219000033 размещено 21 мая 2019), с ценой за единицу 5 230 000,00 рублей (с медицинским оборудованием (оснащением), площадью 64,8 кв. метра), а также максимально приближенная к потребностям заказчика информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в исполненных контрактах в реестре контрактов, заключенных заказчиками: 1) Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (номер реестровой записи 2602708786718000006): модульный фельдшерско-акушерский пункт для обслуживания менее 800 человек (без медицинского оборудования (оснащения), площадью 64,8 кв. метра) с ценой за единицу 3 339 928, 93 рублей. Стоимость включенных в техническое задание изделий медицинского назначения, определенная на основании общедоступных источников информации - сайтах в информационно телекоммуникационной cent «Интернет», составила 830 552,85 рублей. Цена модульного фельдшерско-акушерского пункта (с медицинским оборудованием (оснащением), площадью 64,8 кв. метра) составила 4 170 481, 78 рублей (3 339 928.93 + 830 552.85); 2) Министерства здравоохранения Республики Карелии (номер реестровой записи 2100104051217000253): модульный фельдшерско-акушерский пункт (в комплекте с медицинским оборудованием (оснащением), площадью 64,8 кв. метра) с ценой за единицу 4 168 629,42 рублей. В связи с тем, что перечень медицинских изделий, включенных в спецификацию к контракту, отличался от указанного Комитетом по здравоохранению Псковской области в техническом задании, при расчете цены были исключены изделия медицинского назначения стоимостью 162 359,70 рублей, не требующиеся Заказчику, и включены медицинские изделия стоимостью 53 045,00 рублей согласно техническому заданию. Стоимость медицинских изделий определена на основании общедоступных источников информации - сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Цена модульного фельдшерско-акушерского пункта (с медицинским оборудованием (оснащением), площадью 64,8 кв. метра) составила 4 059 314,72 рублей (4 168 629,42 - 162 359,70 + 53 045.00).

В соответствии с пунктом 3.20 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 г. № 567 (далее - Методические рекомендации) средняя стоимость одного модульного фельдшерско-акушерского пункта (с медицинским оборудованием, площадью 64,8 кв. метра) составила 4 486 599,00 рублей (с округлением до целых рублей), начальная (максимальная) цена контраста -58 325 787.00 рублей (4 486 599,00 х 13).

С учетом утвержденных лимитов бюджетных обязательств в размере 57 536 297,00 рублей стоимость одного модульного фельдшерско-акушерского пункта составила 4 425 869,00 рублей.

Государственный контракт на поставку модульных фельдшерско- акушерских пунктов от 31 июля 2019 г. № 11 также заключен с обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой - 21 век». Цена контракта - 57 248 615,51 рублей (цена за единицу - 4 403 739,65 рублей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически начальная (максимальная) цена контракта на поставку модульных фельдшерско-акушерских пунктов в 2019 году определена на основании цен одного поставщика - ООО «АртСтрой - 21 век», представившего наименьшее коммерческое предложение от 23 мая 2019 г. № 258 и являвшегося исполнителем по государственным контрактам, заключенным Министерством здравоохранения Республики Карелия (номер реестровой записи 2100104051217000253) и Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации (номер реестровой записи 2602708786718000006).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.19 Методических рекомендаций при определении начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Кроме того, при обосновании НМЦК Комитет использовал сведения из реестра контрактов. При этом им при изучении цен на товары (работы, услуги) не учитывалась сопоставимость условий поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), как один из критериев идентичности товаров. Однако такая обязанность Заказчика следует из частей 3 и 4 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Довод Комитета о том, что небольшое отклонение от Методических рекомендаций при формирование НМЦК позволило произвести ее снижение, что способствовало эффективному расходованию бюджетных средств, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не были созданы условия для обеспечения ценовой и неценовой конкуренции между участниками рассматриваемых закупок в целях выявления лучших условий поставки товаров. Обоснование НМЦК осуществлялось заказчиком только на основании цен одного поставщика - ООО «АртСтрой - 21 век», являющегося второй стороной антиконкурентного соглашения. Таким образом, Заказчиком не была обеспечена эффективность расходования бюджетных средств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании в документации об объекта закупки должен использовать характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Предметом аукциона в 2019 году являлась поставка модульных фельдшерско-акушерских пунктов и оснащение медицинским оборудованием и мебелью в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543.

При изучении и анализе цен в ЕИС установлено, что стоимость медицинского оборудования напрямую зависит от ее технических характеристик и оснащенности.

При определении НМЦ контракта Заказчиком было изучено конкретное медицинское оборудование с набором определённых характеристик, однако, в нарушение действующего законодательства в документации качественные, технические и функциональные характеристики необходимого к поставке медицинского оборудования не были установлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при описании объекта закупки Заказчик не указал технических характеристик требуемого медицинского оборудования, позволяющих однозначно определить какое оборудование исполнитель должен поставить, а также не использовал технические регламенты и не привел обоснований их неиспользования.

Так, например, в разделе 4 технического задания (пункт 4.14) предусмотрена поставка электрокардиографа портативного 3- или 6-канального стоимостью 72 600,00 рублей; согласно пункту 16 счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» от 1 ноября 2019 г. № КМ00007487 в адрес ООО «АртСтрой - 21 век» поставлен электрокардиограф одно-трехканальный миниатюрный ЭКЗТ-01-«Р-Д» по цене 22 400,00 рублей - по сравнению с ценой медицинскою оборудования, использованной при определении начальной (максимальной) цены контракта, его цена уменьшилась в 3,24 раза.

Заказчиком не установлены характеристики поставляемого товара, а также значения показателей, позволяющих определить соответствие товаров требованиям Заказчика к электрокардиографу, используемого при обосновании НМЦК (наличие автоматической обработки ЭКГ, возможность регистрации электрокардиограмм в ручном или автоматическом режиме, регистрация общепринятых отведений в стандартной последовательности или в последовательности по Кабрера группами по 3 или по 6 отведениям, наличие цветного ЖК-дисплея, наличие встроенного термопринтера для печати ЭКГ и пр.).

Нормативные и технические документы, устанавливающие требования к электрокардиографам 3-6 канальным: ГОСТ Р 50444-92 Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические, условия., ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010 Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик., ГОСТ Р МЭК 60601-2-25-2016 Изделия медицинские электрические. Часть 2-25. Частные требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик к электрокардиографам., ГОСТ Р МЭК 60601-1-2-2014 Изделия медицинские электрические. Часть 1-2. Общие требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик. Параллельный стандарт. Электромагнитная совместимость, Требования и испытания.

Аналогично, пунктом 4.19 технического задания (пункт 4.19) предусмотрена поставка холодильника для лекарственных препаратов стоимостью 26 400,00 рублей. Согласно пункту 18 счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» от 1 ноября 2019 г. № КМ00007487 поставлен холодильник фармацевтический ХФ-140 215СУ по цене 16 990,00 рублей (в 1,6 раза ниже цены, использованной при определении начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно пунктам 14, 15 счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» от 1 ноября 2019 г. № КМ00007487 поставлены кресло гинекологическое с ручным приводом КГ-1 по цене 21 840, 00 рублей и кушетка KMC по цене 2 600,00 рублей или в 1,4 раза и 1,5 раза соответственно ниже цены, использованной при определении начальной (максимальной) цепы контракта. - 29 955,00 рублей и 3 982,50 рублей (пункты 4.12 и 4.13 технического задания соответственно).

Согласно сведениям, представленным ООО «Группа медицинских компаний «Киль», сумма медицинского товара, поставленного по договору от 30.07.2019 составила 6 029 147 рублей 00 копеек.

По результатам анализа представленных счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» в адрес общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой - 21 век» установлено, что в рамках договора поставки от 30 июля 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» поставлены медицинские товары по ценам, значительно ниже использованных Заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта.

Нарушение со стороны заказчика также подтверждается поступившим запросом на дачу разъяснений (595-А-ГЗ) относительно следующих позиций: «Электрокардиограф портативный 3- или 6-канальный». «Сейф для хранения наркотических или психотропных лекарственных препаратов и лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие или ядовитые вещества». «Сухожаровой шкаф или автоклав». «Анализатор гемоглобина крови или тест-системы для определения уровня гемоглобина крови», что в том числе свидетельствует о недостаточности указания в техническом задании исключительно товарных наименований без указания технических характеристик требуемого медицинского оборудования.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) Верховный Суд РФ отмечает, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны, таким образом, определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В случаях, когда в аукционной документации отсутствует информация о технических характеристиках объекта закупки или информация о технических характеристиках объекта изложена не точно, это может ввести в заблуждение потенциальных участников закупок. Неточности при описании объекта закупки могут негативно повлиять на исполнение контракта, поскольку не позволяют в полной мере выяснить потребности заказчика, сформировать предложения участникам закупок, рассчитывать на оплату и исполнение контракта без штрафных санкций и риска отказа от приемки.

Вышеуказанные злоупотребления заказчиком правил размещения заказа в части описания объекта закупки привели к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции (п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Также, суд отмечает, что документы о приемке модульных фельдшерско-акушерских пунктов (товарные накладные, акты приема-передачи МФАП, акты ввода в эксплуатацию МФАП), размещенные в единой информационной системе в сфере закупок, не содержат сведений о поставленном медицинском оборудовании (оснащении). В актах ввода в эксплуатацию МФАП имеется ссылка, что «объем и комплектность МФАП соответствует государственному контракту».

Таким образом, в связи с не установлением характеристик невозможно определить соответствие (несоответствие) медицинского оборудования условиям контракта (разделу 4 технического задания), что фактически привело к приемке товара исключительно по наименованию.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчиком нарушены требования статьи 33 Закона о контрактной системе, в части описания медицинского оборудования, поставляемого в рамках исполнения контракта, что в дальнейшем позволило ООО «Артстрой - 21 век» поставить товар по цене значительно ниже обоснования НМЦК с иными характеристиками, соответственно, получить дополнительную прибыль.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства о взаимодействии Комитета и Общества при подготовке технического задания к государственному контракту 2019 года, не установление характеристик обеспечивало преимущественное положение для ООО «Артстрой-21 век» по сравнению с другими участниками закупки.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами (работами, услугами), поставка (выполнение, оказание) которых признается предметом торгов.

На основании указанных норм суд приходит к выводу о том, что при осуществлении закупок заказчик наделен правом самостоятельного формирования (объединения) лотов, однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами, закрепленными в статье 8 Закона № 44-ФЗ, в части создания равных условий для обеспечения конкуренции, а также требованиями статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей при проведении торгов совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом государственного контракта в 2019 году являлось поставка модульных фельдшерско -акушерских пунктов, которая включала в себя оснащение медицинским оборудованием в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543.

Под технологически и функционально не связанными между собой товарами, работами, услугами следует понимать товары, работы, услуга, которые отличаются друг от друга значительными особенностями (деталями), влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результат работ, услуг, являются неоднородными (различными) по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Данное правило защищает интересы малого и среднего бизнеса, поскольку укрупнение лота не только может приводить к увеличению начальных (максимальных) цен на товары, работы, услуги, но и устанавливает дополнительные барьеры для узкоспециализированных предприятий и компаний, производящих (выполняющих, оказывающих) определенные товары, работы, услуги, т.е. такое укрупнение может приводить к ограничению количества участников процедуры закупки.

Между тем, УФАС установлено и подтверждается материалами дела, что результатом действий заказчика по объединению лота явилось необоснованное ограничение количества участников аукциона ввиду того, что работы представлены на разных товарных рынках, где имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы, поставить товар.

В соответствии с документацией заказчиком НМЦК определялась отдельно для работ по поставке МФАП и для поставки медицинского оборудования (на основании открытых данных в сети «Интернет»).

В соответствии с кодом ОКПД 2 поставка модульных фельдшерско-акушерских пунктов относится к коду «41.20.20.180 — Здания предприятий здравоохранения, науки и научною обслуживания, образования, культу искусства».

В соответствии с кодом ОКПД 2 поставка медицинского оборудования относится к коду «32.50 — Инструменты и оборудование медицинские».

На товарных рынках в вышеуказанных продуктовых границах на протяжении ряда лет действует значительное количество хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о наличии конкуренции на данном рынке.

К числу хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке поставки зданий предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства относятся: ООО «Корпорация Новатех Инжиниринг» (ИНН <***>), ООО «СтройМонтажСервис-М» (ИНН <***>) и другие, кроме того, поскольку МФАП могут быть изготовлен поставщиком самостоятельно, рынок является не ограниченным.

К числу хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке поставки инструментов и оборудования медицинского относятся: ООО «Медмарт» (ИНН <***>), ООО «СалюсМед» (ИНН <***>)» ООО «МедАппарат» (ИНН <***>) и другие.

Таким образом, указанные рынки являются различными по составу хозяйствующих субъектов, работающих на них.

Согласно сведениям, представленным Комитетом по здравоохранению Псковской области, в 2018 году заказчик отдельно закупал медицинское оборудование и медицинскую мебель для МФАПов. В целях оснащения МФАПов в 2018 году было проведено 14 электронных аукционов. Победителями торгов выступили: ООО «Швабс-Москва», ООО «Горское», ООО «Дельрус», ООО «Евромед», ООО «Скаймед», ООО «Компания Киль Нева», ООО «Хозресурс», ООО «МедРемТех». Экономия при проведении открытых аукционов в электронной форме в 2018 году составила 695 462, 01 руб. (медицинское оборудование).

В соответствии с техническим заданием Поставщик при заключении контракта должен представить:

- копию действующей лицензии федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, по виду медицинской техники: «клинико-диагностические приборы и аппараты»; «мебель медицинская»: «приборы, аппараты и оборудование для акушерства, гинекологии и неонатологии»: приборы, аппараты и оборудование, применяемые при лабораторных, морфологических исследованиях и в учреждениях санитарно-эпидемиологического профиля»; «дезинфекционное оборудование»;

- или копию действующей лицензии федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, по видам работ: а) монтаж и наладка медицинской техники;

- копию действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с видом работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- или предъявить договор, заключенной между Поставщиком и фирмой, имеющей вышеуказанные лицензии. Законодательством о контрактной системе предусмотрена возможность заказчика устанавливать требования о представлении документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в момент поставки товара (ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе).

ООО «Арстрой-21 век» при заключении контракта представило договор от 30.07.2019, заключенный с ООО «Группа медицинских компаний «Киль», на поставку медицинского оборудования, а также приложило лицензии ООО «Группа медицинских компаний «Киль» на монтаж и наладку медицинского оборудования.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ООО «Группа медицинских компаний «Киль», в соответствии с условиями договора поставки от 30.07.2019, заключенному с ООО «Артстрой-21 век», общество не осуществляло доставку товара по местам нахождения МФАП, передало товар в соответствии с универсальными передаточными документами, ООО «Группа медицинских компаний «Киль», также не осуществляло монтаж и наладку медицинского оборудования на основании лицензии, что также свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае поставка МФАП и поставка медицинского оборудования не взаимосвязаны.

Комитет при рассмотрении настоящего спора не представил доказательства необходимости объединения в один лот поставки МФАП и медицинского оборудования в соответствии с потребностью заказчика. Документов и сведений, подтверждающих исследование заказчиком при формировании аукционной документации рынка поставки МФАП и медицинского обрудования, конкурентной среды, реальной возможности выполнения условий контракта при таком формировании лотов, не представлено. Ссылка Комитета на приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543, судом отклоняется поскольку он не содержит императивного требования о необходимости проведения комплексной закупки, также не содержит требований к выбору способа закупки, следовательно, торги должны проводиться в рамках Закона о контрактной системе с соблюдением требований, установленных Законом о защите конкуренции.

Объединение в едином лоте требований о поставке модульных фельдшерско-акушерских пунктов, мебели бытовой, мебели медицинской и медицинского оборудования повлекло ограничение количества участников закупки, что в свою очередь, привело к неэффективности закупки (один участник закупки и возможность заключения контракта по начальной (максимальной) цене).

Анализ аукционной документации, результатов аукционов позволяет сделать вывод о том, что для того чтобы осуществить поставку модульных фельдшерско-акушерских пунктов и оснастить их медицинским оборудованием и мебелью, одному участнику закупки необходимо задействовать дополнительные трудовые и финансовые ресурсы. С учетом того, что такой возможностью обладают не все потенциальные участники закупки, объединение в один лот различных услуг (работ), различных и обладающих разным набором потребительских свойств, неизбежно ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении определенных работ, оказании определенных услуг, приводит к сокращению числа претендентов, заинтересованных каждый в своем наборе товаров, работ (услуг), и ограничивает конкуренцию.

Также суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что неустановление Комитетом требования к участнику закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники также свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки Заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности (пункт 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Лицензирование отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -Закон №99).

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 12 Закона №99 лицензированию подлежит деятельность по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Согласно аукционной документации и техническому заданию предметом поставки в 2019 году наряду с поставкой МФАП являлось поставка медицинского оборудования и мебели, в том числе его монтаж и наладка, которая в данном рассматриваемом случае отвечала критерию самостоятельности объекта закупки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчик обязан был установить требование о наличии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники у участника закупки.

Установление в техническом задании условия о предоставлении данной лицензии либо договора, заключенного между Поставщиком и фирмой, имеющей вышеуказанные лицензии при заключении контракта противоречит нормам действующего законодательства и позволило ООО «Арстрой-21 век», не имеющего данную лицензию, участвовать в аукционе.

Также судом принимается во внимание, что несмотря на то, что на участие в аукционе в 2018 году и 2019 году было подано несколько заявок, в ходе проведения аукциона единственное ценовое предложение было подано ООО «АртСтрой - 21 век», снижение НМЦК составило 0,5 %.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что достигнутое между Комитетом и Обществом соглашение подкреплялось следующим: Заказчик (должностные лица) обеспечивали приемку модульных фельдшерско-акушерских пунктов с недостатками (подтверждается ответами прокуратур районов Псковской области, главных врачей больниц, чьими структурными подразделениями являются МФАП); заказчик своевременно производил оплату, несмотря на просрочку исполнения обязательств, как в 2018, так и в 2019 году; заказчиком не применялись штрафные санкции (исковое заявление о взыскании пени и об обязании выполнить гарантийный ремонт, устранить дефекты по государственному контракту, заключенному в 2018 году подано в Арбитражный суд Псковской области только в декабре 2019 года после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства).

По совокупности косвенных достоверных доказательств и с учетом их взаимной связи, суд первой инстанции считает доказанным наличии между Комитетом и Обществом устного соглашения, в результате которого Общество оказалось в недопустимых преимущественных условиях и которое привело к ограничению конкуренции.

Реализация заключенного между заказчиком и участником торгов соглашения привела к неэффективному расходованию бюджетных средств, неэффективным закупкам, отсутствию удовлетворения потребности заказчика в необходимом товаре, что подтверждается ответами главных врачей, фотоматериалами, представленными прокуратурами районов, а также минимальному снижению НМЦК на торгах.

На основании изложенного, суд полагает, что Управлением правомерно сделан вывод о нарушении Комитетом и Обществом пункта 1 части 1 и части 3 статьи 17 Закона № 17-ФЗ.

Таким образом, решение Управление соответствуют Закону № 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Заявителей

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина взысканию с комитета по здравоохранению Псковской области в доход федерального бюджета не подлежит. Понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины ООО «Артстрой-21 век» судом относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Комитета по здравоохранению Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-21 век» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова