Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-122476/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-122476/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца ФГБУ Культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика публичного акционерного общества «Россети Московский регион»– ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года

по делу по иску ФГБУ Культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации

к ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (далее также  – ФГБУК «ГКД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее также – ПАО «Россети Московский регион», ПАО «Россети МР») о взыскании 1 873 285,20 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, 192 640,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 06.09.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  28.09.2005 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здание площадью 59469,6 кв.м. по адресу: г.Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат спорные нежилые помещения. В спорных нежилых помещениях при отсутствии договорных и иных оснований, без выплаты арендной платы истцу размещается оборудование, собственником которого является ответчик, которое используется ответчиком в хозяйственной деятельности, кроме того, для обслуживания данного оборудования присутствует обслуживающий персонал, который также размещается при отсутствии договорных и иных законных оснований в указанных помещениях, где и осуществляет деятельность по эксплуатации указанного оборудования.

Претензия истца о выплате неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1105, 1107,  приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам, по которыми с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за предыдущие периоды пользования спорным имуществом, в связи с наличием спора между сторонами по размеру суммы неосновательного обогащения назначив оценочную экспертизу, а затем повторную оценочную экспертизу, установив неосновательное обогащение ответчика за счет истца  и его размер, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, рассмотрев доводы ответчика и мотивированно их отклонив, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А40-122476/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Колмакова



В.В. Петрова