Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А56-120522/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120522/2023
13 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

- от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

2, 3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36062/2024) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-120522/2023,

принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западноетерриториальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

3) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СТУИО»), а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 8 746,20 руб. задолженности за сентябрь 2023 года, 433,95 руб. неустойки, исчисленной с 18.10.2023 по 30.11.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства за каждый день просрочки.

Определением от 21.03.2024 Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 8 746,20 руб. долга, 3 326,25 руб. неустойки, исчисленной с 19.10.2023 по 22.08.2024, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, указав, что в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «СТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» - просит взыскать долг и неустойку с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.10.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.11.2024, с Министерства в пользу Общества взыскано 7 456,20 руб. долга, 1 683,67 руб. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 7 456,20 руб. с 23.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 1 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности у него денежных средств – с Министерства, в пользу Общества взыскано 1 290 руб. долга, 291,25 руб. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму 1 290 руб. с 23.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», полагает, что невозможность удовлетворения требований за счет указанного лица не подтверждена. По существу спора истец не представил доказательств того, что в спорный период спорные жилые помещения являлись незаселёнными. Министерство также полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отсутствие доказательств перехода на прямые расчеты обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на управляющую организацию. Кроме того, по доводам Министерства взысканная судом неустойка носит явно чрезмерный характер, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 06.03.2025.

Истец представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, подключившийся к заседанию посредством веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные ответчики своих представителей для участия в заседании не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес ФГКУ «СЗТУИО» направлен государственный контракт энергоснабжения № 16-001673, который возвращен без подписания.

Общество, ссылаясь на поставку в сентябре 2023 года электрической энергии в жилые помещения №№ 1, 11, 12, 16, 3, 6, расположенные в многоквартирном доме в д. Хорьково, оплата которой не произведена, обратилось к ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «СЗТУИО» и Министерству с претензией о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив, что спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации, с 26.09.2023 (кв. 1) и с 02.10.2023 (кв. 6, 12, 3 11 и 16) закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», признал возможным взыскать задолженность с Министерства и с ФГАУ «Росжилкомплекс», с учетом регистрации права оперативного управления в ЕГРН.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право оперативного управления на имущество по общему правилу возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества собственником.

Между тем, применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимости действует специальное правовое регулирование, в силу которого право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также актуальной правоприменительной практике, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 по делу № А56-48610/2022.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Право оперативного управления носит вещный характер, равно как и право собственности. Лицо, владеющее жилым помещением на праве оперативного управления, обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права оперативного управления, которое в силу изложенных норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к жилым помещениям, являющимся объектами недвижимости, возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается, что право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» с 26.09.2023 (кв. 1) и с 02.10.2023 (кв. 6, 12, 3 11 и 16), соответственно, последнее с указанных дат, будучи титульным владельцем помещений, в силу статьи 210 ГК РФ и приведенных выше разъяснений обязано нести расходы по их содержанию, в том числе по оплате электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2023 года спорные помещения находились в собственности Российской Федерации, за иными лицами на каком-либо вещном праве не закреплялись, на основании чего сделан правомерный вывод об обязанности Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, оплачивать коммунальные услуги в спорный период (кроме квартиры 1, обязанность по содержанию которой с 26.09.2023 возникла у ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Факт поставки в спорные помещения электроэнергии в сентябре 2023 года подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

Выполненные судом первой инстанции расчеты задолженности и неустойки, с учетом регистрации за ФГАУ «Росжилкомплекс» права оперативного управления в отношении квартиры 1 26.09.2023, проверены апелляционным судом, признаны корректными, соответствующими жилищному законодательству.

Доказательств оплаты электроэнергии в материалы дела не представлено.

Оснований для уменьшения законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлено, Министерством доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не представлено.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По доводам Министерства, истец не представил в материалы дела доказательства незаселённости жилых помещений в спорный период.

Между тем, по общему правилу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отрицательный факт не подлежит доказыванию, напротив, на другую сторону спора возлагается бремя доказывания наличия юридически значимого обстоятельства. В рассматриваемом случае Министерство, ссылаясь на возложение обязанности по содержанию помещения на нанимателей, обязан представить доказательства заселённости помещения, в частности, документы, подтверждающие правовое основание, на котором помещение передано во владение иному лицу (нанимателю). Однако ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что в сентябре 2023 года коммунальные услуги собственникам помещений в МКД в д. Хорьково оказывались управляющей организацией, а не истцом, ответчиками также не представлено.

Министерство привлечено судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по неисполненным ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательствам в части взыскания 1 290 руб. долга, 291,25 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму 1 290 руб., начиная с 23.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

По утверждению Министерства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс», будучи автономным учреждением, не находится в стадии ликвидации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать доводы Министерства в указанной части состоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго», в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Общество является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, и, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества (в рассматриваемом в случае - в лице Минобороны РФ, как учредителя) по обязательствам Учреждения.

Вывод о возможности привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам автономного учреждения, возникшим из публичного договора энергоснабжения, поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-120522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова