Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А40-69774/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69774/2022-32-598
г.Москва
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения принята 08 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АВТО БРАВО»

к ООО «ПЭК»

о взыскании 94 638 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО БРАВО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПЭК» (далее – Ответчик) 94 638 руб. 00 коп. убытков в виде возмещения реального ущерба за утрату груза на основании ст.ст. 15,393,803 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

08 июня 2022 года судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что 05.08.2021 года ответчик обязался осуществить транспортно- экспедиционные услуги по доставке груза Санкт-Петербург - Архангельск, по поручению экспедитора № АРСП23Н-1/0408.

Груз, предоставленный к перевозке - лобовое стекло пулестойкое моллированное с обогревом (Пежо Эксперт) стоимостью 94 638 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 162 от 05.08.2021 и платежным поручением № 1746 от 09.07.2021.

10.08.2021 года при получении и вскрытии груза было выявлено разбитое бронированное стекло, о чем сторонами составлен Акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № АР0001284, а также отражены сведения о повреждении груза в счет - фактуре №АРП0810000030/4 от 10.08.2021.

13.08.2021 года истцом ответчику предъявлена претензия с требованием о возмещении стоимости повреждённого груза.

17.09.2021 года Ответчик направил в адрес Истца ответ, в котором отказал в добровольном удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что согласно акту № АР0001284 от 10.08.2021, упаковка не имеет повреждений.

Истец ссылается на то, что защитная транспортировочная упаковка груза согласно счет-фактуры № АРП0810000030/4 от 10.08.2021. входит в стоимость транспортно- экспедиционной услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как установлено судом, 05.08.2021 г. ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «запчасти» в количестве 1 грузового места в обрешётке грузоотправителя согласно Поручению экспедитору/Экспедиторской расписке № АРСП23Н-1/0408. Грузоотправитель – ООО «Штивер СК», грузополучатель – ООО «АВТО БРАВО».

10.08.2021г. груз выдан истцу, однако при вскрытии упаковки обнаружено повреждение стекла, о чем составлен Акт № АР0000124.

В Поручении/Расписке, накладной на выдачу сборного груза и Акте № АР0000124 от 09.08.2021г. указано, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты, размещённого на сайте ООО «ПЭК» www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за № Эл№ ФС77-62844).

Согласно п. 3.1.1 Договора груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

На складе экспедитора груз принимается по весу, объему (в м³) и количеству мест.

Таким образом, внутритарная проверка состояния груза является дополнительной услугой, которая должна быть предусмотрена договором. В спорном случае указанная услуга Договором не предусмотрена, в связи с чем груз принимался по внешнему виду его ящика без его вскрытия.

При выдаче груза повреждение (разбитое стекло) обнаружено при вскрытии упаковки. При этом, как дополнительная жесткая упаковка ООО «ПЭК», так и ящик грузоотправителя не имели повреждений, о чем прямо указано в Акте №АР0000124.

Следовательно, повреждение стекла могло возникнуть до его помещения грузоотправителем в ящик и до сдачи его в ООО «ПЭК».

Согласно п. 6.3 Договора если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

Таким образом, повреждение груза (стекла) внутри целого ящика грузоотправителя и целой дополнительной жесткой упаковки ООО «ПЭК» не имеет причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «ПЭК».

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 801, 803 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина