Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А82-16637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16637/2024
г. Ярославль
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения принята 05 августа 2025 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-КОНСАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

об обязании возвратить имущество


при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – юрист по доверенности от 07.10.2024;


Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов» (далее-ООО «Фабрика деликатесов») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РК-КОНСАЛТ» (далее-ООО «РК-Консалт») с иском об обязании возвратить имущество, переданное на хранение по договору от 01.08.2021 № 1.

Истец явку представителя не обеспечил. В ходатайстве от 04.08.2025 поддержал требования об обязании возвратить машину для измельчения замороженных продуктовых белков КОМПО-СП в количестве 1 единицы.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на то, что имущество не удерживалось, к вывозу препятствий ответчик не чинил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 № А82-6323/2019 ООО «Фабрика деликатесов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО «Фабрика деликатесов» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «РК-КОНСАЛТ»  (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 1 от 01.08.2021, согласно условиям которого хранитель обязан осуществить хранение имущества истца, указанного в приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.1. договора хранения определен срок имущества: с момента передачи имущества поклажедателем хранителю до момента проведения торгов по реализации имущества, указанного в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора хранитель имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время по своему усмотрению, письменно уведомив об этом поклажедателя за 30 дней до даты предполагаемого расторжения договора. При этом поклажедатель обязан принять имущество обратно в срок до окончания срока действия договора. Хранитель не несет ответственности перед поклажедателем за имущество с момента прекращения (расторжения) договора, даже если поклажедатель не принял это имущество обратно у  хранителя.

14.12.2022 хранитель  направил в адрес поклажедателя уведомление о расторжении договора и предложил вывезти имущество, переданное на хранение, до даты расторжения договора.

Истец получил уведомление 21.12.2022, однако обязанность по вывозу хранимого имущества не исполнил.

03.05.2024 и 20.06.2024 истец потребовал от ответчика в тридцатидневный срок возвратить принятое на хранение имущество.

Поскольку имущество не было возвращено истцу, он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора, 21.04.2025, сторонами был осуществлен совместный осмотр имущества, находящегося в помещении ответчика. Однако истец не предпринял мер к вывозу имущества.

10.05.2025 истец принял и осуществил вывоз оборудования, указанного в акте приема-передачи от 10.05.2025. Акт подписан сторонами без замечаний к составу имущества.

Вместе с тем, истец поддержал требования о возврате машины для измельчения замороженных продуктовых белков КОМПО-СП в количестве 1 единицы, переданной по договору ответственного хранения № 1 от 01.08.2021.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что препятствий для вывоза имущества не чинил, что 10.05.2025 имущество, находившееся у хранителя, истец вывез. ФИО3 для измельчения замороженных продуктов белков КОМПО-СП у ответчика отсутствует.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Договор ответственного хранения № 1 от 01.08.2021 прекратил действие 21.01.2023, истец был надлежащим образом уведомлен о прекращении договора хранения и необходимости взять обратно имущество. Поскольку поклажедатель своевременно не исполнил обязанность забрать имущество, у ответчика, по истечении установленного срока, отсутствовала обязанность обеспечивать сохранность хранимого имущества.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчик удерживал имущество или препятствовал его вывозу, суду не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно предлагал забрать имущество. 21.04.2025 истец совместно с ответчиком произвел осмотр имущества, однако от его вывоза уклонился.

10.05.2025 истец произвел вывоз имущества, о чем стороны подписали акт. Замечаний по качеству и количеству имущества у истца не возникло.

После вывоза имущества истец требует возврата машины для измельчения замороженных продуктовых белков КОМПО-СП в количестве 1 единицы.

Принимая во внимание изложенное, поведение самого истца, учитывая возражения ответчика об отсутствии у него указанного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства того, что истребуемое имущество находится у ответчика и ответчик его удерживает.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

О.Н. Чистякова