Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-33952/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33952/2023
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28482/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-33952/2023(судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

заявитель: ФИО3

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аренда ЭТ и СМ»;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»

о признании решения незаконным,



установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Аренда ЭТ и СМ», признании недействительной запись ГРН № 2237800329842 от 07.02.2023 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Аренда ЭТ и СМ», обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Аренда ЭТ и СМ» как о действующем юридическом лице, восстановить общество в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аренда ЭТ и СМ» и Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.».

Решением суда от 20.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что регистрирующим органом не представлено доказательств, подтверждающих, что до принятия оспариваемого решения о предстоящем исключении ООО «Аренда ЭТ и СМ» из ЕГРЮЛ, были предприняты какие-либо действия, направленные на сбор информации о способах осуществления юридическим лицом своей деятельности, принятия мер по привлечению к ответственности за непредставление бухгалтерской отчетности, за недостоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений и т.д. в виде доказательств направления по юридическому адресу ООО «Аренда ЭТ и СМ» либо адресу его руководителя или учредителя, позволивших прийти к необходимости получения документов в целях применения положений статьи 21.1 Закона о регистрации.

Факт того, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, неправомерна, исходя из полномочий регистрирующего органа, отсутствия права на юридическую оценку своих же действий и предрешений, как действовать другим юридическим лицам, в случае, если регистрирующим органом принимается неправомерное решение.

Кроме того, на момент внесения записи об исключении юридического лица (ООО «Аренда ЭТ и СМ») из ЕГРЮЛ общество фактически осуществляло деятельность в период, предшествующий исключению из ЕГРЮЛ, в том числе путем участия в судах.

Также, по мнению ФИО3, судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии возможности направить возражения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с тем, что он содержался под стражей с 24.11.2020 по 28.12.2022, таким образом о публикации данных сведений ничего не знал.

Помимо прочего, податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что, являясь кредитором, а не контролирующим лицом, он не имеет права подавать данные исковые заявления. Возражения, а равно и исковое заявление, ФИО3 подает, так как является заинтересованным лицом, кредитором, лицом, чьи права и интересы затронуты данным исключением из ЕГРЮЛ, так как с исключением утрачена возможность взыскания задолженности.

В судебном заседании МИФНС №15 по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 27.10.2018 (№198).

У заявителя имеется дебиторская задолженность по отношению к ООО «Аренда ЭТ и СМ». В соответствии с договором купли-продажи №11 от 11.01.2013 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Аренда ЭТ и СМ», продавец ФИО3 передал в собственность покупателю ООО «Аренда ЭТ и СМ», а ООО «Аренда ЭТ и СМ» принял, товар, определенный в спецификациях к договору купли-продажи.

Со стороны Продавца ФИО3 обязательства по передаче товара выполнены в полном объеме, что подтверждается оформленными сторонами товарными накладными формы ТОРГ-12 №11-1 от 11.01.2013 года. Покупатель ООО «Аренда ЭТ и СМ» обязательство по оплате товара не выполнил, что подтверждается актом сверки от 10.01.2023.

Таким образом, заявитель является кредитором, а значит заинтересованным лицом по отношению к ООО «Аренда ЭТ и СМ».

ФИО3 не имел возможности направить возражения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, так как, содержался под стражей с 24.11.2020 по 28.12.2022, таким образом о публикации данных сведений ничего не знал.

Заявления о возражении о предстоящем исключении данного юридического лица были направлены также от имени других заинтересованных лиц (кредиторов общества, а также его руководителя и в том числе ООО «ФИО5 М.».

Заявитель ссылается на то, что данные заявления (возражения) были проигнорированы ответчиком, принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что незаконно, противоречит Закону о регистрации.

При этом, данные заявления направлялись несколько раз от нескольких разных лиц, в том числе заказными письмами, письмами с объявленной ценностью и с описью вложения. Все данные письма были получены налоговым органом. Однако, все они были проигнорированы, решений об отмене предстоящего исключения из ЕГРЮЛ не было вынесено, возражения заинтересованных лиц не были учтены.

Данное решение, с учетом направления заявления (возражения), не могло быть принято, оно незаконно и подлежит отмене.

Как полагает заявитель, его интересы затрагиваются данным решением, так как исключается из ЕГРЮЛ должник, причем с имеющимся имуществом, на которое может быть обращено взыскание, может быть пополнена конкурсная масса. ФИО3 полагает, что данное решение является недействительным и подлежит отмене, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 года № ММВ-7-14/72@.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Г'К РФ), Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис", решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 304-КГ18-18451 по делу N А46-24009/2017).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

14.01.2020 за ГРН 2207800127302, по результатам мероприятий, предусмотренных п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, по проверке достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ, Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Аренда ЭТ и СТ».

Причинно-следственной связью внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения юридическим лицом предусмотренной абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ обязанности.

Таким образом, бремя ответственности за неисполнение установленного абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ требования закона лежит на юридическом лице.

Указанные действия Регистрирующего органа ни Обществом, ни участником не оспаривались, срок установленный на оспаривание указанных действий на момент обращения с настоящим заявлением истек.

Более того, как верно установил суд, ФИО3 является кредитором, а не лицом, контролирующим Общество, следовательно не может быть признан надлежащим заявителем при оспаривании записи о недостоверности сведений своего должника и не располагает относимой доказательной базой.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является основанием для применения административного порядка ликвидации в отношении соответствующего юридического лица.

Предусмотренное пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ основание для упрощенного исключения организации из ЕГРЮЛ является самостоятельным и не связано с установлением фактического осуществления/неосуществления деятельности юридического лица. Как следует из п. 5 указанной статьи, законодатель распространяет на случаи, предусмотренные в пп. «а» и пп. «б», порядок исключения юридического лица, предусмотренный в пунктах 1 - 4 указанной статьи, не затрагивая существа оснований, по которым юридическое лицо может быть исключено согласно подпунктам «а» и «б» пункта 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности регистрирующим органом 17.10.2022 было принято решение № 23961 о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 19.10.2022 за ГРН 2227803538103 была внесена соответствующая запись.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» Часть 2 №41 (911) от 19.10.2022/7193 в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ размещена в открытом доступе на сайте ФНС России www.nalog.ru в онлайн сервисе «Проверь себя и контрагента» (раздел «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ»).

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, регистрирующим органом исчерпывающе реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении и должны быть мотивированными. В случае направления заявлений решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В связи с тем, что заявлений о государственной регистрации изменений сведений об Обществе содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении которых содержится запись о недостоверности, в регистрирующий орган с момента внесения указанной записи (14.01.2020) не поступало, правовые основания для прекращения процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, введенной на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали.

На основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности регистрирующим органом 07.02.2023 в ЕГРЮЛ за ГРН 2237800329809 внесена была внесена запись об исключении ООО «Аренда ЭТ и СМ» в административном порядке из ЕГРЮЛ, на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определение от 26.04.2016 № 808-О, Определение от 26.04.2016 № 807-О, Определение от 25.02.2016 № 356-0, Определение от 24.09.2013 № 1346-0, Определение от 17.06.2013 № 994-0, Определение от 17.01.2012 № 143-0-0, Постановление от 06.12.2011 № 26-П), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы (www.naiog.ru, в рубрике "Электронные услуги" в разделе "Проверь себя и контрагента"), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Учитывая открытость информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, Заявитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности и не реализовал законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов: в течение трех месяцев с момента опубликования данных о предстоящем исключении Общества в журнале «Вестник государственной регистрации» не обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

На момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в регистрирующем органе отсутствовали сведения о судебном акте или акте судебного пристава-исполнителя, содержащие запреты на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении Общества.

Также, наличие у Общества задолженности перед кредиторами не накладывает какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий, такие ограничения могут быть наложены судебным актом о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении юридического лица или постановлением о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, установленном статьями 14 и 80 Закона № 229-ФЗ.

Вопрос, касающийся взыскания долгов между субъектами гражданского права, не относится к компетенции ФНС России (Письмо ФНС России от 17.11.2016 № СА-3-7/5419@).

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ каких-либо нарушений (п. 3.2 Письма ФНС России от 28.12.2017 №ГД-4-14/26814@ «О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №4 (2017)», Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 №Ф05-17262/2017 по делу №А40-53969/17).

В рассматриваемом случае истец не реализовал законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов, а, именно: в течение трех месяцев с момента опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» данных о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ не обратился в регистрирующий орган, адрес которого был указан в журнале «Вестник государственной регистрации» (в том числе электронной версии, опубликованной на сайте ФНС России) с соответствующим заявлением в соответствии со ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ.

В порядке ч. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанная позиция Регистрирующего органа соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.01.2021 № 306-ЭС20-22383 по делу № А55-20426/2019, от 16.02.2021 № 305-ЭС20-23938 по делу № А41-99274/2019, от 18.02.2021 № 305-ЭС20-24064 по делу № А40-254502/2019, от 26.02.2021 № 307-ЭС20-24313 по делу № А56-12013/2020, от 14.04.2021 № 305-ЭС21-3959 по делу № А40-1173/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующим законодательством Российской Федерации о государственной регистрации не предусмотрено исключение записей из ЕГРЮЛ, так как единый государственный реестр формируется посредством внесения записей, а не путем их исключения.

Согласно п.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта незаконным.

Суд первой инстанции верно установил, что действия регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ осуществлены в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ, нарушений действующего законодательства Российской Федерации при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-33952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев