Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А60-1497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1497/2019
19 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее – заявитель, ООО "УЦПБ"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250) далее – заинтересованное лицо, Управление

об оспаривании решения административного органа от 26 декабря 2018 года № 15-00-16/09-18 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 66 АА 539207 от 06.12.2018г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 72 от 21.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "УЦПБ" просит признать незаконным и отменить решение административного органа от 26 декабря 2018 года № 15-00-16/09-18 о привлечении к административной ответственности в части штрафа, превышающего 100000 рублей 00 копеек.

При этом, факт совершенного административного правонарушения заявитель не оспаривает.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УЦПБ" на основании распоряжения № Св-6489-р от 20.11.2018, Управлением выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1. Заключение экспертизы промышленной безопасности peг. №54-ЗС-17465-2014 «Здание производственного корпуса №2 в осях l'-б' и 1-35/Ж-М с компрессорной и гальваническим участком расположенного по адресу: <...>» не соответствует требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности».

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности peг. №54-ЗС-17465-2014 «Здание производственного корпуса №2 в осях 1-6 и 1-35/Ж-М с компрессорной и гальваническим участком расположенного по адресу: <...>» не соответствует требованиям ФНП №538.

3. Заключение экспертизы промышленной безопасности peг. №54-ЗС-17465-2014 «Здание производственного корпуса №2 в осях 1'-6' и 1-35/Ж-М с компрессорной и гальваническим участком расположенного по адресу: <...>» не соответствует требованиям ФНП №538.

4. Проведение экспертизы промышленной безопасности peг. №56-ТУ-15711-2018 «Мазутный насос 1-го подъема ст. №1МН-3, применяемый на опасном производственном объекте III класса опасности «Площадка хранения мазутного топлива Челябинской ТЭЦ-3» № 1-18-3384-02» не соответствует требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

5. Проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства «Резервуар горизонтального стального РГС-50, инв. № 89100083, установленного на ОПО «Склад ГСМ цеха № 37», peг. № А54-00005-0014, АО «ПНТЗ», г. Первоуральск» не соответствует требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности».

6. В ЭПБ: 54-ТУ-06697-2017, 54-ТУ-06706-2017, 54-ТУ-06766-2017, 54-ТУ-06774-2017, 54-ТУ-06793-2017, 54-ТУ-06804-2017, 54- ТУ-06820-2017 - программа проведения ЭПБ не согласована с заказчиком ЭПБ.

7. В ЭПБ: 54-ТУ-06697-2017, 54-ТУ-06706-2017, 54-ТУ-06766-2017, 54-ТУ-06774-2017, 54-ТУ-06793-2017, 54-ТУ-06804-2017, 54-ТУ-06820-2017 оценка соответствия объектов экспертизы с выводами о соответствии объекта ЭПБ требованиям промышленной безопасности проведена на основании утративших силу нормативных правовых актов.

8. В ЭПБ: 54-ТУ-06697-2017, 54-ТУ-06706-2017, 54-ТУ-06766-2017, 54-ТУ-06774-2017, 54-ТУ-06793-2017, 54-ТУ-06804-2017, 54-ТУ-06820-2017 отсутствуют измерения шума и вибрации на рабочих местах, проводимые с помощью шумомеров и виброметров.

9. Заключение экспертизы промышленной безопасности peг. № 54-ЗС-19032-2014 «Строительные конструкции машинного зала в осях 1-14/Ж-Л котельной с АБК и проходной по адресу: <...>» (АО «НПО автоматики») не соответствует требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности».

10. В разделе «Введение» заключения peг. № 54-ЗС-19032-2014, основанием для проведения экспертизы указан Договор от 01.10.2014 № 37/808/юр505а между ОАО «НПО автоматики» и ООО «УЦПБ» на проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями п. 5 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 основанием проведения экспертизы являются положения нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы.

11. Заключение ЭПБ peг. № 54-ЗС-19032-2014 не содержит назначения объектаэкспертизы.

12. Организацией ООО «УЦПБ» подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства - кран мостовой электрический, зав. № 201/1187, peг. № П-30062, применяемого на опасном производственном объекте IV класса опасности peг. № А56-70847-0115, утвержденное генеральным директором экспертной организации 11.09.2018, внесенное 17.10.2018 Уральским управлением Ростехнадзора в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 56-ТУ-14063-2018.

При проведении технического диагностирования указанного технического устройства (кран мостовой электрический, зав. № 201/1187, peг. № П-30062) не проведен неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства, что предусмотрено подпунктом «е» пункта 21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № Св-6486-р/а от 13.12.2018.

21.12.2018 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 26 декабря 2018 года № 15-00-16/09-18, которым ООО "УЦПБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УЦПБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом не оспаривает факт совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997 опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Требования к проведению экспертизы и ее содержанию установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнодзора от 14.11.2013 №538 (ред. от 28.07.2016г.).

Требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий, сооружений, применяемых и (или) эксплуатируемых на опасных производственных объектах при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности, предусматривающей проведение неразрушающего контроля, установлены Приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 N 490

Учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Судом рассмотрена возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд принял во внимание следующее:

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в то время как вменяемое в рассматриваемом случае нарушение, не позволяет сделать вывод об отсутствии такой угрозы.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:

В силу положений п.п.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенных санкций - 200000 рублей 00 копеек - по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлеченного к ответственности, так и интересам государства, исходя из того, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая организационно-правовую форму заявителя, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела и с учетом полномочий суда, до 100000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2018 года № 15-00-16/09-18 о признании ООО «УЦПБ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в части размера, превышающего 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2018 года № 15-00-16/09-18 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КОАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в части размера, превышающего 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.О. Иванова