Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А28-16388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Дело № А28-16388/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истцов – общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ФРУКТОВЫХ НАПИТКОВ" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО" (ОГРН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ФРУКТОВЫХ НАПИТКОВ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) о взыскании 133 040 рублей 92 копеек, в том числе 110 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, и 23 040 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2015 по 30.11.2017 на сумму неосновательного обогащения.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. В рамках договора №2/3 от 20.07.2015 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 110 000 рублей в качестве аванса за выполнение санитарно-технических работ. Ответчик к работе не приступил, работу не выполнил, уплаченный аванс истцу не возвратил. Истец отказался от договора.

В процессе рассмотрения дела в арбитражный суд обратились Общество и общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО" (далее также – Бюро) с заявлениями, в которых заявители просят произвести замену истца по данному делу его правопреемником – Бюро в части исковых требований о взыскании с ответчика 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2018 по настоящему делу произведена замена Общества ее правопреемником – Бюро в части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 55 000 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор №2/3 от 20.07.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика санитарно-технические работы: демонтаж трубопровода набора подземной емкости; монтаж нового трубопровода подземной емкости; изготовление гребенки налива 10 л. и 5 л. бутылок; монтаж фильтров тонкой очистки (пункт 1.1 договора).

Стоимость основных работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется по договоренности и составляет двести двадцать тысяч рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора). Перед началом работ заказчик вносит аванс в размере 50% от стоимости договора (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится за фактически выполненные работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ – в течение трех месяцев после сдачи заказчиком объекта под монтаж и оплаты аванса, предусмотренного пунктом 3.1 договора (пункт 6.1 договора).

06.08.2015 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 82 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №472 от 06.08.2015).

12.08.2015 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 28 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №497 от 12.08.2015).

14.12.2016 Общество направило Предпринимателю предарбитражную претензию от 13.12.2016, в которой указало на невыполнение Предпринимателем предусмотренных договором работ, уведомило Предпринимателя об отказе от договора и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 110 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что Предпринимателем не исполнены обязательства по договору, и Предприниматель необоснованно уклоняется от возврата Обществу уплаченных денежных средств, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Исходя из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, а также установленных судом обстоятельств и условий договора №2/3 от 20.07.2015 конечный срок выполнения ответчиком работ истек (пункт 6.1 договора).

В обоснование исковых требований Общество заявило, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору и, соответственно, не выполнил работы в предусмотренный договором срок.

Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. При этом указанные обстоятельства (отрицательные факты) прямо ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, Общество правомерно на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Такой отказ фактически был заявлен истцом посредством предъявления ответчику предарбитражной претензии от 13.12.2016 (направленной ответчику 14.12.2016), в которой Общество уведомило ответчика об отказе от договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком Обществу уплаченной суммы аванса. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по возврату аванса являются обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между Обществом (кредитор) и Бюро (новый кредитор) заключен договор от 09.01.2018, по условиям которого кредитор передает новому кредитору денежное право требования к Предпринимателю (должник) в размере 55 000 рублей; основанием уступаемого требования является неотработанный должником аванс в размере 110 000 рублей (платежные поручения от 06.08.2015 и от 12.08.2015) после прекращения договора №2/3 от 20.07.2015 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования переходит к новому кредитору с момента подписания договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2018 по настоящему делу произведена замена Общества ее правопреемником – Бюро в части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 55 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования Общества и Бюро о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее – проценты); размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции кодекса, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции кодекса, действующей с 01.08.2016).

Проценты подлежат начислению на сумму задолженности (аванса) с даты получения ответчиком этой денежной суммы (абзац 2 пункта 1, абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В связи с просрочкой возврата ответчиком неосновательно удерживаемой денежной суммы (110 000 рублей) Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 040 рублей 92 копейки за период с 06.08.2015 по 30.11.2017.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) в размере 23 040 рублей 92 копейки и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 040 рублей 92 копейки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче искового заявления в сумме 4991 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ФРУКТОВЫХ НАПИТКОВ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 78 040 (семьдесят восемь тысяч сорок) рублей 92 копейки, в том числе 55 000 рублей 00 копеек задолженности, 23 040 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также денежные средства в сумме 4991 (четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек – судебные расходы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек – задолженность.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин