Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А43-42005/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-42005/2018
город Владимир
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наследника индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 по делу № А43-42005/2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 об утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2,

при участии:

от ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО5 на основании доверенности от 19.02.2021 серии 52АА № 4801043 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.12.2022 утвердил Положение в редакции финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, наследник умершего должника ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что имущество, включенное в конкурсную


массу должника является предметом судебного разбирательства, в связи с чем реализация данного имущества с торгов может привести к невозможности исполнения решения Борского городского суда Нижегородской области, принятого в рамках дела № 2-3923/2022 и, соответственно, к причинению вреда заявителю.

Кроме того, в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на наличие в производстве суда первой инстанции заявления о замене кредитора в порядке правопреемства ввиду погашения долга, а также наличие апелляционной жалобы на определение об исключении имущества из конкурсной массы, а также на нарушение порядка утверждения положения в отношении должника – индивидуального предпринимателя, которое подлежит утверждению собранием кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене принятого судебного акта.

Финансовый управляющий в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон (за исключением ФИО3 и его представителя), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 26.09.2019

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина; определением от 28.10.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Предметом заявления финансового управляющего является требование об утверждении Положения о реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд


положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина,

а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, каких-либо неясностей

не содержит, соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом не нарушает прав и интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Положение подлежит утверждению в предложенной финансовым управляющим редакции.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное Положение не было представлено собранию кредиторов в целях одобрения, подлежат отклонению.

Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества,


предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Вместе с тем, механизм обращения арбитражного управляющего в суд за утверждением Положения обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело и не утвердило предложение конкурсного управляющего. Такие действия конкурсного управляющего сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов, которые также не лишены возможности представить на рассмотрение суда возражения по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Положение в редакции финансового управляющего, утвержденное судом, а не собранием кредиторов не соответствует закону и нарушает интересы кредиторов должника, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в суде общей юрисдикции спора относительно права собственности на имущество должника, наличие в производстве суда первой инстанции заявления о замене кредитора в порядке правопреемства ввиду погашения долга, а также наличие апелляционной жалобы на определение об исключении имущества из конкурсной массы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Наличие спора относительно имущества, в отношении которого утверждено Положение о реализации, влечет иные правовые последствия (иные требования, которые может заявить наследник должника), а не отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения.

В данном случае предметом рассмотрения является вопрос о соответствии закону предложенного финансовым управляющим порядка реализации спорного имущества, начальной продажной цены, определения организатора торгов. Суд, изучив предложенное финансовым управляющим Положение, не установил противоречий его положений Закона о банкротстве. Доводов относительно неправомерности определенного финансовым управляющим порядка реализации имущества, а также утвержденной судом минимальной цены продажи апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления по настоящему обособленному спору, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 по делу

№ А43-42005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу наследника индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри