Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А56-103243/2022

5016/2023-464627(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103243/2022
30 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное общество Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (адрес: 127106, Москва, Нововладыкинский проезд, д. 8, стр. 4, этаж 4 офис 414, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 771501001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 6, литер Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

третьи лица: акционерное общество «СТНГ», публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «ПСГ «Энергия»

о взыскании встречное исковое заявление о взыскании

при участии: от истца: ФИО2 – доверенность от 26.12.2022; от ответчика: ФИО3 – доверенность от 11.08.2021; от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2021 № 009-21/П в размере 759 269, 39 руб., неустойки в размере 7 592, 69 руб., 18 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.05.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором просил взыскать с истца убытки в виде стоимости крана шарового ДУ 150 в размере 759 269 руб. 39 коп.. а также просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акционерное общество «СТНГ», которое осуществляло монтаж спорного крана, и публичное акционерное общество «Газпром», являющегося заказчиком по договору подряда от 24.11.2017 № СТНГ-ПДРГЕН-00009.

Определением от 29.05.2023 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест». Привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, акционерное общество «СТНГ» и публичное акционерное общество «Газпром».

Протокольными определениями суда от 06.07.2023 и 24.08.2023 рассмотрение дела отложено в целях определения правовых позиций сторон относительно возможности проведения экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «ПСГ «Энергия». От ответчика также поступило уточнение встречного иска, согласно которому ответчик проси взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» в пользу ООО «Газпром инвест» в качестве возврата стоимости крана шарового ДУ 150 зав. № 151 по договору поставки № 50-014/18-0259-п от 03.04.2019 сумму в размере 414 061руб., убытки в размере 345 208,39 руб. в виде разницы между стоимостью первоначально поставленного крана шарового ДУ 150 зав. № 151 и подменного крана шарового, поставленного

по договору № 009-21/П от 29.04.2021.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ПСГ «Энергия». Указанным определением истцу предложено представить пояснения относительно возможности проведения судебной экспертизы с учетом ответа завод.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром инвест» (Покупатель) и АО НПО «Тяжирс марматура» (Поставщик) был заключен договор поставки № 009-21/П от 29.04.2021 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю товар, определённый в спецификациях, а Покупатель принять товар и уплатить за него цену, указанную в спецификации.

Сторонами Договора была согласована поставка товара по спецификации № 1 на сумму 759 269,39 руб.

Поставка по спецификации должна была осуществляться путём доставки товара до грузополучателя после получения от Покупателя реквизитов поставки товара путем направления Покупателем письма Поставщику (п. 3 Спецификации № 1).

Письмом за исх. № 04/013-34633 от 15.06.2021 г. Покупатель сообщил Поставщику реквизиты для поставки товара по Спецификации № 1, в соответствии с которыми грузополучателями товара было указано АО «СМТ».

Поставщик отгрузил товар указанному грузополучателю в июле 2021 г., после чего в соответствии с п. 4.3 Договора направил в адрес поставщика по Договору первичные бухгалтерские документы.

Товарная накладная, а также иная необходимая документация, были направлены в адрес покупателя с сопроводительным письмом № 8 от 16.07.2021 г. и получены 19.07.2021.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата товара производится в течение 70 рабочих дней с момента подписания Поставщиком и Покупателем/Грузополучателем товарной накладной.

Несмотря на то, что товар и необходимые документы были получены грузополучателем, товарная накладная не подписана, Поставщику не возвращена полученный товар не оплачен, просрочка оплаты превышает 280 дней.

Сумма долга ООО «Газпром инвест» составляет 759 269,39 руб.

АО НПО «Тяжпромарматура» в порядке досудебного урегулирования возникшего спора направило в адрес ООО «Газпром инвест» претензию за исх. № И3239-тяж от 04.08.2022, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного искового требования ответчик указывает на то, что необходимость заключения спорного договора поставки № 009-21/П от 29.04.2021, в рамках которого взыскивается задолженность по настоящему делу, возникла по вине АО НПО «Тяжпромарматура», в связи с тем, что ранее АО НПО «Тяжпромарматура» был поставлен некачественный шаровый кран ДУ 150 зав. № 151 по договору № 50-014/180259-п от 03.04.2019.

В сложившейся ситуации ООО «Газпром инвест» имеет встречные требования к АО НПО «Тяжпромарматура» в рамках договора поставки № 50-014/18-0259-п от 03.04.2019 (далее - Договор поставки). Права требования по данному договору переданы ООО «Газпром инвест» на основании соглашения об уступке прав от «26» мая 2023, заключенного с ООО «Газпром комплектация».

В рамках Договора поставки АО НПО «Тяжпромарматура» был поставлен кран шаровый Ду150 зав. № 151 для выполнения работ на объекте «Линейная часть, Directum RX – 4318954 участок км 0 - км 332 (1-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС «Славянская» (код 051-2004956) (п.23 спецификации от 04.04.2018 № 54АД-002/32-96801001-П).

Данное оборудование было передано в монтаж на основании акта ОС-15 от 12.12.2018 № 182095/262/4956-36.

В ходе выполнения работ по монтажу выявлена негерметичность поставленного крана ДУ 150 зав. № 151, о чем составлены акты о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 от 07.03.2019 и акт комиссионного расследования причин

негерметичности крана от 16.09.2022. Монтаж выполняла подрядная организация АО «СТНГ».

Данными документами подтверждается ненадлежащее качество оборудования, поставленного АО НПО «Тяжпромарматура».

Согласно п. 3.11 Договора поставки в случае поступления Продукции, не подлежащей поставке в соответствии с настоящим Договором, либо с нарушением качества, количества, ассортимента, комплектности, а также поступления Продукции, в отношении которой отсутствуют необходимые документы, неправильно оформлены товаросопроводительные документы или допущены Поставщиком (грузоотправителем) иные нарушения, все возникшие в связи с этим расходы принимает на себя Поставщик.

В связи с тем, что дефектный кран ДУ 150 зав. № 151 не мог быть использован при выполнении работ, АО НПО «Тяжпромарматура» в рамках отдельного договора поставки № 009-21/П от 29.04.2021 поставило аналогичный (подменный кран) стоимостью 759 269,39 руб. взамен непригодного к использованию.

С учетом того, что первоначально поставленный кран ДУ 150 зав. № 151 являлся дефектным и ООО «Газпром инвест» вынуждено было приобрести подменный кран на сумму 759 269,39 руб., данная сумма является убытками Истца по встречному иску.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств; - факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № 009-21/П от 29.04.2021, товарной накладной.

Доказательств недостоверности сведений указанных в товарной накладной, представленной Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

При этом, сам факт подписания УПД в одностороннем порядке, с учетом того, что ответчиком не отрицается факт поставки товара.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

На основании п. 5.3 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 7 592, 69 руб. Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении встречного искового заявления, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, на покупателя возложено бремя доказывания вины поставщика в причинении ущерба, наличие убытков, вызванных действиями или бездействием поставщика, а также размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик ссылается на акты о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 от 07.03.2019 и акт комиссионного расследования причин негерметичности крана от 16.09.2022. Монтаж выполняла подрядная организация АО «СТНГ».

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения причин выявленных недостатков.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, принимая во внимание ответ завода о том, что у него отсутствует возможность предоставить оборудование на экспертизу (не может гарантировать, что спорные детали относятся именно к спорному оборудованию), суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, сами по себе акты обследования не подтверждают, что именно истцом был поставлен некачественный товар, недостатки носят производственный характер, а не возникли в результате неправильного монтажа или эксплуатации оборудования.

В отсутствие достоверных доказательств вины истца в поставки некачественного товара, причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими недостатками в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Ответчик указывает на то, что стоимость приобретенного повторно оборудования была произведена по замещающей сделки. Вместе с тем, суд обращает внимание, что сторонами в ходе судебного разбирательства неоднократно отмечалось, что между сторонами имелись длительные отношения и указанная поставка не была единственной. Следовательно, сделать однозначный вывод, что кран был поставлен именно как по замещающей сделки взамен некачественного товара, в материалы дела не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения замещающей сделки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» в пользу Акционерного общества Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» задолженности по договору поставки от 29.04.2021 № 009-21/П в размере 759 269, 39 руб., неустойки в размере 7 592, 69 руб., 18 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.