Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А26-830/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-830/2020
27 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42976/2023) конкурсного управляющего ООО «Маяк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2023 по делу № А26-830/2020 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Маяк» к ФИО2 о признании недействительными операций по выплате наличными денежными средствами в качестве возврата по договорам займа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185518, Республика Карелия, <...>, далее – ООО «Маяк», должник) банкротом.

Определением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Маяк» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

Решением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021) ООО «Маяк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021.

27.01.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Маяк» ФИО4, в котором она просит:

- признать недействительными сделками операции по выплате ФИО2 наличными денежными средствами 4 294 366, 15 руб. в качестве возврата по договорам займа,

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 294 366, 15 руб.

Определением от 24.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными операций по выплате наличными денежных средств ООО "Маяк" в качестве возврата по договорам займа в пользу ФИО2 в части операций, совершенных в период с сентября 2029г. по февраль 2020г. И вынести новое решение об удовлетворении заявления Конкурсного управляющего в указанной части, применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 3 036 424,01 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что платежи в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года были совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий полагал, что данные платежи нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Маяк» являлось сельскохозяйственным предприятием, основными видами его деятельности являлись разведение молочного крупного рогатого скота и производство сырого молока, имело статус племенного репродуктора по разведению айрширской породы крупного рогатого скота, с 2012 года находилось в процессе реализации инвестиционного проекта «Строительство коровника на 400 голов крупного рогатого скота дойного стада с доильно-молочным блоком», для чего ему были открыты кредитные линии в АО «Россельхозбанк», обеспеченные залогом имущественного комплекса, включая скот, и поручительствами руководителя и главного бухгалтера общества.

ФИО2 являлся директором ООО «Маяк» с 13.12.2011, являлся его участником с долей 23/49.

В конкурсную массу был включен имущественный комплекс предприятия должника общей рыночной стоимостью 143 286 045 руб. без учета НДС.

Материалами дела подтверждается, что ввиду периодически возникающей нехватки оборотных средств для ведения производственной деятельности сельскохозяйственного предприятия, обремененного существенными кредитными обязательствами для реализации инвестиционного проекта по строительству современного коровника, руководитель и участник ООО «Маяк» ФИО2 регулярно предоставлял предприятию на возвратной основе в качестве процентных займов денежные средства, которые в свою очередь получал по заключенным лично с Банком «Возрождение» (ПАО) кредитным договорам. Установленный договорами займа размер процентов соответствовал размеру процентов, установленному кредитными договорами.

Так, от ФИО2 предприятием в качестве займов было получено 26.02.2016 – 1 000 000 руб., 29.02.2016 – 1 000 000 руб., 24.05.2016 – 800 000 руб., 30.05.2016 – 1 000 000 руб., 06.06.2016 – 1 000 000 руб., 31.08.2018 – 1 980 000 руб., 01.12.2018 – 1 076 624, 29 руб., 10.12.2018 – 524 300 руб., 29.12.2018 – 886 000 руб., 01.06.2019 – 218 757, 18 руб., 27.02.2019 – 69 000 руб., 04.03.2019 – 160 000 руб., 01.08.2019 – 24 000 руб.

В период с 12.01.2018 по 07.02.2020 ФИО2 получил в кассе предприятия 4 294 366, 15 руб. в качестве возвратов займов.

Задолженность ООО «Маяк» перед ФИО2 по договорам займа составляет 1 631 003, 94 руб., что отражено в справке привлеченного конкурсным управляющим бухгалтера.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.05.2023 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО), которому Банк «Возрождение» уступил право требования задолженности, взыскано 1 769 440, 78 руб.

Кроме того, ФИО2 лично поручился за исполнение ООО «Маяк» обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк». Задолженность ООО «Маяк» перед АО «Россельхозбанк» включена в реестр требований кредиторов в размере 149 224 709, 18 руб. основного долга, 33 681 441, 34 руб. финансовых санкций, из которых 80 042 338, 75 руб. обеспечено залогом имущества должника.

При этом решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.06.2021 по делу №2-3519/2021 с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 156 962 162, 87 руб. задолженности по заключенным ООО «Маяк» кредитным договорам и 30 000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий просит признать вышеуказанные сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные в целях причинения вреда кредиторам, указывая, что они были совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, ранее предоставившего компенсационное финансирование. Кроме того, операции, совершенные в течение шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника на сумму 2 997 375, 01 руб., конкурсный управляющий просит признать недействительными как сделки с предпочтением по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив факт реальности заемных отношений между должником и ответчиком, отсутствие доказательств причинения вреда правам кредиторов оспариваемыми сделками, а также установив, что в шестимесячный период до возбуждения дела большая часть денежных средств возвращена ФИО2 за счет принятых от него же денежных средств, которые он получил под отчет ранее.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Само по себе совершение оспариваемых платежей до и после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение срока подозрительности не свидетельствует безусловно о наличии признаков недействительности оспоренной сделки.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке и направлены в том числе положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако положения данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Более того, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в шестимесячный период до возбуждения дела большая часть денежных средств возвращена ФИО2 за счет принятых от него же денежных средств, которые он получил под отчет ранее.

При этом, суд указал, что в рассматриваемом конкурентом случае опережение установленных договорами займа графиков платежей значения не имеет, поскольку не свидетельствует о совершении оспариваемых операций с целью причинения вреда кредиторам.

Так, определением суда от 11.07.2022 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Маяк» и АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маяк» ФИО2 и ФИО5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2022, с учетом причин и условий наступления неплатежеспособности ООО «Маяк», специфики и масштаба осуществляемой им деятельности, анализа включенных в реестр требований кредиторов, суд установил, что причинами наступления банкротства ООО «Маяк» послужили не недобросовестные действия руководителя и участников общества, а независящие от них внешние объективные факторы, при этом руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление кризисных явлений и приложил максимальные усилия для достижения этого результата.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые сделки по исполнению обязательств по договорам займа, были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Более того, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства превышения оспариваемых платежей 1% от стоимости активов должника на момент их совершения.

Кроме того конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац шестой пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2023 по делу № А26-830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Маяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен