Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А66-3809/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3809/2022
г. Вологда
27 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесла Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2022 года по делу № А66-3809/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, <...>; далее – ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117418, Москва, улица Гарибальди, дом 29, корпус 4, комната А, помещение I, комната 14; далее – ООО «Тесла Групп») о взыскании 2 102 394 руб. 92 коп., в том числе 1 995 584 руб. 06 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору от 04.03.2021 № 127/АЕ на поставку товаров, 106 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2022 года по делу № А66-3809/2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 102 394 руб. 92 коп., в том числе 1 995 584 руб. 06 коп. основного долга, 106 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 447 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Тесла Групп» в доход федерального бюджета взыскано 65 руб. государственной пошлины.

ООО «Тесла Групп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 АПК РФ не удовлетворил ходатайство ООО «Тесла Групп» об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

ООО «ТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК» (поставщик) и ООО «Тесла Групп» (покупатель) 04.03.2021 заключен договор № 127/АЕ на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, спецификациях или универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает стоимость поставляемого товара на расчетный счет поставщика, а при необходимости транспортных расходов по доставке товара – на условиях и в сроки, предусмотренных спецификацией.

В силу пункта 10.1 договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021.

По УПД от 09.08.2021 № 1448, 1449, 1450, от 20.08.2021 № 1477, от 23.08.2021 № 1482 поставщик поставил покупателю товар общей стоимостью 3 630 884 руб. 06 коп. С учетом частичной оплаты на сумму 1 635 300 руб. долг составил 1 995 584 руб. 06 коп.

В гарантийном письме от 21.12.2021 ООО «Тесла Групп» обязалось оплатить 1 995 584 руб. 06 коп. основного долга (лист дела 26).

ООО «ТЭК» направило в адрес ООО «Тесла Групп» претензию от 24.02.2022 с требованием о погашении основного долга и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «ТЭК» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области на основании пункта 10.4 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 3 630 884 руб. 06 коп. подтверждается УПД от 09.08.2021 № 1448, 1449, 1450, от 20.08.2021 № 1477, от 23.08.2021 № 1482, содержащими подписи лиц, получивших товар и оттиски печати ООО «Тесла Групп». С учетом частичной оплаты, внесенной по 29.10.2021, долг составил 1 995 584 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (лист дела 25) и гарантийным письмом от 21.12.2021, в котором ООО «Тесла Групп» обязалось оплатить 1 995 584 руб. 06 коп. основного долга (лист дела 26).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 995 584 руб. 06 коп. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 810 руб. за период с 30.08.2021 по 31.03.2022.

Судом проверен расчет суммы процентов. Расчет признан арифметически и методологически верным. Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 106 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 138, 158 АПК РФ не удовлетворил ходатайство ООО «Тесла Групп» об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, представитель истца в судебном заседании 02.06.2022 возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, указал, что достаточно объявить перерыв в судебном заседании. Судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, объявлен перерыв в судебном заседании.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от 02.06.2022.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора выяснено мнение истца о необходимости отложения судебного заседания с целью заключения мирового соглашения; из пояснений представителя истца установил, что он созванивался с представителем ответчика для решения вопроса об урегулировании спора мирным путем, однако предложения по урегулированию спора мирным путем от ответчика истец не получил.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и посчитал возможным разрешить спор по существу.

Межу тем в силу части 1 статьи 139 АПК РФ ответчик может реализовать право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 02 августа 2022 года апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2022 года по делу № А66-3809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесла Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тесла Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117418, Москва, улица Гарибальди, дом 29, корпус 4, комната А, помещение I, комната 14) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова