Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А64-9983/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«18» февраля 2019 года

Дело №А64-9983/2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А. Краснослободцева

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества "Завод Пермиксов № 1" (ОГРН 1043104002391 ИНН 3120013078)

к Закрытому акционерному обществу "Инжавинская птицефабрика"

(ОГРН 1086824000548 ИНН 6805006976)

о взыскании 141 668,96 рублей без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод Премиксов № 1», Шебекинский район Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжавинская птицефабрика», р.п. Инжавино Тамбовской области, о взыскании 141 668,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки премиксов для кормов от 02.02.2018 №01/18 за период с 26.06.2018г. по 10.09.2018г.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 иск принят к производству в упрощенном порядке.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что истцом была взыскана максимальная неустойка в размере 10% от стоимости поставленного товара, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В силу абзаца 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Арбитражный суд в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ изготавливает мотивированное решение по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между АО «Инжавинская птицефабрика» (покупатель) и ЗАО «Завод Премиксов № 1» (продавец) заключен договор поставки премиксов для кормов от 02.02.2018 №01/18 (с учетом протокола разногласий от 05.02.2018), согласно условиям которого поставщик обязался передать товар (премиксы для бройлерных/родительских кормов) в собственность покупателя в количестве и качестве, указанным в приложении к договору, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его на условиях, установленных в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В рамках исполнения указанного договора ЗАО «Завод Премиксов № 1» поставило в адрес АО «Инжавинская птицефабрика» товар на общую сумму 10 345 913,70 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2018г. по делу №А64-4816/2018 с акционерного общества «Инжавинская птицефабрика» в пользу закрытого акционерного общества «Завод Премиксов № 1» взыскана задолженность по договору поставки премиксов для кормов от 02.02.2018 №01/18 в размере 10 345 913,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74730,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2018г. по делу №А64-7906/2018 с акционерного общества «Инжавинская птицефабрика» в пользу закрытого акционерного общества «Завод Премиксов № 1» взыскана договорная неустойка в размере 1034591,37 руб. за период с 17.03.2018г. по 09.07.2018г.

Ссылаясь на то, что товар оплачен 10.09.2018г., истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 668,96 рублей за период с 26.06.2018г. по 10.09.2018г.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа и удовлетворения, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором поставки премиксов для кормов от 02.02.2018 №01/18, являющимся по своей правовой природе договором поставки, правоотношения по которому регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара. Требование и взыскание неустойки является правом, а не обязанностью. (п. 7.3. договора).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2018г. по делу №А64-7906/2018 с акционерного общества «Инжавинская птицефабрика» в пользу закрытого акционерного общества «Завод Премиксов № 1» взыскана договорная неустойка в размере 1034591,37 руб. за период с 17.03.2018г. по 09.07.2018г.

В соответствии с п.2.ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из суммы задолженности 10 345 913,70 руб. максимальный размер неустойки, установленный соглашением сторон, составляет 1034591,37 руб. Указанная сумма была взыскана с ответчика в рамках дела №А64-7906/2018.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 668,96 рублей за период с 26.06.2018г. по 10.09.2018г. (даты оплаты товара).

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и иное не предусмотрено договором, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Ссылка истца на Определение ВАС РФ от 23.06.2014 N ВАС-7195/14 по делу N А32-27018/2013, Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04,2015 N 12АП-11678/2013 по делу N А12-3 0434/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09,07,2015 N 13АП-7882/2015 по делу N А56- 71385/2014 судом отклоняются, поскольку п. 4 ст. 395 ГК РФ не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), указанные судные акты были приняты до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым внесены изменения в статью 395 ГК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты правасуд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Исковое заявление оставить без удовлетворения.

2. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

3. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.А. Краснослободцев