Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А76-18192/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18322/2018
г. Челябинск
26 декабря 2018 года
Дело № А76-18192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-18192/2018 (судья Свечников А.П.).

В заседании принял участие представитель:

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации –ФИО2 (доверенность от 31.12.2017).

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (далее – общество, страхователь) о взыскании 72887,09 руб., в том числе пени по страховым взносам в размере 35 917,44 руб., штраф в размере 36 969,65 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2018 в удовлетворении заявленных требований фонду отказано.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на признание страхователем факта наличия у общества задолженности по страховым взносам, а пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд был допущен по причине предположения заявителя о добровольной уплате страхователем штрафа и пени, кроме того, пропуск срока является незначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 08.09.2017 № 77 н/с, вынесено решение от 05.10.2017 № 77 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому обществу доначислена недоимка по страховым взносам в размере 184 848,26 руб., начислены пени в размере 35917,44 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 36 969,65 рублей.

30.10.2017 фондом выставлено требование от 30.10.2017 № 77 н/с об уплате задолженности в течение 10 дней со дня его получения, вручено обществу 31.10.2017.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил факт пропуска заявителем срока обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 18 Закона № 125-ФЗ контроль за исполнением страхователями обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возложен на страховщика.

Как установлено статьей 26.6 Закона № 125-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях). Взыскание страховых взносов производится по решению территориального органа страховщика о взыскании страховых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ до принятия решения о взыскании территориальный орган страховщика направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 26.9 настоящего Федерального закона.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (пункт 5 ст. 26.9 Закона № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Также в силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 НК РФ с заявлением о взыскании со страхователя суммы финансовых санкций заявитель имел право обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

05.10.2017 вынесено решение № 77 н/с о привлечении страхователя к ответственности за нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страхователю предложено уплатить недоимку страховых взносов.

30.10.2017 вынесено требование №77 н/с об уплате недоимки по страховым взносам, пене штрафов, указано, что требование должно быть исполнено в течение 10 дней с момента получения.

31.10.2017 требование получено представителем общества.

15.11.2017 истек срок исполнения требования.

15.05.2018 истек срок на обращение заявителя с заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

07.06.2018 согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Челябинской области заявителем подано соответствующее заявление.

Таким образом, срок на обращение в суд фондом пропущен на 22 дня.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с заявлением фондом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на незначительность пропуска срока и социальной направленности взыскиваемых сумм.

В апелляционной жалобе фонд дополнил обоснование пропуска срока на обращение в суд указанием на признание страхователем факта наличия у общества задолженности по страховым взносам, а также на то, что пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд был допущен по причине предположения заявителя о добровольной уплате страхователем штрафов и пеней.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен; признание тех или иных причин уважительными относится к компетенции суда.

Указанные фондом причины пропуска срока на обращение в суд обоснованно не признаны судом в качестве уважительных причин, поскольку не являются обстоятельствами объективного характера, препятствующие своевременному обращению в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, обосновывающих пропуск срока на обращение в суд с заявлением, и полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для его восстановления без нарушения принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий страхователя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-18192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин