Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А42-6976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2022 года

Дело №

А42-6976/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой Н.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 17.12.2021 на бланке 78АВ 1313324, паспорт),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А42-6976/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат», адрес: 183001, г. Мурманск, терр. Рыбный порт, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УМВД), о взыскании 2 128 123,89 руб. убытков.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МВД РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, не привлеченный к участию в деле, обжаловал решение суда от 24.11.2021 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 04.04.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 04.04.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе и решение от 24.11.2021, принятое судом первой инстанции по существу спора.

Податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А42-2585/2019, утверждает, что до момента открытия процедуры конкурсного производства ФИО1 являлся директором и единственным участником Общества, то есть контролирующим лицом должника, и солидарно отвечает за убытки, причиненные кредиторам. По мнению подателя жалобы, решением суда от 24.11.2021 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, поскольку от объема собранной конкурсным управляющим конкурсной массы зависит объем требований кредиторов, а от этого, в свою очередь, – объем требований к контролирующему лицу должника.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2022 кассационная жалоба ФИО1 в части требований об отмене решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 по настоящему делу возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2021 по делу № А42-1502/2021 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в связи с незаконным изъятием УМВД рыбной продукции, что в свою очередь привело к невозможности передать рыбную продукцию в пределах срока ее годности заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «Нордкап-марикультура», в пользу которого судебными актами по делу № А42-2585/2019 с Общества взыскано 2 128 123,89 руб. убытков, составляющих стоимость рыбной продукции.

Решением от 24.11.2021 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД и возникшими у Общества убытками, поскольку на момент изъятия срок годности изъятой рыбной продукции истек.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что вынесенное по настоящему делу решение не принято о правах и обязанностях ФИО1, не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся директором и единственным участником Общества и в рамках банкротного дела № А42-1502/2021 конкурсным управляющим Общества подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что решением от 24.11.2021 непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица.

Как правомерно отметил апелляционный суд, основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица устанавливаются в рамках дела о банкротстве Общества в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, ФИО1 не лишен возможности заявить возражения по предъявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках соответствующего обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве).

Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение от 24.11.2021 не затрагивает прав ФИО1, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А42-6976/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Аникина


Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая