Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А68-1023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А68-1023/2019
г. Тула
17 июля 2019 года
резолютивная часть объявлена 17 июля 2019 года

полный текст изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Гнездовского С.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технический сервисный центр «Техно-Трейд», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «ТСЦ «Техно-Трейд») к ФИО2, г.Тула, ИНН <***>, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кран 71», ИНН <***>, ОГРН <***>, перед ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» в размере 1 365 000 руб., третьи лица: ФНС России, ООО «Кран 71», арбитражный управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании (до перерыва, объявленного в судебном заседании 10.07.2019)

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.09.2016 (срок действия 3 года без права передоверия), предъявлен паспорт;

после окончания перерыва, объявленного в судебном заседании 10.07.2019

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

после окончания перерыва, объявленного в судебном заседании 17.07.2019 в течении дня

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО Технический сервисный центр «Техно – Трейд» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Кран 71» несостоятельным (банкротом).

Делу о несостоятельности (банкротстве) присвоен номер А68-5287/2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 заявление ООО Технический сервисный центр «Техно – Трейд» о признании ООО «Кран 71» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) в отношении ООО «Кран 71» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 21.09.2018) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кран 71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В арбитражный суд 29.01.2019 через систему «Мой Арбитр» поступило исковое заявление (30.01.2019 зарегистрировано канцелярией арбитражного суда) ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кран 71» перед ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» в размере 1 365 000 руб. Истец указывает ООО «Кран 71» в качестве должника, а УФНС России по Тульской области, в качестве уполномоченного органа.

Настоящему делу присвоен номер А68-1063/2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, в целях подготовки дела к судебному разбирательству назначено по делу предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. В числе прочего, истцу определено предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч.2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ) путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве), представить доказательства опубликования указанного выше предложения, а также сообщить информацию о кредиторах, присоединившихся к его требованию, представить все доказательства, на которые он ссылается по тексту искового заявления, оригиналы документов представить на обозрение суду. Тем же определением (с учетом определения от 15.06.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 26 650 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2019, предварительное судебное заседание отложено. В числе прочего, определено направить запрос в ОАСР УМВ МВД России по Тульской области в отношении ФИО2, уведомить ООО «Кран 71» по юридическому адресу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 по делу назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2019 судебное заседание отложено. В числе прочего, суд определил привлечь к участию в рассмотрении настоящего спора ФНС России, привлечь к участию в рассмотрении настоящего спора арбитражного управляющего ФИО3 Арбитражному управляющему ФИО3 определено представить расчет требований каждого из этих кредиторов к ООО «Кран 71» с выделением их составляющих (основного долга, неустойки и других), а также представить заверенные копии реестра текущих платежей ООО «Кран 71», реестра требований кредиторов ООО «Кран 71» и реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по состоянию на дату прекращения производства по делу о банкротстве №А68-5287/2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 объявлен перерыв в судебном заседании до 17 июля 2019 года 17 часов 10 минут (по московскому времени). ФНС России и арбитражному управляющему ФИО3 определено исполнить определение от 06.06.2019, а именно: ФНС России представить отзыв по существу требований истца; арбитражному управляющему ФИО3 представить в материалы дела отзыв, в котором, в числе прочего, указать перечень кредиторов должника ООО «Кран 71»

- по текущим обязательствам в деле о его банкротстве,

- включенных в реестр требований кредиторов должника,

- требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- арбитражному управляющему ФИО3 представить расчет требований каждого из этих кредиторов к ООО «Кран 71» с выделением их составляющих (основного долга, неустойки и других);

- арбитражному управляющему ФИО3 представить заверенные копии реестра текущих платежей ООО «Кран 71», реестра требований кредиторов ООО «Кран 71» и реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по состоянию на дату прекращения производства по делу о банкротстве №А68-5287/2016.

Истребованы у арбитражного управляющего ФИО3 заверенные копии реестра текущих платежей ООО «Кран 71», реестра требований кредиторов ООО «Кран 71» и реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по состоянию на дату прекращения производства по делу о банкротстве №А68-5287/2016.

Дело рассматривается после перерыва в судебном заедании объявленном в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Заявленные требования истец обосновал доводами о том, что ФИО2, к которому заявлены исковые требования, является контролирующим должника лицом (100% учредителем Общества и его руководителем), который подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 61.11, 61.12, 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с доказанностью указанных в нормах этих статей фактических обстоятельств.

В числе прочих обстоятельств, истец сослался на отсутствие передачи ответчиком временному и конкурсному управляющему необходимых документов и сведений в отношении должника, неисполнение вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 и от 06.06.2018 об их истребовании, что указывает на нарушение ФИО2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Кран 71» несостоятельным (банкротом) в течении установленного п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предельного месячного срока после наступления соответствующих фактических обстоятельств.

Ответчик заявил возражения против исковых требований, представил письменный отзыв.

ФИО2 указывает, что его полномочия, как руководителя должника, прекращены с 26.09.2017, печать общества им была передана конкурсному управляющему ООО «Кран 71», а определение от 06.06.2018 о передаче документов было принято позднее. Ссылается на отсутствие у должника имущества. Заявляет, что после открытия конкурсного производства передал конкурсному управляющему и в Арбитражный суд Тульской области всю имеющуюся у него документацию, сведения о дебиторах и кредиторах общества. Указывает на то, что компьютер с установленной базой 1С был уничтожен в результате действий дочери за которые она отвечать не могла. Полагает, что конкурсный управляющий оспаривал сделки должника, следовательно, у него имелись соответствующие документы. При этом ответчик ссылается на передачу печати должника конкурсному управляющему по акту и указывает на отсутствие сохранившихся актов передаче ему документов.

Уполномоченным органом - ФНС России отзыв на иск не представлен, правовая позиция не выражена, о присоединении к иску не заявлено.

Арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлен отзыв в котором даны пояснения по существу спора, приведены запрошенные судом сведения. К отзыву приложен экземпляр реестра требований кредиторов ООО «Кран 71», сведения реестра текущих платежей и сведения о публикациях, произведенных управляющим по делу о банкротстве ООО «Кран 71». При этом в отзыве арбитражного управляющего не выражена позиция по существу заявленных исковых требований. Названные документы от арбитражного управляющего ФИО3 поступили в Арбитражного суда Тульской области 16.07.2019 почтовой связью.

Принимая во внимание извещение ФНС России и арбитражного управляющего ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения спора, в том числе, путем размещения информации в открытом доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», заявления представителя истца и ФИО2 о рассмотрении спора по существу, а также исполнение арбитражным управляющим ФИО3 определения суда об истребовании документов и предоставлении сведений, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании 17.07.2019 по существу.

Изучив материалы настоящего дела № А68-1023/2019, а также материалы дела о банкротстве ООО «Кран 71» № А68-5287/2016 (включая материалы относительно обособленных споров), находившегося в производстве суда в том же составе, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание 10.07.2019, оценив заявленные доводы, возражения на них, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Суд отмечает, что право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (абз.1).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (абз.2).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судом, следует из материалов настоящего дела, а также дела о банкротстве ООО «Кран 71» № А68-5287/2016, находившееся в производстве суда в том же составе, ФИО2 является единственным участником должника с даты создания общества (15.06.2009) по дату рассмотрения настоящего спора. Данное лицо также являлось единоличным исполнительным органом должника до даты открытия в отношении ООО «Кран 71» конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, данные обстоятельства создают основания для применения опровержимой презумпции наличия статуса контролирующего должника лица (п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Обстоятельства, явившиеся основанием для применения данной презумпции бывшим руководителем должника и его единственным участником не оспорены, подтверждающие обратное доказательства не представлены.

При этом суд отмечает, что ФИО2 к которому заявлены настоящие исковые требования является лицом единолично и в полном объеме контролирующим деятельность должника с даты регистрации юридического лица до открытия конкурсного производства. О наличии контроля над деятельностью должника иных лиц не заявлено, в том числе в отношении стратегии и текущей практики финансовой, управленческой деятельности, недопущения убыточной работы, совершения должником сделок, контроля исполнения обязательств перед должником его контрагентами и исполнения самим должником принятых на себя обязательств, и другое. Сведения о наличии такого контроля у иных лиц в материалах настоящего дела и дела о банкротстве должника отсутствуют.

Следовательно, именно ФИО2 является единственным лицом ответственным за результаты контроля над должником.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) заявление временного управляющего должника - ООО «Кран 71» об истребовании документов и сведений удовлетворено. Руководителю ООО «Кран 71» ФИО2 определено передать конкурсному управляющему должника ФИО3, являющемуся процессуальным правопреемником временного управляющего должника, перечень имущества ООО «Кран 71», в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) заявление конкурсного управляющего должника – ООО «Кран 71» об истребовании документов и сведений удовлетворено. Бывшему руководителю должника – ФИО2 определено передать конкурсному управляющему должника ФИО3 следующие документы и сведения:

- учредительные документы должника,

- штатное расписание должника,

- список имущества ( имущественных прав) должника,

- бухгалтерские балансы та за последние три года деятельности должника,

- договоры по отчуждению и приобретению имущества,

- сведения из программы (базы) 1С,

- список кредиторов должника с указанием номера ИНН и документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности,

- список дебиторов должника с указанием номера ИНН и документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника (бывшим руководителем) без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему копии документации должника, а конкурсному управляющему – документации должника (в подлинных экземплярах), а также неисполнение судебных актов об истребовании документации, принятых в связи с неисполнением установленной Законом указанной обязанности по передаче документов должника, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В настоящем случае из представленного временным управляющим в дело о банкротстве должника отчета по результатам анализа финансового состояния и определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Кран 71», следует, что должник в лице ФИО2 не исполнил обязанность по представлению бухгалтерского баланса за 2015 и 2016 годы, а также ФИО2 не переданы иные документы должника.

Заявитель при подаче настоящего иска также указывал на то, что руководитель (бывший руководитель) должника не передал временному, а затем и конкурсному управляющему какие-либо документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Факт отсутствия передачи копий документов должника временному управляющему и подлинных документов должника конкурсному управляющему ФИО2 не оспорен, доказательства их надлежащей передачи не представлены.

Доводы ФИО2 о том, что его полномочия, как руководителя должника, прекращены с 26.09.2017, а определение от 06.06.2018 о передаче документов было принято позднее; о том, что печать общества им была передана конкурсному управляющему ООО «Кран 71», но опись, составленная при передаче, у него не сохранилась, не могут быть приняты во внимание.

ФИО2 не оспаривает отсутствие исполнения обязанности по передаче документов управляющему. Отсутствие документального подтверждения ссылок на передачу печати исключает установление факта ее передачи управляющему. Полномочия руководителя должника ФИО2 утрачены 21.09.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего). Данным решением руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего указано на обеспечение передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако данная обязанность, равно как и обязанности по передаче документов и сведений, установленной вступившими в законную силу двумя определениями Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) и от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018), ФИО2 не исполнены.

Ссылка ФИО2 на отсутствие у должника имущества не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска. Факты наличия или отсутствия имущества, в том числе дебиторской задолженности должника, его имущественных прав, которые не подлежат регистрации в государственных реестрах, сведениями о которых не располагают регистрирующие органы, не могли быть проверены конкурсным управляющим надлежащим образом при отсутствии переданных ему бывшим руководителем должника документов общества. Взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подлежащих передаче управляющему, также невозможно. Основания для оспаривания иных сделок, помимо выявленных конкурсным управляющим в отсутствие переданных ФИО2 документов должника, также не могли быть надлежащим образом проверены и установлены управляющим в связи с неисполнением обязанности ФИО2 по передаче документов.

Ссылка ФИО2 на то, что до открытия конкурсного производства он передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию, сведения о дебиторах и кредиторах общества документально не подтверждена; также она не подтверждена ни конкурсным управляющим, ни истцом. При этом факт неисполнения обязанности по передаче документов и сведений должника управляющему должником опровергается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) и от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) об истребовании) принятых по результатам заявлений управляющего, которые, в свою очередь, были поданы в связи с отсутствием добровольного исполнения ФИО2 соответствующих обязанностей по передаче документов и сведений.

В рамках рассмотрения ряда обособленных споров по делу о банкротстве должника в Арбитражный суд Тульской области ФИО2 действительно представлялись копии документов должника для обоснования своей правовой позиции по существу споров. Однако данный довод не обосновывает и не подтверждает как факт полноты представления всей необходимой для проведения процедур банкротства документации должника, которая позволила бы исключить объективные затруднения при проведения процедур банкротства, так и обстоятельство своевременности такого представления. Также рассматриваемые ссылки не подтверждают исполнение обязанности и вступивших в законную силу в общей сложности трех судебных актов (решения о признании должника банкротом, двух определений об истребовании документов и сведений), в соответствии с которыми ФИО2 был обязан произвести соответствующую передачу, но не произвел ее.

Ссылка на то, что компьютер с установленной базой 1С был уничтожен в результате действий дочери за которые она отвечать не могла не исключает спорную субсидиарную ответственность ФИО2 по обязательствам должника, а напротив, прямо указывает на неисполнение данным руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности необходимых для проведения процедур банкротства важных сведений о должнике и не указывает на наличие оснований для освобождения от субсидиарной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что конкурсный управляющий оспаривал сделки должника, следовательно, у него имелись соответствующие документы, принимается судом во внимание. Однако, как уже указывалось выше, его заявление не подтверждает факт передачи всей документации, необходимой для проведения процедур банкротства и полного формирования конкурсной массы, в том числе, не исключая наличие у должника иных сделок, которые могли быть оспорены как на основании специальных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим, установленным Гражданский кодексом Российской Федерации, основаниям с вероятностью последующего удовлетворения требований кредиторов (их части). Кроме того, данный довод также не подтверждает исполнение обязанности передачи документации и сведений о должнике управляющему и, соответственно, не исключает заявленное основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Поскольку ФИО2 является контролирующим должника лицом именно на него возложено бремя доказывания отсутствия заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Между тем, соответствующие доказательства им не представлены.

Следует отметить, что подача в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим большей части заявлений об оспаривании сделок (перечисления денежных средств) состоялось не на основе сведений переданных ФИО2 документов, а после получения управляющим ответа банков на запросы о движении денежных средств по счетам должника. Кроме того, судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Кран 71» было рассмотрено по существу единственное заявление об оспаривании сделки по отчуждению объекта вещного права – крана (не платежей должника), заявление по результатам его рассмотрения оставлено без удовлетворения. Иные сделки по отчуждению принадлежащих должнику объектов вещных прав не оспаривались. У конкурсного управляющего отсутствовали документы для решения вопроса об их наличии и необходимости оспаривания.

Правовая позиция о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности по передаче арбитражному управляющему должником всей истребимой документации подтверждена единообразной судебной практикой и выражена в многочисленных судебных актах, в том числе, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 308-ЭС18-23634 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 № Ф08-11737/2018, принятых по делу № А63-20918/2017; определении Верховного Суда Российской Федерации 22.04.2019 № 306-ЭС19-4154 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 № Ф06-41597/2018, принятых по делу № А12-73883/2016; определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 306-ЭС19-82 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 N Ф06-40205/2018, принятых по делу № А65-33305/2017; определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС19-1476 по делу № А40-164934/2016; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 № Ф10-1527/2019 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 № 20АП-4668/2018 по делу по делу № А54-6232/2015; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 № Ф10-1274/2019 по делу № А84-2358/2017; постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N 20АП-7564/2018 по делу № А23-6947/2016 и других.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку по рассмотренному основанию ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в отношении всего размера задолженности перед ООО «ТСЦ «Техно-Трейд», включенной в реестр требований кредиторов ООО «Кран 71», заявление истцом о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по иным правовым основаниям не имеет правового значения для существа настоящего решения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 26 650 руб. В связи с удовлетворением настоящего иска, данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 156, 159, 167-170, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32,61.10 – 61.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСЦ «Техно-Трейд», ИНН <***>, ОГРН <***>, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, г. Тула, ИНН <***>, по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Кран 71», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить.

Привлечь ФИО2, г.Тула, ИНН <***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «Кран 71», ИНН <***>, ОГРН <***>. Взыскать с ФИО2, г. Тула, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСЦ «Техно-Трейд», ИНН <***>, ОГРН <***>, 1 365 000 руб.

Взыскать с ФИО2, г. Тула, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 650 руб.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья С.Э. Гнездовский