Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А65-33303/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37234/2018

Дело № А65-33303/2017
г. Казань
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии: конкурсного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича, паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» – Новикова К.Н., доверенность от 19.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» Курочкина Андрея Анатольевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А65-33303/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг», ИНН 1646039396,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 заявление Халафетдинова Альберта Джамилевича и Даниловой Людмилы Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» (далее – ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 в отношении ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должником Курочкин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой – погашение должником задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» (далее – ООО «Еврокара плюс») путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины № 150657787, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» Курочкина А.А. удовлетворено.

Сделка по погашению ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» задолженности перед ООО «Еврокара плюс» путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины № 150657787, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Еврокара плюс» вернуть ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины № 150657787; восстановления права требования ООО «Еврокара плюс» к ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» по оплате электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины № 150657787, в размере 23 000 долларов США. Распределены судебные расходы.

Определением от 06.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником к ООО «Еврокара плюс» об спаривании сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметова Ильфира Фаритовича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда первой инстанции от 19.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Курочкин А.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.10.2019, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил определение суда первой инстанции, установившего основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Курочкина А.А., представителя ООО «Еврокара-плюс» – Новикова К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий должником полагая, что сделка по возврату должником 05.10.2017 электропогрузчика ООО «Еврокара-плюс» совершена с предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора относительно требований других кредиторов (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Исходя из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 23.10.2017, оспариваемая сделка по возврату техники совершена 05.10.2017, апелляционный суд правильно определил, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по спору, а обстоятельства осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не имеют значения для применения положений пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что 05.10.2015 между ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» и ООО «Еврокара-плюс» заключен договор № 177, на основании которого ООО «Еврокара-плюс» продало ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» электропогрузчик CPD15 JAC-г/п 1,5 т., серийный номер 150657857, стоимостью 14 200 долларов США, а также спорный погрузчик CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787, стоимостью 23 000 долларов США.

В соответствии с универсальным передаточным актом УТ-762 от 05.10.2015 ООО «Еврокара-плюс» поставило предусмотренный договором от 05.10.2015 № 177 товар.

24.12.2015 ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» обязательство по оплате погрузчика CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787, стоимостью 23 000 долларов США, в рамках договора от 05.10.2015 № 177 исполнило частично в сумме 9 953,91 долларов США. Оставшаяся задолженность в сумме 13 046,09 долларов США погашена так и не была.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 05.10.2015 № 177 стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты оговоренных в 2.1 настоящего договора, более чем на три банковских дня, поставщик производит изъятие поставленной техники у покупателя с возвращением на свой склад. Возврат оплаченных на момент изъятия техники денежных средств на расчетный счет покупателя производится за минусом аренды вышеуказанной техники из расчета 5000 рублей, включая НДС, за каждый день аренды, которая рассчитывается с момента отгрузки техники со склада поставщика и подписания представителями сторон акта приема?передачи техники.

В последующем, в соответствии с товарной накладной от 05.10.2017 № 1 ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» возвращен погрузчик CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787, с учетом износа, на сумму 13 043,09 долларов США, что соответствует 753 844,83 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты. При этом сумма в размере 9953,91 долларов США была учтена в соответствии с условиями договора от 05.10.2015 № 177 как аренда погрузчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что у ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» право собственности на электропогрузчик не возникло, в связи с чем переданный согласно универсальному передаточному документу от 05.10.2017 № 1 электропогрузчик является возвратом товара, принадлежащего ООО «Еврокара-плюс».

В обоснование данного вывода апелляционный суд сослался на отсутствие информации о регистрационных действиях в отношении спорного погрузчика в базе регистрационного учета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан; таможенную декларацию 10401060/100815/0000625 от 10.08.2015, напротив, подтверждающую возникновение права собственности на спорный погрузчик у ООО «Еврокара-плюс».

Кроме того, апелляционный суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу № А07-23784/2018, имеющее, как указал суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обязательное значение для данного спора по вопросу установленных обстоятельств.

Установив, таким образом, что в данном случае ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» возвратило ООО «Еврокара-Плюс» спорный электропогрузчик, принадлежащий последнему на праве собственности, возврат должником не принадлежащего ему имущества не затрагивает права других кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПКРФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником приводил доводы о том, что в силу действующего законодательства право собственности на спорный электропогрузчике перешло к должнику на основании договора купли-продажи от 05.10.2015 № 177 на основании передаточного акта, условий об ином моменте перехода права собственности указанный договор не содержит.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что учетная регистрация электропогрузчиков в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники действующим законодательством не предусмотрена.

Указанным доводам конкурсного управляющего апелляционный суд оценку не дал.

Кроме того, разрешая спор, апелляционный суд не принял во внимание и не отразил в обжалуемом постановлении оценку установленных обстоятельств в их совокупности, а именно, отсутствие оплаты по договору в течение двух лет после передачи техники должнику при наличии в договоре купли-продажи условия о 100%-ной предварительной оплате (пункт 2.1 договора) и не предъявления требования об оплате; не истребовании в течение этого же периода ООО «Еврокара-Плюс» спорного электропогрузчика у должника при наличии условия об изъятии продавцом техники при неоплате товара в течение трех банковских дней (пункт 2.7); возврат должником товара менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Судебная коллегия также считает, что ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу № А07-23784/2018 в качестве преюдициального для настоящего спора, апелляционный суд не учел, что в данном деле было отказано должнику во взыскании задолженности (оплаты) за спорное имущество ввиду того, что должник (конкурсный управляющий) ошибочно считал состоявшийся возврат спорного имущества вновь совершенной сделкой должника по его реализации.

В этой связи указанное решение не может являться преюдициальным; именно в ходе судебного разбирательства по данному делу конкурсному управляющему и стало известно об оспариваемой сделке – возврате должником приобретенного им ранее имущества, что и явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием; оценка действительности оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, судом в указанном деле не осуществлялась.

Таким образом, не исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, апелляционный суд не установил существенные для данного спора обстоятельства.

Принятый судебный акт при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не может считаться законным и подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А65-33303/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова