Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А75-25053/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25053/2023
10 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.08.2005, адрес: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Ханты-Мансийский, с.п. Шапша, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.09.2013, адрес: 620100, <...>) о принудительном освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техлес Нефтесервис», Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – ответчик, Общество) с требованиями обязать общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, вернуть Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района земельный участок с кадастровым номером 86:02:1213001:947, расположенный по адресу: п. Бобровский, ул. Центральная, б/н, общей площадью 17000 кв. метров, категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «склады (производственная база)», и привести участок в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком, принадлежащим истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техлес Нефтесервис», Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура.

Определением суда от 19.06.2024 судебное разбирательство отложено на 27.08.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Ханты-Мансийского района № 971-р от 25.90.2017 и протокола о результатах аукциона № 2 от 30.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 22.11.2017 № 141 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> б/н, общей площадью 17000 кв.метров, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: склады (производственная база). Кадастровый номер земельного участка 86:02:1213001:947 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет с 22 ноября 2017 года по 22 ноября 2022 года.

Арендованный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 22.11.2017.

Письмом от 11.01.2023 исх.№ 9-АП арендатор обращался в адрес Департамента о разъяснении порядка оформления взаимоотношений сторон в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Письмом от 03.02.2023 исх.№ 04-Исх-691 Департамент разъяснил, что арендатор обязан освободить земельный участок от своего имущества, обратиться к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды и передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи. К данному письму был приложен акт осмотра земельного участка от 02.02.2023.

02.02.2023 специалистами отдела управления земельными ресурсами в сельских поселениях Департамента имущественных и земельных отношении администрации Ханты-Мансийского района осуществлен осмотр территории спорного земельного участка, оформленного актом.

В результате осмотра на земельном участке выявлены признаки хозяйственной деятельности; ограждение по периметру участка отсутствует, на земельном участке расположены строительные материалы, спецтехника.

Письмом от 05.06.2023 исх.№ 3010 Департамент повторно направил в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка от размещенных на его территории объектов, складированных штабелей древесины, бытового и строительного мусора и необходимости передать участок по акту приема-передачи Департаменту в 30-дневный срок.

В ходе проведения повторного осмотра спорного земельного участка, зафиксированного актом от 01.06.2023, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 86:02:1213001:947 осуществляется хозяйственная деятельность, выраженная в следующем: «Территория земельного участка спланирована, имеется частичное ограждение северо-западной границе участка в виде деревянных столбов и проволочного ограждения (фото лист 2), установлены 2 балка- бытовки. На основной части территории участка складированы штабеля древесины (берёза, осина, сосна) (фото лист 4). На территории земельного участка также установлено наличие мест размещения бытового и строительного мусора (фото на листах 2,4). Строительство объектов недвижимости складского назначения и производственной базы на территории земельного участка не ведется. Строительные работы на участке не осуществляются. Фактически земельный участок используется как площадка складирования древесины.».

Письмом от 03.07.2023 № 262-АП ответчик предположил, что земельный участок используется неустановленными третьими лицами. В связи с чем, предложил Департаменту (как собственнику земельного участка) обратиться в правоохранительные органы для установления лиц, использующих земельный участок без законных оснований.

Письмом от 01.08.2023 исх. № 3911 Департамент в очередной раз уведомил ответчика о необходимости возврата земельного участка в том состоянии, в котором он его получил.

В связи с тем, что земельный участок не передан Департаменту по акту приема-передачи последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которыене разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем (истцом) своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 5 лет с 22 ноября 2017 года по 22 ноября 2022 года.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 22.11.2017 № 141 прекратил своей действие 23.11.2022.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик неоднократно предпринимал меры по передаче (возврату) истцу арендованного земельного участка.

Так, письмом от 11.01.2023 исх.№ 9-АП ответчик обратился к истцу о разъяснении порядка оформления взаимоотношений сторон в связи с окончанием срока действия договора аренды, поскольку условиями договора данная процедура не регламентирована.

Ответным письмом от 03.02.2023 исх.№ 04-Исх-691 Департамент разъяснил, что арендатор обязан освободить земельный участок от своего имущества, обратиться к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды и передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, ответчик указывал Департаменту на то, что земельным участком не пользуется, имущество, расположенное на участке, ответчику не принадлежит.

Письмом от 03.07.2023 № 262-АП ответчик предложил Департаменту (как собственнику земельного участка) обратиться в правоохранительные органы для установления лиц, использующих земельный участок без законных оснований.

В связи с тем, что Департаментом были проигнорированы как объяснения ООО «Автопроект» об отсутствии его имущества на участке, так и просьба обратиться в правоохранительные органы для установления причастных к занятию этого участка третьими лицами, ответчик самостоятельно предпринял меры к установлению лиц, причастных к использованию участка.

Письмом от 10.08.2023 исх.№ 342-АП ответчик проинформировал истца о направлении соответствующих обращений в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру и Ханты-Мансийский межмуниципальный отдел МВД.

Как следует из постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 22.09.2023, в ходе проверки установлено, что на спорном участке ведет хозяйственную деятельность ООО «Техлес Нефтесервис», опрошен генеральный директор общества – ФИО2 Основными видами деятельности ООО «Техлес Нефтесервис» является производство древесины, лесозаготовки и иная связанная с лесозаготовками деятельность. ФИО2 подтвердил сотруднику МВД, что на незаконно занятом земельном участке находится имущество ООО «Техлес Нефтесервис», складируется древесина.

Письмом от 11.10.2023 исх.№ 471-АП ответчик уведомил Департамент о проведенной МВД проверке с приложением постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 22.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, истец, уведомленный о результатах проведенной проверки и о том, что фактически спорный земельный участок использовался третьим лицом, отказался от приема спорного земельного участка и обратился в арбитражный суд к арендатору - ООО «Автопроект».

Как указывает истец, обстоятельство того, что правоохранительным и надзорным органами установлен факт занятия спорного земельного участка третьим лицом - ООО «Техлес Нефтесервис», не влечет изменения правовых оснований требовать возврата участка от арендатора, который должным образом не соблюдал условия договора и требования законодательства.

Между тем, в период срока действия договора информация о нарушении арендатором условий договора, как и требования о досрочном прекращении договора в связи с нарушением арендатором договорных условий, от арендодателя не поступали. Финансовые санкции, предусмотренные разделом 5 договора, не предъявлялись. Обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что земельный участок использовался ответчиком в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В своих пояснениях истец указывает, что пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в т.ч. сдавать в субаренду.

Однако, ответчик свои права по договору третьим лицам не передавал, в том числе не передавал участок в субаренду. Обратного истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ООО «Техлес Нефтесервис» освободило спорный земельный участок, о чем составлен акт от 15.08.2024, согласно которому установлено, что строительство объектов недвижимости складского назначения и производственной базы на территории земельного участка не ведется. Строительные и иные хозяйственные работы на участке не осуществляются. Территория земельного участка спланирована - осуществлена планировка (разравнивание) поверхностного слоя почвы. Ранее размещавшиеся на территории участка штабеля древесины (береза, осина, сосна) с территории вывезены. В ходе осмотра наличие мест размещения древесины и порубочных остатков на территории участка не установлено. Наличие мест размещения бытового и строительного мусора не установлено, земельный участок на момент осмотра не используется.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2023 и представления Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры от 29.08.2023, спорный земельный участок освобожден ответчиком в ноябре 2022 года.

Так, согласно внесенного в адрес Департамента представления об устранений нарушений закона от 29.08.2023, в ходе проведенных Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проверочных мероприятий установлено, что спорный земельный участок самовольно занят ООО «ТехЛес-Нефтесервис», которое является арендатором соседнего земельного участка (предоставленного ООО «ТехЛес-Нефтесервис» администрацией Ханты- Мансийского района). Из информации ООО «ТехЛес-Нефтесервис» следовало, что в январе 2023 года в связи с увеличением объемов производства данным хозяйствующим лицом на смежном земельном участке с кадастровым номером 86:02:1213001:947, ранее занятым ООО «Автопроект», складировались стройматериалы, древесина, иное имущество. Между тем, несмотря на фактическое прекращение 22.11.2022 договорных отношений между Департаментом и ООО «Автопроект» в связи с истечением срока действия договора аренды от 22.11.2017, Департаментом мероприятия по осмотру земельного участка инициированы лишь в феврале 2023 года. При получении информации от ООО «Автопроект» об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 86:02:1213001:947 имущества Общества Департаментом меры, направленные на установление лиц, разместивших на данной земле свое имущество, и истребование участка из чужого незаконного владения не приняты. С соответствующим заявлением в органы внутренних дел Департамент также не обращался, в связи с чем лица, осуществившие самозахват земли к административной ответственности не привлечены. При этом органом местного самоуправления необоснованно предъявлялись требования к ООО «Автопроект» об освобождении земельного участка, не учитывая, что по состоянию на ноябрь 2022 года - январь 2023 года земля была своевременно освобождена арендатором. Возложение на ООО «Автопроект» требований об освобождении земельного участка от имущества, не принадлежавшего Обществу, являлось незаконным, влекло совершение Обществом преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 160, 15В УК РФ. Бездействие Департамента по установлению в рамках муниципального земельного контроля лиц, фактически осуществивших самозахват земли, повлекло длительное незаконное пользование земельным участком неуполномоченными хозяйствующими субъектами.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно направлял истцу для подписания акт возврата земельного участка. Однако, истец от его подписания, учитывая вышеизложенное, необоснованно уклонялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Как следует из акта от 15.08.2024, ранее размещавшиеся на территории участка штабеля древесины (береза, осина, сосна) с территории вывезены, территория земельного участка спланирована - осуществлена планировка (разравнивание) поверхностного слоя почвы.

Учитывая, что из указанного акта не усматривается, что на земельном участке необходимо проведение каких-либо работ для приведения его в первоначальное состояние, а также принимая во внимание, что из договора также не усматривается, что подразумевается под «первоначальным состоянием» земельного участка, удовлетворение требований истца означает объективную невозможность исполнения ответчиком решения суда.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права на защиту своих прав путем предъявления соответствующего иска к ООО «Техлес-Нефтесервис», в случае установления занятия им земельного участка в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований и то, что истец в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожденот уплаты государственной пошлины, судом в данном случае не рассматривается вопросо взыскании её в бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш