Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А21-10438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 августа 2019 года

Дело №

А21-10438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-10438/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 в отношении Луканова Сергея Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Власов Олег Владимирович 01.08.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 2 000 000 руб. задолженности, 70 000 руб. процентов за пользование займом и 582 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт» и его временный управляющий Иванова Ю.А.

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, Власову О.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Власов О.В. просит отменить определение от 25.12.2018 и постановление от 15.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, наличие и размер задолженности Луканова С.М. перед Власовым О.В., а также финансовая возможность последнего по передаче должнику денежных средств подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Власов О.В. представил договор займа от 27.08.2013, по условиям которого Власов О.В. (займодавец) передает в собственность Луканова С.М. (заемщик) 2 000 000 руб. на срок до 26.04.2015, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить 70 000 руб. процентов за пользование займом.

Письмом от 17.06.2014 Луканов С.М. предложил Власову О.В. произвести погашение задолженности по договору займа путем передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, Калининград, улица Генерала Челнокова, дом 44 (далее – нежилое помещение).

Общество с ограниченной ответственностью «Балтснаб» (продавец), в лице генерального директора Луканова С.М., и Власов О.В. (покупатель) 29.04.2015 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, стоимость которого стороны оценили в 2 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 по делу № А21-2419/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, договор купли-продажи признан недействительным.

При этом суды указали на отсутствие в договоре купли-продажи упоминания о том, что оплата за нежилое помещение производится путем зачета требований.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору займа, Власов О.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) признал требование необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В данном случае заявленное Власовым О.В. требование основано на обязательствах Луканова С.М., вытекающих из договора займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления № 35, по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В подтверждение того, что его финансовое положение позволяло предоставить Луканову С.М. заем Власов О.В. представил расходные кассовые ордера общества с ограниченной ответственностью «Тепломакс» за период с 18.01.2013 по 19.08.2013, согласно которым Власову О.В. на покупку газа выдавались наличные денежные средства, и договор новации от 19.08.2013, заключенный Власовым О.В. с указанным обществом в лице генерального директора Власова О.В., по условиям которого обязательство Власова О.В. по возврату обществу подотчетных денежных средств на сумму 2 260 600 руб. 90 коп. новируется в заемное обязательство между теми же лицами на ту же сумму.

Представленные Власовым О.В. документы не признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у гражданина возможности предоставить должнику заем в сумме 2 000 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что договор новации имеет признаки мнимой сделки, поскольку с двух сторон подписан одним лицом (Власовым О.В.), а также указали на то, что цели выдачи денежных средств не согласуются с условиями их последующей возвратности.

Суды критически отнеслись к пояснениям Власова О.В. о том, что полученные по договору займа денежные средства Луканов С.М. передал обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт» по договору займа от 27.08.2013 № 1.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа и факт передачи денежных средств, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа, суды обоснованно признали требование Власова О.В. не подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А21-10438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Власова Олега Владимировича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко