Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А81-7487/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-7487/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтрейдсервис» на определение о прекращении производства по делу от 08.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А81-7487/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финтрейдсервис» (115407, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатинский затон, Нагатинская набережная, дом 54, этаж/помещение цоколь/II, комната/офис 1/27, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629306, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий должностного лица.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН <***>, ОРГН 1048900003888).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финтрейдсервис» (далее – общество, ООО «Финтрейдсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий должностного лица налогового органа - и.о. заместителя начальника инспекции ФИО2, выразившихся в подготовке и направлении ответа (сообщения) от 01.06.2023 № 03-19/05421 в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою (далее – ОМВД России по г. Новому Уренгою).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление).

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые действия должностного лица налогового органа непосредственно затрагивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности; оформленное в виде ответа на запрос ОМВД России по г. Новому Уренгою заключение направлено на квалификацию предпринимательской деятельности общества как деятельности по проведению азартных игр; оспариваемые действия должностного лица по предоставлению ответа от 01.06.2023 № 03-19/05421 совершены с превышением должностных полномочий.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках проведения проверочных мероприятий в отношении общества ОМВД России по г. Новому Уренгою обратился в инспекцию с письмом от 25.05.2023 № 78/03-23257 «Об оказании содействия» о представлении справки с разъяснениями на поставленные им вопросы:

- что понимается под «иным обстоятельством, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит», описанного в пункте 3 части 7 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ)?

- от какого обстоятельства зависит обязанность исполнения обязательств по договору присоединения (публичная оферта), утвержденному 01.07.2021 генеральным директором общества ФИО3? Каково время наступления обязанности исполнения данных обязательств?

- относится ли заключение с физическими лицами договора присоединения (публичной оферты), утвержденного 01.07.2021 генеральным директором ООО «Финтрейдсервис» ФИО3, к заключениям соглашений, описанных в части 7 статьи 5 Закона № 244-ФЗ? По каким параметрам имеются совпадения и (или) отличия данного договора присоединения и соглашений, описанных в данном Законе?

- относится ли к деятельности по организации и проведению азартных игр заключение с физическим лицами договора присоединения публичной оферты), утвержденного 01.07.2021 генеральным директором ООО «Финтрейдсервис» ФИО3?

Инспекция письмом от 01.06.2023 № 03-19/05421 в ответ на запрос ОМВД России по г. Новому Уренгою разъяснила, что уполномоченным органом по осуществлению государственного надзора в области организации и проведения азартных игр является Федеральная налоговая служба в соответствии с Законом № 244-ФЗ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2904 № 506; дала правовое толкование понятия «иное обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит», указанного в пункте 3 части 7 статьи 5 Закона № 244-ФЗ, и условиям договора присоединения (публичная оферта), утвержденного 01.07.2021 генеральным директором ООО «Финтрейдсервис» ФИО3; сделала вывод, что исполнение указанного договора, заключенного с физическими лицами, относится к деятельности по организации и проведению азартных игр.

Ссылаясь на незаконность действий должностного лица налогового органа – и.о. заместителя начальника инспекции ФИО2, выразившихся в подготовке и направлении ответа в ОМВД России по г. Новому Уренгою от 01.06.2023 № 03-19/05421, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное письмо инспекции (равно как и действия по его направлению) не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не является актом, который устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности общества, не создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности,

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 указанного Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).

Данное регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2023 № 273-О, не допускает рассмотрения арбитражным судом дел, явно не относящихся к его компетенции, чем обеспечивается в том числе законность при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Субъект предпринимательской и иной экономической деятельности наделен возможностью осуществлять защиту своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства – посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) государственных органов (пункт 2 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя (пункты 2 и 15). К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3). К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности (определения от 20.10.2005 № 442-О, от 24.02.2022 № 373-О и др.).

Исходя из названных норм права суды первой и апелляционной инстанций верно сочли, что действия наделенных публичными полномочиями органов могут быть обжалованы только в том случае, если они нарушают права и законные интересы граждан и организаций или создают препятствия к их осуществлению.

Нарушение прав и законных интересов граждан и организаций возникает тогда, когда обжалуемое действие (решение) содержит (порождает) властное предписание, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей названных лиц.

Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного (муниципального) органа. Документы или действия, в том числе действия по принятию таких документов, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, поскольку не могут затронуть права и законные интересы лица.

В рассматриваемом случае общество оспаривает действия должностного лица налогового органа, подписавшего письмо (ответ) инспекции от 01.06.2023 № 03-19/05421 на запрос ОМВД России по г. Новому Уренгою.

Проанализировав содержание названного письма, суды пришли к обоснованным выводам, что оно не содержит какого-либо властно-обязывающего предписания в отношении ООО «Финтрейдсервис»; данное инспекцией собственное толкование норм права и условий договора не порождает обязанность их применения ни обществом, ни ОМВД России по г. Новому Уренгою; само по себе направление инспекцией в адрес ОМВД России по г. Новому Уренгою ответа на запрос не затрагивает и не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что оспариваемые обществом в рамках настоящего дела действия не являются теми действиями (решениями), которые подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи Г.В. Чапаева


ФИО1