Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-213548/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213548/18-33-2373
г. Москва
11 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Группа 7»

к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО «ТТО «АМИК»

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.07.2018г. по делу № 1-14-983/77-18, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.07.2018г. по делу № 1-14-983/77-18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (уд., дов. 77 АВ 8791763 от 22.08.2018г.),

от ответчика: ФИО3(служ.уд., дов. № 03-20 от 05.04.2018г.); ФИО4 (удостов., дов. № 08-04 от 17.01.2018г.);

от третьего лица: ФИО5(паспорт, дов. № 8 от 14.03.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУППА 7» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.07.2018г. по делу № 1-14-983/77-18, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.07.2018г. по делу № 1-14-983/77-18.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «ТТО «АМИК» обратилось в Управление ФАС по г. Москве (далее также - антимонопольный орган) с заявлением от 13.02.2018 №44/1 о нарушении ООО «ГРУППА 7» статьи 14.1 Закона о защите конкуренции в связи с направлением контрагентам ООО «ТТО «АМИК» писем, содержащих сведения о том, что ООО «ГРУППА 7» является правообладателем на результат интеллектуальной деятельности «КВН (Клуб веселых и находчивых)», в то время как ООО «ТТО «АМИК» таковым не является, и рекомендацией не осуществлять реализацию билетов на мероприятия «Клуб веселых и находчивых». Указало, что направление указанных писем способствует ухудшению отношений с контрагентами.

24.04.2018 антимонопольным органом вынесено предупреждение №8-08 в порядке ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

26.07.2018 Управлением ФАС по г. Москве вынесено решение по делу №1-14-983/77-18, которым в действиях ООО «ГРУППА 7» признано нарушение статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении ООО «ГРУППА 7» дискредитации ООО «ТТО «АМИК», а именно в распространении ложных, неточных и искаженных сведений, которые могут причинить убытки ООО «ТТО «АМИК» и нанести ущерб его деловой репутации, изложенных в письмах ООО «ГРУППА 7», подписанных генеральным директором ФИО6, в том числе в адрес: директора концертного зала «Роза Холл» ФИО7 (письмо ООО «ГРУППА 7» от 10.01.2018 №10/01/16), генерального директора ООО «ХАЙВЭЙ МЕДИА» ФИО8 (письмо ООО «ГРУППА 7» от 28.12.2017 № 8/12/7), исполнительного директора ООО «КАССИР.РУ» ФИО9 (письмо ООО «ГРУППА _2017 №28/12/6), генерального директора ООО «СТО ФИО10» ФИО11 (письмо ООО «ГРУППА 7» от 28.12.2017 №28/12/3), генерального директора, члена совета I АО «Газпром-Медиа Холдинг» ФИО12 (письмо ООО «ГРУППА 7» от №29/12-10), генерального директора ООО «Творческое производственное объединение Ред Медиа» ФИО13 (письмо ООО «ГРУППА 7» от 29.12.2017 №29/12-9).

ООО «ГРУППА 7» также выдано предписание №283 от 19.07.18 по делу №1-14-983/77-18, согласно которому ООО «ГРУППА 7» необходимо прекратить и не допускать в нем нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, в том числе путем прекращения ООО «ГРУППА 7» и его должностными лицами (включая ФИО6) действий по распространению любыми способами в адрес третьих лиц информации, содержащей неточные или искаженные сведения об ООО «ТТО «АМИК», в том числе в форме писем приведенного в решении по делу №1-14-983/33-18 содержания, иной аналогичной нации; отзыва ООО «ГРУППА 7» у юридических лиц и их должностных лиц поименованных писем, а также любой иной корреспонденции (включая электронные письма), направленной иным лицам и содержащей аналогичные сведения, с указанием на ложность, неточность и искаженность распространенных ООО «ГРУППА 7» сведений (согласно решению по делу №1-14-983/77-18).

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом актами, ООО «ГРУППА 7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно ст. 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

При этом дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам заявителя об обратном, между обществом "Группа 7" и объединением "АМИК" наличествуют соответствующие конкурентные отношения в понимании антимонопольного законодательства и в целях его применения.

Так, объединение "АМИК" является юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 06.10.2006.

К видам деятельности данного объединения относится деятельность, в том числе: в области радиовещания (код ОКВЭД 60.10), по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (код ОКВЭД 59.13), в области демонстрации кинофильмов (код ОКВЭД 59.14), в области телевизионного вещания (60.20), деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11).

ООО "ТТО "АМИК" обладает правами на товарный знак "КВН; Клуб Веселых и Находчивых" по свидетельству № 160056 в классах МКТУ 35 (в том числе реклама) и 41 (в том числе прокат, производство, постановка кинофильмов, развлекательные телевизионные передачи), а также на общеизвестный товарный знак "КВН" по свидетельству № 127.

Объединение "АМИК" осуществляет деятельность по распространению аудиовизуальных произведений, а также различной информации об игре "КВН (Клуб веселых и находчивых)", в том числе с использованием сайта в сети Интернет по адресу http://kvn.ru, а также различными способами распространяет рекламу и билеты на мероприятия игры "КВН (Клуб веселых и находчивых)".

Заявитель является юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 23.09.2011.

К видам деятельности общества "Группа 7" относятся рекламная деятельность (код ОКВЭД 73.1), а также производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (коды ОКВЭД 59.1, 59.11), деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (код ОКВЭД 59.13), деятельность в области демонстрации кинофильмов (код ОКВЭД 59.14), деятельность в области радиовещания (код ОКВЭД 60.10), деятельность в области телевизионного вещания (код ОКВЭД 60.20), деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети Интернет (код ОКВЭД 63.1), деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код ОКВЭД 63.11.1), деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений (код ОКВЭД 90.0), деятельность в области отдыха и развлечений (код ОКВЭД 93.2).

Указанные сведения также подтверждаются информацией, внесенной в устав общества.

Установлено также и то, что индивидуальный предприниматель ФИО6, зарегистрированный в качестве такового 23.05.2012г., является единственным учредителем и генеральным директором общества "Группа 7".

При этом к видам деятельности ИП ФИО6 относятся рекламная деятельность (код ОКВЭД 73.1), а также деятельность в области радиовещания (код ОКВЭД 60.10), деятельность в области телевизионного вещания (код ОКВЭД 60.20), деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети Интернет (код ОКВЭД 63.1), деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код ОКВЭД 63.11.1), деятельность в области отдыха и развлечений (код ОКВЭД 93.2).

Также, ИП ФИО6 (ИНН <***>) является администратором доменного имени (сайта в сети Интернет по адресу) KVNOFFICIAL.RU, использующегося в целях осуществления деятельности общества "Группа 7".

Таким образом, ИП ФИО6. и ООО «ГРУППА 7» составляют группу лиц в понимании ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, что, в свою очередь, обязывает антимонопольный орган рассматривать данных лиц в качестве одного хозяйствующего субъекта, тем более при наличии корпоративной зависимости. Кроме того, данные лица используют один сайт в сети Интернет по адресу KVNOFFICIAL.RU.

Установлено, что ИП ФИО6 и ООО "ГРУППА 7" осуществляют, кроме прочего, деятельность по распространению различной информации об игре "КВН (Клуб веселых и находчивых)" с использованием сайта в сети Интернет по адресу KVNOFFICIAL.RU.

Таким образом, указанные лица имеют как формальные однородные виды деятельности (согласно кодам ОКВЭД, уставам и т. п.), так и фактические -например, сайты в сети Интернет аналогичной тематической направленности об одном и том же объекте - играх "КВН (Клуб веселых и находчивых)".

Более того, заявителем не отрицается, что им подана заявка в Роспатент на регистрацию товарного знака относительно обозначения "КВН" с указанием классов МКТУ и перечня товаров и услуг, аналогичных тем, в отношении которых ранее зарегистрирован товарный знак объединения "АМИК".

Также на сайте KVNOFFICIAL.RU указанной группой лиц размещена информация "в 2017 году впервые произведено законное урегулирование прав на результат интеллектуальной деятельности "КВН" компанией "Группа 7".

Более того, заявителем, кроме прочего, не отрицается факт ведения деятельности по распространению контента объединения "АМИК" в рамках соответствующих договорных отношений, учитывая, что само объединение также осуществляет деятельность по распространению соответствующих аудиовизуальных произведений.

При этом о конкурентном характере взаимоотношений между заявителем и объединением "АМИК" свидетельствуют и сами действия общества по стремлению исключить объединение из цепочки распространения аудиовизуальных произведений, связанных с телевизионной игрой "КВН (Клуб веселых и находчивых)".

При этом следует отметить, что общество "Группа 7" в качестве конкурента объединения "АМИК" также ассоциируют и участники рынка реализации билетов на соответствующие мероприятия и участники рынка по распространению телевизионных и радиопрограмм, что, в свою очередь, привело к обращению данных лиц к ООО "ТТО "АМИК", а самого объединения в антимонопольный орган.

Резюмируя изложенное, оснований полагать, что общество "Группа 7" и объединение "АМИК" не являются конкурентами у антимонопольного органа не имелось, поскольку:

-во-первых, данные лица в установленном законом порядке ведут одинаковые виды деятельности, на соответствующем праве у объединения "АМИК" зарегистрированы товарные знаки по тем же классам Международной классификации товаров и услуг, по которым заявитель стремится зарегистрировать собственный товарный знак;

-во-вторых, заявитель самостоятельно ведет деятельность по выпуску телевизионных программ соответствующего содержания, ранее распространял контент объединения "АМИК";

-в-третьих, совершает действия по исключению ООО "ТТО "АМИК" с данного товарного рынка.

При этом тот факт, что в настоящий момент, как утверждает заявитель, он не получает соответствующей прибыли от данных действий, не может свидетельствовать об отсутствии конкурентных взаимоотношений на товарном рынке по продвижению, распространению и извлечению выгоды из реализации контента, имеющего какое-либо отношение к телевизионной игре "КВН (Клуб веселых и находчивых)", поскольку реальное получение прибыли не может являться одним квалифицирующим признаком таких отношений, поскольку даже сама по себе попытка или намерение хозяйствующего субъекта за счет своих действий выйти на тот или иной товарный рынок уже свидетельствует о признаках конкуренции, пускай и недобросовестной, что подтверждено соответствующей судебной практикой (например, дело № А40-8082/11).

На вопрос суда представитель третьего лица также утверждал о наличии между обществом "Группа 7" и объединением "АМИК" конкурентных отношений.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено, в полном соответствии с процедурой оценки доказательств относительно наличия в действиях хозяйствующих субъектов признаков недобросовестной конкуренции.

При этом, оценивая доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях нарушений антимонопольного законодательства, следует признать их необоснованными.

Из материалов дела подтверждается, что заявителем 10.01.2018 направлено письмо директору концертного зала "Роза Холл" ФИО7, содержащее информацию о том, что общество "Группа 7" является правообладателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - "Клуб Веселых и Находчивых (КВН)", далее в тексте письма указывается, что заявитель, кроме прочего, владеет правами на название и аббревиатуры названий литературных произведений серии "КВН", при этом указывая на фактическое отсутствие таких прав у объединения "АМИК".

Письма с подобным содержанием также были направлены в адрес других лиц, сотрудничающих с данным объединением.

При этом, вопреки доводам заявителя, названные письма действительно следует отнести к совершению акта недобросовестной конкуренции.

Распространением информации следует считать любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сведения, наносящие ущерб чести, достоинству и деловой репутации считаются ложными, если лицо, их распространившее, не докажет обратное.

При этом, применительно к рассматриваемому делу, следует отметить, что Закон о защите конкуренции дает правовую защиту лицу при наличии уже угрозы наступления неблагоприятных последствий, то есть факт возможного отказа контрагентов объединения "АМИК" от дальнейшего сотрудничества под угрозой судебного разбирательства с обществом "Группа 7" является достаточным для принятия мер антимонопольного реагирования.

Более того, оценивая содержание направленных обществом писем, следует согласиться с тем, что они носят явно дискредитационный характер, искажают содержание исключительного права, принадлежащего заявителю, и их восприятие фактически указывает на отсутствие у объединения "АМИК" как такового права распоряжаться своей интеллектуальной собственностью.

Данное обстоятельство доказывает, кроме прочего, и то, что по тем договорам, на которые ссылается заявитель, последнему были переданы права на сценарий игр серии "КВН", т.е. на литературные произведения, а не на саму игру, не сам товарный знак "КВН", не на бренд "КВН", которые используются объединением "АМИК", и которые защищены общеизвестным товарным знаком "КВН".

Фактически направленные заявителем письма, учитывая их формулировки, в том числе указание на наличие у него права на наименование "КВН", "Клуб веселых и находчивых" безотносительно того обстоятельства, что данные наименования были им получены в рамках переданного сценария игры, и являются частью именно данного произведения, а не частью бренда "КВН", используемого объединением "АМИК", фактически вводят лиц, осуществляющих соответствующую коммерческую деятельность, в заблуждение относительно правомерности вступления в деловые отношения с объединением "АМИК" (либо продолжения таких отношений).

Кроме того, следует учитывать и специфику спорного рынка, выраженную в значительной доли публичности, возможности общественного резонанса, в случае, если будет известно, что в популярных и известных сетях по продаже билетов, концертных залах и т.д. реализовывались билеты на мероприятия, которые проводились с нарушением исключительных прав на такие мероприятия.

При этом следует учитывать, что приведенные факты отвечают тому правовому смыслу, который заложен в диспозицию ст. 14.1 Закона о защите конкуренции.

Так, ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел; под искаженностью понимается интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся акте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту-конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей; неточностью является распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте конкуренте. Не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Необходимым условием признания факта дискредитации конкурента является тот эффект, произведенный на восприятие определенных обстоятельств, который окажут действия хозяйствующего субъекта: у контрагента должно сложиться ложное впечатление относительно действительной ситуации, что потенциально (либо реально) может привести к получению лицом, распространившим такую информацию, необоснованного преимущества на товарном рынке.

Имеет значение не только само содержание распространяемой информации, которое может дискредитировать субъекта-конкурента, но и форма распространения информации. Так по существу сведения, сообщенные третьим лицам, сами по себе могут соответствовать действительности.

Однако способ их подачи, а равно их дальнейшее восприятие получателями также может необоснованно дискредитировать конкурента.

Учитывая, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Сведения, наносящие ущерб чести, достоинству и деловой репутации считаются ложными, если лицо, их распространившее, не докажет обратное.

Конкуренты не состоят в административно-властных правоотношениях, и ни один из них не наделен полномочиями по проверке качества оказываемых услуг.

Отсутствие у заявителя административно-публичных полномочий в отношении других хозяйствующих субъектов-конкурентов, в том числе по вопросу правомерности использования тех или иных объектов интеллектуальной собственности, и, как следствие, означает отсутствие у заявителя и соответствующего права сообщать свое мнение контрагентам конкурента, содержащее фактическое указание на прекращение договорных отношений с объединением "АМИК"

Более того, в текстах данных писем, направленных в адрес контрагентов объединения "АМИК", содержались формулировки с использованием сложно воспринимаемых их существо юридических конструкций, однако с явным выделением в таких конструкциях слов, связанных с утверждением наличия у заявителя безусловного права на использование названий "КВН" и "Клуб веселых и находчивых" и отсутствия такого права у объединения "АМИК".

При этом заявителем в направляемых письмах полностью проигнорирован факт наличия у объединения "АМИК" зарегистрированного права на общеизвестный товарный знак "КВН".

Вместе с тем заявитель не учитывает ту степень правовой охраны, которую законодатель, предоставляет в отношении товарного знака, признанного общеизвестным.

Так, согласно п. 3 ст. 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Таким образом, действие правовой охраны распространяется фактически на всю совокупность реализуемых товаров, оказываемых услуг, которые индивидуализируются с использованием общеизвестного товарного знака.

В настоящем случае таким товарным знаком является знак, которым обладает объединение "АМИК", а не общество "Группа 7", приобретшее права на использование различных сценариев и игр серий "КВН".

Таким образом, при принятии решения у антимонопольного органа имелись все основания считать заявителя нарушившим положения ст. 14.1 Закона о защите конкуренции, вопреки доводам общества "Группа 7" об обратном.

Предупреждение, исходя из ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, представляет собой ненормативный правовой акт, выдаваемый с целью пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно позиции приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не установлении его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции) и не является обязательным для выполнения лицом, которому оно выдано, то судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения.

Исходя из вышеизложенного, целью выдачи антимонопольным органом предупреждения является максимально возможное оперативное и эффективное реагирование на действия, совершение которых может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, с целью скорейшего прекращения таких действий (в отличие от предписания, выдаваемого лишь по результатам рассмотрениявозбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства РоссийскойФедерации) и восстановления прав и законных интересов лица, претерпевающегонеблагоприятные последствия таких действий.

Суд отмечает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018г. по делу А40-103709/18-120-1243 суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № 8-08 орт 24.04.2018 г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018г. по делу А40-103709/18-120-1243 оставлено без изменений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.».

Суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа при принятии оспариваемых заявителем актов имелись все основания считать наличествующими признаки совершения заявителем нарушений положений ст. 14.1 Закона о защите конкуренции, а оспариваемые акты соответствуют ФЗ «О защите конкуренции» и направлены на восстановление нарушенных прав лиц и благоприятного развития конкурентной среды.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения о выдаче соответствующего предписания.

Кроме того, в силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта. Таким образом, основаниями для признания ненормативного акта недействительным является только такое несоответствие его закону, о котором уполномоченный орган располагал на момент вынесения ненормативного акта. С учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не располагал на момент вынесения соответствующего акта. Ненормативный акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем актов антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. На основании изложенного, суд считает, доводы, изложенные заявителем в заявлении не обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом РФ " О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 198-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», заявление ООО «Группа 7» о признании недействительными решения УФАС по г. Москве от 26.07.2018г. по делу № 1-14-983/77-18 и предписания от 19.07.2018г. по делу № 1-14-983/77-18 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О. Ласкина