Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А41-72181/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8143/2024

Дело № А41-72181/19
28 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2024;

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2024,

от ПАО Банка «ФК Открытие» - ФИО5, представитель по доверенности от 10.04.2023,

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 26.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу  № А41-72181/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий ФИО8 с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений в пользу ФИО6 в размере 12 033 500 руб.

Определением от 22.03.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказал.

Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в период с 01.09.2016 по 12.07.2022 должником были совершены платежи в пользу ФИО6 в общем размере 12 033 500 руб.

Основанием для перечисления денежных средств являлся договор займа от 27.10.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО2

Финансовый управляющий, ссылаясь на пункты 1,2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что сделки (платежные операции) были совершены при неравноценном встречном исполнении, в условиях оказания предпочтения кредитору должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен имущественный вред кредиторам ФИО2

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.02.2023.

Сделки в части платежей в размере 7 826 000 руб. в период с 01.09.2016 по 06.08.2018 подпадают в трёхгодичный период подозрительности и оспариваются финансовым управляющим по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки в части в размере 2 442 000 руб. в период с 01.09.2018 по 01.02.2019 подпадают в годичный период подозрительности и оспариваются финансовым управляющим по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки в части в размере 1 765 500 руб. в период с 14.02.2019 по 12.07.2019 подпадают в шестимесячный период подозрительности и оспариваются финансовым управляющим по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент осуществления спорных перечислений в пользу ответчика должник имел неисполненные финансовые обязательства перед независимым кредитором, чьи требования впоследствии были включены в реестр.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2976/19 от 20.08.2019 в соответствии с которым с ООО "ВнешКонтрактПоставка", ФИО2, ООО "Интернэшнл Лоджистик Системс", ФИО9 в солидарном порядке в пользу ООО "АВА-ТРЕЙД" взыскана задолженность в общем размере 124 072 424,31 руб. (96 639 118,33 руб. основного долга, 3950 474,05 руб. неустойка на 24.12.2018, 23 482 831,93 руб. неустойка с 25.12.2018, 60 000,00 руб. расходы по госпошлине). Указанная задолженность образовалась в соответствии с неисполнением заемного обязательства 21.08.2015, то есть до даты совершения оспариваемых сделок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Кроме того, согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6)).

Согласно выписке с расчетного счета должника ФИО2 № 40817810904010191610, за период с 01.09.2016 по 12.07.2019 им в пользу Ответчика было перечислено 12 033 500 рублей.

В обоснование возмездного характера сделки ответчиком предоставлена копия договора займа между физическими лицами от 27.10.2014 и копия расписки от 27.10.2014 о получении ФИО2 денежных средств от ФИО6, согласно которому ФИО6 27.10.2014 передала ФИО2 денежные средства в размере 14 000 000 рублей.

Ответчик какую-либо предпринимательскую деятельность не осуществляет, оснований полагать, что выдача займа на крупную сумму является для него обычным поведением не имеется.

Условия заключенного с Должником договора займа не предусматривают не только уплаты заемщиком процентов за пользование заемными средствами, но и какого- либо обеспечения, кроме неустойки, в то время как обычный займодавец заинтересован в получении прибыли - процентов на сумму займа, а также не может не выяснить имущественное положение заемщика в целях будущего удовлетворения своих требований и обеспечить исполнение заемных обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (передача имущества в залог, поручительство), учитывая, что размер займа достаточно значителен как для займодавца, так и для заемщика, являющихся физическими лицами.

Более того, даже после просрочки возврата заемных средств ФИО10 не предпринимала каких-либо попыток по принудительному возврату долга или по изменению условий договора в части установления процентов по займу. Также ФИО10 после введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) не обратилась в суд с заявлением о включении непогашенных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При этом, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих выдачу в качестве займа спорных денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; в данном случае подлежат проверке обстоятельства об обладании займодавцем денежными средствами в размере позволяющем совершить спорную сделку, подлежат выяснению обстоятельства расходования заемщиком полученных денежных средств, а также должны быть установлены иные обстоятельства фактического взаимоотношения сторон.

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО6 выдать ФИО2 заем на сумму 14 000 000 рублей в материалы обособленного спора представлен Договор купли-продажи квартиры от 22.09.2014, в соответствии с которым ФИО6 продала квартиру за 15 500 000 руб.

Суд счел указанные обстоятельства достаточными для вывода о том, что полученные по договору купли-продажи денежные средства были использованы для выдачи займа ФИО2

Однако  согласно договору купли - продажи квартиры, денежные средства по нему ФИО10 получила также в наличной форме, никаких доказательств их реального получения в материалы дела не представлено.

При этом, сведений о том, что у ФИО10 имеется иное жилье, пригодное для проживания, в материалы дела не представлено.

Также не представлено сведений о наличии у ФИО10 иных источников дохода, в том числе, достаточных для приобретения замещающего жилья.

Таким образом, ФИО10 продала единственное жилье и почти все полученные денежные средства направила на выдачу ФИО2 беспроцентного займа сроком на 5 лет.

Такое поведение не отвечает общепринятыми стандартам хозяйственного оборота, представляется нетипичным.

Кроме того, сведений о том, что в 2014 году после получения займа на расчетный счет ФИО2 поступила аналогичная сумма денег или им были совершены какие-либо крупные покупки, не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что осуществленные должником выплаты были совершены в условиях отсутствия реально существующего обязательства, встречное исполнение по которому не предоставлялось, в связи с чем, указанные платежи являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для проверки недействительности платежей по п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18- 22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Срок исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными, финансовым управляющим не пропущен, что также установлено Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 07.09.2023 по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в  пользу  ФИО2 12 033 500 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзацем третьем пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО6 в  пользу  ФИО2 9 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом,     определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу  №А41-72181/19 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу  №А41-72181/19 отменить.

Признать недействительными сделками платежи за период с 01.09.2016 по 12.07.2019 в размере 12 033 500 руб., совершенные ФИО2 в пользу ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО6 в  пользу  ФИО2 12 033 500 руб., 9 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


            С.Ю. Епифанцева                 В.А. Мурина