Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А31-12263/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12263/2015
г. Кострома
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314440136700073, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад № 69» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, штрафа и пени.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт);

от ответчика: ФИО2 (постановление от 28.12.2010 № 362-пк).

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад № 69» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 101 995 руб. 46 коп. задолженности за работы по ремонту теневого навеса, выполненные по контракту от 15.06.2015 № 2015.200387, 2 549 руб. 89 коп. штрафа и 20 347 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.08.2015 по 06.06.2017 (с учетом уточнения).

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Семенова А.И.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2015 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту теневого навеса для муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 69» № 2015.200387 (далее – контракт) (л.д. 13-20, 39-41 том 1).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту теневого навеса в объемах согласно техническому заданию (Приложение № 1) и на условиях, предусмотренных контрактом, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 27.07.2015.

Цена контракта составила 101 995 руб. 46 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, выставления учреждению счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП и иными техническими нормами и правилами, регулирующими предмет контракта; при выполнении работ применять материалы, оборудование и т.п., качество которых соответствует технической документации, государственным стандартам, техническим условиям.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.6 контракта).

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 549 руб. 89 коп., исчисляемой в размере 2,5% от цены контракта (пункт 5.7 контракта).

Как следует из искового заявления, работы, предусмотренные контрактом, завершены подрядчиком 19.07.2015.

20.07.2015 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 20.07.2015 № 9, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2015 № 9, копии сертификатов на используемые при выполнении работ материалы, счет от 20.07.2015 № 11 (л.д. 23, 154-158 том 1).

30.07.2015 ответчик комиссионно в одностороннем порядке провел осмотр объекта, результаты которого отражены в акте № 1 (л.д. 24 том 1). Комиссия выявила следующие недостатки выполненных работ: отсутствуют кирпичные столбики под стропильными ногами по краям крыши; отсутствуют накладки (стяжки) на стыках стропильных ног над кирпичной стеной; имеются трещины в отдельных кирпичах столбиков под стропилами. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости устранения недостатков выполненных работ.

30.07.2015 ответчик направил истцу претензию (получена 07.08.2017) об устранении недостатков выполненных работ путем установки отсутствующих кирпичных столбиков по крайними стропильными ногами с предварительным восстановлением разрушенной кладки с обязательной перевязкой, установки деревянных накладок (стяжки) на каждом стыке стропильных ног над опорной кирпичной стеной и замены кирпичей с дефектами в установленных столбиках под стропильными ногами (л.д. 25 том 1).

11.08.2015 ответчик повторно в одностороннем порядке провел осмотр выполненных истцом работ с участием представителя МКУ «Костромастройзаказчик», результаты которого оформлены актом, утвержденным и.о. начальника управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (л.д. 38 том 1). Комиссия выявила те же недостатки выполненных работ и пришла к выводу о необходимости их устранения.

Письмом от 11.08.2015 (получено 20.08.2015) истец уведомил ответчика об отсутствии оснований для выполнения указанных в претензии от 30.07.2015 в связи с тем, что они не предусмотрены контрактом (л.д. 26-27 том 1).

12.08.2015 и 28.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензии (получены 20.08.2015 и 21.10.2015), в которых предложил подписать акт о приемке выполненных работ и произвести их оплату (л.д. 30-34 том 1).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

11.11.2015 истец повторно направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ от 20.07.2015 № 9, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2015 № 9, счет от 20.07.2015 № 11 и просил назначить дату и время совместного обследования результатов выполненных работ (л.д.35 том 1).

Письмом от 19.11.2015 ответчик уведомил истца о состоявшемся 11.08.2015 осмотре результатов выполненных работ (л.д. 36-38 том 1).

02.12.2015 сторонами проведено совместное обследование объекта, результаты которого оформлены актом (л.д. 42-43 том 1). Согласно акту комиссия пришла к выводу, что теневой навес непригоден для эксплуатации в образовательном процессе и представляет собой угрозу для жизни и здоровья всех участников образовательного процесса. Истец отказался от подписания указанного акта, о чем сообщил истцу в письме от 07.12.2015 (л.д. 45 том 1).

Неоплата выполненных работ послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из анализа приведенных норм следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ определением суда от 08.06.2016 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительный контроль» (ИНН <***>) ФИО3 и ФИО4 (л.д. 48-51 том 2).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие виды работ, из указанных в акте от 20.07.2015, выполнены истцом и соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта?

2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям СНиП, СП, ГОСТ и другим действующим нормативным документам?

3. Какого вида ремонта (капитального или текущего) требовал навес?

4. Определить, могли ли выполненные истцом работы повлечь разрушение теневого навеса? Определить вследствие чего образовались разрушения навеса.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 04.10.2016 № 116-СК работы, из указанных в акте от 20.07.2015, выполнены предпринимателем в полном объеме. Качество работ соответствует условиям контракта. Выполненные работы по ремонту теневого навеса имеют нарушения требований строительных норм и правил к данным видам работ. Теневой навес требовал полного ремонта с частичной заменой (или ремонтом) всех конструктивных элементов объекта. Работы, выполненные истцом, не могли повлечь разрушение теневого навеса. Причинами многочисленных повреждений основных элементов (разрушения) теневого навеса стали длительные эксплуатационные факторы, без проведения плановых ремонтов (л.д. 78-98 том 2).

До принятия судебного акта по делу ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование заявленных возражений против иска ответчик представил заключение, подготовленное специалистами ООО «ПроектСтрой» (ИНН <***>), из которого следует, что кровля, выполненная подрядчиком, не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ и другим нормативным документам, а также представляет угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 130-147 том 1).

Из заключения эксперта ФИО3 от 04.10.2016 № 116-СК следует, что работы, указанные в акте от 20.07.2015 выполнены истцом в полном объеме. Качество выполненных работ соответствует условиям контракта. При этом, эксперт указал, что выполненные работы «имеют нарушение требований строительных норм и правил к данным видам работ».

В связи с имеющимися у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта по всем вопросам, определением от 03.02.2017 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (с учетом включения в состав комиссии дополнительных экспертов на основании определения от 02.03.2017) (л.д. 120-122, 131-132 том 2).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту от 15.06.2015 № 2015.200387, заключенному между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Костромы «Детский сад № 69» и индивидуальным предпринимателем ФИО1?

2. Соответствуют ли работы, выполненные в ходе ремонта на спорном объекте условиям контракта, требованиям СНиП, строительных норм, ГОСТ и других нормативных документов? Если не соответствуют, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ?

3. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для целей, указанных в муниципальном контракте? Являются ли они существенными и неустранимыми?

4. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

5. Представляет ли спорный объект (теневой навес) угрозу жизни и здоровью участников образовательного процесса?

6. Могли ли выполненные работ повлечь за собой разрушение спорного объекта?

Согласно заключению экспертов № 244/1-3-16.1 от 28.04.2017(л.д. 1-38 том 3) виды фактически выполненных работ по ремонту теневого навеса соответствуют предусмотренным видам работ по контракту. Объемы фактически выполненных работ по ремонту теневого навеса не ниже объемов работ, предусмотренных контрактом. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта составляет 101 995 руб. 46 коп. (без НДС). Использованные при производстве работ материалы из древесины не соответствуют условиям контракта.

Расхождения в выводах о соответствии выполненных работ условиям контракта обусловлены тем, что эксперт ФИО3 не отразил в своем заключении материалы, использованные при производстве работ по ремонту исследуемого теневого навеса. Экспертами ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при проведении исследования отражены фактические примененные материалы и было выполнено их полное сопоставление с требованиями контракта (таблица № 2 заключения). В результате произведенного сопоставления установлено, что использованные при производстве работ материалы из древесины не соответствуют условиям контракта. Вывод эксперта ФИО3 по данному вопросу является ошибочным.

Согласно заключению экспертов № 244/1-3-16.1 от 28.04.2017 качество работ по ремонту покрытия теневого навеса не соответствует требованиям нормативно-технических документов, принятых в строительстве (НТД).

Расхождения в выводах экспертов по данному вопросу отсутствует. Вывод эксперта ФИО3 по данному вопросу является корректным.

Согласно заключению экспертов № 244/1-3-16.1 от 28.04.2017 (ответы на вопросы №№ 3-6) на дату экспертного осмотра (22.03.2017) с учетом выявленных дефектов как с некачественным выполнением работ по ремонту покрытия навеса, так и с техническим состоянием его несущих и ограждающих конструкций, а также полов, нормальная эксплуатация исследуемого теневого навеса не представлялась возможной. Техническое состояние навеса характеризовалось как недопустимое. Выявленные дефекты несущих конструкций навеса (металлических столбов и кирпичных стен) связаны с длительной эксплуатацией без надлежащих мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту в условиях действия негативных природно-климатических факторов (замачивание стен, фундаментов, замораживание влажной кирпичной кладки) и появились до выполнения исследуемых работ по ремонту теневого навеса. Дефекты несущих конструкций, существовавшие на период начала работ по ремонту теневого навеса, и необоснованная расчетами техническая документация на выполнение ремонта не позволяли качественно (в соответствии с положениями действующих НДТ) выполнить исследуемые работы.

Расхождения в выводах экспертов по вопросу о причинах разрушения теневого навеса отсутствует. Вывод эксперта ФИО3 по данному вопросу является корректным.

Для обеспечения нормальной эксплуатации навеса требуется:

- устранить дефекты (крены металлических столбов, расслоения и разрушения кирпичной кладки) несущих конструкций навеса;

- разработать техническую документацию на проведение ремонта в соответствии с действующими строительными нормами, в т.ч. с обоснованием расчетами и иными способами, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий;

- выполнить усиление (замену) конструктивных элементов покрытия навеса в соответствии с разработанной технической документацией;

- выполнить устранение иных дефектов (провалов в полах, коррозии металлических элементов, зыбкости деревянных ограждений).

Стоимость устранения недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации теневого навеса, может быть определена только после разработки технической документации.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключению эксперта № 244/1-3-16.1 от 28.04.2017, допросив эксперта ФИО6 (протокол судебного заседания от 06.06.2017), суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что фактически истец выполнил работы по ремонту теневого навеса для учреждения, качество которых не соответствует требованиям НТД. Использованные при производстве работы материалы из древесины не соответствуют условиям контракта.

Таким образом, результат работ по спорному контракту не достигнут. Заказчик не может использовать по назначению теневой навес. Недостатки работ носят существенный характер.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта работы, выполненные подрядчиком с дефектами, с нарушением строительных норм и правил или с отклонениями от утвержденной сметной документации, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до устранения нарушений.

При указанных обстоятельствах правовые основания для оплаты выполненных некачественно подрядных работ и удовлетворения иска предпринимателя отсутствуют.

Суд отклоняет довод истца о том, что выявленные экспертами дефекты связаны, в том числе с длительной эксплуатацией теневого навеса без надлежащих мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту в условиях действия негативных природно-климатических факторов.

В соответствии с пунктом 3.1.7 заключенного сторонами контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих качеству работ.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ. В ходе производства работ не заявил заказчику о наличии обстоятельств, угрожающих качеству работ. В связи с изложенным, заявленный истцом довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора и отклоняется судом.

Судебные расходы относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314440136700073, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 69» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314440136700073, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 517 руб.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 17 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Перечислить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад № 69» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 500 руб., внесенных в счет оплаты услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов