Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-256593/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256593/23-99-3533
г. Москва
20 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)


к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 9 (107061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2006, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 13.03.2023 г. № 03-38/15.3-295 в части,


при участии представителей:


от заявителя: ФИО1, дов. от 30.10.2023 г. № 680/23, паспорт;

ФИО2, дов. от 30.10.2023 г. № 680/23, паспорт, диплом;

ФИО3, дов. от 09.06.2024 г. №392/24, паспорт;

ФИО4, дов. от 30.10.2023 г. № 680/23, паспорт;

ФИО5, дов. от 23.05.2024 г. №391/24, паспорт;

ФИО6 , дов от19.02.2024 №07/07/24-С, паспорт.

от ответчика: ФИО7, дов. от 12.07.2024 г. №07-13/05994, уд. УР№614227, диплом;

ФИО8, дов. от 09.04.2024 г. №07-13/03192, уд. УР№614122. 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – Общество, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - Инспекция) от 13.03.2023№03-38/15.3-295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В судебное заседание представители заявителя требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений.

Представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 23.05.2022 № 03-37/15.3-70 (далее-Акт).

По итогам рассмотрения Акта, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений и дополнений к возражениям Общества от 25.01.2023 № 12/221, от 07.02.2023 №01/970 Инспекцией вынесено Решение, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа (с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 114 Кодекса), в размере 2 650 674 руб., также Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 50 004 200 руб. (том 4 л.д. 37-150, тома 4-6 л.д. 1-64).

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 09.08.2023 № БВ-4-9/10258@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.6 л.д. 67-102) , что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем не соблюден.

Общество оспаривает Решение Инспекции в полном объеме.

Пунктом 2.1.2.3 Решения установлено, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270, пункта 1 статьи 294, подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 294 Кодекса, при несоблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, Общество в проверяемом периоде допустило искажение сведений о финансово- хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделки перестрахования по договору перестрахования (ковер-ноте) от 30.12.2016 № 1708673/171009/ENRC, заключенному с участием иностранного брокера CRS zajistovaci, s.r.o.  (Чехия), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 68 040 000,00 руб.

По указанному пункту Решения в связи с истечением срока давности Общество не привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выражая несогласие с выводами Решения Инспекции, Общество в заявлении приводит следующие доводы:

-документы, представленные в рамках выездной налоговой проверки, подтверждают факт реальности оказания перестраховочных услуг;

-Инспекцией не доказана аффилированность Общества, брокера и перестраховщика -получателя денежных средств в виде перестраховочной премии;

-в ходе налоговой проверки Налоговым органом не установлено ни одного факта и не приведено ни одного доказательства, которые свидетельствуют о том, что: (1) характер взаимоотношений между Обществом и CRS (либо с связанными с CRS лицами) повлияли на условия совершения сделки либо на экономическую деятельность сторон сделки; (2) имел место сговор между Обществом и CRS (либо с связанными с CRS лицами) для целей совершения фиктивной сделки и получения налоговой выгоды; (3) имело место круговое движение перечисленных в оплату перестраховочных премий денежных средств с целью их возврата в распоряжение Общества.

-знакомство сотрудников Общества с представителями контрагентов и партнеров, осуществляющих деятельность в области страхования, является обычным для указанной сферы бизнеса и не является признаком взаимозависимости и недобросовестного поведении;

-в Решении не приведено доказательств того, что ПАО «САК «Энергогарант» знало или должно было знать о замене перестраховщика, произведенного брокером. До получения информации от Инспекции по результатам предыдущей налоговой проверки ПАО «САК «Энергогарант» находилось в добросовестном неведении касательно деталей размещения рисков Общества брокером;

-Инспекцией не доказан факт возврата денежных средств, перечисленных CRS zajistovaci, s.r.o., в распоряжение Общества или аффилированных лиц.

Факт самовольной замены брокером перестраховщика может квалифицироваться как нарушение условий ковер-ноты со стороны брокера и не является злоупотреблением со стороны Общества.

Приведенные Заявителем доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 294 Кодекса к расходам страховой организации отнесены, в том числе суммы страховых премий (взносов) по рискам, переданным в перестрахование.

Согласно положениям статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон от 27.11.1992 № 4015-1) предусмотрено, что под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Из пункта 6 статьи 8 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 следует, что страховыми брокерами являются юридические лица (коммерческие организации) или постоянно проживающие на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей физические лица, осуществляющие деятельность на основании договора об оказании услуг страхового брокера по совершению юридических и иных действий по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования по поручению физических лиц или юридических лиц (страхователей) от своего имени, но за счет этих лиц либо совершению юридических и иных действий по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования (перестрахования) от имени и за счет страхователей (перестрахователей) или страховщиков (перестраховщиков).

Страховщик при заключении со страховым брокером договора об оказании услуг страхового брокера определяет перечень оказываемых страховым брокером услуг, его права, обязанности, порядок исполнения договора, срок его действия, стоимость услуг (размер вознаграждения страхового брокера), порядок взаиморасчетов, включая порядок и сроки перечисления страховщику денежных средств, полученных страховым брокером для оплаты договора страхования (перестрахования) (если такая деятельность осуществляется страховым брокером).

В соответствии с пунктом I статьи 13 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 перестрахование -деятельность по страхованию одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования (основному договору) обязательством по страховой выплате.

Пунктом 2 статьи 13 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 установлено, что перестрахование осуществляется на основании договора перестрахования, заключаемого между перестрахователем и перестраховщиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Наряду с договором перестрахования в качестве подтверждения достижения между перестрахователем и перестраховщиком соглашения о перестраховании и об условиях его осуществления могут использоваться иные оформленные в соответствии с обычаями делового оборота в сфере перестрахования документы.

При этом документы, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение уменьшения полученных им доходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Указанный подход соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53).

Так, в соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт I).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными   экономическими   причинами   (пункт   3),   налоговая   выгода   не   может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9), если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-0 и от 05.03.2009 N468-0 указано, что нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Как следует из фактических обстоятельств дела в проверяемом периоде Заявитель систематически перечислял иностранному брокеру CRS zajistovaci, s.r.o.  денежные средства как перестраховочные премий на основании договора перестрахования.

Заявитель указывает, что в решении никакой связи между бенефициарами Общества и получателями средств (иностранным страховым брокером или иностранными перестраховщиками) налоговым органом не установлено. Между тем, установление бенефициара налоговый выгоды в данном случае является обязательным, поскольку налоговый орган трактует ее как полученную Обществом.

Претензии Инспекции касаются «размещения» брокером CRS zajistovaci, s.r.o.  (Чехия) части рисков Общества у «нового» перестраховщика - ЗАО «СК «Фаворит» (не указанного в ковер-ноте). В обжалуемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что рассмотренная в Решении сделка по размещению рисков в перестрахование у ЗАО «СК «Фаворит» является фиктивной, направленной на вывод денежных средств под видом перестраховочной премии из-под налогообложения за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно ковер-ноте, представленной Обществом в Инспекцию, размещение рисков должно было осуществляться через брокера CRS zajistovaci, s.r.o.   у перестраховщиков Swiss Re Europe S.A. (Германия) -50%, VIG RE zajigt'ovna, a.s. (Чехия)-25%, Sava Reinsurance Company d.d. (Словения)-25%. Величина перестраховочной премии - 73 836 000 руб.

В договоре перестрахования с брокером оговорены следующие условия перестрахования: размер премии передаваемой в перестрахование; размер (лимит) ответственности передаваемой в перестрахование; перестраховщики, у которых перестрахованы риски. Подробные условия ковер-ноты приведены на стр. 135-136 Решения Инспекции. Ковер-нота - том 6 л.д. 110-111.

Перестраховщики Swiss Re Europe S.A. (Германия), VIG RE zayistovna,a.s. (Чехия), Sava Reinsurance Company d.d. не подтвердили принятие рисков от ПАО САК «Энергогарант» и получение перестраховочной премии на условиях отраженных в ковер-ноте (по данным перестраховщиков общая сумма перестраховочной премии составляла 5 796 000 руб., тогда как по договору перестрахования от 27.12.2016 № RNMNT1708703(171109), предоставленному Обществом в Инспекцию, общий размер перестраховочной премии, составил 73 836 000 руб.).

Фактически, размещение рисков Общества осуществлялось брокерами RFIB Group Limited (риски переданы VIG RE zajisYovna, a.s., Sava Reinsurance Company d.d.) и CRS zajistovaci, s.r.o.   (риски переданы Swiss Re Europe S.A.).

Размер перестраховочной премии распределялся следующим образом: Swiss Re Europe S.A. - 2 898 000 руб., VIG RE zajisYovna - 1 449 ООО руб., Sava Reinsurance Company d.d. - 1 449 000 руб. (ответы на международные запросы, доведенные до Инспекции письмами ФНС России и документы, полученные по международным запросам от перестраховщиков том 11 л.д. 1-7, том 40л.д. 55-80, 113-115, том 42л.д.41-43 49-57).

Большая часть перестраховочной премии в размере 68 040 000 руб. была перечислена CRS zajistovaci, s.r.o.   в ЗАО «СК «Фаворит», а не в Swiss Re Europe S.A., VIG RE zajisTovna, a.s., Sava Reinsurance Company d.d., как это было предусмотрено договором перестрахования (ковер ноте) от 27.12.2016, представленном Заявителем в Инспекцию (том 40 л.д.81-86).

Заявитель указывает, что налоговый орган не представил доказательств того обстоятельства, что Общество было или должно было быть осведомлено о том, что в действительности основная часть перестраховочной премии была перечислена перестраховочным брокером CRS перестраховщику, не указанному в ковер-ноте № RNMNT1708703(171109), то есть в СК «Фаворит». Такая ошибка не может свидетельствовать о том, что Обществом создана система фиктивного документооборота, поскольку документы составляются брокером, а не Обществом, и ошибка допущена брокером, а не Обществом. Вопреки мнению Налогового органа, Общество не участвовало в заключении брокерских слипов (договоров перестрахования) между брокером CRS и перестраховщиками, не было и не должно было быть осведомлено об условиях этих брокерских слипов в силу сложившихся в международном перестраховании обычаев делового оборота, и не может нести ответственность за действия брокера CRS и других лиц.

В то же время своевольная замена брокером CRS перестраховщика по ковер-ноте № RNMNT1708703(171109) не привела к ухудшению перестраховочной защиты Общества, поскольку договор перестрахования оставался в силе, не был признан недействительным, а СК «Фаворит» обладала необходимой лицензией (том 6 л.д. 121 ).

Факт заключения договора перестрахования для перестрахователя подтверждается ковер-нотой, выдаваемой перестраховочным брокером, а для перестраховщика - брокерским слипом, выдаваемым тем же или другим перестраховочным брокером. Согласно обычаям делового оборота при международном перестраховании другие документы для подтверждения факта заключения договора (например, подписные листы перестраховщиков) не требуются. Налоговый орган сам подтвердил на основании ответов компетентных органов иностранных государств, что андеррайтерский пакет документов перестраховщикам предоставлялся, а значит, подтвердилась реальность операций по перестрахованию. Однако действующее законодательство РФ не требует хранить такие документы, тем более в течение стольких лет после заключения договора.

Общество полагает, что получение подписных листов и иных подобных документов и подтверждений получения перестраховочной премии перестраховщиками не является обязательным ни по законодательству РФ или других государств, ни согласно обычаям делового оборота в международном перестраховании. Единственным подтверждением размещения рисков в перестрахование для перестрахователя служит ковер-нота, выдаваемая брокером перестрахователю. Предоставление перестрахователю копий подписных листов с указанием долей каждого перестраховщика также не является обязательным.

Кроме того, подписной лист не является договором перестрахования. Это дополнительное подтверждение принятие рисков со стороны перестраховщика, которое перестраховщик может выдать брокеру, но не перестрахователю. Предоставление копий подписных листов перестрахователю не является обязательным, а предоставление оригиналов подписных листов, выдаваемых иностранными перестраховщиками брокеру за пределами РФ, не только не является обязательным, но и не представляется возможным, поскольку в иностранных юрисдикциях наличие оригиналов документов необязательно.

Таким образом, отсутствие подписных листов в распоряжении Общества не может вменяться в вину Обществу, поскольку эти документы Обществом не подписываются, а обязанность их запрашивать не предусмотрена ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота, что подтверждается показаниями свидетелей и экспертов, приведенными самим Налоговым органом.

Из материалов дела следует, что Обществом в рамках выездной налоговой проверки представлен брокерский слип от 27.12.2016 № RNMNT1708703/171109 в котором перестраховщиком заявлено ЗАО «Страховая Компания «Фаворит»  (без указания периода перестрахования и величины (доли) принятого размещения), письмо от ЗАО СК «Фаворит» (от имени ликвидатора, без каких-либо реквизитов) с подтверждением ликвидатором проведения расчетов брокером CRS zajistovaci, s.r.o.  в полном объеме (том 6 л.д. 103-106), договор (MRC) № RNMNT1708703 на размещение рисков брокером RF1B Group Limited у перестраховщиков, на всех листах договора стоит печать компании Sava Reinsurance Company d.d., сумма перестраховочной премии согласно слипу - 5 796 000 руб.; подписные листы перестраховщиков в следующих долях: Sava Reinsurance Company d.d., Slovenia - 25 %, VIG RE zajisiovna, a.s. - 25 %, Swiss Re Europe S.A. - 50 % (том 6 л.д. 122-150).

Подписной лист от ЗАО СК «Фаворит», подтверждающий принятие рисков Общества, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлен.

При этом Обществом не представлены также и подписные листы перестраховщиков -Swiss Re Europe S.A., VIG RE zayistovna.a.s., Sava Reinsurance Company d.d., подтверждающие иные доли размещения в перестрахование рисков Общества (отличные от содержащихся в договоре перестрахования (ковер-ноте) Ш RNMNT1708703(171109), с учетом брокерского слипа от 27.12.2016 № RNMNT1708703/171109 в котором перестраховщиком заявлено ЗАО СК «Фаворит».

Таким образом, перестраховщики VIG RE zajis Yovna, Swiss Re Europe S.A., Sava Reinsurance Company d.d. не подтвердили взаимоотношения с ПАО «САК «Энергогарант» на условиях, указанных в договоре перестрахования (ковер-ноте)* представленном Обществом в ходе выездной налоговой проверки.

Сравнительный анализ условий договоров перестрахования, представленных ПАО «САК «Энергогарант» по брокеру CRS zajistovaci, s.r.o.  и условий договоров перестрахования и документов, представленных компетентными органами иностранных государств в отношении «конечных» перестраховочных организаций (которые приняли риск) приведен в таблице на стр. 159 Решения.

Из анализа следует, что условия договоров перестрахования (перестраховочных/брокерских слипов в том числе: Market Reform Contract (MRC) -стандартизированных договоров перестрахования), представленные перестраховщиком Sava Re, VIG Re, Swiss Re не соответствуют условиям договора перестрахования (ковер-ноте) №RNMNT1708703(171109) от 27.12.2016, представленного ПАО «САК «Энергогарант» в ходе проведения проверки. Основное отличие заключается в суммах минимальной депозитной премии за принятие рисков, ставках перерасчета окончательной (корректировочной) перестраховочной премии.

В отношении «новой» перестраховочной компании ЗАО СК "Фаворит" в документах, представленных Обществом, не указан период перестрахования и «принятый» от Общества ордер размещения риска, при том, что весь 100 -й лимит размещения, предусмотренный ковер-нотой № RNMNTI708703(171109) от 27.12.2016, был принят Sava Re, VIG Re, Swiss Re (25%, 25% и 50% соответственно).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не указано в договоре перестрахования, и указанный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Как указано в статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 942 ГК РФ, существенным условием договора имущественного страхования, положения которого распространяются на договоры перестрахования (пункт 2 статьи 967 ГК РФ) является соглашение между страхователем и страховщиком о сроке действия договора.

Таким образом, в отношении слипа от 27.12.2016 №RNMNT1708703/171109 в котором перестраховщиком заявлено ЗАО СК "Фаворит" представленного Обществом, между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию - о сроке (периоде) его действия и как следствие договор считается не заключенным.

Необходимо также отметить, что в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 не подлежащий передаче в перестрахование и остающийся на собственном удержании перестрахователя риск (часть риска) страховой выплаты либо величина убытка или уровень убыточности по договору страхования определяются им в порядке и (или) в размере, которые установлены в учетной политике перестрахователя. Риск страховой выплаты, превышающий размер собственного удержания перестрахователя, подлежит передаче в перестрахование.

Как следует из ковер ноты от 27.12.2016 JfcRNMNT1708703(171109), представленной Обществом, лимит возмещения для перестраховщиков определен в размере 300 000 000 сверх 60 000 000 руб., окончательного нетто-убытка по одному или каждому событию.

Таким образом, Общество на собственном удержании оставило в отношении каждого перестраховщика риск на 60 000 000 руб. Все что превышает 60 000 000 руб. до 300 000 000 руб. окончательного нетто-убытка по одному или каждому событию передано для возмещения перестраховщиками.

Совокупная величина перестраховочной премии, за принятия указанного риска приходящейся на трех перестраховщиков (Sava Re, V1G Re, Swiss Re), составляет 5796000 руб.

При этом в слипе от 27.12.2016 №RNMNT1708703/171109 также представленном Обществом, в котором перестраховщиком значится ЗАО СК «Фаворит» лимит возмещения определен в размере 54 000 000 сверх 6 000 000 руб., окончательного нетто-убытка по одному или каждому событию.

Таким образом, якобы Общество на собственном удержании оставило риск на 6000000 руб. Все что превышает 6 000 000 руб. до 54 000 000 руб. окончательного нетто-убытка по одному или каждому событию передано для возмещения ЗАО СК «Фаворит». Величина перестраховочной премии составляет 68 040 000 руб.

Таким образом, сведения о размещении рисков в перестрахование, по данным перестраховщиков, не соответствуют документам, представленным ПАО «САК «Энергогарант» в ходе выездной налоговой проверки.

Представленные Обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Суд соглашается с позицией налогового органа, в том что Общество было осведомленно обо всех условиях заключенного договора перестрахования, что подтверждается документами и информацией, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий.

Согласно ответу на международный запрос, представленным перестраховщиком SWISS RE Europe S.A. сотрудники ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО6 и ФИО5 являлись контактными лицами от ПАО «САК «Энергогарант», общались с представителями компании SWISS RE Europe S.A на ежегодных конференциях и выбор брокера - CRS zajistovaci, s.r.o.  производился должностными лицами ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Окончательные договоры с компанией SWISS RE Europe S.A были подписаны ФИО6 и ФИО5 (письмо ФНС России от 22.12.2022 №13-4-07/0117 дсп-том 11 л.д.3-5).

В соответствии со статьей 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо оттого, зафиксировано ЛИ оно в каком-либо документе.

Согласно показаниям топ-менеджеров перестраховочных брокеров ряда перестраховщиков (ФИО9, протокол допроса от 23.06.2021 № 15.3/1 -В ФИО10, протокол допроса от 17.12.2020 № 14.3/1-П, ФИО11, протокол допроса от 19.01.2021 № 14.3/2-П ФИО12 протокол допроса б/н от 05.04.2022.) и ответам крупнейших перестраховочных брокеров (ООО «АОН РУС - Страховые брокеры» и ООО «Страховой брокер «СиЛайн»), на всех стадиях заключения и исполнении договоров перестрахования персстрахователь осведомлен обо всех условиях договоров перестраховании, в том числе за какую перестраховочную премию перестраховочный брокер разместил в перестрахование его риски у перестраховщиков, гак как персстрахователь получает от перестраховочного брокера все подписанные документы (брокерские слипы) сразу по факту их подписания. Если слипы по каким-то обстоятельствам не были направлены, клиент-иерестрахователь может сам запросить у перестраховочного брокера слипы (подробно показания свидетелей воспроизведены на стр. 10-19 Решения Инспекции) (том 13 л.д. 1-24,80-85,94-103).

При проведении выездной налоговой проверки Требованием от 24.02.2021 № 15.3/369, от 10.03.2022 № 15.3/421 у Общества были истребованы, в том числе брокерские слипы (договоры перестрахования), подписанные перестраховщиками и представленные перестраховочным брокером CRS zajistovaci, s.r.o.  для подписания договоров перестрахования (ковер-нот) с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»; ордеры (поручения) на размещение или иные документы, выданные в адрес перестраховочного брокера CRS zajistovaci, s.r.o., дающие ему полномочия на размещение рисков ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» у перестраховщиков.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» брокерский слип был представлен только в отношении перестраховщика - ЗАО «СК «ФАВОРИТ». Вместе с тем, подписной лист компании ЗАО «СК «ФАВОРИТ» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлен. При этом в ковер-ноте № RNMNT1708703(171109) от 27.12.2016 отсутствует ссылка на размещение рисков Общества у ЗАО «СК «ФАВОРИТ».

Иные запрошенные документы Общество не представило, указав при этом, что «: для ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» документами, подтверждающими факт получения конечными перестраховщиками перестраховочных премий, соответствующих принятому риску является ковер-нота» (подробно отражено на стр. 136-137 Решения).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, который был допрошен сотрудниками Следственного комитета в качестве специалиста, имеющего опыт работы в страховых организациях более 16 лет (протокол б/н от 22.10.2020 том 13 л.д.71-79 (показания воспроизведены на стр. 19-23 Решения) «...перед заключением договора перестрахования информация о страховом портфеле (объектах страхования, страховых суммах, количестве договоров и пр.) должна быть передана перестраховщику, который на основании данной информации принимает решение о взятии рисков в перестрахование. Без этой информации невозможно оценить уровень риска, размер ответственности и размер премии.

В период действия договора перестрахования перестрахователь должен представлять текущую информацию о страховом портфеле, т.к. эта информация необходима для последующего пересчета страховой премии.

Таким образом, отсутствие подобной переписки может свидетельствовать о формальности заключенного договора перестрахования (ковер-ноты)...».

Андеррайтерский пакет документов (статистика убытков, профили рисков и убытков, список крупных убытков, динамика премий), содержащий информацию для расчета перестраховщиками котировок, Общество не представило, указав, что данные документы «.относятся к переговорному процессу и не являются договорами перестрахования, а значит и документами, на основании которых ведется налоговый и бухгалтерский учет. Соответственно. их наличие не предусмотрено требованиями применимого законодательства и обычаев делового оборота, и хранение не является обязательным» (ответ на пункт 1.10 Требования от 24.02.2021 № 15.3/369) (подробно отражено на стр. 140 Решения).

В ходе проведения проверки деловая переписка, а также внутренние котировки рисков (предварительные актуарные расчеты), ответы по предварительным запросам котировок у перестраховщиков и/или брокеров по размерам перестраховочных премий, за которые перестраховщики были готовы принять в перестрахование риски Обществом по требованиям налогового органа не представлены.

При этом согласно документов, представленных компетентными органами Чехии установлено, что у иностранного перестраховщика V1G RE zajisiovna, a.s. был андеррайтерский пакет документов (статистика убытков, профили рисков и убытков, список крупных убытков, динамика премий), содержащий информацию для расчета котировок. Компания V!G RE zajisfovna, a.s. кроме вышеуказанных документов предоставила деловую переписку. касающуюся принятия в перестрахование рисков с ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ», информацию о действующих лицах. Из переписки следует, что выбор брокера CRS zajistovaci, s.r.o.  осуществлялся проверяемым Обществом (пример том 40 л.д. 116-118, переписка воспроизведена на стр. 152-153 решения, том 40 л.д. 119-122).

Не представлены Обществом и документы, послужившие основанием для проведения объективной оценки целесообразности и обоснованности выбора в качестве партнеров (перестраховщиков, страховых/перестраховочных брокеров) при исходящем перестраховании (официальные документы финансовой отчетности компании-партнера, другие документы и материалы компаний-партнеров, публикации в СМИ, данные страховых web-сайтов и интернет-порталов, внутренние данные Департамента перестрахования, результаты переговоров с представителями компаний и т.д.), так и содержащие результат проведенной оценки, в отношении брокера CRS zajistovaci, s.r.o.  (требование Инспекции № 15.3/367 от 20.02.2021). Как указало Общество, «запрошенные документы (информация о перестраховщиках и брокерах) не являются договорами перестрахования, а значит и документами, в том числе, первичными, на основании которых ведется налоговый и бухгалтерский учет. Соответственно, их наличие не предусмотрено требованиями применимого законодательства и обычаев делового оборота, и хранение не является о бязательным ».

Для установления фактических обстоятельств, повлиявших на выбор перестраховочного брокера CRS zajistovaci, s.r.o. в качестве компании для размещения рисков ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а также обстоятельств взаимодействия сотрудников Общества с перестраховочным брокером, в рамках исполнения договоров перестрахования (ковер-нот), Инспекцией проведен допрос ФИО6 (протокол допроса от 09.03.2021 № 1) (согласование и выбор брокеров для заключения договоров перестрахования входит в должностные обязанности и компетенцию ФИО6, занимающего должность Заместителя Генерального директора-главного андеррайтера ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ответ Общества на пункт 1.8. Требования от 24.02.2021 № 15.3/369, подробно отражено на стр. 142 Решения).

Из проведенного допроса следует, что ФИО6 не помнит ни обстоятельства выбора брокера - CRS zajistovaci, s.r.o., ни факты прекращения взаимоотношений, либо осуществления взаимодействия с данным брокером в настоящий момент (подробно показания свидетеля воспроизведены на стр. 142-143 Решения Инспекции том 13 л.д.53-57).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислил денежные средства в виде перестраховочной премии в адрес CRS zajistovaci, s.r.o. на счет №4241593001, открытый в RAIFFEISENBANK A.S. (Чехия).

Совокупный объем денежных средств, перечисленных ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес перестраховочного брокера CRS zajistovaci, s.r.o. . (Чехия), составил 1 123 382 EUR (в рублевом эквиваленте -73 836 000 руб.).

Но информации и документам, полученным от компетентных органов иностранных государств установлено дальнейшее движение денежных средств, полученных брокером CRS zajistovaci, s.r.o. от ПАО «САК «Энергогарант».

Большую часть (93%) денежных средств (перестраховочной премии), полученных от ПАО «САК «Энергогарант» за размещение рисков в перестрахование, перестраховочный брокер CRS zajistovaci, s.r.o. . далее «транзитом» перечислял в адрес ЗАО «СК «ФАВОРИТ» (Киргизия) па банковский счет № и № 0000000006030140001, открытый в PPF banka A.S. (Чехия). В свою очередь ЗАО «СК «ФАВОРИТ» (Киргизия), полученные денежные средства (перестраховочную премию) также «транзитом» перечисляло в адрес трастовой компании FUND ADVISERS LTD (Великобритания) на банковский счет № 6029370002/6000 (Основной) в PPF banka A.S. (Чехия).

Другую часть (7%) денежных средств (перестраховочной премии), полученных от ПАО «САК «Энергогарант» за размещение рисков в перестрахование, перестраховочный брокер CRS zajistovaci, s.r.o.  перечислял в адрес компании RFIB Group Limited (Великобритания), ((«конечный») брокер (перед перестраховщиками) но размещению в перестрахование рисков ПАО «САК «Онсргогараит»).

Схема участников перестрахования и движения денежных средств приведена на стр. 162 Решения Инспекции. Выписки по счетам (с переводом) - том 40 л.д. 81-112, том 59 л.д.133,том 59л.д.133 (компакт-диск), 134-136).

Компетентными органами Чехии в отношении компании CRS zajistovaci, s.r.o. были предоставлены ответы (письма ФНС РОССИЯ (том 11 л.д.13-15, 8-10) следующего содержания : CRS zajistovaci, s.r.o. была зарегистрирована в Реестре компаний Чехии 09.04.2009, начала процедуру ликвидации компании 01.04.2018. Ликвидатором компании была назначена MARYLAND S.R.O. По окончании ликвидации налогоплательщик был исключен из реестра 04.07.2019. Поскольку плательщик был исключен из Реестра компаний Чехии налоговая проверка на основании запроса была проведена без обращения к налогоплательщику. Налогоплательщик не присутствует по адресу нахождения, внесенному в реестр компаний Чехии и не осуществлял по адресу предпринимательскую деятельность. Это называется виртуальное место. Это место не было зарегистрировано в Реестре торговых лицензий. Лицом, имеющим право управлять банковским счетом № 4241593001/55000 с 24 июня 2009 года был ФИО15 (17.05.1977 г.) - с 05.08.2009 года до закрытия счета. Официальным представителем компании был Петр Крейчар. Согласно выписки из коммерческого регистра, предоставленного компетентными органами Чехии 100 % акционером компании CRS zajistovaci, s.r.o.. являлась компания CRS Invest S.R о.(Чехия), 1С:28465491, зарегистрирована 25.09.2008. акционерами CRS Invest s.r.o. являлись - ФИО15 и ФИО16 (подтвердили указанную информацию при допросе, подробно отражено на стр. 166. 168-169 Решения, том 13 л.д. 104-115).

Компетентными органами Чехии был предоставлен ответ в отношении банковских счетов компании ЗАО СК "ФАВОРИТ", открытых в в PPF banka a.s.  следующего содержания: «Лицом, имеющим право управлять банковским счетом с 04.04.2013 до закрытия счета был гражданин ФИО14, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. Другими лицами, имеющими право контролировать денежные средства через интернет-банк был гражданин ФИО20, дата рождения - 17.08.1967 и ФИО17, дата рождения - 16.05.1984 г.р.». Компетентными органами Чехии были предоставлены банковские выписки по счетам ЗАО СК "ФАВОРИТ", открытых в PPF banka a.s., выписка из реестра акционеров ЗАО СК "ФАВОРИТ" (письмо ФНС России от 23.12.2022 № 13-4-07/0131дсп@том 11 л .д. 11-12).

Таким образом, установлено, что большая часть перестраховочной премии была перечислена брокером CRS zajistovaci, s.r.o.  в ЗАО СК "ФАВОРИТ и далее в трастовую компанию FUND ADVISERS LTD (Великобритания).

Как установлено судом по делу № А40-102625/2019 (по обжалованию Обществом результатов предыдущей выездной налоговой проверки) Заявителем совместно с иными лицами создана схема по выводу денежных средств за пределы Российской Федерации под видом выплаченных иностранному брокеру CRS zajistovaci, s.r.o. (Чехия) премий по договорам перестрахования, заключенным с ЗАО "СК "Фаворит" и ООО "СК "Страховой резерв" (Республика Кыргызстан), не имеющими возможности принимать риски в перестрахование, с переводом денежных средств в Великобританию в FUND ADVISERS LTD (Великобритания) для дальнейшего вывода в офшорную юрисдикцию. Судом отмечено, что все договоры и операции являются фиктивными, проведены между взаимозависимыми лицами, при отсутствии реальных оснований, сделки заключены только на «бумаге», целью операций является вывод денежных средств из-под налогообложения, с увеличением расходов на несуществующие операции, не имеющие экономическое обоснование н деловую цель (судебные акты том 11 л.д. 16-74).

Судами установлено следующее: - согласно полученным ответам на международный запрос в отношении ЗАО СК "ФАВОРИТ" и ЗАО "Страховой резерв» ликвидаторы указанных организаций подтвердили наличие взаимоотношений по перестрахованию с Заявителем; представляли налоговую и финансовую отчетность с минимальными показателями, имели минимальный объем собранных страховых премий, фактически не осуществляли страховых выплат, то есть никоим образом не могли удовлетворить требование заявителя при возникновении страхового случая и предъявление требования о перестраховочной выплате, с учетом принятых в перестрахование лимитов ответственности не сопоставимыми с производимыми компаниями финансовыми операциями. Обе компании являются взаимозависимыми, поскольку находятся по одному адресу, имеют один телефон и фактически сходный адрес электронной почты, бухгалтерские услуги обоим компаниям оказывает один бухгалтер. Обе компании с 2019 года находятся в стадии ликвидации, при этом вся документация у обоих компаний была утеряна в процессе хранения, при идентичности договоров хранения и место хранения - контейнер на рынке. Обе компании никогда не имели никаких международных или национальных рейтингов, не известны ни на национальном, ни тем более на международном рынке страховщиков и перестраховщиков, кроме единичного случая взаимоотношений с заявителем, никогда не принимали риски в перестрахование. Все поступающее от заявителя через брокера денежные средства в этот или на следующий день переводились на счет Fund Advisors LTD. Согласно информации, опубликованной в публично доступном источнике информации (Bureau Van Djik) "FUND ADVISORS LTD" ликвидирована в апреле 2019 года, является микропредприятием, фактически не имела активов и имущества, не имеет работников, секретарь является массовым, адрес указанный в документах является недостоверным (жилой дом, по которому зарегистрировано множество организаций). Учредителем и единственным акционером ЗАО «Страховой Резерв» является "FUND ADVISORS LTD". ФИО15 на основании доверенности действовал от имени "FUND ADVISORS LTD" и ЗАО «Страховой Резерв», а также являлся основным владельцем (акционером иностранного брокера CRS zajistovaci, s.r.o., вторым акционером являлся ФИО16., которые в этот же период имели прямое взаимоотношение с заявителем и являлись для него агентами по поиску клиентов. Фактическим владельцем счета в банке Чехии, через который переводились денежные средства со счетов спорных компаний на счет Fund Advisors LTD, на основании доверенности являлся ФИО17, который в ходе допроса показал, что не имеет никакого отношения к спорным компаниям, Fund Advisors LTD и счету в Чешском банке. Со слов свидетеля, ранее он работал у ФИО18 (президент Ассоциации Страховщиков), где неоднократно видел вместе с ФИО18 ФИО15 и ФИО16 арендующие офисные помещения в бизнес центре. ФИО19, который согласно документам, полученным от компетентных органов иностранных государств, являлся акционером ЗАО СК «Фаворит» и ФИО20, акционер Fund Advisors LTD, в ходе проведенных допросов показали, что никакого отношения к указанным компаниям не имели, акционерами и учредителями не являлись, слышат об этом впервые.

Судом сделан вывод об аффилированности всех участников сделки (брокера, перестраховщиком и фонда) и их подконтрольности Заявителю через контролирующих их лиц ФИО15 и ФИО16, которые как установлено судом, полностью зависимы и аффилированны с Заявителем.

Таким образом, суд согласился с выводами Инспекции о том, что несмотря на подтверждение ЗАО «Страховой Резерв» и ЗАО «Фаворит» взаимоотношений с Заявителем и получением перестраховочной премии, совокупность собранных Инспекцией доказательств опровергает реальность операций по перестрахованию и подтверждает вывод Инспекции о выводе ПАО САК «Энергогарант» денежных средств под видом перестраховочных премии через CRS zajistovaci, s.r.o. (Чехия) и ЗАО СК «Фаворит» за пределы территории Российской Федерации. При этом судом констатировано, что Заявитель не просто использовал схему по выводу денежных средств за пределы территории Российской Федерации, а являлся создателем данной схемы совместно с иными лицами.

Как было указано, ранее решение Инспекции по предыдущей выездной налоговой проверки было предметом рассмотрения по делу №А40-102625/2019 (проверка за 2014-2016 г.г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2018 № 03-38/16.3-254).

В настоящем деле, правовая позиция Общества прямо противоречит установленным судами фактами злоупотребления и использования Обществом предусмотренного для страховых организаций механизма перестрахования ответственности (снижение собственного риска) с участием брокера CRS zajistovaci, s.r.o. (Чехия), перестраховщика ЗАО СК «Фаворит» и Fund Advisors LTD для выведения денежных средств под видом перестраховочной премии за пределы территории Российской Федерации. Фактически, доводы Обществ направлены на преодоление указанных судебных актов, имеющих преюдициальный характер.

Заявитель, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, и констатацию Арбитражным судом фиктивности сделок перестрахования с CRS zajistovaci, s.r.o. (Чехия) в ЗАО СК «Фаворит» и вывода денежных средств за пределы территории Российской Федерации отразил в налоговом учете перестраховочную премию в размере 68 040 000 руб., перечисленную брокером CRS zajistovaci, s.r.o. (Чехия) в ЗАО СК «Фаворит», и настаивает на реальности операций перестрахования, мотивируя тем, что последний подтвердил принятие риска в перестрахование и имеет лицензию.

Однако, указанные доводы Общества являются необоснованными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих реальность операций перестрахования с ЗАО СК «Фаворит» и опровергающие выводы суда Обществом не представлено.

При этом по текущей выездной налоговой проверке установлено, что большая часть денежных средств (68 040 000 руб.), полученных от ПАО «САК «Энергогарант» за размещение рисков в перестрахование, перестраховочным брокером CRS zajistovaci, s.r.o. далее перечислялись в адрес ЗАО «СК «Фаворит». В свою очередь ЗАО «СК «Фаворит» полученные денежные средства (перестраховочную премию) перечисляло в адрес трастовой компании Fund Advisors LTD (Великобритания), статус которой как участника в схеме Общества по выводу денежных средств под видом перестраховочной премии также был установлен судом и не опровергнут Обществом.

Таким образом, по текущей выездной налоговой проверке, также, как и по результатам предыдущей проверки установлен вывод Обществом денежных средств под видом перестраховочной премии.

Общество по тексту заявления неоднократно указывает о своей добросовестности «получив от налогового органа информацию о неточностях в распределении перестраховочной премии по договору...», « брокерский слип был получен    по своей инициативе после проведения налоговым органом выездной налоговой проверки за 2014-2016 г.г. и обнаружения неточности (ошибок и упущений) данного брокера в указании перестраховщиков».

Как указывает Общество: «брокер произвел замену в составе перестраховщиков без ведома и согласия Общества, предоставив Обществу недостоверную информацию об итоговом составе перестраховщиков и распределении перестраховочной премии между ними. Общество не обладало и не могло обладать информацией о том, что брокер изменил состав перестраховщиков по рассматриваемому договору перестрахования. Общество узнало об этом только тогда, когда получило результаты предыдущей выездной налоговой проверки от налогового органа (акт проверки был получен 29.08.2018 года). Иного налоговым органом не доказано».

Вместе с тем заявленная Обществом «добросовестность» и «неосведомленность» была проверена Арбитражным судом города Москвы при оспаривании Обществом результатов предыдущей выездной налоговой проверки по делу № А40-102625/19-107-1731 с теми же самыми контрагентами и не подтвердилась.

Судом установлено, что схема по выводу денежных средств за пределы территории Российской Федерации под видом выплаченных иностранному брокеру CRS zajistovaci, s.r.o.  премий по договорам перестрахования, заключенным с СК «Фаворит», не имеющим возможности принимать риски в перестрахование, с переводом денежных средств в Великобританию в Фонд для дальнейшего вывода в офшорные юрисдикции, была создана Заявителем совместно е иными лицами.

Судом констатировано, что Заявитель, несмотря на осведомленность о замене перестраховщиков с компаний SAVA RE и CHAUCER с которыми он взаимодействовал с 2012 года, на новых компаний СК «Фаворит» и СК «Страховой Резерв» не отразил данную информацию ни в отчетности страховщика, представляемую в Банк России, ни в документах, передаваемых инспекции в ходе проверки. Фактически налоговый орган узнал о замене перестраховщиков только из ответа на международный запрос.

Более того, не опровергнув ни в рамках рассмотрения дела № А40-102625/19-107-1731, ни в текущей проверке отсутствие реальности операций перестрахования через брокера CRS zajistovaci, s.r.o. с ЗАО СК «Фаворит», Заявитель тем не менее, полагает возможным учесть в составе расходов по налогу на прибыль организаций суммы перестраховочной премии по фиктивным сделкам, направленным на вывод денежных средств за пределы территории Российской Федерации.

Такая позиция Заявителя прямо противоречит положениям статей 252, 294, 54.1 Кодекса, допускающим возможность учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм перестраховочных премий только по реальным операциям перестрахования, на что в очередной раз обратил внимание Арбитражный суд Московского округа по делу №А40-52691/2020 (по аналогичному спору со СПАО «Ингосстрах , Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2024 по делу № 305-ЭС23-30071 отказано страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Довод о том, что ликвидация брокера 01.04.2018 лишила Общество возможности предъявить брокеру требование о возмещении убытков в виде уплаченных Обществом штрафов и пеней, является формальным и не соответствует действительности.

Согласно ответу, на международный запрос налоговых органов Чехии (письмо ФНС России от 22.12.2023 №13-4-07/0119дсп) Брокер начал процедуру ликвидации 01.04.2018. По окончании ликвидации налогоплательщик 04.07.2019 был исключен из реестра (том 11 л.д. 13-15).

При ведении нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общество как организация преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, должно было предпринять меры по защите своих коммерческих интересов.

Таким образом, Общество имело возможность взыскания убытков вплоть до 04.07.2019, а не до 01.04.2018 как указывает последний.

Вместо этого, как в возражениях на Акт выездной налоговой проверки, так и в заявлении в Арбитражный суд города Москвы от 19.04.2019 по обжалованию результатов предыдущей проверки. Заявитель настаивал на том, что уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму понесенных расходов по перестрахованию через брокера CRS zajistovaci, s.r.o.  (Чехия) у перестраховщика ЗАО СК «Фаворит» правомерно (решение по предыдущей выездной налоговой проверки, заявление в Арбитражный суд города Москвы -том 35 л.д. 45-150, тома 36-38, том 39 л.д. 1-25, том 41 л.д.2-26).

Учитывая, что схемные правоотношения с брокером CRS zajistovaci, s.r.o. (Чехия) и перестраховщиком ООО СК «Фаворит» были установлены Инспекцией по предыдущей выездной налоговой проверке и, соответственно, нарушение является длящимся, ликвидация брокера в 2019 году (текущая проверка начата 29.12.2020) не подтверждает позицию Заявителя о невозможности взыскания убытков с брокера, поскольку Заявитель являлся одним из участников схемы по незаконной минимизации, соответственно уже тогда понимал, что брокер «разместил» риски в фиктивной компании ООО СК «Фаворит» и фактически имел место вывод денежных средств из-под налогообложения за пределы территории Российской Федерации.

Довод Заявителя о том, что «своевольная замена брокером перестраховщика не привела к ухудшению перестраховочной защиты, поскольку договор перестрахования оставался в силе, не был признан недействительным, а СК «Фаворит» обладала необходимой лицензией» является необоснованным.

Общество не указало, какую «перестраховочную защиту» получает Общество от заключения договора перестрахования с организацией, не имеющей кредитного рейтинга, не имеющей возможности принимать риски в перестрахование, статус которой как организации уже использованной ПАО «САК «Энергогарант» для вывода перестраховочной премии за пределы территории Российской Федерации с увеличением расходов на несуществующие операции, не имеющие экономическое обоснование, уже установлен Арбитражным судом города Москвы.

При этом согласно Положению о политике в области перестрахования, действующего в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (выдержка воспроизведена на стр. 141 Решения Инспекции) к критерием отбора контрагентов относится: отсутствие негативной информации касательно качества урегулирования убытков, своевременности и полноты исполнения обязательств на рынке и в открытых источниках; отсутствие негативной информации касательно деловой репутации и благонадежности компании на рынке и в открытых источниках; компания руководствуется принципами диверсификации привлекаемых партнеров при размещении рисков в перестрахование, в том числе в отношении юрисдикции контрагентов, а также с учетом требований, выдвигаемых страховым рынком; при отборе контрагентов производится мониторинг финансовой отчетности и действующих рейтингов, присвоенных перестраховщику, в т.ч., при необходимости, в целях покрытия страховых резервов страховщика.

Внутренними документам Общества, регламентирующими деятельность по организации перестраховочной защиты рисков, установлено, что начиная с 2013 года в структуре Общества был создан Департамент перестрахования со штатом сотрудников, в обязанности которых входил поиск перестраховщиков, ведение переговоров и заключение договоров исходящего перестрахования, в том числе с иностранными перестраховщиками (осуществление контроля и анализа финансовых показателей перестраховщиков, участвующих в перестраховании рисков Компании, в том числе в части их надежности и устойчивости) (подробно отражено на стр. 144 (Решения).

Таким образом, согласно требованиям самого ПАО САК «Энергогарант» только наличие лицензии у перестраховщика не является основанием для его выбора в качестве контрагента для размещения риска в перестрахование.

Также исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия  сделки  и  их  коммерческая  привлекательность,   но  и  деловая   репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (те же выводы сформулированы в определении ВС РФ от 21.08.2014 N 307-ЭС14-210 по делу А05-10778/2013, определении ВС РФ от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 по делу N А53-34333/2015, определении ВС РФ от 04.12.2018 N 305-КП 8-20208 по делу № А40-166746/2017).

В соответствии со статьей 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Как указано в части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перестрахование - деятельность по страхованию одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования (основному договору) обязательством по страховой выплате (статья 13 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, при передаче риска в перестрахование при наступлении страхового случая перестрахователь осуществляет страхователю страховую выплату в полном объёме, исходя из условий договора страхования, а перестраховщик, в свою очередь, выплачивает перестрахователю свою часть страхового возмещения, которая соответствует его доле участия в договоре перестрахования.

Соответственно, перестраховщик при принятии риска в перестрахование должен обладать активами, за счет которых он будет осуществлять выплаты при наступлении страхового случая.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 102625/19-107-1731 (обжалование Обществом результатов предыдущей выездной налоговой проверки) ЗАО СК «Фаворит» представляло налоговую и финансовую отчетность с минимальными показателями, имело минимальный объем собранных страховых премий, фактически не осуществляло страховых выплат, т.е. никоим образом не могло удовлетворить требование Заявителя при возникновении страхового случая и предъявление требования о перестраховочной выплате, с учетом принятых в перестрахование лимитов ответственности, не сопоставимыми с производимыми компанией финансовыми операциями.

Судом также указано, что ЗАО СК «Фаворит» никогда не имело никаких международных или национальных рейтингов, не известно ни на национальном, ни тем более на международном рынке страховщиков и перестраховщиков, кроме единичного случая взаимоотношений с заявителем, никогда не принимала риски в перестрахование.

При этом Инспекцией были получены единые налоговые декларации в отношении ЗАО СК «Фаворит» за 2017 и 2018 гг. (том 40 л.д. 41-106).

Из налоговой декларации за 2017 г. следует, что налоговая база ЗАО СК «Фаворит» (5 899 354 сом или примерно 4 924 698 руб.) в разы меньше сумм перестраховочной премии, подтвержденной ЗАО СК «Фаворит», а сумма налога к уплате отражена в размере 0 руб. При этом общая сумма перестраховочной премии, переданной ПАО САК «Энергогарант» указанной организации, составила 68 040 000 руб. За 2018 год отражен убыток в размере 34 566 335 сом (примерно 28 855 492 руб.).

Короткое М.Е., который по документам являлся держателем ста тысяч (100 000) обыкновенных акций, Компании «Interconstruction LTD» (доля владения -100 %.), являющейся в свою очередь одним из акционеров ЗАО СК «Фаворит (70%) при допросе показал, что никакого отношения к деятельности страховых компаний никогда не имел.

Компании ЗЛО СК «Фаворит», ЗАО «Страховой резерв» не знакомы. Компания interconstpdction LTD не знакома. ПАО САК «Энергогарант» не знакомо.

ФИО17 заявленный в документах владельцем счета в банке Чехии, через который переводились денежные средства со счетов компаний на счет Fund Advisors LTD, на основании доверенности также показал, что не имеет никакого отношения к спорным компаниям. Fund Advisors LTD и счету в Чешском банке. Со слов свидетеля, ранее он работал у ФИО18 (президент Ассоциации Страховщиков), где неоднократно видел вместе с ФИО18 ФИО15 и ФИО16 арендующие офисные помещения в бизнес центре.

Таким образом, несмотря на то, что ЗАО СК «Фаворит» имело лицензию на осуществление операций перестрахования, данная компания являлась фиктивным участником и использовалась ПАО САК «Энергогарант» для вывода денежных средств за пределы территории Российской Федерации под видом перестраховочной премии в отсутствие реальных операций перестрахования, о чем было осведомлено ПАО САК «Энергогарант».

Общество приводит порядок документального оформления операций перестрахования. Как указывает Общество, получение подписных листов и иных подобных документов не является обязательным. По мнению Общества, единственным подтверждением операций перестрахования для перестрахователя является ковер-нота выдаваемая брокером. Предоставление перестрахователю копий подписных листов с указанием долей каждого перестраховщика также не является обязательным. Общество обращает также внимание, что подписной лист не является договором перестрахования.

Однако, указанные Обществом доводы являются необоснованными и опровергаются выводами решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102625/2019 (по результатам обжалования Обществом предыдущего решения налогового органа).

Так, Судом указано, что ковер-ноты и подписные листы являются заключенными с указанными перестраховщиками Договорами перестрахования, в соответствии с которыми у заявителя как перестрахователя возникает обязанность по уплате перестраховщикам через брокера перестраховочной премии, а у перестраховщиков по принятию рисков и выплате страхового возмещения.

Документальным подтверждением факта заключения договора перестрахования с иностранным перестраховщиком или несколькими перестраховщиками через агента (брокера) будет являться подписанная брокером ковер-нота, содержащая все необходимые условия договора и подписанный перестраховщиком подписной лист, с распределением доли участия перестраховщика в размещении риска. Доля участия каждого перестраховщика в рисках, размещенных на основе такого договора перестрахования подтверждается подписными листами каждого соответствующего перестраховщика. При размещении риска через брокера перестрахователь получает от брокера ковер-ноту - документ подписываемый брокером от имени перестраховщиков, удостоверяющий факт размещения и условия размещения рисков в перестрахование. Перестраховщики в свою очередь, выдают подписанные каждым из них перестраховочный сертификат, подписной лист или иной письменный документ, который выражает и подтверждает волю последнего о доле участия в сделке по перестрахованию (доле ответственности по размещенному в перестрахование риску) (стр. 7, 8 и 11 Решения Арбитражного суда города Москвы).

Применительно к текущему спору, выездной налоговой проверкой установлено, что ковер-нота, представленная Обществом, не соответствует «фактическому» размещению риска, ни по составу перестраховщиков, брокеров, ни по перестраховочной премии и доле участия в перестраховании.

Подписной лист от ЗАО СК «Фаворит» Обществом не представлен. Не представлены Обществом и подписные листы от перестраховщиков с распределением лимита ответственности согласно «фактическому» размещению риска.

При этом весь 100% лимит ответственности был размещен Обществом у Sava re (25%), Vig re (25%), Swiss re (50%), но за иную перестраховочную премию, нежели учтенную Обществом в составе расходов.

В ходе проведения выемки, изъятия документов и предметов ПАО «САК «ЭННРГОГАРАНТ» (протокол № 15.3/1 от 17.03.2022) оригиналы доверенности (или иные документы), подтверждающие полномочия брокера CRS zajistovaci, s.r.o.  подписывать от имени перестраховщика договоры (ковер-ноты) и другие документы, а также подписные листы перестраховщиков на территории налогоплательщика не обнаружены ввиду их отсутствия (подробно отражено на стр.138 Решения).

При этом согласно показаниям топ-менеджеров перестраховочных брокеров ряда перестраховщиков (ФИО9, протокол допроса от 23.06.2021 № 15.3/1 -В ФИО10, протокол допроса от 17.12.2020 № 14.3/1-П, ФИО11, протокол допроса от 19.01.2021 № 14.3/2-П ФИО12 протокол допроса б/н от 05.04.2022.) и ответам крупнейших перестраховочных брокеров (ООО «АОН РУС - Страховые брокеры» и ООО «Страховой брокер «СиЛайи»), на всех стадиях заключения и исполнения договоров перестрахования перестрахователь осведомлен обо всех условиях договоров перестрахования, в том числе за какую перестраховочную премию перестраховочный брокер разместил в перестрахование его риски у перестраховщиков, так как перестрахователь получает от перестраховочного брокера все подписанные документы (брокерские слипы) сразу по факту их подписания. Если слипы по каким-то обстоятельствам не были направлены, клиент-перестрахователь может сам запросить у перестраховочного брокера слипы (подробно показания свидетелей воспроизведены на стр. 10-19 Решения Инспекции).

Таким образом, согласно обычаям по международному перестрахованию ковер-нота не является единственным документом, имеющимся в распоряжении перестрахователя.

Указанные должностные лица сообщили также, что процесс заключения договоров перестрахования проходит в следующем порядке.

1 этап (Обращение перестрахователя).

На данном этапе перестраховочный брокер получает от страховой компании информацию, необходимую для оценки возможности заключения договора перестрахования. На следующем этапе перестраховочный брокер должен обработать (агрегировать) указанную информацию по определенным требованиям (в зависимости от вида страхования\перестрахования и требований конечных перестраховочных компаний).

2 этап (Запрос и получение котировки).

На данном этапе перестраховочный брокер обработанную (агрегированную) информацию направляет перестраховочным организациям с одновременным запросом у них котировок (цепы договора, существенных условий).

3 этап (Направление котировок клиенту).

На данном этапе перестраховочный брокер получает котировки от перестраховочных организаций и направляет их клиенту-перестрахователю. Даяее, после обсуждения полученных котировок с клиентом, происходит дальнейшее взаимодействие с перестраховочными организациями по изменению условий, котировок, цены на основании полученного указания клиента.

4 этап (Получение от клиента инструкций\указаний на размещение риска и размещение риска).

На данном этапе, если клиента-перестрахователя устраивают котировки, полученные перестраховочным брокером от перестраховочных организаций, то далее перестраховочный брокер осуществляет согласования текста (вординга) с клиентом, а также с лидирующим перестраховщиком. После согласования текста (вординга) договора перестрахования с клиентом, следует подписание лидерского слипа\договора перестрахования. Перестраховочный брокер после подписания лидерского слипа обращается к другим перестраховочным компаниям, от которых ранее были получены котировки, с целью размещения договора перестрахования (оставшейся доли в перестрахование). Далее перестраховочный брокер информирует клиента-перестраховатсля о статусе размещения и подписанных долях другими перестраховочными организациями и об условиях их участия. Как правило, информирование клиента проходит в ознакомительном порядке (клиенту присылается таблица с подписанными долями). На данном этапе перестраховочный брокер по поручению клиента (по согласованию с клиентом) может обратиться к дополнительному списку перестраховщиков. После завершения размещения клиент-перестрахователь дает перестраховочному брокеру инструкции (указания) в отношении окончательных долей размещения рисков у конечных перестраховочных организаций. Брокер сообщает перестраховщикам окончательные доли их участия и получает брокерские слипы (подписанные договоры) от перестраховщиков. 5 этап (Подтверждение покрытия).

На данном этапе происходит подтверждение покрытия, в котором перестраховочный брокер подтверждает, что договор был размещен у соответствующих перестраховочных организациях в соответствии с их долями и условиями, а также направляет клиенту-перестрахователю брокерские слипы (договоры) если они не были направлены ранее. Далее в рабочем порядке перестраховочный брокер направляет (выдает) клиенту ковер-ноту.

Таким образом, исходя из обычаев делового оборота по международному перестрахованию ковер-нота, выданная брокером перестрахователю и брокерский слип, подписанный между брокером и перестраховщиком, по своей сути являются единым документов, оформляющим конкретную сделку перестрахования между перестрахователем и перестраховщиком. Условия (перестраховочная премия, лимиты ответственности, доля ответственности и т.д.) размещения рисков, указанные в ковер-ноте, должны «зеркально» соответствовать условиям (перестраховочная премия, лимиты ответственности, доля ответственности и т.д.) принятия рисков, указанным в брокерской слипе.

Полный размер перестраховочной премии (брутто-премия), подлежащей перечислению перестраховщику (без учета вознаграждения и иных выплат, включая зачеты) отражается в составленном брокером и подписанным перестраховщиком брокерском слипе.

Согласно международной практике перестрахования при заключении перестраховочных сделок с иностранными перестраховщиками через иностранных брокеров договор перестрахования в виде подписанного сторонами единого документа не заключается в виду возможного наличия нескольких перестраховщиков, делящих переданный в перестрахование риск.

Перестраховщик, принимающий риск в перестрахование через перестраховочного брокера, получает от брокера брокерский слип (оферту) с изложенными в нем основными условиями перестрахования (после принятия (акцепта) которого он становится подтвержденным перестраховщиком). Затем брокер представляет перестрахователю ковер-ноту. Если перестрахователь принимает условия ковер-ноты и подписывает ее, то ковер-пота становится для перестрахователя договором перестрахования. Доли участия каждого перестраховщика в рисках, размещенных на основе такого договора перестрахования, подтверждаются подписными листами или иными документами, применяемыми исходя из обычаев делового оборота, каждого соответствующего перестраховщика.

В части расхождения величины перестраховочной премии Судом по делу № А40-102625/2019 также отмечено, что размер премии, подлежащий перечислению перестраховщику (без учета вознаграждения и иных выплат включая зачеты) отражается в составленном брокером и подписанным перестраховщиком слипе, являющемся частью договора перестрахования. Следовательно, документальным подтверждением расхождения между суммой выплаченной заявителем премии будет являться информация о начисленной премии по данным перестраховщиков на основании информации, отраженной в слипах, при условии подтверждения данных о премиях и лимитах ответственности всех перестраховщиков, которым передан риск заявителя с учетом распределения долей.

При этом как указано арбитражным судом кассационной инстанции по делу А40-52691/2020 (по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным решения Инспекции) доводы налогоплательщика о невозможности проверить факт заключения договоров перестрахования брокерами свидетельствует об отсутствии проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности. Материалы дела не содержат доказательств совершении действий, направленных на проверку факта реального заключении договора перестрахования и с теми страховыми организациями, которые были выбраны самим налогоплательщиком; Компания перестраховщик не соответствовала требованиям пункта 7.8 Указания Банка России от 16.11.2014 №3444-У «О порядке инвестирования средств страховых резервов и перечне разрешенных для инвестирования активов» о чем не могло не знать Общество; вывод судов о том, что HI я китель действовал в рамках поведения ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, не может быть признана обоснованным с учетом правового подхода  сформированного Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обстоятельства по сделкам перестрахования  фактически не были исполнены надлежащим субъектом (лицом, соответствующим требованиям пункта 7.8 Указания Банка России от 16.11.2014 №3444-У, лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) предъявляемым требованиям не соответствовало, взаимодействуя с иностранными лицами и перечисляя значительные суммы денежных средств в их адрес, общество не предприняло действий (обязательных в силу специфики регулирования отношений по перестрахованию) для проверки наличия у них права на получения соответствующего дохода, не запросив у них подтверждающих документов; налогоплательщик не принял мер но получению и не получил подтверждения надлежащего использовании перечисленных им денежных средств по назначению, поэтому он не вправе претендовать на их учет в составе расходов.

При этом следует указать, что в апелляционной жалобе, направленной ПАО САК «Энергогарант» в ФНС России Заявитель прямо указывал при обжаловании эпизода с CRS zajistovaci, s.r.o. (Чехия) о применении указанного судебного дела (апелляционная жалоба Общества том 6 л.д. 19)

Исходя из ответов, полученных от компетентных органов иностранных государств, установлено, что по договору перестрахования (ковер-ноте) № RNMNT17087031708673/171009 от 27.12.2016 размещение части рисков Общества осуществлялось перестраховочным брокером RFIB Group Limited, а не CRS zajistovaci, s.r.o.

Вместе с тем, в ковер-ноте № RNMNT17087031708673/171009 отсутствует информация о привлечении размещающего брокера RFIB Group Limited.

По правилам лондонского перестраховочного рынка, Синдикаты Ллойда принимают риски в перестрахование только от специально аккредитованных брокеров. Привлечение размещающего брокера RFIB Group Limited обусловлено необходимостью перестрахования рисков у Синдикатов Ллойда (Lloyd’s Syndicates) (подробно отражено на стр. 159 Решения).

В пункте 1.3 Требования о представлении документов (информации) от 24.02.2021 № 15.3/369 у Общества была запрошена информация о брокерах соисполнителях (коброкерах), привлекаемых перестраховочным брокером CRS zajistovaci, s.r.o.  для размещения рисков ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (подробно отражено на стр. 139 Решения).

В ответ на указанное Требование Обществом представлена информация только в отношении брокера соисполнителя (ко-брокер) - CRS zajistovaci, s.r.o.  Информации в отношении иных брокеров соисполнителей (ко-брокеров) Обществом не представлено (отражено на стр. 139 Решения).

При этом арбитражным судом кассационной инстанции по делу № А40-52691/2020 (по заявлению СПАО «Ингосстрах») также акцептировано внимание на то, что ковер -ноты не содержат указаний о том, что брокеры привлекали ко-брокеров. Тем самым, суд согласился с позицией налогового органа о том, что информация о ко-брокере также должна быть отражена в ковер-ноте.

Занимаемая Обществом позиция относительно того, что перестрахователю не нужно устанавливать у кого из множества перестраховщиков остановился тот или иной риск, опровергается, обычаями делового оборота, приведенными по тексту настоящих пояснений выдержками из Положения о политике в области перестрахования самого Общества положениями статьей 252 и 54.1 Кодекса, а также выводами судов как по предыдущей выездной налоговой проверки, так и по делу № А40-52691/2020 (по заявлению СПАО «Ингосстрах»).

Кроме того, страховщики направляют в Банк России отчетность, в которой отражается информация о перестраховщиках (код страны регистрации перестраховщика, страховые премии, переданные в перестрахование, доля перестраховщиков в выплатах и т.д.). (Указание Банка России 30 ноября 2015 г. N 3860 "О формах, сроках и порядке составления и представления отчетности страховыми организациями и обществами взаимного страхования в Центральный банк Российской Федерации").

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неблагоприятные налоговые последствия от сделок с доверительными отношениями между клиентом и брокером полностью несет налогоплательщик.

При этом наличие доверительных отношений с брокером, проведение операций перестрахования через такого брокера не означает, что сделки априори соответствуют действующему законодательству, а расходы в виде перестраховочной премии - критериям статей 252 и 54.1 Кодекса.

Особо следует отметить тот факт, что как указывает Заявитель им был инициирован запрос в адрес перестраховочного брокера CRS с целью установления фактических обстоятельств и условий размещения своих рисков в перестрахование, в ответ на который на брокером CRS в адрес Общества был предоставлен перестраховочный/брокерский слип, заключенный (подписанный) между брокером CRS и перестраховщиком ЗАО «Фаворит», изначально не заявленного в договоре перестрахования (ковер-ноте) в качестве перестраховщика.

Тем самым данный факт, подтверждает, что Общество могло и обладало возможностью инициирования запросов в адрес брокера с целью установления реальных или проверки действующих (указанных в ковер-ноте) условий размещения своих рисков в перестрахование.

Обычаями делового оборота в сфере международного перестрахование и законодательством РФ не установлен запрет на обращение персстрахователя к брокеру с целью получения каких-либо документов, касающихся перестрахования.

В международной практике отсутствует нормативно закрепленный порядок документального оформления и подтверждения операций перестрахования, но применяется практика делового оборота (оформление ковер-нот, слипов и т.д.)

При этом для страховой компании важно знать стоимость перестрахования, так как передача рисков находит отражение в результатах страховых операциях и обеспечения платежеспособности страховой компании.

Заключению договора перестрахования предшествует согласование его условий. Документы, служащие основой для подписания договора о перестраховании, являются кратким изложением наиболее важных условий и информации о деловом опыте. В них определяются вид и тип перестрахования; количество линий; размер удержания; местонахождение риска, подлежащего перестрахованию; перестраховочная премия и максимальная ответственность перестраховщика; срок действия договора. Поскольку к перестрахованию страховые компании прибегают когда им не хватает собственных финансовых ресурсов, а в рассматриваемой ситуации передаваемый в перестрахование риск составлял миллионы рублей, страховщик (перестрахователь) должен знать у какой перестраховочной организации размещен соответствующий риск, поскольку при наступлении страхового случая перестраховщик обязан покрыть часть риска, принятого в перестрахование. В свою очередь, перестраховщик наряду с иными условиями, на которых он готов принять в перестрахование риск, должен знать величину перестраховочной премии, за которую он при наступлении страхового случая, обязан покрыть соответствующую часть риска.

Таким образом, независимо от того, какими документами оформляются операции перестрахования, в налоговой базе по налогу на прибыль организаций подлежат учету только последствия от реальных финансово-хозяйственных операциях (статьи 252, 54.1 Кодекса).

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что представленные Обществом документы не подтверждают факт реальности операций перестрахования через спорного брокера в ЗАО СК «Фаворит», вместо операций перестрахования имело место вывод денежных средств иод видом оплаты перестраховочной премии.

Как указывает Общество, что при доказывании факта злоупотребления правом и получения сторонами необоснованной налоговой выгоды важным является не столько установление факта взаимозависимости сторон сделки, сколько сбор доказательств для подтверждения факта сговора участников сделки и совершение ими умышленных действий для целей получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению Общества, Инспекцией не собраны указанные доказательства.

Однако, указанные доводы Общества являются несостоятельными и опровергаются содержанием Решения Инспекции.

При этом Общество не учитывает  установленные Арбитражным судом города Москвы по делу № A40-I02625/2019 факты о том, что схема по  выводу денежных средств за пределы территории Российской Федерации под видом выплаченных иностранному брокеру CRS zajistovaci, s.r.o. премий по договорам перестраховании, заключенным с СК «Фаворит», не имеющим возможности принимать риски в перестрахование, с переводом денежных средств в Великобританию в Фонд для дальнейшего вывода в офшорные юрисдикции, была создана Заявителем совместно с иными лицами.

Фактически, доводы Заявителя направлены на преодоление судебных актов, имеющих преюдициальных характер.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 649-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Росспецкомплект" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации предусматривает освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановления от 21 декабря 20! 1 года N 30-11, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.). Судебные акты по делу №А40-102625/19-107-1731 вступили в силу.

Доводы Заявителя о том, что по текущей проверке проверялся иной налоговый период и по другому договору перестрахования не имеют правового значения и не опровергают выводы Инспекции, поскольку никаких доказательств реальности операций перестрахования и размещения риска в ЗАО СК «Фаворит» ПАО САК «Энергогарант» не представлено.

Само по себе наличие ковер-ноты, без указания в качестве перестраховщика ЗАО СК «Фаворит», без подписного листа, в отсутствие реальности операций перестрахования, не свидетельствует о правомерности учета перестраховочной премии в составе расходов по налогу на прибыль организаций, даже при наличии у рассматриваемого перестраховщика лицензии.

При этом наличие одновременно ковер-ноты от 27.12.2016 и слипа от 27.12.2016 с разными перестраховщиками свидетельствует не о замене брокером перестраховщика, как это пытается преподнести Заявитель, а о фиктивном документообороте.

Заявитель не был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и с учетом статьи 112 Кодекса только в связи с истечением срока давности на момент вынесения Решения (статья 113 Кодекса).

Общество полагает, что Инспекцией не соблюдены требования статьи 54.1 Кодекса, а также требования Писем ФНС России, поскольку не доказано ни одно из условий, которые свидетельствовали бы об умысле налогоплательщика.

Однако указанный довод Общества не соответствует действительности и опровергается как Решением Инспекции, так и выводами Суда по итогам оспаривания результатов предыдущей выездной налоговой проверки с теми же самыми контрагентами, о чем подробно отражено выше.

При этом, в ходе проведения проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика по представлению недостоверной информации об условиях размещения рисков в перестрахование. Информация, представленная Обществом по размещению рисков в перестрахование, не соответствует информации полученной в ответ на международные запросы.

Общество, обладая специальной правоспособностью и профессионально участвуя в перестраховании рисков с учетом наличия регуляторных требований ЦБ РФ, требований налогового законодательства, передавая в перестрахование риски за многомиллионные суммы перестраховочной премии, должно было, действуя разумно и добросовестно, удостовериться о размещении в перестрахование рисков по стоимости и на условиях согласованных перестраховщиками.

Приводимые Обществом доводы относительно самостоятельности статуса ЗАО «СК Фаворит», Фонда, и распоряжение ими денежными средствами по своему усмотрению, подлежат отклонению, поскольку Общество рассматривает каждый установленный налоговым органом факт в отдельности, в то время как Инспекция оценивает доказательства и установленные обстоятельства в совокупности.

Факты, установленные по текущей проверки и судом по обжалованию решения по предыдущей проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных операций перестрахования и размещения риска ПАО САК «Энергогарант» через брокера в ЗАО СК «Фаворит».

При этом как указано Арбитражным судом кассационной инстанции по делу №А40-52691/2020 (аналогичный спор со СПАО «Ингосстрах») «Вывод судов о том, что заявитель действовал в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, не может быть признан обоснованным с учетом правового подхода, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-239Н1 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), а также в определении от 06.10.2023 N 305-ЭС23-13710 по делу N А40-121109/2022, поскольку обязательства по сделкам перестрахования фактически не были исполнены надлежащим субъектом (лицом, соответствующим требованиям пункта 7.8 Указания Банка России от 16.11.2014 N 3444-У), лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) предъявляемым требованиям не соответствовало; взаимодействуя с иностранными лицами и перечисляя значительные суммы денежных средств в их адрес, общество не предприняло действий (обязательных в сипу специфики регулирования отношений по перестрахованию) для проверки наличия у них права на получения соответствующего дохода, не запросив у них необходимых подтверждающих документов. По делу установлено, что денежные средства в оплату перестрахования были перечислены обществом брокерам для дальнейшего перечисления компаниям - перестраховщикам. Таким образом, брокеры фактически выполняли посреднические функции в интересах иного лица. Фактически перестрахование обеспечено не было, в связи с чем нельзя согласиться с тем, что реальное назначение произведенных платежей подтверждается материалами дела. Налогоплательщик не принял мер по получению и не получил подтверждения надлежащего использования перечисленных им денежных средств по назначению, поэтому не вправе претендовать на их учет в составе расходов».

Доводы Общества об отсутствии фактов взаимозависимости являются несостоятельными и опровергается выводами Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-102625/19-107-1731.

Общество также обращает внимание на недоказанность Инспекцией кругового движения денежных средств и их возврата Обществу.

Вместе с тем, судами по делу №А40-102625/19-107-1731 установлено, что Общество совместно с иными лицами создана схема по выводу за пределы Российской Федерации денежных средств под видом выплаченных иностранному брокеру CRS zajistovaci, s.r.o.   премий по договорам перестрахования, заключенным с ООО «СК «Фаворит» и ООО «СК «Страховой резерв», не имеющими возможности принимать риски в перестрахование, с переводом денежных средств в Великобританию в FUND ADVISORS LTD для дальнейшего вывода в оффшорные юрисдикции

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2018 г. № 305-КГ18-10187довод о том, что налоговым органом не доказан факт возврата обществу денежных средств, выплаченных контрагентам по спорным хозяйственным операциям, и, следовательно, налоговая выгода общества, основан на неправильном понимании норм налогового законодательства. Как правомерно разъяснено судами, основанием для исчисления действительной налоговой обязанности налогоплательщика являются не только представление им надлежащим образом оформленных документов, но и реальный характер отраженных в них хозяйственных операций.

При этом , например, по делу №А40-52691/20-108-901 (схожий спор со СП АО «Ингосстрах») установлено, выведение денежных средств под видом перестраховочной премии через Малайзийского брокера EARBC в компанию NOX. Бенефициаром компании NOX является ФИО24 (том 12л.д. 107-132).

При этом брокер EARBC создан 29.12.2006 гражданами России: ФИО21 и А. 10. ФИО22 (ФИО23 подтвердила эту информацию, что подтверждается протоколом допроса от 06.04.2022 № 14/ГС), при этом ФИО21 одновременно являлась директором EARBC. Ранее ФИО21 в период с 2015 по 2020 г.г. работала в ПАО САК «Энергогарант», в 2002 и 2003 гг. она работала в ООО СК «ПРИРОДА» в которой ФИО18 с 31.07.2002 по 11.09.2006 являлся учредителем (брат ФИО24) (отражено на стр. 118 Решения) (протокол допроса и 2 НДФЛ - том 13 л.д.86-93, том 33 том 130-15, 134).

Из протокола допроса ФИО24 от 27.01.2010 следует, что он работал в ООО «СК «Природа» в должности заместителя генерального директора, между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «СК «Природа» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения, ФИО24 подтвердил, что он знаком с ФИО25, который являлся одним из членов Совета Директоров и руководителем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Таким образом, указанные факты также свидетельствуют о недобросовестности Общества

Тот факт, что допросы свидетелей (руководители крупнейших перестраховщиков) получены за рамками проверки, не свидетельствует о недопустимости их использования, что прямо следует из положений статьи 101 Кодекса.

Арбитражные суды отмечают, что представление налоговым органом дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не является нарушением положений Кодекса и статей 7-9, 64, 65, 89. 200 АПК РФ, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 № Ф09-1246/22, Западно-Сибирского округа от 27.09.2021 по делу № А81-9948/2020, от 15.06.2020 по делу № А67-3404/2019, от 05.04.2019 по делу № А70-7658/2018, от 26.12.2019 г. по делу № А27-1951/2019, от 27.01.2020 г. по делу № А75-511/2019 и иные).

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту. Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562, от 14.02.2022 № 305-ЭС16-13099(81).

При этом доводы Общества о том, что цитаты, приведенные в решении, носят выборочный характер, являются необоснованными и опровергаются содержанием как Решения, так и протоколами допросов свидетелей (том 13 л.д.1-24, 80-85,4-103)).

При этом, поскольку речь идет об обычаях делового оборота, которыми согласно статье 5 ГК РФ, является сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе, то свидетели и не указывали о наличии обязанности.

Что касается доводов относительно письма ООО «АОН РУС»- страховые брокеры (воспроизведено на стр. 17 Решения том 13 л.д.4-5)) то как прямо указано в письме договор перестрахования, заключенный между Перестрахователем и Перестраховщиком (ками) при посредничестве брокера (слип) является частью ковер- ноты, которая в нашей компании называется подтверждение покрытия.

По процессуальным доводы Общества следует отметить следующее.

Относительно довода Общества о непредставлении Инспекцией ответов компетентных органов иностранных государств следует отметить следующее.

Также, в ходе судебного разбирательства Обществом было заявлено ходатайство об истребовании у Налогового органа документов, с которыми Общество не смогло ознакомиться по итогам выездной налоговой проверки за период 2017-2019 годы, но имеющими существенное значение для разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно абзацу 5.20 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России взаимодействует в установленном порядке с органами государственной власти иностранных государств и международными организациями в установленной сфере деятельности.

При этом пунктом 1 статьи 7 Кодекса установлен приоритет правил и норм международных договоров Российской Федерации над правилами и нормами, предусмотренными Кодексом, и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 26 Модельной конвенции ОЭСР в отношении доходов и капитала «Обмен информацией» любая информация, полученная Договаривающимся Государством в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Модельной конвенции ОЭСР, считается конфиденциальной, также как и информация, полученная в рамках национального законодательства этого Государства, и сообщается только лицам или органам (включая суды и административные органы), занятым определением или сборам налогов, указанным в первом предложении, принудительным взысканием таких налогов, а также контролем за вышеупомянутыми действиями. Такие лица или органы должны использовать эту информацию только в указанных целях. Они могут раскрывать эту информацию в ходе открытого судебного заседания или в судебных решениях.

Обмен информацией с компетентными органами иностранных государств осуществляется ФНС России (приказ ФНС России № ММВ-8-13/33дсп@ от 22.10.2018).

Таким образом, ответы, полученные от компетентных органов иностранных государств, находятся в распоряжении центрального аппарата Федеральной налоговой службы, выписки из ответов компетентных органов иностранных государств были направлены Федеральной налоговой службой в адрес Инспекции письмами от 23.12.2022 № 13-04-07/0129дсп@ (CRS), от 22.12.2022 № 13-04-07/0119дсп@ (CRS), от 22.12.2022 № 13-4-07\117дсп@ (SWISS RE Europe S.A.).

Указанные письма (выписки из ответов компетентных органов иностранных государств) предоставлены Обществу 08.02.2023 в ходе рассмотрения заместителем начальника Инспекции материалов налоговой проверки, что не оспаривается Обществом.

Выписки из документов, полученных в ходе международного обмена от компетентных органов иностранных государств, были переданы Обществу в качестве приложений к Акту налоговой проверки от 23.05.2022 № 03-37/15.3-70, а также письмами Инспекций от 25.01.2023 № 15.3-16/00713, от 27.01.2023 № 15.3-16/00835 (том 10 л.д. 84 -101).

Кроме того, Общество было ознакомлено с материалами проверки (том 47 л.д.1-10).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 № Ф05-17587/2020 по делу № А40-296804/2019 и оставленной в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 305-ЭС21-2241, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов. Аналогичная позиция содержится в письмах ФНС России от 24.08.2022 № ЗГ-3-2/9094@ и от 16.11.2017 N ЕД-4-2/23295.

Учитывая изложенное, довод Общества о непредставлении Инспекцией документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки - ответов компетентных органов иностранных государств является необоснованным и подлежит отклонению.

В части ходатайства Общества об истребовании у налогового органа писем (ответов) иностранных налоговых органов следует отметить  следующее.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для истребования у Инспекции (или ФНС России) писем (ответов) иностранных налоговых органов по следующим основаниям.

Выдержки из писем иностранных налоговых органов представлены Инспекцией в виде писем ФНС России (получены Инспекцией от ФНС России, т.е. от органа, который непосредственно осуществляет взаимодействие с иностранными налоговыми органами при обмене информацией) (том 11 л.д.1-15).

В пояснениях приведены только письма ФНС России в отношении ответов компетентных органов иностранных государств в отношении CRS, SWISS RE Europe S.A,), которые Общество заявило в ходатайстве об истребовании доказательств. Полный перечень писем ФНС России приведен на стр. 186 Решения. Письма ФНС России (том 11 л.д.1-15).

Письма выполнены на официальных бланках ФНС России, подписаны должностным лицом ФНС России (начальник управления трансфертного ценообразования), имеют гриф «для служебного пользования» и заверены надлежащим образом сотрудником Инспекции.

Оснований не доверять содержанию рассматриваемых писем ФНС России не имеется.

В части приложений к письмам компетентных органов иностранных государств, как уже было укачано выше выписки из документов, полученных в ходе международного обмена от компетентных органов иностранных государств, были переданы Обществу в качестве приложений к Акту налоговой проверки от 23.05.2022 №03-37/15.3-70, а также письмами Инспекций от 25.01.2023 № 15.3-16/00713, от 27.01.2023 № 15.3-16/00835 (том 10 л.д. 84 -101). Общество было ознакомлено с материалами проверки (том 47 л.д.1-10). Непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель Общества указал о наличии технической ошибки в переводе документов. Однако сама по себе констатация факта технической ошибки нотариуса при удостоверении подписи переводчика не свидетельствует о неправильном переводе.

При этом Обществом каких-либо данных, свидетельствующих об осуществлении переводчиком неправильного перевода искажающего сущность (содержание) текста, не приведено, принимая во внимание, что все документы, выдержки из которых с переводом представлены в материалы дела Инспекцией, имеются в распоряжении Общества.

Что касается истребования деловой переписки Swiss Re Europe S.A., на которую приведена ссылка на стр. 154 Решения, как пояснила Инспекция, ответ Swiss Re Europe S.A.,как  отдельный документ (файл) в виде переписки не представлялся. Соответствующая информация (деловая переписка) приведена в выписки из ответа компетентного органа иностранного государства, направленного Федеральной налоговой службой в адрес Инспекции письмом от 22.12.2022 № 13-4-074 17дсп@ (SWISS RE Europe S.A.) (том 11 л.д.З-5).

В отношении ходатайства Общества об истребовании доверенности от FUND ADVISORS LTD следует отметить следующее.

Выводы о взаимозависимости всех участников операций перестрахования сделаны Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-102625/2019.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы (отражено на стр. 15) FUND ADVISORS LTD (Великобритания) является акционером и основным участником ООО СК «Страховой Резерв». ФИО15 на основании доверенности действовал от имени FUND ADVISORS LTD и ООО «Страховой Резерв», а также являлся основным владельцем (акционером) иностранного брокера CRS zajistovaci, s.r.o., вторым акционером являлся ФИО26 (том 11 л.д. 16-32).

При этом в рамках указного дела эпизод по международному перестрахованию через брокера CRS zajistovaci, s.r.o. и размещения Обществом рисков в перестрахование в ООО СК «Страховой Резерв» и ЗАО СК «Фаворит» с выводом денежных средств в FUND ADVISORS LTD (Великобритания) рассмотрен в пользу Инспекции.

В статье 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из фактических обстоятельств. Обществом в Арбитражном суде кассационной инстанции по делу № А40-102625/2019 было заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и производство по жалобе Общества прекращено на основании статьи 282 АПК РФ (отражено на стр. 3 постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021) (том 11 л.д.49-74).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иною спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данный подход о недопустимости нарушения принципа преюдициальности и стабильности судебных актов согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 11 августа 2020 года N 50-КГ20-3-К8, от 11 августа 2020 года N30-Kr20-1-K5.

Таким образом, в рамках настоящего дела в силу положений статьей 16, 69 АПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражных Судов Российской налоговый орган освобождается от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу № А40-102625/2019.

При этом ссылка в Решении Инспекции и учет по текущей проверке фактов и обстоятельств, установленных судами делу № А40-102625/2019, в силу вышеизложенного, не противоречит законодательству Российской Федерации.

В части налога с доходов иностранной организации судом установлено следующее.

Проверкой установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не соблюдены условия положений п. I ст. 54.1 НК РФ, а также нарушены положения п. 1 ст. 309, п. 1 и 2 ст. 310, п. 2 и 3 ст. 7, п. 1 ст. 312 НК РФ, а именно допущено неправомерное неудержание и неперечисление налога с доходов, полученных иностранной организацией CRS zajistovaci, s.r.o., от источников в Российской Федерации.

В проверяемый период Общество осуществляло выплаты денежных средств в адрес иностранной организации - CRS zajistovaci, s.r.o., для перечисления перестраховочной премии в адрес перестраховщиков по заключенным договорам перестрахования.

При этом проверкой установлено, что формальные основания для перечисления Обществом денежных средств в пользу брокера CRS zajistovaci, s.r.o. были сформированы путем создания искусственного документооборота, призванного создать видимость того, что спорная выплата представляет собой доходы в виде перестраховочной премии, в то время как в действительности она представляла собой скрытую форму выплаты пассивного дохода, имеющего непосредственную связь с территорией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса и общепринятых принципов применения международных соглашений (включая принцип приоритета существа над формой), размер налоговых обязательств иностранной организации - CRS zajistovaci, s.r.o.  подлежащих удержанию Обществом (как налоговым агентом) в рамках рассматриваемых отношений, следует определять исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций.

Согласно пункту 1 статьи 246 Кодекса иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль организаций в Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 247 Кодекса для иностранных организаций, не осуществляющих свою деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, прибылью признается доход, полученный этой иностранной организацией от источников в Российской Федерации, определяемый в соответствии со статьей 309 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 309 Кодекса, доходы, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

В подпунктах 1 - 9 пункта 1 статьи 309 Кодекса перечислены доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с осуществлением деятельности иностранной организацией в Российской Федерации. В подпункте 10 пункта 1 статьи 309 Кодекса указано на иные аналогичные доходы.

Таким образом, из положений абзаца 1 и подпункта 10 пункта 1 статьи 309 Кодекса следует, что перечень облагаемых налогом доходов иностранных организаций является открытым, однако территория Российской Федерации должна выступать местом возникновения экономической выгоды (дохода), в отношении выплат, не связанных с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации, налоговая юрисдикция Российской Федерации по общему правилу распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства.

Обстоятельства, установленные проверкой, свидетельствуют о том, что для брокера CRS zajistovaci, s.r.o., территория Российской Федерации выступала местом возникновения экономической выгоды (дохода), при этом выплата указанного дохода не была связана с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации.

По своему экономическому содержанию указанная выгода представляет собой сумму денежных средств, выведенную Обществом в пользу CRS zajistovaci, s.r.o., которая не участвовала в расчётах с иностранными перестраховщиками и в конечном счете была направлена через фиктивного перестраховщика СК «Фаворит» в FUND ADVISORS LTD (Великобритания).

Следовательно, спорная сумма денежных средств фактически представляют собой доход, связанный по источнику своего образования с территорией Российской Федерации, и перечисленный в пользу CRS zajistovaci, s.r.o., на безвозвратной основе. Соответственно, имела место выплата пассивного дохода.

При этом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», непосредственно осуществляющее выплату (перечисление) дохода, CRS zajistovaci, s.r.o., является источником выплаты доходов и подлежит признанию в качестве налогового агента (статья 24 Кодекса).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 526-0 обязанности по исчислению и удержанию налога на прибыль с доходов иностранной организации (не осуществляющей деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации) по общему правилу возлагаются на налогового агента с учетом положений международных договоров, допускающих применение пониженных налоговых ставок при соблюдении участниками отношений условий данных соглашений (статьи 246, 247, 284, 309 и 310).

Данные законоположения представляют собой комплексное налоговое регулирование, обеспечивающее публичный интерес при взимании налогов в результате возникновения объекта налогообложения у иностранной организации от деятельности в Российской Федерации, а потому сами по себе они не могут нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Это, в свою очередь, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не освобождает налоговые органы от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика (налогового агента), что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановления от 28 марта 2000 года N 5-11, от 17 марта 2009 года N 5-П и от 22 июня 2009 года К 10-П).

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения режима налогообложения, предусмотренного соответствующими межгосударственными соглашениями, учитывая следующее.

Общепризнанный принцип международного права, касающийся необходимости добросовестного исполнения договоров (pacta sunt servanda), получивший закрепление, в том числе в статье 26 Венской Конвенции, не предполагает предоставления льгот, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, в тех случаях, когда участниками трансграничной операции допущено злоупотребление правом, в частности, если главной целью совершения трансграничной операции являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (создания благоприятных условий налогообложения).

Межгосударственные соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал не содержат положений, регулирующих вопросы налогообложения доходов, полученных в рамках осуществления хозяйственных операций, противоречащих закону (притворных, мнимых сделок, документально не подтвержденных операций, вывода капитала, сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и т.п.).

В рассматриваемой ситуации оснований для применения предусмотренного межгосударственным соглашением режима налогообложения не имеется, поскольку перечисление денежных средств организации CRS zajistovaci, s.r.o., явилось результатом действий Общества, создавшим формальный документооборот, призванный свидетельствовать о наличии законных оснований для перевода денежных средств за пределы Российской Федерации и получения налоговой экономии.

Проверкой установлено, что CRS zajistovaci, s.r.o., в проверяемом периоде не осуществляло деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации.

Налог на прибыль с доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации при выплатах дохода в адрес указанной организации Обществом не исчислялся, не удерживался и не перечислялся.

Учитывая изложенное, сумма дохода, перечисленная Обществом иностранной организации - CRS zajistovaci, s.r.o., подлежит налогообложению по налоговой ставке, 20 процентов.

Кроме того, льготы (пониженные ставки и освобождения), предусмотренные международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, применяются исключительно в случае, если резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соответствующее соглашение, является фактическим получателем дохода.

Согласно п. 2 ст. 310 Кодекса исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в п. 1 ст. 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением ряда случаев, в том числе случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 312 Кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право па получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Помимо этого иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Согласно п. 2 ст. 7 Кодекса лицом, имеющим фактическое право на доходы, в целях Налогового кодекса Российской Федерации признается лицо, которое в силу прямого и (или) косвенного участия в организации, контроля над организацией либо в силу иных обстоятельств имеет право самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться доходом, полученным этой организацией.

При определении лица, имеющего фактическое право на доходы, учитываются функции, выполняемые лицами, а также принимаемые ими риски.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Кодекса в случае, если международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения предусмотрено применение пониженных ставок налога или освобождение от налогообложения в отношении доходов от источников в Российской Федерации для иностранных лиц, имеющих фактическое право на эти доходы, в целях применения этого международного договора иностранное лицо не признается имеющим фактическое право на такие доходы, если оно обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения этими доходами, осуществляет в отношении указанных доходов посреднические функции в интересах иного лица, не выполняя никаких иных функций и не принимая на себя никаких рисков, прямо или косвенно выплачивая такие доходы (полностью или частично) этому иному лицу, которое при прямом получении таких доходов от источников в Российской Федерации не имело бы права на применение указанных в данном пункте положений международного договора Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Информация о движении денежных средств по счету организации CRS zajistovaci, s.r.o.  свидетельствует о том, что часть денежных средств, перечисленных Обществом в качестве оплаты суммы перестраховочной премии, не участвовала в расчетах с организациями - перестраховщиками по заключенным договорам перестрахования. Как установлено проверкой денежные средства под видом перестраховочной премии были выведены за пределы территории Российской федерации.

Таким образом, организация CRS zajistovaci, s.r.o.  в адрес которой Обществом производилось перечисление денежных средств, не может быть признана бенефициарным собственником дохода в целях применения соглашений об избежании двойного налогообложения.

Согласно выводам Судов по делу А40-8065/18-115-371 право на применение льготы напрямую поставлено в зависимость от того, является ли лицо получающее льготу фактическим собственником получаемого дохода, в связи с чем при проверке правильности применения льготы необходимо осуществлять проверку непосредственно лица, претендующего на получение льготы. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления конечного собственника доходов, в случае если таковым не является лицо, претендующее на получение льготы.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о том, что в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 309 Кодекса ПАО «САК «Энергогарант» в 2017 году не исполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранной компании CRS zajistovaci, s.r.o., в сумме 68040 000 руб. (пункт 2.2. Решения).

Заявитель полагает, что поскольку в абзаце 2 пункта 2 статьи 309 Кодекса прямо указано, что премии по перестрахованию, уплачиваемые иностранному партнеру, не признаются доходами от источников в Российской Федерации, Инспекция необоснованно исключила расходы по налогу на прибыль организаций в виде начисленных и уплаченных брокером перестраховочной премии.

По мнению Общества, выводы о том, что указанные операции являются выплатой пассивного дохода от источника в Российской Федерации и их квалификация в качестве «иного аналогичного дохода», несостоятельны.

Однако, указанные Обществом доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Из подпункта 10 пункта 1 статьи 309 Кодекса, который предполагает «иные аналогичные доходы», следует, что перечень облагаемых налогом доходов иностранных организаций является открытым. «Аналогичность доходов» заключается в том, что они относятся к доходам от источников в Российской Федерации, не связанным с деятельностью через постоянное представительство, за исключением доходов, прямо указанных 6 в пункте 2 статьи 309 Кодекса как не относящихся к доходам от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, либо индивидуальным предпринимателем, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства в размере 68 040 000 руб., перечисленные Заявителем в ЗАО «СК «Фаворит» через брокера CRS zajistovaci, s.r.o., не являются перестраховочной премией, получены иностранной организацией вне связи с ведением предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

Следовательно, данные суммы квалифицируются в качестве иного аналогичного дохода и подлежат налогообложению на основании статьи 309 Кодекса по налоговой ставке 20 % налоговым агентом - Заявителем.

В связи с установлением в рамках выездной налоговой проверки факта злоупотребления со стороны Общества в рассматриваемом случае международные соглашения об избежании двойного налогообложения применению не подлежат.

Суды по делу № А40-102625/19-107-1731 по итогам обжалования Заявителем результатов предыдущей выездной налоговой проверки указали, «что Заявителем при взаимоотношении с брокером CRS zajistovaci, s.r.o. (Чехия) в части передачи рисков в перестрахование компаниям ООО "СК "Фаворит" и ООО "СК "Страховой резерв" (Республика Кыргызстан) получена необоснованная налоговая выгода ввиду фиктивности всех операций, отсутствие их реальности и деловой цели, аффилированности и подконтрольности всех участников налогоплательщику и вывода денежных средств в отсутствие налогообложения за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем, в указанной части выводы органа налогового контроля о необоснованности учета выплат в составе расходов, с начислением налога на прибыль организаций и на сумму выплат на основании ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации начисление налога на доходы иностранных организаций заявителю - налоговому агенту, являются обоснованными, решение инспекции в данной части - законным.

Как указали суды, денежные средства, перечисленные брокеру CRS zajistovaci, s.r.o.  с последующим переводом через счета ООО "СК "Фаворит" и ООО "СК "Страховой резерв" в контролирующийся заявителем FUND ADVISORS LTD (Великобритания) не являются перестраховочной премией, данные суммы подлежат квалификации в качестве дохода от источников в Российской Федерации, полученного вне связи с предпринимательской деятельностью и подлежащего налогообложению на основании ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 20% налоговым агентом - заявителем.

Аналогичный правовой подход к порядку налогообложения денежных средств перечисленных под видом перестраховочной премии брокеру и перестраховщикам в отсутствие операций перестрахования был поддержан Арбитражным судом Московского округа от 27.10.2023 по делу № А40-52691/2020 (по заявлению СП АО «Ингосстрах» о признании недействительным решения Инспекции) со схожими обстоятельствами (отсутствие реальных операций перестрахования).

Как указано Арбитражным судом Московского округа по указанному делу (стр.24-25), «поскольку инспекция обоснованно посчитала, что сделки перестрахования, проведенные через брокеров были фиктивными, в результате чего денежные средства были перечислены брокерам вне связи с реальными хозяйственными операциями, выплаченные под видом перестраховочных премий средства представляли собой часть имущества (капитала) общества, связанного по источнику своего образования с территорией РФ, инспекция правомерно доначисляла обществу налог на доходы иностранных организаций».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 №305-ЭС23-30071 СП АО «Ингосстрах» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На поданную СПАО «Ингосстрах» жалобу на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 15.04.2024 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика по вопросу обложения налогом от источника в Российской Федерации выплат под видом перестраховочной премии подтверждает позицию Инспекции - источник выплаты и налоговый агент - Заявитель, ставка налога 20 %.

Приводимые Обществом выводы из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу №А56-37086/2011 не применимы к настоящему делу, поскольку как установлено судами в качестве дохода иностранной Организации от источника в Российской Федерации являлась сумма страхового возмещения, призванного в свою очередь, применительно к статье 925 ГК РФ, компенсировать убытки, связанные с утратой или повреждением имущества, и не подпадающего под понятие дохода, отраженного в статье 41 Кодекса.

Реальность соответствующих сделок, послуживших основанием для выплаты дохода иностранным компаниям под сомнение ни судом, ни налоговым органом не ставилась.

Соответственно, фактические обстоятельства, установленные судами по указанному делу, существенно отличаются от рассматриваемых по текущему спору.

В соответствии со статьей 34.2 Кодекса Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Минфин России в многочисленных письмах (например, от 16 марта 2011 г. № 03-08-05, от 17 июля 2015 г. № 03-08-05/41253, от 7 сентября 2020 г. № 03-08-05/78419, от 11 марта 2021 г. № 03-08-05/17032 и иные) разъяснил, что аналогичность доходов заключается в том, что они относятся к доходам от источников в Российской Федерации, не связанным с деятельностью через постоянное представительство, за исключением доходов, прямо указанных в пункте 2 статьи 309 Кодекса как не относящихся к доходам от источников в Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений абзаца первого и подпункта 10 пункта 1 статьи 309 Кодекса следует, что перечень облагаемых налогом доходов иностранных организаций является открытым, однако территория Российской Федерации должна выступать местом возникновения экономической выгоды (дохода) (письма Минфина России от 17.07.2015 №03-08-05/41253, от 23.06.2014 №03-00-08/2/29954 и иные).

Позиция Инспекции относительно трактования положений пп. 10 п. 1 ст. 309 Кодекса  и  пп. 1 - 9 п. 1 ст. 309 Кодекса подтверждается также и выводами Арбитражных судов Российской Федерации.

Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 2 октября 2018 г. по делу № A40-I51147/2017 отметил, что Суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений ст. 309 НК РФ, под "иными аналогичными доходами" понимаются любые доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с деятельностью иностранной организации через постоянное представительство, за исключением доходов перечисленных в п. 2 ст. 309 НК РФ, поскольку законодатель оставил открытым перечень подлежащих налогообложению в Российской Федерации доходов иностранных организаций, прямо указав только на закрытый перечень исключений. Какие-либо основания для узкого толкования данной нормы отсутствуют, поскольку, исходя из положений статей 309 и 310 Налогового кодекса Российской Федерации, воля законодателя состояла именно в налогообложении любых доходов иностранных организаций, не имеющих представительств, в отношении которых отсутствуют ограничения, предусмотренные Соглашениями об избежании двойного налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2010 г. № КА-А40/3115-10.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 07.09.2018 по делу № 309-КГ18-6366 указал, что в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации по общему правилу распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства.

Следовательно, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента, на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации. Налоговым органом доказана недостоверность документов, на основании которых общество рассматривало выплаченные компании CD1 денежные средства в качестве доходов от активных операций - платы за оказание услуг.

Следовательно, указанные денежные средства, при отсутствии иных доказательств, объясняющих природу платежа, по факту представляли собой часть имущества (капитала) общества, связанного по источнику своего образования с территорией Российской Федерации, распределенного в пользу иностранной компании с ведома российской организации и на безвозвратной основе, то есть имела места выплата пассивного дохода.

Поскольку факт выплаты дохода иностранной организации установлен бесспорно и с этим обстоятельством пункт 1 статьи 310 Налогового кодекса связывает возникновение обязанностей налогового агента у российской организации, выплачивающей доход.

Выездной налоговой проверкой установлено, что формальные основания для перечисления Обществом денежных средств в пользу брокера CRS zajistovaci, s.r.o. были сформированы путем создания искусственного документооборота, призванного создать видимость того, что спорная выплата представляет собой доходы в виде перестраховочной премии, в то время как в действительности она представляла собой скрытую форму выплаты пассивного дохода, имеющего непосредственную связь с территорией Российской Федерации.

При этом денежные средства, направленные Обществом через брокера CRS zajistovaci, s.r.o.  и фиктивного перестраховщика СК «Фаворит» выводились в адрес трастовой компании FUND ADVISERS LTD (Великобритания), которая как установили суды при оспаривании результатов предыдущей проверки, контролировалась Обществом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса и общепринятых принципов применения международных соглашений (включая принцип приоритета существа над формой), размер налоговых обязательств иностранной организации - CRS zajistovaci, s.r.o. подлежащих удержанию Обществом (как налоговым агентом) в рамках рассматриваемых отношений, следует определять исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций.

Доводы Общества о непоследовательной позиции Инспекции подлежат отклонению, поскольку приведены Обществом без учета установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, приводимые Заявителем по настоящему эпизоду доводы являются необоснованными, выводов Решения Инспекции не опровергают.


По эпизодам со страховыми агентами судом установлено следующее.

Пунктами 2.1.3, 2.1.15, 2.1.6, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.16 ,2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 Решения установлено, что в нарушение статьи 252, подпункта 8 пункта 2 статьи 294 Кодекса при несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, Общество в проверяемом периоде допустило искажение сведений о финансово-хозяйственных операциях со страховыми агентами ООО «АФИ», ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32 (ФИО33), ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38 и необоснованно учло расходы на комиссионное вознаграждение по указанным агентам, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общей сумме 84 739 894 руб.

Указанным пунктом Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Заявитель считает, что факт оказания услуг спорными контрагентами подтвержден надлежащим образом оформленными документами, показаниями Агентов. По мнению Общества, Инспекцией необоснованно не учтено, что в перечень обязанностей Агента зачастую не входит весь комплекс операций по заключению договора страхования с клиентом «под ключ». Агент в зависимости от категории клиента-страхователя, портфеля рисков и многих иных факторов может привлекаться для выполнения технической работы, требующей значительных издержек.

Следовательно, показания сотрудников страхователей о том, что  договоры страхования они заключали напрямую с ПАО «САК «Энергогарант», не свидетельствуют о том, что Агент не выполнял для Общества каких-либо иных работ и о том, что Общество все операции производило собственными силами.

Кроме того, Заявитель считает, что Инспекция не вправе оценивать понесенные Заявителем расходы с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Только Общество вправе решать, привлекать или нет каких-либо дополнительных специалистов для ведения деятельности. По мнению Общества, позиция Инспекции об отсутствии разумной деловой цели в привлечении Обществом Агентов, противоречит действующему законодательству, а также сложившейся деловой практике, согласно которой заключение и сопровождение договоров страхования практически невозможно без использования посреднической роли Агента. Общество также приводит довод о том, что по итогам рассмотрения возражений претензии налогового органа были снижены. В части полноты доказательств Общество приводит доводы о том, что Инспекцией в рамках проверки не собраны доказательства, а в отношении использования налоговым органом доказательств из предыдущей налоговой проверки Общество полагает, что поскольку в рамках текущей проверки проверялся иной период, то соответственно и доказательства должны быть соотносимы с проверяемым периодом.

Однако, указанные доводы Общества являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Как указано в подпункте 8 пункта 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховых организаций в целях главы 25 НК РФ относятся расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, в частности вознаграждения за оказание услуг страхового агента и (или) страхового брокера.

В  пункте 1 статьи 54.1 Кодекса отражено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-1) под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В силу прямого указания Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно абзаца третьего пункта 5 статьи 8 названного Закона, страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 указанного Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения (в редакции Закона, действовавшего в спорный период).

Пунктом 5 статьи 8 Закона №4015-1 установлено, что контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуации, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав других налогоплательщиков.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между Заявителем и Агентами были заключены следующие агентские договоры:

- с ООО «Агентство финансовых инноваций» от 01.10.2013 № 000/0488/13/14  (с дополнительными соглашениями) (том 7 л.д.27-43) агентское вознаграждение составило 29 201 643 руб. (страхователи - АО "Интерскол-Алабуга", АО "Кредит Европа Банк (Россия)", ООО "МС Констракшн", ООО "НПО Петровакс Фарма", ЗАО "Магистраль-НК", АО "Трест Коксохиммонтаж", ООО "Эрисманн", ООО "Геоинвест", ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", ООО "Автопартнерс", ООО "Эста Констракшн", ООО "Компания ТРАССА", ЗАО "ПАРМА-СЕРВИС", ООО "КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ", ООО "ФМ ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА", ОАКО "Школа "Летово", ООО "ГАП РИТЕЙЛ", ООО "Марка Рус", ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф", ОАО "Вавилово", ООО ЧОП "САЕРС-ГРУППА", Московское представительство);

- c ИП ФИО27 договор от 26.12.2017 № 0400-000102/17-ПУ, агентское соглашение 07-0223 от 28.09.200707-0223 (том 7 л.д.147-150, том 8 л.д.1-35), агентское вознаграждение составило  22 235 973 руб. (страхователи – ООО "ОСК-Сервис" (балтийский завод), АО "Совплим", АО "ЛОМО", ООО "НТФФ "ПОЛИСАН";

- c ИП ФИО31  (Агентский договор от 04.10.2013 №1100/0023/13/17 (с дополнительными соглашениями) (том 9 л.д.25-49), агентское вознаграждение составило 1 422 452 руб. (страхователи – АО КОНТРАКТ, ООО "Де Лаги Ланден Лизинг", ОАО "Стройсервис № 5);

- с ИП ФИО36 от 21.01.2014 № 2082/14/14 (с дополнительными соглашениями) (том 9 л.д.56-67), агентское вознаграждение составило  7 552 644 руб., (страхователи - ООО "Экспо-Лизинг", ООО "Каргобулл Финанс", ООО "Солид-лизинг");

- c ИП ФИО33, Агентский договор от 29.08.2014 № 2088/14/14  (с дополнительными соглашениями) (том 9 л.д.70-79), агентское вознаграждение составило  945 121 руб. (страхователи ООО "ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ", АО "Трест Гидромонтаж", ООО "Экспо-Лизинг", ОАО "Электроцентроналадка", АО «ТЭК Мосэнерго», ООО «Энергии Технологии»,  ООО "Мосэнергопроект");

- с ИП ФИО34 Агентский договор от 01.07.2013 № 0000/0483/13/14 (том 8 л.д.40-47), агентское вознаграждение составило 15 964 240 руб., страхователи (ООО «Рольф-Лоджистик», ООО «Энергокомплекс», ООО «Элит-Транс», ПАО «Межтопэнергобанк»);

- c ИП ФИО35, Агентский договор от 01.11.2013 № 0000/0492/13/14, договор возмездного оказания услуг № 0400-000102/17-ПУ от 26.12.2017, (том 8 л.д.48-71) агентское вознаграждение составило 2 516 909 руб. (страхователи ООО «Рольф-Лоджистик», ООО «Энергокомплекс»);

- с ИП ФИО29, Агентский договор от 26.11.2012 № 1100/0005/12/17 (с дополнительными соглашениями) (том 8 л.д.104-130), агентское вознаграждение составило 1 730 558 руб., страхователи (ООО «Глобус-Пресс XXI», Морской Банк» (АО), ООО «Хохланд Руссланд», Адвокатское бюро «Иванян и Партнеры», АО «Стройтрансгаз»;

- с ИП ФИО30, Агентский договор от 20.02.2012 № 0000/0374/12/17  (с дополнительными соглашениями) (том 8 л.д.140-151), договор возмездного оказания услуг № 011/05/18 от 28.08.2018, агентское вознаграждение составило 19 981 219 руб., (страхователи Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС));

- С ИП ФИО28, Агентское соглашение от 06.08.2015 № 4100000017/15/17 (том 9 л.д.6-19), агентское вознаграждение составило 1 167 728 руб., (страхователи ООО «Роквул», ООО «Сибелко РУС», ЗАО "НПФ Технохим", ЗАО «РОСА», ОАО «Раменский горно-обогатительный комбинат», ОАО «Раменский элекротехнический завод энергия», АО «Марка»);

- с ИП ФИО37, Агентский договор от 05.05.2009 № 0000/0164/09/12 (с дополнительными соглашениями) (том 7 л.д.128-135), агентское вознаграждение составило 11 200 555 руб., страхователи (ООО «БИ-Холдинг», ООО "Сапфир", ООО ТД "Сапфир" АО «Проконс»);

- с  ИП ФИО38, Агентский договор от 20.01.2012  № 0000/0369/12/14 (с дополнительными соглашениями) (том 8 л.д.78-84), агентское вознаграждение составило  22 495 руб. (страхователи ООО "Ручной инструмент", ЗАО "Ассоциация медицинская литература").

Согласно условиям агентских договоров Агенты обязуются за вознаграждение от имени и за счет Страховщика осуществлять поиск клиентов на страхование, вести переговоры со Страхователями о заключении договоров страхования, а также размещать в точках продаж своих представителей рекламные и информационные материалы Страховщика, выдавать физическим и юридическим лицам, обратившимся к Агенту, комплекты информационных документов, представленных Страховщиком, которые могут включать документы, подлежащие заполнению физическими и юридическими лицами и передаче (возврату) Страховщику, передавать Страховщику документацию, заполненную Страхователем, оформлять договоры страхования с клиентами (Страхователями), заключать на основании доверенности договоры страхования (страховые полисы) со Страхователями по видам страхования, указанным в договорах, осуществлять сбор страховых взносов по заключенным договорам страхования, а также осуществлять иные действия, способствующие увеличению количества Страхователей.

Акты приемки-передачи услуг носят общий характер, не содержат сведений о конкретных видах работ (услуг).

Таким образом, Агенты на основании договоров должны были оказывать Заявителю агентские услуги (в частности по поиску и подбору страхователей и т.д., т.е. действий, способствующих увеличению количества страхователей).

Установлено, что фактически агентами услуги, предусмотренные договорами Обществу, не оказывались, имел место формальный документооборот в целях придания видимости выплаты агентского вознаграждения для завышения размера расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Обстоятельства,  установленные Инспекцией свидетельствуют об использовании сведений о заключенных договорах страхования из клиентской базы данных по страховому портфелю ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заинтересованными сотрудниками Общества в целях осуществления формального документооборота по договорам поручений.

Из анализа материалов проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях со спорными агентами.

Из информации, полученной от страхователей следует, что взаимодействие со Страховщиком осуществлялось напрямую (или в рамках тендерных процедур), без участия спорных Агентов. По вопросам страхования страхователи обращались непосредственно к сотрудникам Общества. При этом часть страхователей являлись клиентами Заявителя задолго до заключения агентских договоров (том 15, 16 17 л.д.37-148, том 18, 19, 20, том 44 л.д.45-46, том 48 л.д.66-143, том 49 л.д.74, 107 том 53 л.д.1-155).

Руководители и сотрудники страхователей ФИО39 (АО «Стройтрансгаз») (протокол допроса от 23.03.2020 № б/н), ФИО40 (АО «Морской банк») (протокол допроса от 23.03.2020 № б/н), ФИО41 (ООО «Сапфир») (протокол допроса от 23.03.2020 № б/н), ФИО42 (ООО «Мосэнергопроект») (протокол допроса от 17.03.2020), ФИО43 (ООО «Энергии Технологии») (протокол допроса от 16.03.2020) и другие, в ходе допросов указали, что договоры страхования заключались непосредственно с ПАО САК «Энергогарант», встреч и переговоров со спорными Агентами страхователи не вели. Со слов свидетелей, взаимодействие с Обществом осуществлялось через работников Общества (том 14 л.д.1-4,15-19, 132-136, 117-121 и т.д.).

ГСУ СК России по г. Москве представлены протоколы допросов работников страхователей (главного бухгалтера ФГУП «РТРС» ФИО44 (протокол допроса от 12.11.2019  б/н), главного бухгалтера ООО «Эрисманн» ФИО45 (протокол допроса от 14.11.2019 б/н), диспетчера транспортного отдела ООО «НПО «Петровакс-фарм» ФИО46 (протокол допроса от 27.09.2019 б/н), начальника дирекции по работе с персоналом АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО47 (протокол допроса от 13.11.2019 б/н)), из которых следует, что сотрудники ПАО «САК «Энергогарант» в адрес страхователей направляли письма либо обращались по телефону с просьбой подтвердить участие Агентов в заключении договоров страхования с ПАО «САК «Энергогарант», при том, что на самом деле все взаимодействие осуществлялось напрямую с Обществом (том 13 л.д.116-122, том 14 л.д.64-67, 85-91, 74-78).

ГСУ СК России по г. Москве представлены протоколы допросов сотрудников Общества (начальника отдела по работе с крупными клиентами ФИО48  (протокол допроса от 05.02.2020 б/н), заместителя директора дирекции комплексных продаж № 6 ФИО49 (протокол допроса от 05.02.2020 б/н) из которых следует, что в связи с запросом налогового органа им дано указание о том, что клиентов необходимо проинформировать о привлечении ПАО «САК «Энергогарант» для оказания страховых услуг, выполнении той или иной технической работы Агентов (протоколы допросов том 14 л.д.79-84, 95-99).

По результатам анализа банковских выписок Агентов установлено, что поступившие от Общества в виде комиссионного вознаграждения денежные средства в течение нескольких дней (за вычетом налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и страховых взносов) индивидуальными предпринимателями перечислялись на личные счета, обналичивались (выписки по счетам – тома 21, 22, 23.24, 25, 26).

После поступления денежных средств на счета ИП ФИО31 (40802) от Общества, они направлялись обратно Обществу с наименованием платежа «Страховая премия по акту», при условии, что денежные средства (страховые премии) от страхователей на счета ИП ФИО31 не поступали (том 25 л.д.1-23), офисного помещения она не имела.

ООО «Агентство финансовых инноваций», поступившие от Общества в качестве комиссионного вознаграждения денежные средства, выводились через счета индивидуальных предпринимателей ФИО50 и ФИО51 под видом операций «субподряда» («оплата по Отчет-Акту»).

При этом условиями агентского договора, заключенного с Обществом, установлено, что Агент не вправе без письменного согласия со страховщиком заключать субагентские договоры.

Денежные средства, поступившие от ООО «Агентство финансовых инноваций» на счета индивидуальных предпринимателей - ФИО50 и ФИО51 перечислялись на счет физических лиц - ФИО50 и ФИО51 с дальнейшим обналичиваем (том 26 л.д.44-150, тома 27- 29 л.д.1-7).

На расчетные счета агентов (в том числе ООО «АФИ», ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО33, ИП ФИО37, ИП ФИО38 ИП ФИО34) денежные средства от страхователей не поступали. Отсутствие платежей от страхователей, указывают на то, что одна из главных функций страхового посредника – сбор страховых премий ими не осуществлялась тома  21, 22, 23.24, 25, 26 л.д.44-91).

В рамках выездной налоговой проверки также установлено, что у Агентов отсутствуют офисные помещения, компьютерная техника, точки продаж страховых продуктов, работники, а также расходы, присущие субъекту при ведении реальной финансово - хозяйственной деятельности, в том числе платежи за аренду офисных помещений или точек продаж страховых продуктов, за обслуживание и ремонт компьютерной техники, топливо для автомобилей, коммунальные платежи и т.д. (выписки по счетам, протоколы допросов агентов, решение по предыдущей выездной налоговой проверки, судебные акты по делу № А40-102625/2019 (тома 11, 13 14, 21, 22, 23.24, 25, 26, 35-38).

Часть Агентов, была зарегистрирована незадолго до начала договорных отношений с Заявителем (ИП ФИО31 – 02.10.2013, дата заключения агентского договора – 04.10.2013, ИП ФИО36 – 10.12.2013, дата заключения агентского договора – 21.01.2014, ИП ФИО28 – 04.08.2015, дата заключения агентского договора – 06.08.2015), ООО «Агентство финансовых инноваций» - 16.04.2013, дата заключения агентского договора - 01.10.2013,  ИП ФИО27.- 19.09.2007, дата заключения  агентского договора -28.09.2007 (информация по каждому агенту приведена на стр. 300-301 Решения - ФИО31, на стр.315 Решения - ФИО36,  на стр. 308 Решения - ФИО28, на стр. 281-282 Решения – ФИО27, на стр. 240 Решения  - ООО «АФИ» (том 4 л.д.37-150, том 5, том 6 л.д.1-6, стр. 4 решения суда по обжалованию предыдущей выездной налоговой проверки том 11 л.д.16-32)).

Установлено отсутствие деловой переписки с Агентами, подтверждающей факт оказания ими услуг (Заявителем не представлено). При этом из должностных инструкций сотрудников Общества прямо следует ведение сотрудниками деловой переписки (выдержки приведены в Решении в отношении ООО «АФИ» - стр. 264, ФИО27-стр. 297-298,  ФИО28 –стр. 419, ФИО36– стр. 333, ФИО32 (ФИО33) стр. 347-348, ФИО34 – стр. 361-362, ФИО35 стр. 375-376, ФИО29 389-390, ФИО30 402-403, ФИО37 430-431, ФИО38 стр. 440) (том том 44 л.д.63-154, том 45 л.д. 1-110).

ПАО «САК «Энергогарант» в проверяемом периоде обладало собственными трудовыми ресурсами, необходимыми для оказания спорных услуг и фактически их и оказывало. Численность сотрудников согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, составляла в 2017 году – 4 297 человек, в 2018 году – 4 289 человек, в 2019 году – 4 490 человек. В штате Заявителя состояли сотрудники, выполняющие функции по продаже страховых продуктов, аналогичные выполняемым по документам спорными Агентами.

Согласно штатному расписанию только в головной организации на 01.01.2017 числилось 403 человека, на 31.12.2018 – 490, с 31.12.2019 - 590 (без учета филиалов) (пример стр. 246 Решения, том 33 л.д.130-150, том 34, т.35 л.д.1-44, том 47  л.д. 44-150).

Вознаграждение одного «высокооплачиваемого» Индивидуального предпринимателя сопоставимо годовому доходу руководящего сотрудника ПАО «САК «Энергогарант» (по каждому агенту подробно отражено в Решении, стр. 283-284 (таблица) – в отношении ИП ФИО52,  стр. 303 (таблица) в отношении ИП ФИО31, стр. 329 (таблица) в отношении ИП ФИО36, стр. 358 (таблица) в отношении  ИП ФИО34, стр. 396 (таблица) в отношении ИП ФИО30) (том 4 л.д.37-150, том 5, том 6 л.д.1-6).

В ходе проверки установлено, что некоторые агенты – ИП получали ссуды в банках, осуществляли трудовую деятельность, получая заработную плату в несколько раз меньше, чем средства, зачисленные на их счета в виде комиссионного вознаграждения (подробно информация по каждому Агенту приведена в Решении:  ФИО27, - стр.-290-294 Решения, ФИО31, стр. 303, 308 Решения,  ФИО36 стр. 330 Решения, ФИО53 стр. 345 Решения, ФИО35 стр. 372, 375 Решения, ФИО30 стр. 402 Решения, ФИО28 – стр.418 Решения). Указанные факты свидетельствует о том, что ИП никакой предпринимательской деятельности в качестве страхового агента не осуществляли, а перечисленные на их счета денежные средства фактически им не принадлежали. Именно в этой связи они нуждались в постоянной работе на основании трудового договора, за фиксированную заработную плату, в сотни раз меньшую, чем средства, зачисленные на их счета. Иного разумного объяснения работать будучи «успешным» «страховым агентом» и предпринимателем, не имеется. Получение кредитов в банках также свидетельствует о потребности в денежных средствах, несмотря на полученную от Общества величину агентского вознаграждения (Решение - том 4 л.д.37-150, том 5, том 6 л.д.1-6, 2-НДФЛ, выписки по счетам - том 21 л.д.1-80, том 23 л.д.76-148, том 24 л.д.59-143, том 25 л.д.1-23, 131-139, том 32 л.д.92-150, том 33 л.д.1-129). В проверяемом периоде не приобретали в собственность имущество и транспортные средства, несмотря на многомиллионные суммы полученного от Общества агентского вознаграждения (см. например, стр. 430, 374, 388, 402 Решения).

Установлено, что спорные агенты подконтрольны Обществу поскольку:

- агенты получали все или большую часть дохода (комиссионного вознаграждения) только от Общества (тома 21, 22, 23.24, 25, 26);

- денежные средства со счета ИП ФИО31 (40802) полученные от Общества в виде комиссионного вознаграждения направлялись обратно Обществу с наименованием платежа «Страховая премия по акту», при условии, что денежные средства (страховые премии) от страхователей на счета ИП ФИО31 не поступали (том 25 л.д.1-23), офисного помещения она не имела.

- часть предпринимателей имели родственников, работающих у Заявителя (ФИО28 являлся сотрудником ПАО САК «Энергогарант». Агентский договор № 4100000017/15/17 от 06.08.2015,  а также акты сдачи приемки услуг со стороны ПАО САК «Энергогарант» подписаны ФИО54 являющейся бабушкой ФИО28  (подробно изложено на стр. 414, 416 Решения инспекции том 34 л.д.44-113, том 47 л.д.11-22, том 33 л.д.130-150). ФИО31 приходится дочерью ФИО55 с которой она имеет общую собственность. ФИО55 в период с 2016 по 2019 года являлась сотрудницей ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (том 32 л.д.76-80).

-  вход в личный кабинет в системе «Банк-Клиент Онлайн»,  ИП ФИО36 и  ИП ФИО56 осуществлялся с одного номера телефона- <***>.  Вход в личный кабинет в системе «Банк-Клиент Онлайн» ФИО35 и ФИО34 осуществлялся с  номера телефона – <***> (том 30 л.д.8-150, том 31, том 32 л.д.1-75).

Все спорные Агенты являлись подконтрольными Обществу в силу закона (пункт 5 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела»).

По итогам предыдущей выездной налоговой проверки судами по делу № А40-102625/2019 установлено, что ПАО САК «Энергогарант» была создана схема по выводу денежных средств из-под налогообложения на счета подконтрольных им тех же самых предпринимателей и организации под видом выплаты агентского вознаграждения за фактически не оказываемые ими  услуги по поиску клиентов и заключению с ними договоров страхования, при осуществлении указанных действий исключительно работниками самого заявителя, с заключением агентских договоров и оформления документов только на «бумаге» в отсутствии реальности и деловой цели совершения соответствующих операций.

Судом также установлено, что согласно показаниям работников Заявителя при допросах в рамках уголовного дела им было поручено задание обзвонить максимальное количество страхователей и согласовать с ними письма об участии агентов в заключении с ними договоров страхования. Указанные «письма» Суд оценил критически, поскольку они составлены исключительно «по просьбе» заявителя целью введения суд и налоговый орган в заблуждение.

Таким образом, использование ПАО САК «Энергогарант» спорных контрагентов в схемных операциях направленных на вывод из-под налогообложения денежных средств под видом агентского вознаграждения  в отсутствие реальных операций уже было установлено и подтверждено Судами по итогам предыдущей выездной налоговой проверки (решение по предыдущей выездной налоговой проверки (том 35 л.д.45-150, 36-37,38, 39 л.д.1-25, судебные акты том 11 л.д.16-74).

Как указано в статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 649-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Росспецкомплект" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации предусматривает освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.).

Судебные акты по делу №А40-102625/19-107-1731 вступили в силу и более того, не обжаловались Заявителем в порядке кассационного производства.

Таким образом, взаимоотношения Общества со спорными контрагентами по агентским договорам исключительно с целью вывода денежных средств под видом агентского вознаграждения из-под налогообложения, в отсутствие реальных операций установлены и подтверждены Арбитражным судом  города Москвы по вышеуказанному делу.

При этом практически все страхователи по текущей проверки, являются теми же самыми, что и по предыдущей (таблица на стр. 306, 394.решения по предыдущей выездной налоговой проверки том 37 л.д.1-150, Таблица на стр. 478-479 Решения по текущей выездной налоговой проверки том 5 л.д.1-150).

Таким образом, установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ПАО «САК «Энергогарант» схемы по выводу денежных средств из-под налогообложения на счета подконтрольных им предпринимателей и организации под видом выплаты агентского вознаграждения за фактически не оказываемые посреднические услуги.

Фактическими исполнителями работ, связанных с поиском страхователей, с заключением и сопровождением договоров страхования, являлись сотрудники Общества.

Установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у агентов наработанной клиентской базы (страхового портфеля) и об использовании сведений о заключенных договорах страхования из клиентской базы данных по страховому портфелю ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заинтересованными сотрудниками Общества в целях оформления оказания услуг агентов «на бумаге» и осуществления формального документооборота с целью завышения расходов Общества на выплаты агентских вознаграждений агентам.

В отношении ООО «АФИ» (пункт 2.1.3 Решения) Общество указывает, что рассматриваемый агент привлекался для выполнения технической работы, требующей значительных издержек. Однако, указанный довод Общества является несостоятельным и опровергается материалами проверки и судебными актами по делу №А40-102625/19-107-1731.

В подтверждение указанного довода Общество представило ряд договоров (дополнительных соглашений), в которых проставлен штамп/отражено, что они оформлены ФИО57

Также Общество ссылается на показания должностных лиц Заявителя и допросы ФИО57 (и пояснения) и ФИО58

Обществом представлен договор от 01.01.2017 № 170071-150-000001 (том 7 л.д. 54-58) заключенный с ООО Эрисман», в котором отсутствует указание о том, что при заключении, сопровождении договора принимал участие агент (подписан директором департамента страхования имущества ФИО59) Все реквизиты в договоре указаны только ПАО САК «Энергогарант».

В договоре от 28.12.2017 № 170071-047-000048, заключенным с ООО Эрисман» на последнем листе имеется ссылка о том, что договор составил ФИО57

В договоре от 10.10.2018 №180071-047-000043 заключенным с  НПО Петровакс Фарм (том 7 л.д. 69-76) на последнем листе указано, что договор оформил ФИО57

В договоре от 30.03.2017 №170000-785000022-101 (том 7 л.д. 77-80), заключенным с ООО «Авто партнерс» представленном Обществом, одновременно с проставленным штампом «оформил ФИО57», указано, что исполнителем является ФИО60  – сотрудница Заявителя (прим.Инспекции).

В договоре, представленном Обществом, в отношении ООО «Гап ритейл» от 15.05.2017 № 170000-785-000022-105 (том 7 л.д. 81-84) проставлена отметка о том, что «договор оформил ФИО57 ООО «Агентство Финансовых инноваций».

В отношении ООО "Гео Инвест" Общество представило в материалы дела договор от 20.12.2017 № 170071-070-001057, на последнем листе которого указано, что договор составил ФИО57 Вместе с тем, данный договор не имеет отношения к предмету спора, поскольку по указанному договору Общество не отразило в налоговых регистрах и как следствие в налоговой отчетности, расходы в виде выплаты агентского вознаграждения ООО «АФИ» (том 7 л.д. 87-92).

В отношении «МС Контракшен» Обществом представлен договор от 31.01.2018 № 180071-240000050, в котором на последнем листе указано, что договор оформил ФИО57 (том 7 л.д. 93-95). Однако, представленный договор не имеет отношение к предмету спора, поскольку по указанному договору Общество не отразило в налоговых регистрах и как следствие в налоговой отчетности расходы в виде выплаты агентского вознаграждения ООО «АФИ».

В отношении ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" Обществом представлено дополнительное соглашение  к договору  ДМС № 150000-785-000079 от 09.03.2017, на последнем листе которого указано, что договор оформил ФИО57 (том 7 л.д. 98).

В отношении ООО Кредит Европа Лизинг,  страховая компания Кредит Европа Лайф Обществом представлено дополнительное соглашение к договору от 29.04.2017, в которых проставлена отметка о том, что оформил ФИО57 (том 7 л.д. 98-100).

В отношении ООО «Марка Рус» представлен договор страхования имущества от 15.03.2017 №170000-785000022-104 (том 7 л.д. 101-104) в котором на последнем листе отражено, что договор оформил ФИО57 «ООО «Агентство Финансовых инноваций».

В отношении ЗАО «Магистраль-НК» представленный Обществом договор страхования от 12.01.2018 г. № 180071-140-0001368 (том 7 л.д.105-108) с отметкой «оформил Тищенко» не имеет отношения к предмету спора, поскольку по указанному договору Общество не отразило в налоговых регистрах и как следствие в налоговой отчетности расходы в виде выплаты агентского вознаграждения ООО «АФИ».

В отношении ООО «Парма-Сервис» представлен договор от 24.01.2017 №17000-021-000184, в котором на последнем листе проставлен штамп «оформил ФИО57» (том 7 л.д. 109-113).

В отношении ООО «Вавилово» Обществом представил договор от 12.04.2018 № 180071-150-000054 (том 7 л.д. 111-118) с отметкой «договор оформил Тищенко», который не имеет отношения к предмету спора, поскольку по указанному договору Общество не отразило в налоговых регистрах и как следствие в налоговой отчетности расходы в виде выплаты агентского вознаграждения ООО «АФИ».

В отношении  АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" Общество представило  договор от 23.03.2017 ДМС № 170000-785-000022 в котором на последнем листе стоит штамп «договор оформил Тищенко».

Однако, как установлено выездной налоговой проверкой, у ООО «АФИ» отсутствуют расходы присущие организации, ведущей реальную деятельность, в частности, на оплату канцелярских услуг, картриджа, услуг связи, интернета, правовых систем «Консультант Плюс, «Гарант», бумаги, ГСМ, расходов на оплату курьерской службы /экспресс-почты для доставки экземпляров договоров и дополнительных соглашений страхователям  и т.д.

При этом согласно справкам ф. 2-НДФЛ, представленным ООО «АФИ» в налоговый орган численность сотрудников в 2017 году составляла – 2 человека (ФИО57, ФИО61, в 2018 году справки ф. 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, в 2019 году – 2 человека (ФИО57, ФИО61). Инспекцией также установлено, что ФИО57 в указанный период времени одновременно получал доход от ООО "Страховые брокеры "АСТ», а ФИО61 – в АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ",  ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСАГРО", ООО "МЦОЗ" (подробно информация приведена на стр. 241 Решения Инспекции) (том 32 л.д.81-90).

Таким образом, у ООО «АФИ» отсутствовала материально техническая база для оказания услуг, а в агентском договоре, заключенным с ООО «АФИ» указано, что Страховщик не обеспечивает Агента средствами необходимыми для выполнения поручения (пункт 1.2) (том 7 л.д. 26-28), что свидетельствует об отсутствии реального оказания агентом ООО «АФИ» услуг, предусмотренных агентским договором, и указывает о формальном указании Обществом в договорах и дополнительных соглашениях, актах оказанных услуг о нем как об агенте, включая отметку о том, что  договоры страхования оформил ФИО57

Наглядным примером фиктивности проставления данной отметки является представленный самим Обществом договор от 30.03.2017 №170000-785000022-101 (том 7 л.д. 77-80), заключенный с ООО «Авто партнерс», в котором  одновременно с проставленным штампом «оформил ФИО57», указано, что исполнителем является ФИО60  – сотрудница Заявителя прим. Инспекции).

Таким образом, показания должностных лиц спорного агента (ФИО58 и ФИО57) на которые ссылается Общество, о том, что: «были случаи, когда страховые компании привлекали ООО «АФИ» для помощи в оформлении договоров страхования, составления программ страхования, проведения аналитических работ, поиска информации об объектах страхования из сети интернет по подысканным ими клиентам. ПАО «САК «Энергогарант» также обращалось с такими просьбами, среди таких клиентов могу назвать следующие компании: «Самсунг», «Кредит Европа Банк», «Эрисман»» опровергаются материалами дела.

Показания свидетелей ФИО48, ФИО49 (сотрудники Общества – прим. Инспекции)  на которые ссылается Общество: «для ПАО САК «Энергогарант» это распространенная практика привлекать агентов для выполнения какой-либо технической работы для уже подысканных самостоятельно ПАО САК «Энергогарант» клиентов – страхователей. Это связано с тем, что силами самого ПАО САК «Энергогарант» выполнить всю техническую работу невозможно. Не всегда агенты занимаются поиском клиентов для ПАО САК «Энергогарант», могут привлекаться для выполнения технической работы, которая представляет собой сопровождение, обслуживание, изучение рынка и т.д. также опровергаются материалам дела.

Согласно показаниям  указанных свидетелей, агенты привлекались для уже подысканных самим Обществом клиентов – страхователей и Общество своими силами не имеет возможности выполнить всю техническую работу (протоколы том 14 л.д.79-84, 95-99).

Однако, как установлено проверкой численность сотрудников Общества согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным Обществом в налоговый орган, составляла в 2017 году – 4 297 человек, в 2018 году – 4 289 человек, в 2019 году – 4 490 человек. Согласно штатному расписанию только в головной организации на 01.01.2017 числилось 403 человека, на 31.12.2018 – 490, с 31.12.2019 - 590 (без учета филиалов) (том 33 л.д.130-150, том 34, т.35 л.д.1-44, том 47  л.д. 44-150).

При этом согласно справкам ф. 2-НДФЛ, представленным ООО «АФИ» в налоговый орган численность сотрудников в 2017 году составляла – 2 человека (ФИО57, ФИО61, в 2018 году справки ф. 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, в 2019 году – 2 человека (ФИО57, ФИО61). ФИО57 в указанный период времени одновременно получал доход от ООО "Страховые брокеры "АСТ», а ФИО61 – в АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ",  ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСАГРО", ООО "МЦОЗ" (подробно информация приведена на стр. 241 Решения Инспекции) (том 32 л.д.81-90).

У ООО «АФИ» отсутствуют расходы присущие организации, ведущей реальную деятельность.

Таким образом, ООО «АФИ» не имело возможности оказывать Обществу  посреднические услуги в силу отсутствия материально-технической базы.

При этом Обществом не представлено ни одного доказательства выполнения спорным агентом иных поручений - анализ рынка, проведения аналитической работы и т.д. сопровождение, обслуживание, изучение рынка и т.д. (т.е. работы, предшествующей заключению договора, о которой указывало Общество).

Ни в одном договоре страхования (дополнительном соглашении), представленном Обществом не указано, что сопровождение договора возложено на рассматриваемого агента. Реквизиты приведены только ПАО САК «Энергогарант».

В агентском договоре, заключенным с ООО «АФИ» также не приведены контактные данные ООО «АФИ».

Каким образом, рассматриваемый агент мог исполнять условия агентского договора об информировании страхователей о наступлении сроков оплаты страховой премии (взносов),  истребование оплаты, ведении переговоров, а также сопровождение договоров страхования и иной «кропотливой» работы со страхователем, остается не ясным.

В силу прямого указания Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно абзаца третьего пункта 5 статьи 8 названного Закона, страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения (в редакции Закона, действовавшего в спорный период).

При этом, из анализа движения денежных средств по счетам ООО «АФИ» следует, что ООО "АФИ" само услуги не оказывало, а денежные средства, перечисленные на счета ООО «АФИ» выводились через счета ИП ФИО51 и  ИП ФИО50 под видом операций «субподряда», (что противоречит пункту 2.2.12 агентского договора № 0000/0488/13/14 от 01.10.2013 г.), затем перечислялись на счет физических лиц - ФИО50 ИНН <***> и ФИО51  (40817) с дальнейшим обналичиваем в виде снятия денежных средств в отделениях банка и банкоматах. На допрос указанные лица не явились (подробно отражено на стр. 263 Решения) (том 26 л.д.44-150, тома 27-28, 28, 29 л.д.1-7).

При этом ООО «Эрисман» сообщило, что с ООО «АФИ» никаких переговоров не велось (том 15 л.д. 101, том 53 л.д.1-85) «…Договоры с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключались через нашего страхового брокера "МАИ Страховые брокеры", без участия ООО "АФИ" (ИНН <***>).

Сотрудник ООО «Эрисманн» ФИО45 в ходе проведения допроса сообщила, что: «С 2014 года ООО «Эрисманн» имеет финансово-хозяйственные взаимоотношения с ПАО «САК «Энергогарант»…Поиском и подбором страховой компании занималось ООО «МАИ Страховые брокеры» непосредственно через ФИО62 В апреле 2018 года поступило требование из ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о предоставлении сведений и копий документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «АФИ». Нами был подготовлен ответ, предоставлены копии документов. Согласно нашему ответу ООО «Эрисманн» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ПАО «САК «Энергогарант». ООО «Эрисманн» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АФИ» не имело, официальных встреч и переговоров не вело. Указанный ответ был подготовлен на основании имеющихся в нашей компании документов и направлен в налоговый орган. Примерно в конце мая 2019 года к ней обратился ФИО62 с просьбой подготовить письмо в адрес ПАО «САК «Энергогарант» о том, что компания ООО «Эрисманн» сотрудничает с ПАО «САК «Энергогарант» через страхового агента ООО «АФИ». Письмо № 147 от 27.05.2019 было подготовлено мной по просьбе ФИО62 На самом деле ООО «Эрисманн» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АФИ» не имело, никаких деловых встреч либо переписки с представителями указанной компании ООО «Эрисманн» не вело, в том числе и перед заключением договора с ПАО «САК «Энергогарант». ПАО «САК «Энергогарант» было подобрано нашей компанией через ООО «МАИ Страховые брокеры» (протокол допроса от 14.11.2019 б/н) (том 14 л.д. 64-67).

ФИО62 в ходе проведения допроса сообщил, что: «к нему обратилось ООО «Эрисман» с просьбой оказать услуги по страхованию имущества, им была выбрана страховая компании – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для заключения договоров страхования. Примерно в конце мая 2019 года к нему обратился сотрудник ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО49 с просьбой подготовить письмо от имени ООО «Эрисман» в адрес ПАО «САК  «Энергогарант» о том, что ООО «Эрисманн» сотрудничает с ПАО «САК «Энергогарант» и что ООО «Эрисман» известно о сотрудничестве ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «АФИ»». ООО «МАИ Страховые брокеры» уже ранее сотрудничало с ПАО «САК «Энергогарант», был заключен агентский договор. Я непосредственно контактировал с дирекцией по работе с корпоративными клиентами, клиентским менеджером ФИО49 и вице-президентом компании ФИО63. ПАО «САК «Энергогарант» подготовил проект договора, который в дальнейшем после согласования с клиентом - ООО «Эрисманн» был подписан сторонами и началось взаимодействие по исполнению договора (протокол допроса от 14.11.2019 б/н) (том 14 л.д.68-73).

ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" сообщило, что  «…На протяжении 2017 – 2019 годов между ООО «НПО Петровакс Фарм» и ПАО САК «Энергогарант» были заключены договоры страхования. Договоры заключались напрямую с ПАО «САК «Энергогарант» без участия посредников» (том 53 л.д.86-155).

Сотрудник ООО НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" ФИО46 в ходе проведения допроса сообщила, что в ходе заключения и исполнения договоров страхования она взаимодействовала с сотрудниками ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО49 и ФИО64. При этом ФИО49 попросила подготовить письмо о том, что ООО «НПО «Петровакс-фарм» известно, что ООО «АФИ» участвовало в заключении и сопровождении договоров страхования (протокол допроса от 27.09.2019 б/н) (том 14  л.д.85-91).

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» сообщило, что: «первичная дата правоотношений с САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - 19.11.2011. В 2015 году АО "Кредит Европа Банк " и Пао "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" впервые заключили договоры по страхованию: договор добровольного медицинского страхования № 150000-785-000043 от 27.03.2015 и Договор № 150000-700-000027 добровольного страхования от несчастных случаев от 25.03.2015.» «…Сотрудники АО "Кредит Банк (Россия)  не проводили переговоры и не получали услуги от посредника ООО "Агентство Финансовых Инноваций" ИНН <***> в связи с заключением и сопровождением договоров (полисов) с ПАО САК "Энергогарант" ИНН <***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2019…». «АО «Кредит Европа Банк» информирован о том, что ПАО САК «Энергогарант» имеет взаимоотношения с ООО «АФИ». «…АО "Кредит Европа Банк (Россия) не взаимодействовал с ООО "Агентство Финансовых Инноваций " ИНН <***> в период с 01.01.2017 по настоящее время…» (том 16 л.д. 40-65).

Сотрудник АО «Кредит Европа Банк (Россия)» – ФИО47 в ходе проведения допроса сообщила о том, что с апреля 2015 года АО «Кредит Европа Банк (Россия)» имеет финансово-хозяйственные взаимоотношения с ПАО «САК «Энергогарант». АО «Кредит Европа Банк (Россия)» относится к субъектам, обязанным закупки в соответствии с положениями ФЗ от 18.07.2011 № 222-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Выбор поставщиков страховых услуг осуществляется с использованием открытого запроса предложений, где участниками являются АО «Кредит Европа Банк (Россия)» как заказчик, так и участники - страховые организации. Выбор поставщика осуществляется путем сопоставления заявок страховых организаций. Так, с 2015 года одним из контрагентов АО «Кредит Европа Банк (Россия)» является ПАО «САК «Энергогарант». 29.03.2018 в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» поступило требование № 16.3/7455 от 29.03.2018 из МИФНС России по КН № 9 о предоставлении сведений и копий документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ПАО «САК «Энергогарант», ООО «АФИ». Нами был подготовлен ответ, предоставлены копии документов. Согласно ответу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ПАО «САК «Энергогарант», финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АФИ» АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не имело. С ООО «АФИ» официальных встреч и переговоров АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не вело и вести не могло, так как выбор поставщика услуг осуществляется на основе конкурса. Нашей организацией был подготовлен ответ № 05/451 от 02.04.2018 на основании имеющихся в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» документов и направлен в налоговый орган.

05.06.2018 от ПАО «САК «Энергогарант» в наш адрес поступило письмо № 02-06/2926, в соответствии с которым ПАО «САК «Энергогарант» выразила нашей компании благодарность за выбор их компании и сотрудничество, а также уведомила нас о том, что их контрагентом является компания ООО  «АФИ». Через некоторое время к нам обратилась представитель ПАО «САК «Энергогарант», которая занимается непосредственно сопровождением заключенного договора - ФИО48, с просьбой подготовить в их адрес официальное письмо - ответ о том, что мы уведомлены о наличии у ПАО «САК «Энергогарант» компании - партнера ООО «АФИ». Для какой цели им необходимо было данное письмо-ответ, мне не известно. Мы согласились подготовить данное письмо, так как сотрудничаем с ПАО «САК «Энергогарант» уже давно и можем их охарактеризовать только с положительной стороны.

В связи с этим мы подготовили письмо б/н от 07.06.2019, в которомуказали, что наша компания - АО «Кредит Европа Банк (Россия)» уведомлена о наличии компании-партнера у ПАО «САК «Энергогарант» - ООО «АФИ».Указанное письмо подготовила заместитель начальника отдела компенсациильгот ФИО65. Подготовленное письмо мыотправили электронной почтой в адрес ПАО «САК «Энергогарант».Письмо без номера от 07.06.2019 было подготовлено по просьбе представителей ПАО «САК «Энергогарант». На самом деле АО «Кредит Европа Банк (Россия)» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АФИ» не имело, о существовании указанной организации АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не знало до поступления в наш адрес письма № 02-06/2926 от 05.06.2019.

ПАО «САК «Энергогарант» было подобрано АО «Кредит Европа Банк (Россия)» самостоятельно на основании проведенного конкурса (протокол допроса от 13.11.2019 б/н) (том 14 л.д. 74-78).

ООО «Гап ритейл» сообщило, что: «…Для выбора страховой компании для договоров страхования имущества, ГО и перерыва деятельности Общество проводило тендеры с привлечением в разные годы одной или двух брокерских компаний/физических лиц: Брокеры: · ООО «АСТ» (представитель – ФИО66), · Страховой агент ФИО67 Сергеевна…».  В 2015 году Общество выбрало ПАО САК «Энергогарант» в рамках проведения тендера между другими страховыми компаниями. В 2015 и последующем году контрагент выбирался по результатам проводимого тендера. Страховые агенты/брокеры, представители страховых агентов, брокеров в переговорах по заключению/продлению договоров ДМС, а также в выборе страховой компании участия не принимали. О ПАО САК «Энергогарант» Общество узнало в 2015 году из открытых источников. Первый договор ДМС был заключен в 2015 году. Контактным лицом со стороны контрагента являлась ФИО48 (том 16 л.д.5-8).

ООО "МС Констракшн" письмом от 03.06.2021 № 210603-1 сообщило, что дата начала сотрудничества с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - 17.02.2012. Все договоры страхования заключались ООО "МС Констракшн" самостоятельно, без участия посредников или агентов, взаимоотношений с ООО "АФИ" (ИНН <***>) у ООО "МС Констракшн" нет (том 48 л.д.84).

ООО "Эста Констракшен" сообщило, что все взаимоотношения с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" велись напрямую, представлен договор страхования строительно-монтажных работ от 30.09.2015 . № 150007-240-000122, в котором отсутствуют какие-либо агенты и указаны только сотрудники Общества (том 15 л.д.109-150, том 16 л.д. 1-4).

ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" сообщило, что имеет прямые договорные отношения с ПАО САК «Энергогарант» с 2015 года. Также сообщило, что проинформировано со стороны ПАО САК «Энергогарант» о том, что ПАО " САК "Энергогарант" при заключении договора страхования между ПАО "САК Энергогарант" и ООО "Самсунг Электронникс РУС Калуга" привлекало ООО "АФИ" в период 2015-2018г. к участию в процессах заключения, обслуживания и сопровождения договора страхования…» (том 15 л.д.98).

ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" также представило письмо от 23.05.2019 полученное  от ПАО САК «Энергогарант» (в период рассмотрения спора об обжаловании результатов предыдущей выездной налоговой проверки в Арбитражном суде города Москвы – прим. Инспекции) в котором ПАО «САК «Энергогарант» информирует страхователя о том, что «при заключении договоров страхования … в период 2015-2018 г.г. был привлечен контрагент ООО «АФИ», который участвовал в процессах при заключении, обслуживании  и сопровождении договоров страхования» (том 15 л.д.98).

При этом как установлено Судом при оспаривании Обществом результатов предыдущей выездной налоговой проверки и следует из протоколов допроса свидетелей, сотрудникам Общества было поручено обзвонить максимальное количество страхователей и согласовать с ними письма об участии в заключении с ними договоров страхования агентов (стр. 6 решения Суда по делу №А40-102625/19-107-1731).

Указанные письма оценены Судом критически, поскольку они составлены исключительно «по просьбе» заявителя, с целью  введения суд и налоговый орган в заблуждение.

При этом при проведении предыдущей выездной налоговой проверки ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" указало, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг. не проводило каких либо встреч, деловых переговоров и иных действий с представителями ООО "АФИ", не получало от ООО "АФИ" никаких документов подтверждающих полномочия представителя ООО "АФИ" действовать в интересах ПАО «САК «Энергогарант» и соответственно не может предоставить в Инспекцию каких либо документов (протоколов встреч, отчетов о проведении встреч, доверенностей, справок, писем, пропусков на территорию, почтовых справок, отчетов о доставке, деловую переписку и т.п.) в отношении деятельности ООО "АФИ" (отражено на стр. 371 решения по предыдущей проверки –том 37 л.д.1-150).

Таким образом, «проинформировано» совершено не означает участие агента в оказании посреднических услуг.

В свою очередь, как уже указано выше материалами проверки опровергается оказание спорным агентом посреднических услуг.

Согласно ответа ООО "КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ' первый договор был заключен с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 26 октября 2015 года. Со стороны ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" куратором является ФИО68 - заместитель руководителя Дирекции продаж № 1. (том 44 л.д.46).

ООО «Вавилово» представлен договор от 14.04.2017 №170071-150-000062, из которого следует, что он заключен сотрудниками Общества, осмотр объекта произвел сотрудник ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - ФИО69 (том 45 л.д.149-12).

АО «ТРЕСТ КХМ» сообщило, что «договоры (полисы) страхования с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>) заключались без участия агента ООО «АФИ»…» (том 15 л.д.33).

ООО "АВТО ПАРТНЕРС" представлен договор добровольного медицинского страхования от 18.03.2016 № 160000-785-000072-101, то есть у ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с  ООО "АВТО ПАРТНЕРС" с 2016 года действовали договорные отношения и заключение договоров страхования происходило сотрудниками Общества (договор подписан Директором Департамента личного страхования ФИО70 и ссылки в договоре на каких-либо агентов отсутствуют) (том 44 л.д. 53-62).

ООО ФМ «Юридическая группа» указало, что в переговорах по заключению, продлению договоров страхования какой –либо страховой агент или брокер или их представители участия не принимали, т.к. полисы оформлялись нами при прямом контакте с сотрудниками страховщика. Наша организация узнала о ПАО САК «Энергогарант» в 2013 году. Какие-либо рекомендации от третьих лиц в отношении данной организации мы не получали. Фактический порядок заключения договора состоял в следующем. Сотрудник нашей организации связывался  по телефону с офисом ПАО САК «Энергогарант» и запрашивал у сотрудника страховщика предложения о стоимости заключения, продления срока действия договора. После получения предложения о стоимости с нашей стороны путем переписки по электронной почте выдавалось подтверждение о заключении договора. По факту готовности договора наш сотрудник направлялся в офис  ПАО САК «Энергогарант» или страховщик сам доставлял договоры к нам в офис. Со стороны ПАО САК «Энергогарант» переписка велась ФИО71 тел. <***>), эл. почта s.zanegina@msk-garant.ru, Оганджанян Анитой <***>) (том 15 л.д.66-97).

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки опровергается участие рассматриваемого агента в оказании посреднических услуг.

Кроме того, из анализа представленных документов следует, что ООО «АФИ» «привлекало» не новых клиентов, а клиентов, осуществляющих уже длительное время сотрудничество с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с которыми заключены (пролонгированы) договоры страхования на следующие периоды.

Следовательно, страхователи имели «прямой» доступ к услугам ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» минуя каких либо посредников и следовательно «прямой» доступ к условиям страхования, к консультационным услугам, услугам по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате без участия посредника ООО «АФИ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании сведений о заключенных договорах страхования из клиентской базы данных по страховому портфелю ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» заинтересованными сотрудниками Общества в целях осуществления формального документооборота по договорам поручений.

Представленные Обществом примеры писем-назначений ООО «АФИ» от  ООО «РусАгро» (том 7 л.д. 50-53) не имеют отношения к предмету спора, поскольку в решении Инспекции отсутствуют доначисления налога в отношении указанного страхователя.

Представленные Обществом письменные пояснения агента – ИП ФИО57 опровергаются материалами выездной налоговой проверки и ответами страхователей.

При этом уклонение ИП ФИО57 от явки на допрос в Инспекцию с одновременным представлением письменных пояснений в адрес Общества, свидетельствует о согласованности действий агента и ПАО "САК "Энергогарант".

Таким образом, учитывая ответы страхователей, опровергающих какое-либо участие ООО «АФИ» как в ходе преддоговорной работы так и в ходе исполнения договоров страхования, показания свидетелей, отсутствие у ООО «АФИ» материально технической базы для возможности исполнения агентского договора, статус ООО «АФИ» как участника схемы Общества по выводу денежных средств под видом агентского вознаграждения, доводы Общества о реальности оказания ООО «АФИ» посреднических, технических услуг являются не обоснованными, документально не подтвержденными.

Фактическими исполнителями работ, связанных с ведением переговоров, а также с заключением и сопровождением договоров страхования, согласно пояснениям страхователей, являлись штатные сотрудники Общества.

Подлежат отклонению также и доводы Общества о том, что Акты подписаны сторонами без замечаний, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о реальности оказанных» ООО «АФИ» посреднических услуг.

Доводы Общества о том, что в рамках преддоговорной работы и в целях проверки благонадежности организации - контрагента Обществом проведена самостоятельная работа по проверке контрагента с применением электронного ресурса на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, по результатам которой установлен факт надлежащей государственной регистрации и наличие ООО «АФИ» в Едином государственном реестре юридических лиц подлежат отклонению.

Само по себе наличие информации об организации в ЕГРЮЛ не свидетельствует о ее добросовестности.

При этом статус ООО «АФИ» как участника в схеме ПАО САК «Энергогарант» по выводу денежных средств под видом агентского вознаграждения установлен и подтвержден судебными актами по делу №А40-102625/19-107-1731.

В отношении ИП ФИО27 (пункт 2.1.6 Решения) Общество указывает, что  страхователи – АО «ЛОМО», ООО «НТФФ «ПОЛИСАН» подтвердили участие страховых посредников в процессе заключения и сопровождения договоров страхования.

Однако, указанные доводы Общества являются необоснованными и опровергается фактическими обстоятельствами, установленными проверкой.

Как следует из ответа ООО «НТФФ «ПОЛИСАН» последний работает по различным видам страхования с ПАО САК «Энергогарант» с 2004 года и по настоящее время. В указанный период времени сотрудники Общества не проводили переговоров с посредником ИП ФИО27 и не получали от него услуг, связанных с заключением и сопровождением договоров (пополисов) страхования с ПАО САК «Энергогарант» (том 16 л.д.88-91).

Следовательно, ИП ФИО27 зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в 2007 году не мог привлечь ООО «НТФФ» ПОЛИСАН» уже являющего клиентом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

АО "Ломо" является клиентом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» более 10 лет и к моменту заключения договоров страхования в проверяемом периоде (2017-2019 гг.) АО «Ломо» уже являлось клиентом Общества, осуществляющим длительное сотрудничество. Договоры страхования подписаны сотрудниками Общества, реквизиты приведены только Общества (том 16 л.д.61-87).

В отношении довода Общества о том, что в Решении отсутствует ссылка на письмо АО «ЛОМО» от 10.08.2021 №013/24-64 следует отметить, что в решении приведена ссылка на письмо АО «ЛОМО» от 24.11.2020 № 11.2/1803 (стр. 288 Решения, Таблица) (том 16 л.д.61-87), в котором указано, что АО «ЛОМО» сотрудничает с ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не менее 10 лет, выбор нового страховщика не планируется. Обсуждение условий страхования и размера страховой премии происходит с представителями ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в том числе и с ФИО27, по телефону или по электронной почте. Заявок на допуск ИП ФИО27 в служебные (офисные) помещения АО «ЛОМО» не получало.

При этом, в письме АО «Ломо» указывает адреса электронной почты трех лиц, по которым велась деловая переписка с одинаковыми префексами электронной почты - K.sosenskiy@spb-garant.ru,y.karbusheva@spb-garant.ru, e.portnov@spb-garant.ru.

Согласно сведениям по форме 2 - НДФЛ ФИО72 и ФИО73 являются сотрудниками ПАО САК «Энергогарант» (Северо-Западный Филиал). Таким образом, указанные адреса электронной почты принадлежат сотрудникам ПАО САК «Энергогарант».

При этом в агентском договоре, заключенном ПАО САК «Энергогарант» с ФИО27 не указана электронная почта и номер телефона (том 7 л.д.147-150, том 8 л.д.1-35).

Согласно протоколу допроса ФИО27 деловая переписка не велась (том 13 л.д.148-150).

Таким образом в  том случае если агент ФИО27 фактически принимал участие в переговорах с клиентами, то у клиента были бы номера телефонов и адреса электронной почты агента, в противном случае, не ясно каким образом мог контактировать с потенциальными клиентами ФИО27 учитывая то, что последний не нес расходов на оплату услуг связи, интернета (и в принципе никаких расходов, присущих  при ведении реальной деятельности), не имеет электронной почты и  номера телефона.

В письме АО «Ломо» также указывает, что переговоры от имени АО «Ломо» с представителями ПАО САК «Энергогарант» осуществлялись через ФИО74 (руководитель департамента имущественных отношений).

Заместитель генерального директора АО «ЛОМО» – ФИО74 (протокол б/н от 07.09.2021) в ходе проведенного допроса сообщил, что: «взаимоотношения между АО «ЛОМО» и ПАО «САК «Энергогарант» возникли более 10 лет, при заключении договоров страхования телефонные переговоры велись с директором филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», переговоры от лица страховой компании об условиях и порядке заключения договоров (полисов) страхования велись с представителями ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховые агенты или брокеры в заключении договоров страхования  не участвовали». Лично с ИП ФИО75  знаком более 10 лет, в заключении договоров страхования ИП ФИО75 участвовал как сотрудник компании, ИП ФИО75 был выполнен расчет премий, об участии ИП ФИО75 как агента  информацией не обладаю.  (том 45 л.д.111-116).

Таким образом, заместитель генерального директора АО «ЛОМО» -  ФИО74 в ходе проведения допроса прямо указал, что первоначально общение происходило с директором филиала ПАО САК «Энергогарант»,  взаимоотношения между АО «ЛОМО» и ПАО «САК «Энергогарант» впервые возникли более 10 лет назад, то есть АО «ЛОМО» длительной период времени являлось клиентом Общества. Вместе с тем свидетель подтвердил личное знакомство с ФИО75, а также участие ФИО75 как сотрудника компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в расчете премий при заключении договоров страхования.

Однако, как установлено проверкой и уже указано ранее, ФИО27 не имел возможности оказывать Обществу посреднические услуги, поскольку не располагал материально – технической базой, в том числе и для расчета премий (не нес никаких расходов по ведению финансово - хозяйственной деятельности) (том 25 л.д.131-139).

Ответ АО «ЛОМО» представленный Обществом, по содержанию аналогичен  отраженному в Решении Инспекции – ФИО27 являлся представителем ПАО САК Энергогарант».

Указание Общества на наличие у страхователя доверенностей на ФИО27 выводы Решения Инспекции не опровергает – указанный страхователь уже являлся клиентом Общества. При этом в агентском договоре прямо указано, что в обязанности агента входят «работы по поиску Клиентов для заключения Страховщиком с ними договоров страхования, оформляемых отдельной сделкой по каждому найденному Клиенту».

Установленные обстоятельства свидетельствуют об использовании сведений о заключенных договорах страхования из клиентской базы данных по страховому портфелю ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заинтересованными сотрудниками общества в целях осуществления формального документооборота по договорам поручений.

АО Совплим указало, что  взаимоотношений с ИП ФИО27  не имеет. Дата начала взаимоотношений с ПАО «САК  Энергогарант» - 01.02.14 г. (том 16 л.д.92-150, том 17 л.д.1-36).

АО "Балтийский Завод" указало, что договоры заключались в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО «Балтийский завод - Судостроение» путём проведения закупочной процедуры в виде запроса предложений в электронной форме на ЭТП «Фабрикант» на основании Протоколов заседания закупочной комиссии №197-1/1/2 от 12.04.2016 и №300/1/2 от 25.05.2017 соответственно. Первый договор добровольного медицинского страхования сотрудников завода с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключён 02.03.2015 года. Встреч и переговоров с ИП ФИО27 не проводилось (том 17 л.д.37-65).

Из представленных АО «Балтийский Завод документов следует, что закупочная процедура в виде запроса предложений в электронной форме на ЭТП «Фабрикант» осуществлялась на основании Протоколов заседания закупочной комиссии. При этом в рассматриваемых протоколах заседания закупочной комиссии отражено, что комиссия (8 человек) из двух страховых компаний (первое место – ПАО САК «Энергогарант», второе место САО «ВСК») на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений победителем открытого запроса предложений в электронной форме признан ПАО САК «Энергогарант». В результате чего, комиссия поручила ответственному подразделению заключить с выбранным победителем  договор страхования (том 17 л.д.37-65).

Таким образом, выбор поставщика осуществлялся АО «Балтийский Завод»  путем сопоставления заявок двух страховых организаций.

При этом, исходя из агентского договора от 28.09.2007 № 07-0223 (том 7 л.д. 147-150) ФИО27 являлся агентом Общества, а не АО «Балтийский Завод».

Тот факт, что ФИО27 подтвердил взаимоотношения с ПАО САК «Энергогарант» не свидетельствует о реальности оказания посреднических услуг, с учетом вывода Суда по итогам обжалования Обществом результатов предыдущей выездной налоговой проверки и материалов проверки.

В части пояснений ФИО27 о том, что он ранее привлек к страхованию «НТФФ «ПОЛИСАН» установлено, что ООО «НТФФ «ПОЛИСАН» является клиентом Общества начиная с 2004 года, а  дата регистрации ИП ФИО27 - 19.09.2007, то есть ООО «НТФФ «ПОЛИСАН» являлось клиентом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» задолго до даты регистрации ФИО27 в качестве индивидуального предпринимателя.

В отношении пояснений ФИО27 о приобретении в собственность имущества, проведения ремонтных работ установлено, что по данным федеральных информационных ресурсов, администрируемых Федеральной налоговой службой России установлено, что ИП ФИО27 не приобретал в собственность имущества, сопоставимого с размерами денежных средств, полученных от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (подробно приведено на стр. 295-296 решения).

При этом статус ИП ФИО27 как участника в схеме ПАО САК «Энергогарант» по выводу денежных средств в виде агентского вознаграждения установлен и подтвержден судебными актами по делу №А40-102625/19-107-1731.

В отношении ИП ФИО37 (п. 2.1.1.5 Решения) Общество указывает, что  страхователи подтвердили участие в процессе заключения и сопровождения договоров страхования ИП ФИО37

Однако указанные доводы Общества являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными проверкой.

ООО «БИ-Холдинг» сообщило, что: «сотрудникам нашей организации не известны какие-либо обстоятельства проведения с ИП ФИО37 переговоров в отношении заключения договоров страхования между ООО «БИ-Холдинг» и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (том 19 л.д.125-131).

В отношении письма ООО «БИ-Холдинг» (том 7 л.д.137) на который ссылается Заявитель (о том, что с 2014 года договоры страхования заключались при посредничестве ИП ФИО37), установлено, что ООО «БИ-Холдинг»  фактически, уже было страхователем Общества, соответственно ИП ФИО37 «привлекал» не новых клиентов. Долгосрочность взаимоотношений свидетельствует о том, что сведения о страхователе содержались в клиентской базе на протяжении длительного периода времени.

При этом к письму никаких доказательств, подтверждающих изложенную в нем информацию, не приложено имея  в виду, что издание указанного письма в интересах Общества осуществлено страхователем, экономически с ним связанным.

Как указывает Заявитель, АО «Проконс» подтвердило участие агента ИП ФИО37 (приезжает в офис в качестве представителя ПАО САК «Энергогарант», привозит/отвозит документы, выезжает на осмотр объектов строительства и автотранспорта, для получения сведений о риске для передачи страховщику для подготовки условий страхования).

Вместе с тем, АО «Проконс» представило договор страхования строительно-монтажных работ № 130007- 240- 000153 от 11.12.2013 г. в котором стоит подпись только сотрудника Общества – ФИО76, контактные данные указаны ПАО САК «Энергогарант». Информации об агенте указанный договор не содержит.

Таким образом, АО «Проконс» уже было страхователем Общества, соответственно ИП ФИО37 «привлекал» не новых клиентов. Долгосрочность взаимоотношений свидетельствует о том, что сведения о страхователе содержались в клиентской базе на протяжении длительного периода времени.

При этом к письму АО «Проконс»  никаких доказательств, подтверждающих изложенную в нем информацию, не приложено имея  в виду, что издание указанного письма в интересах Общества осуществлено страхователем, экономически с ним связанным.

Доводы Общества о том, что цитаты из протоколов допросов свидетелей ООО «Эмрус» и ООО «Сапфир» являются нейтральными  и не доказывают факт не участия ИП ФИО37, является несостоятельным.

Генеральный директор ООО "ЭМРУС" - ФИО41 сообщил следующее: в период с 2007 года и по настоящее время я отвечаю за финансовые вопросы в организациях которые входят в группу компаний - ООО "Эмрус", ООО "ГК Сапфир", ООО "Сапфир". Я был ответственным за вопросы, связанные с заключением кредитных договоров, а также договоров страхования в ООО "Эмрус" и ООО "Сапфир"…». Взаимоотношений с ИП ФИО37 у компаний ООО "Эмрус", ООО "Сапфир" не было (том 13 л.д.134-138).

ООО «Сапфир» указало, что первый договор страхования с ПАО САК «Энергогарант» был заключен в 2010 году. ООО «Сапфир» не имело отношений с ИП ФИО37, доверенностей не выдавало, встреч, переговоров, деловой переписки и всего прочего не производилось (том 20 л.д. 35).

Представленные Обществом письма от ООО «Диалект –Инвест», ООО «Мария», ООО Лазурь»», и иные (приведены на стр. 40 заявления) не имеют отношения к спорному вопросу, поскольку дополнительных налоговых обязательств  Обществу по указанным страхователям не предъявлено.

Относительно письменных пояснений ФИО37 следует отметить, что показания ФИО37, представленные в ходе проведения допроса (протокол допроса б/н от 22.03.2022) существенно отличаются от его письменных пояснений, представленных Обществу 20.01.2023 (вх. № 163 от 20.01.2023).

Так, ФИО37 в ходе проведения допроса сообщил, что: «самостоятельно поиск клиентов он не осуществлял, к нему обращались страхователи самостоятельно по рекомендации клиентов». В отношении процедуры заключения договоров страхования свидетель ФИО37 сообщил, что «по телефонному разговору я выясняю перечень рисков, которые клиент хочет застраховать, если речь идет об объектах имущества от 4 млн. руб., то в данном случае специалисты ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по моей заявке проводят экспертизу объекта для определения страховой суммы» (том 13 л.д.128-133).

Вместе с тем, в письменных пояснениях ФИО37 сообщает, что: «выезжал на осмотр предполагаемого ООО «Эмрус» к страхованию имущества. Агентской деятельностью он занимается все свое время без выходных, в связи с чем использует все возможные каналы общения с клиентами: мобильную связь, интернет, мессенджеры, электронную почту и непосредственные встречи».

Представленные письменные пояснения агента ФИО37 по мнению Инспекции, являются результатам согласованного поведения агентов и ПАО «САК «Энергогарант» с целью предоставления недостоверной информации.

При этом в ходе анализа движения денежных средств по счетам в банках ИП ФИО37 установлено отсутствие оплаты коммунальных услуг, арендных платежей за офисные помещения, услуг связи, интернета и иных платежей, которые могли бы свидетельствовать о ведении ИП ФИО37 реальной финансово-хозяйственной деятельности в случае, если таковая велась (том 21 л.д.85-150, том 22 л.д.1-71). В агентском договоре не отражены контактные данные и адрес электронной почты ФИО37

В ходе допроса ФИО37 указал, что осуществлял деятельность самостоятельно (стр. 427 Решения).

Согласно пояснениям ФИО37 (стр. 43 заявления Общества), с расчетных счетов оплата коммунальных и иных платежей не осуществлялась. Данные расходы оплачивались со счета имеющего идентификатор 40817 – счет физического лица.

Однако, в ходе допроса ФИО37 показал, что офисные помещения он не использовал, а осуществлял деятельность в период с 2017 года и по настоящее время по адресу фактического проживания: <...>, кв., По данному адресу находится квартира  его родителей (протокол допроса – том 13 л.д.128-133).

При этом согласно условиям агентского договора (пункт 1) агент обязуется за вознаграждение на основании доверенности выданной страховщиком от имени страховщика осуществлять поиск клиентов на страхование….. , а также размещать в точках продаж своих представителей рекламные и информационные материалы.

В выписках по счетам ФИО37 с идентификатором  40817 заявленная им оплата расходов на ведение деятельности не отражена (том 21 л.д.85-150, том 22 л.д.1-71).

Отсутствие факта несения расходов, необходимых при осуществлении реальной предпринимательской деятельности в сфере страхования (оплата услуг связи, интернета, электроэнергии, правовых систем «Консультант плюс», «Гарант», бумаги, ГСМ, приобретение канцелярских товаров, расходов на бензин, также свидетельствует об отсутствии реального оказания агентом ФИО37 услуг, предусмотренных агентским договором, и указывает о формальном указании Обществом в первичных документах информации  о нем как об агенте.

Тот факт, что ФИО37 подтвердил взаимоотношения с ПАО САК «Энергогарант» не свидетельствует о реальности оказания посреднических услуг, с учетом вывода Суда по итогам обжалования Обществом результатов предыдущей выездной налоговой проверки и материалов проверки.

В части довода о том, что на счета ФИО37 поступали денежные средства не только от Общества, но и от СПАО «Ингосстрах», следует указать, что, данное обстоятельство не свидетельствует об оказании посреднических услуг Обществу.

При этом статус ИП ФИО37 как участника в схеме ПАО САК «Энергогарант» по выводу денежных средств в виде агентского вознаграждения установлен и подтвержден судебными актами по делу №А40-102625/19-107-1731.

В процессе рассмотрения настоящего дела Обществом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля агента ИП ФИО37

Как пояснило Общество свидетель готов изложить процесс своей работы в качестве страхового агента Общества.

Инспекция считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные статьей 88 АПК РФ основания для вызова указанного лица в качестве свидетеля по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В рамках оспаривания Обществом результатов предыдущей выездной налоговой проверки Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-102625/19-107-1731  установлено, что ПАО САК «Энергогарант» была создана схема по выводу денежных средств из-под налогообложения на счета подконтрольных им предпринимателей, в том числе ИП ФИО37 под видом выплаты агентского вознаграждения за фактически не оказываемые ими услуги по поиску клиентов и заключению с ними договоров страхования, при осуществлении указанных действий исключительно работниками самого заявителя, с заключением агентских договоров и оформления документов только на «бумаге» в отсутствии реальности и деловой цели совершения соответствующих операций.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, уже установлены вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 АПК РФ), и не могут быть подтверждены ИП ФИО37 в порядке статьи 88 АПК РФ.

При этом учитывая установленные судом факты вывода денежных средств ПАО САК «Энергогарант» в виде агентского вознаграждения через ИП ФИО37 за фактически не оказанные им услуги, которые в свою очередь были оказаны сотрудниками ПАО САК «Энергоагарнт», то к потенциальным показаниям ИП ФИО37, по мнению Инспекции, следует относиться критически.

В отношении  ИП ФИО34, ФИО35 (п. 2.1.10-2.1.11 Решения) Общество указывает, что в своих ответах ООО «Ролф-Лоджистик», ООО «Элит-Транс» подтвердили лишь отсутствие договорных отношений с ИП ФИО34, которых и не могло быть, т.к. предприниматель являлся агентом Общества, а клиенты не располагали и не могли располагать информацией о том, какие отношения связывают представителя со страховой компанией подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из содержания ответов ООО «Ролф-Лоджистик», ООО «Элит-Транс» и показаний свидетелей, финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО34 ООО «Рольф-Лоджистик» не имело, официальных встреч и переговоров перед заключением договоров с ИП ФИО34 не вело, ИП ФИО34 компании не знакома.

Свидетель ФИО77 (руководитель отдела собственного страхования ООО "Рольф-Лоджистик" в чьи обязанности входит заключение договоров страхования, проверка, согласование и урегулирование убытков) сообщила, что: «представителями ПАО САК "Энергогарант" являются следующие лица: ФИО83 (ответственность перевозчика), ФИО78 (КАСКО), ФИО79 (ДМС), девушка по имени Екатерина (контактируем по представлению отчетов), ФИО80 (урегулирование убытков). С указанными лицами мы контактируем с момента заключения первого договора и по настоящее время. Никаких доверенностей от ПАО САК "Энергогарант" на ИП ФИО34 мы не получали» (том 14 л.д.54-58, том 18 л.д. 67-68, 96-106).

Довод Общества о том, что, ФИО81 не задавали вопросы о коммуникации с ИП ФИО35 подлежит отклонению, поскольку из содержания ответов ФИО81 следует однозначный вывод – взаимоотношений компании ООО «Ролф-Лоджистик» с ИП ФИО35 не было, свидетель, работая и специализируясь на страховании, назвала конкретных лиц именно из числа Общества с кем компания взаимодействовала, в их числе агента ФИО35 нет (том 14 л.д.54-58).

Из ответа ООО «Элит-Транс» также следует однозначный ответ - никаких взаимоотношений при заключении договоров страхования с ИП ФИО34 не имело (том 18 л.д.67-68).

Общество ссылается также на показания свидетеля ФИО35, по словам которого, он со страхователями ООО «Рольф-Лоджистик» и ООО «Энергокомплекс» сотрудничает уже более 10 лет.

Указанный довод также подлежит отклонению как не состоятельный, поскольку как установлено  ФИО35 осуществлял трудовую деятельность в ФИРЭ им. В.А.КОТЕЛЬНИКОВА РАН (согласно справкам по форме 2-НДФЛ основное место работы в 2014-2019 гг.), как индивидуальный предприниматель зарегистрирован в 2011 году (стр. 366 Решения, том 32 л.д.104-106).

Таким образом довод Общества о том, что ФИО35 якобы сотрудничал со страхователями ООО «Ролф-Лоджистик» и ООО «Энергокомплекс» на протяжении 10 лет не нашло своего подтверждения и опровергается установленными выездной налоговой проверкой фактами.

Как указывает Общество относительно ООО «Энергокомплекс» в решении не приведено не единого доказательства.

Однако, указанный довод Общества подлежит отклонению.

Установлено, что агентское вознаграждение ИП ФИО34 и ИП ФИО35 было начислено за оказание содействия в заключении договоров страхования с одними и теми же страхователями - ООО «Энергокомплекс»,  ООО «Рольф-Лоджистик», ООО «Элит-Транс» (отражено на стр. 353 Решения Инспекции, том 47 л.д.23-43).

При этом агенты «привлекали» не новых клиентов, а страхователей, осуществляющих уже длительное сотрудничество с ПАО «СК Энергогарант», с которыми были заключены ранее договоры страхования.

Из пунктов 1.1. агентских договоров, заключенных Обществом с  ИП ФИО34 и ИП ФИО82 следует, что главной целью делового характера агентов является «работы по поиску Клиентов для заключения Страховщиком с ними договоров страхования, оформляемых отдельной сделкой по каждому найденному Клиенту».

Со страхователем ПАО «Межтопэнергобанк» Общество сотрудничало также с 2013 г., а договоры были заключены путем проведения тендера. Договоры ДМС с САК «Энергогарант» на 2015, 2016 годы являлись пролонгацией заключенного договора на 2014 год. Страховые премии отправлялись по выставленным счетам по безналичному расчету.…» (том 18 л.д.65-66).

Общество обращает внимание на то, что в рассматриваемом ответе Банк сообщает о том, что им велись переговоры с представителем страховой компании, в частности с ФИО34

Однако, в своем ответе Банк указывает, что в 2013 году были проведены переговоры с ФИО34 и ФИО83 В ходе заключения договора были  оговорены условия его ведения со стороны компании, сопровождении всех заявлений, получение всех документов через представителя компании ФИО83, которая осуществляет ведения договора с Банком. Контактные данные сотрудника 8 495737 03 30, n.burlyaeva@msk-garant.ru.

Таким образом, исходя из ответа Банка, страховая компания была выбрана по итогам тендера, а все сопровождение договора осуществляла сотрудник ПАО САК «Энергогарант» ФИО83

При этом ФИО34 в период с 2017 по 2019 гг. проживала за пределами Российской Федерации, соответственно не могла осуществлять деятельность по привлечению страхователей, в том числе поиск клиентов, сопровождение договоров страхования и т.д. (подробно отражено на стр. 357 Решения, том 52 л.д.107-110).

ФИО35 в 2017-2019 гг. работал в ФИРЭ им. В.А. Котельникова с полным рабочим днем, то есть в то время, которое является рабочим днем и для потенциальных страхователей (подробно отражено на стр. 372 Решения).

В ходе анализа движения денежных средств по счетам в банках ИП ФИО35 и ИП ФИО34  установлено отсутствие платежей свидетельствующих о ведении ИП реальной финансово-хозяйственной деятельности в случае, если таковая велась (том 24 л.д.1-143).

Установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у агентов наработанной клиентской базы (страхового портфеля) и об использовании сведений о заключенных договорах страхования из клиентской базы данных по страховому портфелю ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заинтересованными сотрудниками Общества в целях оформления оказания услуг агентов «на бумаге» и осуществления формального документооборота с целью завышения расходов Общества на выплаты агентских вознаграждений агентам, фактически услуги которыми Обществу не оказывались, а были выполнены штатными сотрудниками Общества в рамках выполнения ими  трудовой деятельности.

Таким образом, доводы Общества о том, что имеющиеся в распоряжении Инспекции информация и документы подтверждают реальность коммерческих взаимоотношений между Обществом и агентами ИП ФИО34 и ИП ФИО35, реальность услуг, оказанных указанными агентами в интересах Общества, подлежат отклонению как необоснованные и опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

Общество ссылается на то, что сотрудники Общества не всегда могли отследить и отфильтровать все интересующие Общество извещения о закупках страховых услуг, ввиду огромного массива информации, размещенной на сайте закупок (указывает на то, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 заказчиками было размещено более 13 млн. заявок), которую непросто отследить и отфильтровать услуги, интересующие конкретного поставщика, а работа на площадке только в части поиска интересующих закупок занимает много времени, не говоря уже об изучении самой документации, технического задания.

При этом Общество утверждает, что ФИО34 располагала необходимым временем для выполнения такой сложной работы.

Однако, в ходе проверки установлено, что у ИП ФИО34 (равно как и у Ип ФИО35) не имелось материально-технической базы для выполнения условий агентского договора.

В свою очередь, численность сотрудников Общества  согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, составляла в 2017 году – 4 297 человек, в 2018 году – 4 289 человек, в 2019 году – 4 490 человек. При этом согласно штатному расписанию только в головной организации на 01.01.2017 числилось 403 человека, на 31.12.2018 – 490, с 31.12.2019 - 590 (без учета филиалов) (пример стр. 246 Решения, том 33 л.д.130-150, том 34, т.35 л.д.1-44, том 47  л.д. 44-150).

Представленные письменные пояснения агента –ФИО35 выводов Инспекции не опровергают и  не свидетельствует о реальности оказания посреднических услуг, с учетом вывода Суда по итогам обжалования Обществом результатов предыдущей выездной налоговой проверки и материалов проверки.

В свою очередь, статус агентов ИП ФИО35 и ИП ФИО82 как участников ПАО САК «Энергогарант» в схеме по выводу денежных средств под видом оказания агентских услуг установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Суда по делу №А40-102625/2019.

В отношении ИП ФИО38 (п. 2.1.16 Решения) Общество указывает, что Инспекцией не представлены доказательства по страхователям, относительно которых произведены доначисления (ООО «Ручной инструмент» и АО «Ассоциация Медицинская литература»).

Однако, указанный довод Общества является необоснованным.

Согласно протоколу допроса ФИО38 б/н от 29.03.2022 (том 14 л.д.25-29) ООО «Ручной инструмент», ЗАО «Ассоциация медицинская литература», эти клиенты были найдены мной ранее, до 2017 года.

Таким образом, свидетель ФИО38 в ходе проведения допроса сообщил, что страхователи, указанные в актах приемки-передачи услуг - ООО «Ручной инструмент», ЗАО «Ассоциация медицинская литература» являлись клиентами ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» до 2017 года, то есть ИП ФИО38 «привлекал» не новых клиентов, а клиентов, осуществляющих уже длительное время сотрудничество с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с которыми заключены (пролонгированы) договоры страхования на следующие периоды.

За привлечение клиента ООО «Ручной инструмент» в проверяемом периоде  индивидуальному предпринимателю ФИО38 было начислено вознаграждение в размере - 14 257 руб., за привлечение клиента - ЗАО «Ассоциация медицинская литература» было начислено вознаграждение в размере – 8 951 руб. (всего в проверяемом периоде сумма вознаграждения составила – 68 766 руб.).

При этом из пункта 1.1. агентского договора № 0000/0374/12/17 от 20.02.2012 следует, что главной целью делового характераИП ФИО38  является «работы по поиску Клиентов для заключения Страховщиком с ними договоров страхования, оформляемых отдельной сделкой по каждому найденному Клиенту».

Представленный Обществом ответ от ООО «Ручной инструмент» (по месту требования) и пояснения ФИО38 (том 8 л.д. 88-89), копии страховых полисов (том  8 л.д. 90-103) выводов Инспекции не опровергают – ООО «Ручной инструмент» и ЗАО «Ассоциация медицинская литература» уже являлись страхователями Общества.

При этом необходимо отметить, что рассматриваемый агент являлся представителем ПАО САК «Энергогарант».

Из пункта 1.1. агентского договора № 0000/0374/12/17 от 20.02.2012 следует, что Страховщик поручает, а Агент обязуется за вознаграждение от имени страховщика осуществлять поиск клиентов, вести переговоры и т.д.

В свою очередь, из документов, на которые ссылается Общество, следует, что ООО «Ручной инструмент» (письмо от 01.12.2016 адресовано в страховые компании) поручает индивидуальному предпринимателю ФИО38 проводить анализ рынка страхования для ООО «Ручной инструмент», вести переговоры со страховыми компаниями, представлять в страховые компании  документы, необходимые  для заключения договора страхования,  получать в страховых компаниях документацию, предназначенную для ООО «Ручной инструмент», вести иную деятельность, необходимую для страхования объектов, принадлежащих ООО «Ручной инструмент», заключение и сопровождение договоров.

При этом вознаграждение «по поручению» выполняемому от имени иного юридического лица - ООО «Ручной инструмент», выплачивает ПАО САК «Энергогарант».

В ходе анализа движения денежных средств по счетам в банках ИП ФИО38  установлено отсутствие оплаты коммунальных услуг, арендных платежей за офисные помещения, услуг связи, интернета и иных платежей, которые могли бы свидетельствовать о ведении ИП ФИО38 реальной финансово-хозяйственной деятельности в случае, если таковая велась (том 25 л.д.24-130).

В агентском договоре не приведены номера телефона и адрес электронной почты агента.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам ИП ФИО38 также не выявил расходов на привлечение физических и/или юридических лиц для поиска и заключения договоров страхования.

Таким образом, ИП ФИО38 не имел наемных сотрудников, офисных или иных помещений для осуществления агентской деятельности в рамках заключенного с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договора.

Из протокола допроса свидетеля б/н от 29.03.2022 (том 14 л.д.25-29) также следует, что офисные помещения ФИО38 не использовал, а осуществлял деятельность в период с 2017 г. и по настоящее время по адресу фактического проживания: <...>.

Между тем, как указано в агентском договоре  № 0000/0374/12/17 от 20.02.2012, агент должен в том числе, размещать в точках продаж своих представителей рекламные и информационные материалы.

Отражение в Актах сдачи - приемки услуг агента ИП ФИО38 о заключении в 2017-2019 гг. договоров страхования свидетельствует об использовании им сведений о заключенных договорах страхования из клиентской базы данных по страховому портфелю ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Пояснения агента ФИО38 выводов Инспекции не опровергают и  не свидетельствуют о реальности оказания посреднических услуг, с учетом вывода Суда по итогам обжалования Обществом результатов предыдущей выездной налоговой проверки и материалов проверки.

В свою очередь, статус рассматриваемого агента, как участника ПАО САК «Энергогарант» в схеме по выводу денежных средств под видом оказания агентских услуг установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Суда по делу №А40-102625/2019.

В отношении  ИП ФИО29 (п. 2.1.12.Решения) Общество приводит довод о том, что, что цитаты работников АО «Стройтрансгаз», АО «Морской Банк», АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» указывают лишь на то, что допрошенные работники не располагали информацией, либо имели ограниченные сведения о характере работы агента ИП ФИО29

Однако указанные Обществом доводы являются необоснованными.

Так, АО «Стройтрансгаз» в письме пояснило следующее: «ИП ФИО29 в списках контрагентов АО “Стройтрансгаз” не значится…» (том 17 л.д.74).

ФИО39 (директор по эксплуатации) протокол допроса от 23.03.2020 № б/н. сообщил следующее. «Указанная компания была выбрана АО " Стройтрансгаз" путем мониторинга цен и условий, предоставленных различными страховыми компаниями. «…Финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО29 не было, на имя ИП ФИО29 АО "Стройтрансгаз" доверенностей не получало…» (том 14 л.д.1-4).

«Морской Банк» (АО) в сопроводительном письме пояснил следующее: в целях заключения договора добровольного медицинского страхования (ДМС) сотрудников ежегодно проводится тендер. При проведении тендера, заключении указанных договоров и последующем их обслуживании все переговоры сотрудниками Банка проводились с Директором Филиала “Столичный” ПАО “САК “Энергогарант” ФИО84 и заместителем директора Филиала “Столичный” ПАО “САК “Энергогарант” ФИО85 Информацией в отношении ИП ФИО29 Морской Банк (АО) не располагает (том 17 л.д.75-76).

ФИО86 (руководитель департамента по работе с персоналом) протокол допроса от 23.03.2020 № б/н  сообщила следующее «… В период с 2013-2017 гг. одним из наших контрагентов являлось ПАО САК "Энергогарант"…» «…Все переговоры перед заключением договора я проводила исключительно с директором филиала ФИО84 и его заместителем ФИО85А…». «…Финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО29 АО "Морской банк" не имело. С ИП ФИО29 официальных встреч и переговоров перед заключением договоров с ПАО САК "Энергогарант" наша компания не вела, указанный индивидуальный предприниматель нам не знаком. Я вела переговоры, как поясняла ранее исключительно с ФИО84 и ФИО85А….» (том 14 л.д. 15-19).

Таким образом, заключение договоров страхования происходило без участия ИП ФИО29, по вопросам страхования страхователи общались непосредственно с сотрудниками Общества.

ООО «Глобус-Пресс XXI» в сопроводительном письме пояснило следующее: Общество предоставляет договоры страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц при эксплуатации жилых и нежилых помещений заключенных с ПАО “САК “Энергогарант” в период с 01.01.2014 по 31..12.2016 гг. В отношении запрашиваемой информации и документов, касающихся ИП ФИО29, Общество сообщает, что Общество никогда не взаимодействовало с ИП ФИО29, какие-либо документы с данным ИП не оформлялись…» (том 17 л.д.67-73).

ООО «Хохланд Руссланд» в сопроводительном письме пояснило следующее: заключало договоры за период с 01.01.2014г.-31.12.2016г. с ПАО “САК “Энергогарант”, а также сообщает, что ООО “Хохланд Руссланд” не осуществляло контактов с ИП ФИО29 по вопросам заключения договоров страхования (том 17 л.д.66-73).

Адвокатское бюро «Иванян и Партнеры»  в сопроводительном письме пояснило следующее: ПАО “САК “Энергогарант” действительно является контрагентом Адвокатского бюро “Иванян и партнеры” по оказанию услуг по добровольному медицинскому страхованию. Между Адвокатским бюро “Иванян и партнеры” и ИП ФИО29 ИНН <***> не имеется никаких договорных отношений; совместные встречи и переговоры о заключении договоров страхования не проводились…» (том 18 л.д.1-17).

Следовательно, в ходе проведения проверки установлено, что договоры (полисы) страхования были заключены страхователями напрямую с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», без участия ИП ФИО29

Доводы Общества относительно страхователей АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" АО «Оптима Энергострой», АО «Компания «Адамас», АО «Протекор» не имеют отношения к спорному вопросу, поскольку дополнительных налоговых обязательств в отношении агентского вознаграждения по данным страхователям  Решением Инспекции не предъявлено.

Указание Общества со ссылкой на проведенный допрос ФИО29, которая подтвердила выполнение функций страхового агента, на реальность оказания услуг является несостоятельным, поскольку опровергается материалами проверки и выводами Суда по итогам обжалования Обществом результатов предыдущей выездной налоговой проверки.

Как указывает Общество, страховым агентом осуществлена работа по активному рекламированию страхователю услуг Общества, для формирования у него устойчивой мотивации и желания заключать новые договоры страхования на новые объекты страхования именно с Обществом. Однако, указанные Обществом доводы опровергаются ответами страхователей и пояснениями самой ФИО87 («…я подыскивала клиентов, проводила переговоры с ними (в основном по телефону, иногда по электронной почте, так как офисного помещения у меня не было…).

При этом  в агентском договоре не отражены контактные данные и адрес электронной почты ФИО29

В ходе анализа денежных средств по счетам в банках ФИО29 установлено отсутствие платежей, которые могли бы свидетельствовать о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности в случае, если таковая велась (том 22 л.д.72-150).

Свидетель ФИО29 (том 14 л.д.8-14) в ходе проведения допроса указала, что из клиентов помнит ООО «Хохлан Русланд», адвокатское бюро «Иванян и партнеры». Вместе с тем, указанные страхователи опровергли участие агента ИП ФИО29 при взаимоотношениях с ПАО САК «Энергогарант».

Кроме того, указанные выше страхователи являлись клиентами Общества в 2014-2016 гг.

При этом, ФИО29 при проведении допроса, прямо указала, что: «примерно в 2012 году в ходе общения с ФИО84, который являлся руководителем филиала «Столичный» ПАО «САК «Энергогарант», последний поскольку мы давно были с ним знакомы, предложил сотрудничать с их компанией, заключив агентский договор. Я согласилась на его предложение» (том 14 л.д.8-14).

Статус рассматриваемого агента, как участника ПАО САК «Энергогарант» в схеме по выводу денежных средств под видом оказания агентских услуг установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Суда по делу №А40-102625/2019.

В отношении ИП ФИО30 (пункт 2.1.13 Решения) Общество указывает, в Решении Инспекцией приводится лишь краткий ответ страхователя ФГУП «РТРС», а не прямое цитирование позиции страхователя.

Как следует из ответа Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) (том 17 л.д.150, том 48 л.д.66-83) и документов, представленных в Инспекцию выбор поставщиков страховых услуг, осуществлялся с использованием открытого запроса предложений, где участниками являются Заказчик – РТРС и участники – страховые организации.

Выбор поставщика осуществлялся путем сопоставления заявок страховых организаций.

Из анализа представленных документов ФГУП «РТРС» следует, что закупки товаров, работ, услуг осуществлялись в соответствии с требованиями, установленными Федеральным закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем за привлечение и поиск клиента ФГУП «РТРС» ИП ФИО30 в проверяемом периоде было начислено вознаграждение в размере более 20 млн. руб. (всего - 27 млн. руб.).

В Акте приемки-передачи услуг (работ) по заключенным договорам к агентскому договору от 20.02.2012 № 0000/0374/12/17 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (агент ИП ФИО30), клиент ФГУП «РТРС», в графе «вид работ» проставлен код 1 «поиск клиентов на страхование, ведение переговоров о заключении договоров страхования и информирование об условиях страхования».

В ходе оспаривания Обществом результатов предыдущей выездной налоговой проверки за 2014 - 2016 гг. (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2018 № 03-38/16.3-254) было установлено, что сотрудникам ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» было поручено обзвонить максимальное количество страхователей и согласовать с ними письма об участии ИП ФИО30 в заключении с ними договоров страхования.

ГСУ СК России по г. Москве представлен протокол допроса главного бухгалтера ФГУП «РТРС» ФИО44 (протокол допроса от 12.11.2019  б/н), которая показала, что сотрудники ПАО «САК «Энергогарант» в адрес страхователей направляли письма с просьбой подтвердить участие Агента в заключении договоров страхования с ПАО «САК «Энергогарант», при том, что на самом деле все взаимодействие осуществлялось напрямую с Обществом.

Выбор поставщиков страховых услуг осуществляется с использованием открытого запроса предложений, где участниками являются ФГУП «РТРС» как заказчик, так и участники -страховые организации. Выбор поставщика осуществляется путем сопоставления заявок страховых организаций.

К протоколу допроса приложено письмо от 15.11.2019 (которое в рамках дела №А40-102625/2019 ПАО САК «Энергогарант» представил для подтверждения участия ИП ФИО30 при оказании посреднических услуг – прим. Инспекции) адресованное ФГУП «РТРС» в котором сообщалось об изменении перечня лиц, ответственных за ведение договора от 28.08.2018 №1810100-785-000118/ДТР-336-18 со стороны страховщика, среди которых, наряду с сотрудниками Общества была указана ФИО30(всего 7 человек). При этом электронный адрес (емайл) указан s.galimova@stolich.energogarant.ru (ФИО88- сотрудник Общества - прим. Инспекции), контактные номера и адрес, указанные в письме (8 (495)2346502 (доб. 472), факс <***> доб.470, Суворовская площадь, д.2 стр. 39 принадлежит ПАО САК Энергогарант».

Таким образом сотрудниками Общества в адрес страхователя были направлены письма с просьбой подтвердить участие агента ИП ФИО30 в заключении договоров страхования с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», несмотря на то, что договоры заключались в соответствии с положениями ФЗ от 18.07.2011 № 222-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Показания свидетеля не были опровергнуты Обществом ни в рамках судебного спора по делу № А40-102625/19-107-1731, предметом которого явилось решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2014-2016 гг., так и в рамках выездной налоговой проверки за 2017-2019 гг., ни в рамках настоящего судебного спора.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-102625/19-107-1731, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 № Ф05-16414/2019 по делу № А40-102625/2019 (по заявлению САО «СК Энергогарант» к Инспекции) Судом сделан вывод: «Следовательно, указанные «письма» суд оценивает критически и считает, что они составлены исключительно «по просьбе» заявителя, с целью введения суд и налоговый орган в заблуждение».

Ссылка Общества на показания ФИО30 (воспроизведены на стр. 397 Решения, том 13 л.д.122-128) в которых она подтвердила наличие взаимоотношений с ПАО САК «Энергогарант» и сообщила с какими страхователями сотрудничала, в том числе ФГУП «РТРС», является несостоятельной, поскольку участие рассматриваемого агента при оказании посреднических услуг по страхователю ФГУП «РТРС», опровергается доказательствами, представленными Инспекцией.

Доводы Общества о том, что посредничество предпринимателя заключалось в том, что бы отследить проводимую закупку, проанализировать условия закупки и их соответствие возможностям Общества, проинформировать Общество о проводимой закупке, сроках ее проведения и порядке участия в ней, не нашли своего документального подтверждения.

Более того, указанные доводы Общества расходятся как с показаниями самой ФИО30, которая пояснила, что …«процесс работы был следующий: ... «я подыскивала клиентов, проводила переговоры с ними (по телефону, либо выезжала к клиенту, так как офисного помещения у меня не было)….», так и с текстом письма составленного ПАО САК «Энергогарант» от 15.11.2019 в котором изложен сопровождающий характер деятельности рассматриваемого агента.

При этом в агентском договоре не указаны контактны контактные данные ФИО30

ФИО30. в ходе допроса (протокол допроса от 13.08.2019 б/н, получен от ГСУ СК России по г. Москве том 13 л.д.122-128) сообщила, что с клиентами и сотрудниками ПАО «САК Энергогарант» никакая деловая переписка не велась.

Доводы Общества о том, что для заключения договора с ФГУП «РТРС», который был заключен путем проведения тендера, и его привлечения в условиях  конкуренции на рынке агенту ФИО30 требовалось демонстрировать будущему клиенту преимущества заключения договора именно с Обществом, а также подготовки большого массива документов, также в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

Обществом не представлены документы подтверждающие участие агента в процедуре закупок от имени или в интересах Общества, условия агентского договора, равно как и акты выполненных работ, соответствующих положений не содержат.

Предметом Агентского договора № 0000/0374/12/17 от 20.02.2012  являлось осуществление от имени страховщика поиска клиентов на страхование, ведение переговоров со страхователями  о заключении договоров страхования, а также размещение в точках продаж своих представителей рекламные и информационные материалы страховщика, выдача физическим и юридическим лицам, обратившимся к агенту, комплектов информационных документов, предоставленных страховщиком, информирование страхователей о наступлении сроков оплаты страховой премии и истребование оплаты, оформление договоров страхования с клиентами (страхователями) (пункт 1.1. Договора).

В свою очередь, в штате ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» состояли сотрудники, выполняющие функции по участию в тендерах (подробно отражено на стр. 246- 247 Решения). Из допроса сотрудника Общества ФИО49 (протокол допроса от 05.02.2020 б/н) следует, что в ее должностные обязанности входило участие в тендерах по страхованию (том 14 л.д.79-84).

В ходе анализа денежных средств ФИО30 по счетам в банках установлено отсутствие платежей, которые могли бы свидетельствовать о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности в случае, если таковая велась (том 26 л.д.1-43).

Таким образом, ФИО30 не оказывала Обществу посреднических услуг, предусмотренных агентским договором.

Доводы Общества о том, что при допросе ФИО30 сообщила, на что были потрачены денежные средства, полученные в виде агентского вознаграждения, подлежат отклонению, поскольку соответствующие пояснения не относятся к спорному периоду.

Между тем, по данным федеральных информационных ресурсов, администрируемых Федеральной налоговой службой России установлено, что ИП ФИО30  не приобретала в собственность имущества и транспортных  средств  (подробно приведено на стр. 402 Решения).

При этом статус рассматриваемого агента, как участника схемы ПАО САК «Энергогарант» по выводу денежных средств под видом оказания агентских услуг установлен вступившим в законную силу решением по делу №А40-102625/2019.

В отношении ИП ФИО28 (п 2.1.14 Решения) Общество указывает, что воспроизведенные в Решении Инспекции цитаты из допросов сотрудников 3 страхователей  (ООО «Роквул», ООО «Сибелко», ЗАО «Роса») свидетельствуют только о том, что допрошенные сотрудники не располагали информацией либо имели ограниченные сведения о работе агента ИП ФИО28

Указанные доводы являются несостоятельными.

Согласно показаниям ФИО89 (начальник юридического отдела ООО «Роквул») (воспроизведены на стр. 410 Решения Инспекции, том 45 л.д.117-121)  Страховые полисы ОСАГО приобретались непосредственно у ПАО САК «Энергогарант». Никаких взаимоотношений с ИП ФИО28 у ООО «РОКВУЛ» не было, никаких доверенностей от ПАО САК «Энергогарант» на указанного индивидуального предпринимателя мы не получали. Имелись ли какие-либо взаимоотношения между ПАО САК «Энергоагарнт» и ИП ФИО28, мне не известно. С ПАО САК «Энергогарант» мы сотрудничали до 2016 года, перед заключением договоров страхования производился мониторинг цен, условий страхования у различных компаний. С 2016 года мы проводили тендер, в котором компания ПАО САК «Энгергогарант» также принимала участие, но по итогам конкурса договор был заключен со страховой компанией «Ингосстрах». Из представителей компании, с кем мы непосредственно сотрудничали в ПАО САК «Энергогарант» помню только ФИО92, имени не помню. Все вопросы по исполнению договоров страхования решались через него.

ФИО90 (юрисконсульт) (ООО Сибелко Рус) (показания воспроизведены на стр. 410 Решения, том 45 л.д.122-126) указал, что ООО «Сибелко Рус» является управляющей компанией ОАО «Раменский горно-обогатительный комбинат». Никаких взаимоотношений с ИП ФИО28 и ИП ФИО91 у ОАО «Раменский горно-обогатительный комбинат» не было. Указанные индивидуальные предприниматели, мне не знакомы. Никаких доверенностей ПАО САК «Энергогарант» на имя ФИО91 и Кутырева не представляло. Имелись ли какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения между ПАО САК «Энергогарант» и ИП ФИО91 и ИП ФИО28, мне не известно, нас об этом страховая компания не уведомляла.

Перед заключением договора страхования транспортных средств отделом закупок производился мониторинг цен, по итогам определялась страховая компания, с которой велись переговоры. С компанией ПАО САК «Энергогарант» взаимодействовали очень давно, никаких нареканий по исполнению договоров не было. Контактным лицом ПАО САК «Энергогарант» является ФИО92.

ФИО93  (менеджер по автотранспорту ЗАО «РОСА») показал, что страховые полисы ОСАГО и КАСКО приобретались непосредственно у ПАО САК «Энергогарант». Никаких взаимоотношений с ИП ФИО28 и ИП ФИО91 у ЗАО «РОСА» не было. Какие взаимоотношения были у ПАО САК «Энергогарант» и ИП ФИО28 и ИП ФИО91, мне не известно, я видел, что часть страховых полисов была подписана от имени ФИО28 и ФИО91, часть от иных уполномоченных представителей страховщика.

Переговоры по факту заключения договоров страхования непосредственно велись с представителями ПАО САК «Энергогарант» в офисе Московского областного регионального филиала ПАО САК «Энергогарант» по адресу: <...>. Данные сотрудников назвать затрудняюсь, так их было очень много. ПАО «САК «Энергогарант» предоставило нам копии доверенностей, оформленных на имя ФИО28 и ФИО91, так как часть страховых полисов была подписана от их имени. Сведениями о взаимоотношениях ПАО САК «Энергогарант» и ИП ФИО28 и ИИ ФИО91, я не располагаю.

Перед заключением договора страхования транспортных средств я производил мониторинг цен, по итогам определялась страховая компания, с которой велись переговоры. Одной из них являлось ПАО « САК «Энергогарант». ИП ФИО28, ИП ФИО91 на выбор страховщика никак не влияли. Лично с указанными лицами я не знаком.

Перед заключением договора я приезжал в офис ПАО САК «Энергогарант», где сотрудником страховой компании производился расчет страховой суммы, обговаривались условия заключения договора страхования. При необходимости сотрудниками ПАО САК «Энергогарант» производился осмотр автотранспортного средства в случае, если это был новый договор страхования, а не продление страхования автомашины с предыдущего периода, которую они осматривали ранее. Осмотр производился разными лицами, данных которых у меня нет. Иногда мы сами приезжали в офис ПАО САК «Энергогарант» для осмотра автомашин. Осмотр производился только для договоров страхования КАСКО, для договоров страхования ОСАГО осмотр автотранспортных средств не требуется.

После этого ПАО САК «Энергогарант» передавало нам готовые страховые полисы, либо через курьера, либо я сам лично забирал их в офисе ПАО САК «Энергогарант» (том 45 л.д.134-138).

ЗАО «РОСА» в письме сообщило, что  страховые полиса ОСАГО и КАСКО приобретались непосредственно у ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Все взаиморасчеты велись с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Осмотр автомобилей, принадлежащих ЗАО «РОСА» осуществлялся разными представителями ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» как в офисе страховщика, так и на территории страхователя. Договора КАСКО и ОСАГО получали представители ЗАО «РОСА» в офисе страховщика.  Переговоры по факту заключения договоров страхования велись непосредственно с представителями ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в офисе Московского областного регионального филиала ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - «Мособлэнергогарант» по адресу: М.О., <...>.  Договора о страховании заключались непосредственно с ПАО САК «ЭИЕРГОГАРАНТ». Начало взаимоотношений ЗАО «РОСА» с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - 2007 год. С ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вел переговоры о заключении договоров страхования автомобилей менеджер по автотранспорту ФИО93 (тел. <***>). Перед заключением договоров страхования транспортных средств менеджером по автотранспорту проводился мониторинг цен среди проверенных поставщиков. По итогам определялась страховая компания, с которой велись переговоры. Одной из них являлось ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Мероприятия по заключению договоров страхования транспортных средств проводились с представителями ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Переговоры выглядели следующим образом: Представитель ЗАО «РОСА» приезжал в офис ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перед заключением страхового договора. Совместно с сотрудником страховой компании производился расчет страховой суммы. ПАО САК «Энергогарант» по телефону согласовывалась дата и время приезда их представителя, который осматривал транспортное средство, делал фотографии, составлял акт осмотра и выдавал страховой полис и счет на оплату с подписью и печатью ПАО САК «Энергогарант». При этом в представленном страховом полисе, несмотря на указание агента ИП ФИО28, контактные данные и номера телефонов (приведены только ПАО САК «Энергогарант» (том 19 л.д.1-67).

Таким образом, доводы Общества о том, что представитель ЗАО «РОСА» подтвердил участие агента ИП ФИО28, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом в ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО28 не мог ни при каких обстоятельствах «привлечь» в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхователей уже являющихся клиентами Общества задолго до начала деятельности (регистрации) индивидуального предпринимателя  ОАО "Раменский ГОК",  ЗАО "РОСА",  АО "Марка" (том  41 л.д.129-131).

Из ответа ОАО "Раменский ГОК" следует, что последний не имел никаких взаимоотношений с ИП ФИО28 (том 19 л.д.79-91).

ЗАО "НПФ Технохим" указало, что учитывая многолетнее сотрудничество, после телефонных переговоров  руководителей предприятий, договор был подписан непосредственно руководителями (том 19 л.д.68-78).

АО МАРКА указало (том 17 л.д.149), что является правопреемником ФГУП Издатцентр «Марка» с 24.01.2017 года в результате его реорганизации. В 2016 г. ФГУП Издатцентр «Марка» имело договорные отношения с ПАО «САК «Энергогарант» по Договору №164100-140-000115 от 30.03. 2016 г. (страхование имущества). Договор был заключен с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по результатам проведения открытых конкурентных закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП Издатцентр «Марка».

То есть, из анализа представленных документов следует, что страхователи уже являлись традиционными клиентами Общества, переговоры по заключению договоров страхования проводились непосредственного с сотрудниками Общества, либо договор заключен по итогам проведения открытых конкурентных закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании сведений о заключенных договорах страхования из клиентской базы данных по страховому портфелю ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заинтересованными сотрудниками Общества в целях осуществления формального документооборота по договорам поручений.

Как указывает Общество на допросе и в письменных пояснениях ФИО28 подтвердил оказание агентских услуг (том 9 л.д.20-24).

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о реальности оказания посреднических услуг, с учетом вывода Суда по итогам обжалования Обществом результатов предыдущей выездной налоговой проверки  и материалов проверки.

Согласно показаниям ФИО28… «- я подыскивал клиентов в основном через знакомых, иногда находился на улице около ГИБДД и там находил потенциальных клиентов, проводил переговоры с ними (по телефону, на улице, так как офисного помещения у меня не было); в дальнейшем происходил процесс заключения договора (после того, как я подыскивал клиента, я объяснял ему, что для заключения договора ему необходимо обратиться на стойку рецепшена в офисе ПАО «САК «Энергогарант», сообщить о том, что его направил ИП ФИО28 и поинтересоваться, в какой кабинет ему необходимо обратиться для заключения договора. При этом я надеялся на порядочность клиентов, что они сообщат на стойке рецепшена, что они были подысканы и направлены в офис именно мной, непосредственно в процессе заключения договора я никакого участия не принимал».

Таким образом, согласно показаниям ФИО28, суть его работы в качестве агента заключалась в поиске именно новых, потенциальных клиентов для ПАО САК «Энергогарант», а в самом процессе заключения договора он участия не принимал. Между тем, как указано выше, в полисе страхования, представленном ЗАО «РОСА» отражено, что он заключен Агентом ИП ФИО28(при том, что контактные данные приведены ПАО САК «Энергогарант»).

Как уже указано выше, из анализа представленных документов следует, что страхователи уже являлись традиционными клиентами Общества, переговоры по заключению договоров страхования проводились непосредственного с сотрудниками Общества.

Доводы Общества о том, что из агентского договора с ИП ФИО28 не следует, что главной целью делового характера страхового агента является поиск новых клиентов, являются несостоятельными и опровергаются как содержанием агентского договора (пункт 1.1. «…организация Агентом, действующим на основе данного соглашения от имени и в интересах Страховщика, работы по поиску Клиентов для заключения Страховщиком с ними договоров страхования, оформляемых отдельной сделкой по каждому найденному Клиенту»), так и показаниями самого ФИО28 (.. «находил потенциальных клиентов, проводил переговоры с ними (по телефону, на улице..).

В ходе анализа движения денежных средств по счетам в банках ИП ФИО28 установлено отсутствие оплаты коммунальных услуг, арендных платежей за офисные помещения, услуг связи, интернета и иных платежей, которые могли бы свидетельствовать о ведении ИП ФИО28 реальной финансово-хозяйственной деятельности в случае, если таковая велась (том 25 л.д.140-149).

Таким образом, ИП ФИО28 не располагал материально технической базом для оказания посреднических услуг Обществу.

При этом установлено, что ФИО28 являлся сотрудником ПАО САК «Энергогарант» (подробно отражено на стр. 414 Решения, том 34 л.д.44-113). Агентский договор № 4100000017/15/17 от 06.08.2015, а также акты сдачи приемки услуг со стороны ПАО САК «Энергогарант» подписаны ФИО54 – директором филиала – (бабушка ФИО28) (подробно изложено на стр. 416 Решения инспекции (том 47 л.д.11-22, том 33 л.д.130-150).

Статус рассматриваемого агента, как участника ПАО САК «Энергогарант» в схеме по выводу денежных средств под видом оказания агентских услуг установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-102625/2019.

В отношении ИП ФИО31 (п. 2. 1.7 Решения) Общество указывает, что  в отношении страхователей АО «Контракт» и «ДЛЛ Лизинг» Инспекцией не приведены основания для доначисления налога.

Однако, согласно Решению, установлено, что договоры страхования заключены собственными силами сотрудников Общества, а ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» с участием подконтрольных (заинтересованных) лиц, используя сведения о заключенных договорах страхования из клиентской базы данных по страховому портфелю Общества, организовывало формальный документооборот по договорам, заключенных с агентом – ИП ФИО31

Согласно ответу ОАО Контракт ИП ФИО31 услуги не оказывались (том 18 л.д.53-64).

В ходе проведения  предыдущей выездной налоговой проверки ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за период 2014-2016 гг. Инспекцией установлено отсутствие оказания спорным агентом услуг по привлечению к страхованию ОАО Контракт (таблица на стр. 308 указанного решения – том 37).

Согласно ответу «ДЛЛ Лизинг» при проведении переговоров официальных встреч о заключении договоров страхования и условий страхования, взаимодействие происходило исключительно с сотрудниками ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (том 18 л.д.34-38).

В ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за период 2014-2016 гг. Инспекцией установлено отсутствие оказания агентом ИП ФИО33 услуг по привлечению к страхованию  ООО «ДЛЛ Лизинг» (таблица на стр. 308 указанного решения – том 37).

Согласно ответу ОАО "Стройсервис №5" (том 18 л.д.39-52) «…ООО «Стройсервис №5» с ИП ФИО31 ИНН <***> сделок в письменной форме не заключало. Официальных переговоров с ИП ФИО31 не проводилось, соответственно приказов, протоколов, отчетов и др. документов по данному вопросу не оформлялось…».

Доводы Общества о том, что страхователи указали на отсутствие договорных отношений с ИП ФИО31, которых могло и не быть, не соответствует фактическим обстоятельствам (ответы страхователей приведены выше).

Ссылки Общества на ответ ООО «Пежо ситроет Рус» является необоснованным, поскольку дополнительных налоговых претензий в отношении данной организации Инспекцией не предъявлено.

Доводы Общества о том, что ИП ФИО31 в ходе допроса подтвердила взаимоотношения с Обществом, выводы Инспекции не опровергают с учетом вывода Суда по итогам обжалования Обществом результатов предыдущей выездной налоговой проверки  и материалов проверки.

Как показала ФИО31 «…Я подыскивала клиентов, проводила переговоры с ними (в  основном по телефону, так как офисного помещения у меня не было)…» (том 14 л.д.43-48).

Таким образом, показания ФИО31 опровергаются ответами страхователей, которые указали об отсутствии оказания услуг агентом, и о  взаимодействии с сотрудниками Общества.

При этом в агентском договоре не указаны контактные данные ФИО31

В ходе анализа денежных средств ФИО31 по счетам в банках установлено отсутствие платежей, которые могли бы свидетельствовать о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности в случае, если таковая велась ((том 25 л.д.1-23).

Кроме того, ФИО31 приходится дочерью ФИО55 с которой она имеет общую собственность. ФИО55 в период с 2016 по 2019 года являлась сотрудницей ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (том 32 л.д.76-80, том 34).

Перевод денежных средств на счета ИП ФИО31 (40802) носил  транзитный характер, так как после поступления денежных средств от Общества, они направлялись обратно  Обществу  с наименованием платежа «Страховая премия по акту», при условии, что денежные средства (страховые премии) от страхователей на счета ИП ФИО31 не поступали (том 25 л.д.1-23), офисного помещения она не имела.

Согласно протоколам ознакомления ПАО САК «Энергогарант»  с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля  (том 47 л.д.1-10) Общество ознакомлено с материалами налоговой проверки.  Как отражено в протоколе от 21.02.2023 представители Общества сообщили, что ознакомление с иными материалами налоговой проверки, полученными Инспекцией на основании мероприятий налогового контроля, перечисленных в пунктах 1.6.1-1.6.12 Акта налоговой проверки от 23.05.2022 №03-37/15.3-70 не требуется, в связи с тем, что были представлены Обществу ранее….

Статус рассматриваемого агента, как участника ПАО САК «Энергогарант» по выводу денежных средств под видом оказания агентских услуг установлен вступившим в законную силу решением по делу №А40-102625/2019.

В отношении ИП ФИО36 (2.1.6 Решения) Общество указывает, что  ООО «Солид Лизинг»  не отрицает своего взаимодействия с агентом.

Однако, Инспекцией получен ответ от ООО «Солид Лизинг» от 24.04.2024 №91, в котором страхователь сообщил, что о работе агента ИП ФИО36 может пояснить следующее (том 49 л.д.107).

Данный агент позвонил в ООО «Солид Лизинг» в декабре 2014 года и предложил сотрудничество по вопросам страхования предметов лизинга.

Руководитель отдела страхования ООО «Солид Лизинг» ФИО94 объяснил вышеуказанному агенту, что наша организация со страховыми агентами не работает, а для решения вопросов обеспечения страховой защиты предметов лизинга, взаимодействует только со штатными сотрудниками страховых компаний.

Спустя некоторое время к нам обратился сотрудник ПАО САК «Энергогарант» руководитель отдела продаж ФИО95 с предложением о партнерстве.  Предложение нами было принято. ФИО95 направил в отдел страхования информацию о тарифах для нашей компании  и предложение работать по данным тарифам.

Переговоры от лица страховой компании об условиях и порядке заключения договора страхования проводились сотрудниками отдела страхования с ФИО95 Он же представлял нам информацию о видах и правилах страхования. Кроме этого ФИО95 контролировал правильность оформления заявлений на страхование.

Таким образом, из ответа ООО «Солид Лизинг» следует, что организация со страховыми агентами не работает, а для решения вопросов обеспечения страховой защиты предметов лизинга, взаимодействует только со штатными сотрудниками страховых компаний, от ПАО САК «Энергогарант» -  ФИО95

При этом при проведении предыдущей выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ООО «Солид Лизинг» якобы был привлечен в качестве страхователя ИП ФИО33 и ИП ФИО31 (стр.307-308 Решения том 35 л.д.45-150, тома 36-39 л.д.1-25).

Проверкой также установлено, что в актах приёмке-передачи услуг, ИП ФИО36 и  ИП ФИО53 указаны одни и те же страхователи – ООО «Экспо лизинг» (том 42 л.д.5-34, том 45 л.д.143-148).

При этом ООО "Экспо-Лизинг" являлось клиентом ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» до даты начала деятельности ИП ФИО36 и ИП ФИО53 (стр. 341, 322-326 Решения, том 41 л.д.80-128).

Таким образом, ООО «ЭКСПО-лизинг» имело «прямой» доступ  к услугам ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» минуя каких либо посредников и следовательно, «прямой» доступ к условиям страхования, к консультационным услугам, услугам по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате без участия посредника ИП ФИО36

Следовательно, ИП ФИО36 в рамках агентского договора от 10.12.2013 не могла фактически выполнить главную экономическую задачу страхового посредника – осуществить поиск и подбор ООО «ЭКСПО-лизинг», уже являющегося клиентом ПАО САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ».  При этом за «якобы» поиск и подбор ООО «ЭКСПО-лизинг» в  ИП ФИО36 получила вознаграждение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО36 наработанной клиентской базы (страхового портфеля) и об использовании  сведений о заключенных договорах страхования из клиентской базы данных по страховому портфелю ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» заинтересованными сотрудниками общества в целях осуществления формального документооборота по договорам поручений.

ООО «Каргобулл Финанс» в письме указывает, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 заключало договоры страхования с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН <***>, в том числе договор страхования 164800-815-000376. При проведении переговоров, официальных встреч о заключении договоров страхования и условий страхования, взаимодействие происходило исключительно с сотрудниками ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ООО «Каргобулл Финанс» не проводило официальных встреч или переговоров с ИП ФИО36, при заключении договоров страхования не взаимодействовала с ИП ФИО36. Переговоры и заключение полисов страхования проводилось исключительно с сотрудниками ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН <***>. ИП ФИО36 не оказывала влияния при выборе страховой компании на должностных лиц ООО «Каргобулл Финанс» (том 18 л.д.18-22).

Свидетель ФИО36 в ходе проведения допроса сообщила следующее  (протокол допроса от 02.08.2019 б/н). В период с 2004 года по 2013 года я работала официантом в ресторане «Мулигвинц», расположенном по адресу: <...>. В ходе работы я познакомилась с ФИО96, который часто обедал в указанном ресторане. В ходе общения с ФИО96. мне стало известно, что он занимает руководящую должность в ПАО «САК «Энергогарант», какую именно не знаю. Он мне предложил попробовать поработать страховым агентом. Я согласилась.

- я подыскивала клиентов, проводила переговоры с ними (по телефону, либо выезжала к клиенту, так как офисного помещения у меня не было);

- в дальнейшем происходил процесс заключения договора (я сообщала клиенту контактные данные сотрудников IIAO «САК «Энергогарант», которые по моему мнению были ответственными за подписание договоров - ФИО97, ФИО98, ФИО95, возможно еще кого - то, но точно не помню, либо мне указанные выше сотрудники передавали договор для согласования и подписания у клиента);

- далее сотрудники ПАО «САК «Энергогарант», кто именно не знаю, занимались оформлением страховых полисов, какие именно я передавала в ПАО «САК «Энергогарант» документы, я в настоящее время не помню.

Поиск клиентов для ПАО «САК «Энергогарант» осуществлялся в основном через знакомых, ПАО «CAK «Энергогарант» никакого содействия в поиске клиентов не оказывало.

Таким образом, исходя из показаний свидетеля, она, работая официанткой, по предложению руководящего сотрудника ПАО САК «Энергогарант» стала осуществлять трудовую деятельность в качестве страхового агента ПАО «САК  Энергогарант».

При этом, как прямо указывает свидетель ФИО36 поиск клиентов для ПАО «САК «Энергогарант» осуществлялся в основном через знакомых, она проводила переговоры с ними (по телефону, либо выезжала к клиенту, так как офисного помещения у меня не было).

Однако, оказание спорным агентом посреднических услуг не нашло своего подтверждения.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам в банках ИП ФИО36  установлено отсутствие оплаты коммунальных услуг, арендных платежей за офисные помещения, услуг связи, интернета и иных платежей, которые могли бы свидетельствовать о ведении ИП ФИО36 реальной финансово-хозяйственной деятельности в случае, если таковая велась (том 23 л.д.7-148).

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что договоры страхования заключены собственными силами сотрудников Общества при выполнении ими своих обязанностей по трудовым договорам, используя сведения о заключенных договорах страхования из клиентской базы данных по страховому портфелю ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило организацию формального документооборота по договорам, заключенным с агентом – ИП ФИО36

Статус рассматриваемого агента, как участника ПАО САК «Энергогарант» по выводу денежных средств под видом оказания агентских услуг установлен вступившим в законную силу решением по делу №А40-102625/2019.

В отношении  ИП «Асапова» (ФИО56) (пункт 2.1.9 Решения) Общество указывает, что в решении Инспекцией воспроизведены краткие ответы страхователей из которых, по мнению Общества, не следует, что страхователи не подтвердили участие агента.

Однако, указанные доводы Общества являются необоснованными.

Так, АО «ТЭК Мосэнерго» (том 19 л.д.16)  указало, что «…Ответственным сотрудником, по взаимоотношениям с ПАО САК «Энергогарант», является ФИО99 директор по персоналу, организационному развитию и системе менеджмента качества, тел. <***> доб.14-33. Услугами посредников, в частности ИП ФИО33 ИНН <***>, Общество не пользовалось и контрагента с подобным ИНН в учетной системе не числится…».

ООО «Энергии Технологии» (том 18 л.д.147-148) указало, что «…Предоставить истребованные документы не представляется возможным в связи тем, что по состоянию на 02 февраля 2018 года между ООО «Энергии Технологии» и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) Договор с № 154800-785-000055 не заключался, также отсутствуют какие-либо гражданско-правовые и иные отношения с ИП ФИО33 (ИНН <***>)…».

ФИО43 (начальник правового управления) в ходе допроса сообщила: «…Финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО100 ООО "Энергии Технологии" не имела. С ИП ФИО100 официальных встреч и переговоров перед заключением договоров с ПАО САК "Энергогарант" наша компания не вела и вести не могла, так как выбор поставщика услуг осуществлялся на основе конкурса…» (том 14 л.д.117-121).

Из ответа ОАО "Электроцентроналадка" следует, что оно уже являлось клиентом Общества в 2015 году в соответствии с договором № 3586/15 от 27.01.2015 г.  (том 9 л.д.80-87).

ФИО42 (главный специалист ООО "Мосэнергопроект") (том 14 л.д.132-136)  указала, что «… С 2017 года ООО "Мосэнергопроект" стало относиться к субъектам, обязанным закупки в соответствии с положениями ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ. …Выбор поставщиком страховых услуг стал осуществляться с использованием открытого запроса предложений. Выбор поставщика осуществляется путем сопоставления заявок страховых организаций…».

«…Финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО100 ООО "Мосэнергопроект" не имело и не имеет. С ИП ФИО100 официальных встреч и переговоров перед заключением договоров с ПАО САК "Энергогарант" наша компания не вела».

Трест Гидромонтаж указывает, что с контрагентом ФИО33 производственно-хозяйственная деятельность не велась (том 19 л.д. 115).

Проверкой также установлено, что в актах приёмке-передачи услуг, ИП ФИО36 и  ИП ФИО53 указаны одни и те же страхователи – ООО «Экспо лизинг» (том 42 л.д.5-34, том 45 л.д.143-148).

В отношении довода Общества о том, что  ООО «ЭКСПО-лизинг» подтвердило наличие агента, установлено, что ООО "Экспо-Лизинг" являлось клиентом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» до даты начала деятельности ИП ФИО36 и ИП ФИО53 (стр. 341, 322-326 Решения, том 41 л.д.80-128).

При этом из ответа ООО «Экспо-Лизинг» следует, что работа с указанным агентом осуществлялась по телефону и электронной почте несколько лет назад. Постоянного общения между персоналом ООО «ЭКСПО-лизинг» и нет. От данного агента несколько раз поступали предложения о других видах страхования, но так как общение было в 2014 году, установить, кто именно вел переговоры в тот момент, не представляется возможным (том 9 л.д.90).

Таким образом, ООО «ЭКСПО-лизинг» имело «прямой» доступ  к услугам ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» минуя каких либо посредников и следовательно «прямой» доступ к условиям страхования, к консультационным услугам, услугам по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате без участия посредника ИП ФИО32 (ФИО33).

При этом в агентском договоре не приведены контактные данные рассматриваемого агента.

Следовательно, ИП ФИО32 (ФИО33) в рамках агентского договора от 16.12.2013 не могла фактически выполнить главную экономическую задачу страхового посредника – осуществить поиск и подбор ООО «ЭКСПО-лизинг», уже являющегося клиентом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». При этом за «якобы» поиск и подбор ООО «ЭКСПО-лизинг» ИП ФИО32 (ФИО33) получила вознаграждение. Данное обстоятельство указывает на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Статус рассматриваемого агента, как участника ПАО САК «Энергогарант» по выводу денежных средств под видом оказания агентских услуг установлен вступившим в законную силу решением по делу №А40-102625/2019.

Общество заявляет довод о том, что налоговый орган не учитывает того, что использование страховыми агентами сведений о ранее заключенных договорах не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях законодательства, поскольку договоры страхования, даже являясь многолетними, тем не менее, требуют существенной ежегодной корректировке, пролонгации. Общество утверждает, что агенты выполняют и иные функции по поддержанию контакта с клиентом, коммуникаций, переговоров, сбор и проверку документов, полагает, что агентами проведена значительная работа, приведшая к успешной сделке страхования.

Вместе с тем, приведенные Обществом доводы не имеют отношения к оказанию посреднических услуг спорными агентами, поскольку установлено, что фактически агенты услуги, предусмотренные договорами Обществу, не оказывали, имел место формальный документооборот в целях придания видимости выплаты агентского вознаграждения для завышения размера расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Обстоятельства,  установленные судом, свидетельствуют об использовании сведений о заключенных договорах страхования из клиентской базы данных по страховому портфелю ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заинтересованными сотрудниками общества в целях осуществления формального документооборота по договорам поручений.

Как установлено проверкой, поверенные не имели наемных сотрудников, не несли необходимые для этой деятельности расходы с учетом содержания агентских соглашений. При этом в агентских договорах не приведены контактные данные агентов.

Документальных подтверждений приведенных Обществом доводов материалы дела не содержат.

При этом проверкой установлено, что должностные лица ПАО САК «Энергогарант» имели возможность напрямую взаимодействовать с сотрудниками организаций – клиентов, поскольку последние на момент их «поиска» спорными агентами уже являлись постоянными клиентами ПАО САК «Энергогарант».

В свою очередь у Общества имеется значительный штат сотрудников, в том числе на которых возложены обязанности не только по заключению договоров страхования, поиску новых клиентов, но и ведение переговоров с потенциальными клиентами, подготовку коммерческих предложений  для потенциальных клиентов, принятие решений об условиях заключения договоров страхования, сопровождение действующих договоров страхования, ведение деловой переписки, организация сбора страховых премий по заключенным, действующим договорам страхования, участие в тендерах, формирование полного пакета документов по договору страхования, выбор программ страхования, выбор лечебных учреждений, списка застрахованных, ввод договоров страхования в АИС, оформление дополнительных соглашений к договорам страхования, решение текущих вопросов застрахованных, перезаключение договоров страхования и т.д.

Использование ПАО САК «Энергогарант» спорных контрагентов «только на бумаге» для вывода денежных средств под видом агентского вознаграждения уже было установлено Судами по делу №А40-102625/19-107-1731 (статья 69 АПК РФ).

Как отмечает Заявитель, страхователи не находятся в договорных отношениях с Агентами, поэтому на полученные Требования Инспекции даны ответы об отсутствии договорных отношений.

Однако, указанные доводы Общества являются необоснованными.

Инспекция при направлении поручений об истребовании документов (информации) у страхователей не запрашивала договорную документацию по агентам (для примера Инспекцией представлены поручения в отношении ООО «НТФ «Полисан», АО «ЛОМО», АО «Совлим», АО «Марка РУСС», ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф») (том 58 л.д.89-104). Страхователи не указывали о том, что у них отсутствуют договорные отношения с агентами.

Приводимые Обществом доводы о том, что Инспекция заблуждается относительно главных и второстепенных задач страхового агента и не учитывает специфику предпринимательской деятельности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 4015-1 под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Таким образом, главной задачей страховых агентов является деятельность по поиску и подбору страхователя, которая позволит страховщику увеличить (расширить) клиентскую базу и как следствие увеличить доход в виде страховой премии от нового страхователя. После выполнения агентом этой главной задачи – получения страховщиком дохода, ему (агенту) выплачивается часть этой полученной премии в виде комиссионного вознаграждения.

Иные задачи страховых агентов, а именно секретарские, курьерские, информационные носят второстепенный (вспомогательный) характер и не могут существенным образом влиять на вознаграждение агента, поскольку сами по себе не позволяют страховщику получить доход в виде страховой премии, тем самым увеличив экономические выгоды страховой организации.

Соответственно, второстепенные задачи всегда выполняются страховым агентом и следуют судьбе главной задачи – найти и привести в страховую организацию новых клиентов и получить за эту деятельность вознаграждение в виде части страховой премии.

В агентских договорах (пункт 1) прямо  указано, «…..а также иные действия, способствующие увеличению количества страхователей»….

ФИО57 (протокол допроса от 09.08.2019 б/н) прямо указал, что роль страхового агента заключается именно в поиске и привлечении клиента («я подыскивал клиентов, проводил переговоры с ними в основном по телефону, а также самостоятельно выезжал в офисы к клиентам»).

Допрошенные индивидуальные предприниматели также указали, что процесс работы был ….поиск клиентов (.. «я подыскивал клиентов…»).

Позиция Инспекции подтверждается также и судебными актами по делу №А40-102584/2021 по аналогичному спору (по спору с ВСК). Как указали Суды :«некоторые из страхователей…на дату заключения договоров страхования уже являлись клиентами Общества и соответственно «ВСК» располагало возможностью напрямую, без посредников, взаимодействовать с сотрудниками данных организаций».

Аналогичные выводы были сделаны Судами и при рассмотрении дела №А40-18871/2021 (по заявлению АО «Полис-Гарант»), «часть страхователей, которых согласно журналам заключенных договоров страхования, привлекли спорные агенты, уже являлись постоянными клиентами АО «Полис-Гарант».

По делу №А40-17704/2021 (по заявлению СПАО «РЕСО - Гарантия») судом также установлено, что «ООО Мясокомбинат ЭКО» уже являлся партнером  СПАО «РЕСО - Гарантия»….. : «в актах отражены не вновь привлеченные к страхованию потенциальные клиенты, а постоянные партнеры, осуществляющие длительное сотрудничество с обществом, с которыми ранее были заключены (пролонгированы) договоры на следующие периоды».

Судами установлено, что фактичекски из анализа договоров и актов следует, что агенты должны были оказывать Заявителю агентские услуги, в том числе по поиску и подбору страхователей, оформление с ними документов, необходимых для заключения договоров страхования, выдачу страховых полисов, получение от страхователей страховых премий и заявлений на страховую выплату. Судами опровергнуты доводы ПАО САК «Энергогарант» о наличии деловой цели в силу фактов взаимозависимости и наличия в штате Заявителя значительного числа работников, которые и выполняли в действительности функции агентов. Судами констатировано, что ПАО «САК «Энергогарант» при взаимоотношениях со спорными агентами действовал с целью вывода денежных средств из-под налогообложения, в отсутствии реальных хозяйственных операций и совершение их только «на бумаге», что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Тем, самым заключение Обществом агентских договоров со спорными посредниками (страховыми агентами) не имело какой-либо хозяйственной и (или) деловой цели, Общество использовало формальный документооборот с единственной целью – уменьшение налоговых обязательств.

Учитывая установленные выездной налоговой проверкой факты Инспекция обоснованно пришла к выводу, что заключение договоров страхования выполнено силами сотрудников Общества при исполнении ими своих обязанностей по трудовым договорам, а подконтрольные (заинтересованные) лица Общества, используя сведения о заключенных договорах страхования из клиентской базы данных по страховому портфелю Общества, осуществляли организацию формального документооборота по договорам поручений, заключенными  агентами.

Приводимые Обществом доводы не опровергают выводы Решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представленные Обществом налоговые декларации в отношении части агентов не опровергают установленные факты фиктивности деятельности рассматриваемых агентов, создание формального документооборота с агентами, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 контроль за деятельностью страховых агентов осуществляется страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и представляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий, Обществу должно было быть известно все  о деятельности агентов, в том  числе, что они не имели точек продаж страховых продуктов, офисных помещений, наемных работников и т.д.

Таким образом, Инспекция обосновано пришла к выводу об умышленных действиях Заявителя при взаимоотношениях со спорными агентами.

Как указывает Общество, Инспекция не доказала, что денежные средства в виде агентского вознаграждения возвращались обратно в Общество.

Приводя указанный довод, Общество не учитывает установленные Судом и налоговым органом  факты использования Обществом спорных контрагентов в схеме по выводу из-под налогообложения денежных средств, получения необоснованной налоговой выгоды и нереальность заявленных операций.

Налоговым органом установлено, что Обществом умышленно совершено налоговое правонарушение, так как: оформление Обществом документов в рамках взаимоотношений со спорными агентами носило формальный характер; руководство Общества искусственно создало ситуацию, при которой целью взаимодействия агентов и Общества являлось создание условий для ухода от уплаты налогов и  наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договорам, заключенным с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» контрагентами не выполнялись, в  действительности обязательства, предусмотренные агентскими договорами исполняли сотрудники ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», о чем должностные лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не могли не знать, а заключенные с агентами договоры являются мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной лишь для вида, без намерения создать ею правовое последствие, единственной целью совершения которого являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Таким образом, должностные лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сознательно искажали сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), осознавали противоправный характер своих действий, желали наступления вредных последствий для бюджета от таких действий.

При этом, например,  денежные средства со счета ИП ФИО31 (40802)  полученные от Общества в виде комиссионного вознаграждения направлялись обратно Обществу с наименованием платежа «Страховая премия по акту», при условии, что денежные средства (страховые премии) от страхователей на счета ИП ФИО31 не поступали (том 25 л.д.1-23), офисного помещения она не имела.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организации необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.

Основной целью ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при взаимоотношениях с рассматриваемыми агентами являлось уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате сознательного искажения сведений об объектах налогообложения, о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете.

Данный факт свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и наступлением вредных последствий для бюджета от таких действий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 30 июля 2018 г. № 305-КГ18-10187довод о том, что налоговым органом не доказан факт возврата обществу денежных средств, выплаченных контрагентам по спорным хозяйственным операциям, и, следовательно, налоговая выгода общества, основан на неправильном понимании норм налогового законодательства. Как правомерно разъяснено судами, основанием для исчисления действительной налоговой обязанности налогоплательщика являются не только представление им надлежащим образом оформленных документов, но и реальный характер отраженных в них хозяйственных операций.

Касательно доводов Общества о непоследовательной логике содержания Решения, установлено, что в Таблице на стр. 247 Решения (ООО «АФИ»)  и в Таблице на стр. 478-479 Решения по остальным индивидуальным предпринимателям приведены страхователи, по которым Обществу определены дополнительные налоговые обязательства.

Кроме того, установлено, что акты (отчеты) приема выполненных услуг, не содержат данных, позволяющих идентифицировать страхователя (отсутствует ИНН страхователя).

Фактически документы, частично содержащие ИНН страхователя были представлены Обществом 04.03.2022 года (более 157 тыс. листов) и 17.03.2022 (в результате осмотра (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.03.2022 № 15.3.-1) и выемки (постановления о производстве выемки документов и предметов № 15.3/1 от 17.03.2022.).

При этом выездная налоговая проверка была окончена 23.03.2022.

Соответственно, Инспекция осуществляла доначисления налога на основании документов имеющихся в распоряжении налогового органа на момент вынесения Решения по итогам проверки.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса  Решениями о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Кодексом (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 28.06.2021 № 03-37/15.3-63, от 23.07.2021 № 03-37/15.3-66, от 18.08.2021 № 03-37/15.3-67, от 27.08.2021 № 03-37/15.3-68, от 22.10.2021 № 03-37/15.3-69, от 27.10.2021 № 03-37/15.3-70, от 16.12.2021 № 03-37/15.3-71, от 27.01.2022 № 03-38/15.3-253.

По трем из указанных Решений, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании Решений недействительными.

Решением от 27.12.2021 по делу № А40-232549/21-183-780 Арбитражный суд города Москвы, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Обществом не исполнена обязанность по представлению истребованных Инспекцией документов, поскольку нормами Кодекса не предусмотрено исключений, освобождающих от исполнения обязанности либо изменяющих порядок выполнения требований о представлении документов, предусматривающих обязанность налогоплательщика представить налоговому органу затребованные документы в виде заверенных копий. При вынесении решения Арбитражный суд города Москвы также учел факт воспрепятствования в выносе с территории Общества сотрудниками Инспекции истребованных документов. Арбитражный суд города Москвы указал, что Общество ошибочно полагает, что статья 93 Кодекса корреспондирует обязанность обеспечить передачу документов в рамках выездной налоговой проверки по месту ее проведения (по месту нахождения налогоплательщика), поскольку в пункте 2 статьи 93 Кодекса прямо указано, что истребуемые документы представляются в налоговый орган, а также установлены способы их представления.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2022 по делу № А40-232549/21-183-780 оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021.

По делам № А40-266044/21-140-5111 и № А40-264973/21-116-2988 Арбитражным судом города Москвы вынесены определения о прекращении производства по делу от 01.02.2022, от 10.02.2022 в связи с отказом Общества от исковых требований в полном объеме (тома 50-52 л.д.1-89).

С учетом вышеизложенного, произведенная Инспекцией корректировка налога по итогам проверки вопреки доводам Общества, не свидетельствует о реальности оказания спорными агентами посреднических услуг.

Заявитель указывает, что в нарушение норм Кодекса в Решении в значительном объеме использованы документы, полученные в ходе предыдущей выездной налоговой проверки ПАО «САК «Энергогарант».

По мнению Общества, документы и информация, относящиеся к иному налоговому периоду, являются недопустимыми доказательствами, а соответствующие выводы в Решении – бездоказательными.

Однако указанные доводы Общества являются необоснованными.

Как указано в пункте 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13 июля 2023 г. № 10АП-11343/2023 указал, что налоговым законодательством не запрещено использовать в ходе налоговой проверки доказательства, полученные в рамках иных налоговых проверок за иные налоговые периоды.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18 апреля 2023 г. № 18АП-2950/2023 указал, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 57, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 5 мая 2023 г. №  07АП-2533/2023(1)(2) отметил, что: «…Доводы Заявителя о том, что установленные факты не относятся к периоду проведения камеральной налоговой проверки, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как взаимоотношения со спорными контрагентами и применение схемных операций начаты в периоды, в которых установлена взаимозависимость, и продолжались вплоть до проверяемого периода».


Арбитражные суды отмечают, что представление налоговым органом дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не является нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации и статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 № Ф09-1246/22, Западно–Сибирского округа от  27.09.2021 по делу № А81-9948/2020, от 15.06.2020  по делу № А67-3404/2019, от 05.04.2019 по делу № А70-7658/2018, от 26.12.2019 г. по делу № А27-1951/2019, от 27.01.2020 г. по делу № А75-511/2019 и иные).

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту. Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562, от 14.02.2022 № 305-ЭС16-13099(81).

Таким образом, Инспекция имеет право использовать доказательства, полученные  как в рамках проверки, так и полученные за иные периоды.

Более того,  Общество вопреки положениям статей 16 и 69 АПК РФ, не учитывет установленные судами факты использования Обществом спорных агентов в схеме по выводу денежных средств  из-под налогообложения под видом агентского вознаграждения в отсутствие реальности оказания посреднических услуг.

Доводы Общества о том, что Инспекция ссылается на протоколы допросов свидетелей, проведенные в 2019 году, т.е. задолго до проведения проверки не опровергают как значимость, так и содержательную часть протоколов.

Доводы Общества о том, что в Решении приведены допросы не всех страхователей, истребованы документы не у всех страхователей, подлежат отклонению.

Перечень мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом, проводящим выездную налоговую проверку.

При этом, Общество не учитывает, что протоколы допросов свидетелей, результаты встречных проверок не являются единственными доказательствами налогового органа.

В отношении довода о том, что законодательством о страховании не регламентирован порядок документального подтверждения работы страхового агента с клиентами (страхователями) следует указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из анализа представленных Обществом первичных документов – Актов об оказанных услугах следует, что они носят общий характер и не раскрывают конкретных действий Исполнителя, совершенных им с целью привлечения клиентов для заключения (пролонгации) договоров страхования.

Доводы Общества о том, что в Актах приема-передачи указана детализация услуг оказанных спорными посредниками, по каждому страхователю не соответствует действительности. Общество пояснило, что за 2017 год акты не содержат детализаций услуг, а за 2018-2019 г.г. содержат (примеры актов – том 54 л.д.31-102, тома 55-58 л.д.1-66. 105-150, том 59 л.д.1-83)).

Вместе с тем, материалами выездной налоговой проверки опровергается содержание представленных Обществом Актов.

Таким образом, акты выполненных услуг, представленные Обществом в подтверждение правомерности и обоснованности отнесения расходов по выплате комиссионного вознаграждения не соответствуют положениям статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьям 252, 54.1 Кодекса.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 № 09АП-65643/2021 по делу № А40-17704/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 № Ф05-35842/2021 (определением ВС РФ от 20.06.2022 № 305-ЭС22-8712 отказано в передаче дела № А40-17704/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) Суд указал на то, что: «акты выполненных услуг, отчеты к актам являются первичными учетными документами. Отражение в них недостоверной хозяйственной операции влечет отказ в учете расходов».

Учитывая вышеизложенное Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что агенты не оказывали реальных услуг, а Обществом был создан формальный документооборот с целью завышения расходов на оплату услуг агентов и, соответственно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неуплаты налога.

По мнению Общества,  Инспекция, ссылаясь на наличие в штате Общества собственных  сотрудников, выполняющих функции по продаже и сопровождению страховых продуктов, и указывая на отсутствие разумной и деловой цели по привлечению спорных агентов, вмешивается в деятельность хозяйствующего субъекта, чем, по мнению Общества, нарушает принцип свободы  предпринимательской деятельности.

Указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, Общество не учитывает того, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в целях пресечения злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 122, статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации».

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Довод Общества о недоказанности Инспекцией заключения договоров страхования собственными силами сотрудников Общества опровергается материалами выездной налоговой проверки - численность сотрудников Общества была достаточной для выполнения соответствующих обязанностей, в частности заключение договоров страхования и их пролонгация, привлечение страхователей, сопровождение заключенных договоров страхования и тд. Из анализа материалов выездной налоговой проверки  следует, что спорные услуги по поиску клиентов и заключению с ними договоров страхования фактически оказаны самим Обществом.

Как  указывает Общество, ряд  выводов  Решения Инспекции является «абсурдным»: экономическая подконтрольность, транзитный характер движения денежных средств. Общество указывает на самостоятельный характер деятельности агентов,  направления (расходования) ими денежных средств находится за рамками контроля Общества. Однако, указанные доводы Общества являются необоснованными.

Из правовой позиции Общества следует, что Заявитель выражает несогласие с каждым фактом, установленным Инспекцией в отдельности, в то время, как Инспекция оценивала все в совокупности и взаимной связи.

Как указано в письме ФНС России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@ налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Судами в отношении «работы» спорных агентов установлено, что ПАО САК «Энергогарант» использовало формальный документооборот, услуги оказаны только «на бумаге».

При этом Суд согласился с налоговым органом о том, что все спорные агенты взаимозависимы и подконтрольны ПАО «САК «Энергогарант», ПАО САК «Энергогарант» создана схема по выводу денежных средств из-под налогообложения на счета подконтрольных им предпринимателей и организаций под видом выплаты агентского вознаграждения за фактически не оказываемые ими услуги по поиску клиентов и заключению с ними договоров страхования,  при осуществлении указанных действий работниками самого Заявителя, с заключением агентских договоров и оформления документов только «на бумаге», в отсутствии реальности и деловой цели совершения соответствующих операций.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №  677/10).

Заявитель считает, что основания для применения отягчающих ответственность обстоятельств при начислении штрафных санкций в соответствии со статьей 122 Кодекса за 2019 год отсутствуют.

Заявитель полагает, что, поскольку предметом настоящей выездной налоговой проверки и налоговой проверки за 2014 – 2016 г.г. являлись разные сделки Заявителя в рамках страхования, признак аналогичности правонарушения отсутствует.

Однако, указанные доводы Общества являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9141/08, повторным для определения оснований для увеличения штрафа по статье 112 Кодекса, будет считаться правонарушение, совершенное в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному правонарушению и до даты совершения повторного правонарушения. При этом моментом совершения налогового правонарушения для применения статей 112 и 114 Кодекса является срок, установленный Кодексом для уплаты соответствующего налога.

Таким образом, для возникновения обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение предыдущего правонарушения.

ПАО САК «Энергогарант» привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2018 № 03-38/16.3-254, которое вступило в силу 10.04.2019 (том 11 л.д.16-32).

В рамках текущей налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций, в том числе за 2019 год.

Поскольку на момент совершения ПАО САК «Энергогарант» налогового правонарушения в виде неуплаты налога за 2019 год (срок уплаты 28.03.2020) Общество уже было подвергнуто санкции за аналогичное правонарушение (с 10.04.2019 по 10.04.2020), сумма штрафа на основании статьи 122 Кодекса обоснованно увеличена Инспекцией на 100 процентов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 № 9141/08 указал, что под повторностью в смысле статьи 112 Кодекса подразумевается не повторность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, а повторность факта совершения правонарушения лицом, при этом, вменяемое правонарушение для лица оказалось бы повторным при условии, если в течение года до его совершения привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 № 1400/10 Суд также исходил из того, что моментом совершения налогового правонарушения, при применении пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса, является срок, установленный Кодексом для уплаты соответствующего налога, и то, что данное правонарушение должно быть совершено до принятия Инспекцией решения о привлечении его к ответственности за аналогичные правонарушения.

В пункте 14 «Рекомендаций Научно-консультативного совета, постановления Президиума, обзоры судебной практики и итоговые справки по вопросам возникающим из административных, налоговых и иных публичных правоотношений (2008-2013)» (с изм. от 20.09.2019) указано, что: «Ответственность, предусмотренная  за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым органом. Следовательно, размер штрафа увеличивается на 100% в случае, если срок, установленный пунктом 3 статьи 112 Кодекса, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения. Поскольку аналогичное нарушение налогового законодательства совершено налогоплательщиком до истечения года после применения налоговых санкций, размер штрафа увеличен налоговым органом правомерно».

Арбитражный суд Московского округа, в постановлении от 25.05.2021 № Ф05-9960/2021 по делу № А40-152464/2020, указал следующее: «…налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде непредставления РСВ за 12 месяцев 2018 год в срок, предусмотренный Кодексом (30.01.2019), совершено Обществом до истечения 12-месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 112 НК РФ».

В указанном судебном акте, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о правомерности увеличения налоговым органом штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса, на 100 процентов согласно нормам пункта 4 статьи 114 Кодекса (определением ВС РФ от 11.10.2021 № 305-ЭС21-15659 отказано Заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, доводы Общества об отсутствии оснований, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, являются необоснованными.

По доводам Общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств следует указать  следующее (стр. 90 заявления Общества).

Общество просит Арбитражный суд города Москвы учесть такое смягчающее ответственность обстоятельство как отсутствие умысла.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса определено, что смягчающими обстоятельствами признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств имеет суд и налоговый орган.

По результатам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекция не установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку Кодексом предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения независимо от формы вины (умысел и неосторожность) (статья 110  Кодекса).

При этом доводы Общества об отсутствии умысла опровергаются  содержанием Решения Инспекции, поскольку Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Более того, фактические обстоятельства, а именно непредставление уточненных налоговых деклараций за проверенные периоды, отсутствие корректировок своих налоговых обязательств, позволяют утверждать, что Заявитель не изменил своего отношения к исполнению обязанности, установленной Кодексом с учетом выводов Суда по итогам предыдущей выездной налоговой проверки имея ввиду, что в текущей проверки все контрагенты аналогичные предыдущей, по взаимоотношениям с которыми судами установлено создание Обществом схемы по получению необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии умысла не соответствуют действительности.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 13.03.2023 № 03-38/15.3-295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина