Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А66-13553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13553/2022
г.Тверь
25 октября 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (170008, <...>, помещ. V, кабинет 19, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2016, ИНН: <***>),

к Муниципальному унитарному предприятию "Волочектепло" (171163, <...> д.39-45, помещение 1003, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.07.2019 за период с февраля по май 2022 года в размере 3 612 903,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ВолочекТепло» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.07.2019 за период с февраля по май 2022 года в размере 3 612 903,23 руб.

Истец представил дополнительные документы, просил рассмотреть спор в его отсутствие. Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Ответчик, в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области не представил письменный отзыв на иск.

Стороны явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, ходатайствует о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

При рассмотрении дела, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2019 года, между МУП "ТСК" (Арендодатель) и МУП «ВолочекТепло» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества от 01.07.2019, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование объекты и оборудование системы централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования «Город Вышний Волочек» (далее - договор).

21.06.2021 между МУП "ТКС" (Продавец) и ООО "Теплосеть" (Покупатель), заключен договора купли-продажи имущества, в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить социально - значимое имущество: Теплоснабжающий комплекс МУП "Теплоснабжающая компания" г. Вышний Волочек (далее - имущество) поименованное в Приложении №1 к настоящему Договору .

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В адрес ответчика направлено уведомление о переходе права собственности на объекты теплоснабжающего комплекса г.Вышний Волочек №246 от 18.08.2021.

Согласно п. 3.1, 3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 1 000 000 руб. в срок до 3-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В адрес ответчика была направлена претензия №173 от 20.04.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и исполнения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном и не противоречащем требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ, договоре. Объект аренды идентифицирован.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, которые вытекают из статей 309, 310, 614 ГК РФ и договора.

Так, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте Договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 136-137, 156, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Волочектепло" (171163, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (171252, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2016, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды имущества от 01.07.2019 за период с февраля по май 2022 года в сумме 3 612 903,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 065 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова