Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-128431/2024

, № 09АП-10369/2025

Дело № А40-128431/24
г. Москва
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО «Запсибгазпром-Газификация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025г. по делу № А40-128431/24

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Запсибгазпром-Газификация»,

о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2025, ФИО3 по доверенности от 11.04.2025,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.01.2024, ФИО5 по доверенности от 14.04.2025,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 01.08.2024, ФИО7 по доверенности от 08.12.2024, ФИО8 по доверенности от 01.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ППК "ВСК" о взыскании убытков по государственному контракту № 2122187375082554164000000 от 21.10.2021 в размере 2.976.747.300 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2025, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее- истец, заказчик) и ППК "ВСК" (далее- ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт № 2122187375082554164000000 от 21.10.2021 на завершение строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 2 979 144 154 руб. Срок выполнения работ до 28 февраля 2022 года.

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

В соответствии с п.2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанностей по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ-30.11.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ-28.02.2022.

Генподрядчиком для выполнения работ по контракту в качестве субподрядной организации было привлечено ООО «Запсибгазпром-Газификация» на основании договора субподряда № 2122187375082554164000000/786/2021 от 22.11.2021.

В рамках исполнения контракта генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 2.979.140.106,22 руб.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» Счётная палата Российской Федерации уполномочена проводить контрольные и экспертно-аналитические мероприятия по отдельным разделам (подразделам), целевым статьям и видам расходов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, а также направлять по результатам данных мероприятий соответственно представления, предписания, уведомления о применении бюджетных мер принуждения, информационные письма, а также при выявлении данных , указывающих на признаки составов преступлений, передает соответствующие материалы в правоохранительные органы.

В рамках проведенного контрольного мероприятия «Аудит использования Министерством обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах средств федерального бюджета, выделенных на проектирование, строительство и реконструкцию, в том числе с элементами технического перевооружения, объектов капитального строительства военно-морских баз Военно-Морского Флота в целях обеспечения безопасности швартовки, стоянки и обслуживания в пунктах базирования кораблей различных классов» Счетной палатой Российской Федерацией с учетом анализа кооперации установлено, что акт формы КС-2 от 11 ноября 2021 года № 1 и

справка формы КС-3 от 11 ноября 2021г. 1 на сумму 2 926 077 руб. акцептованы государственным заказчиком и проведены по бюджетному учету 23 ноября 2021 года спустя месяц после заключения государственного контракта, акт формы КС-2 от 10 декабря 2021 года № 2 и справка формы КС-3 от 10 декабря 2021 года № 2 на сумму 53.063,10 руб. акцептованы государственным заказчиком и проведены по бюджетному учету 16 декабря 2021 года. Итоговый акт приемки выполненных работ подписан сторонами 16 декабря 2021 года, то есть менее чем через два месяца после заключения государственного контракта № 2122187375082554164000000.

Анализ кооперации по государственному контракту № 2122187375082554164000000 показал, что между ППК "ВСК" и ООО «Запсибгазпром-Газификация» заключен договор субподряда № 2122187375082554164000000/786/2021 от 22.11.2021 на завершение строительно-монтажных работ по объекту ценой 2 943 606,5 руб. и сроком окончания -20 декабря 2021 года.

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан 16 декабря 2021 года с объемом выполненных и принятых работ 2.943.606,5 руб.

Договор субподряда № 2122187375082554164000000/786/2021 от 22.11.2021 оплачен двумя платежами 15 декабря и 30 декабря 2021 года на сумму 2 905 549,9 руб. (98,7% цены договора субподряда). Указанные средства ООО «Запсибгазпром- Газификация» при закрытии отдельного счета перечислены 30 декабря 2021 года на иной банковский счет.

Остаток средств в размере 77.379,2 руб. (с учетом процентов, начисленных уполномоченным банком по отдельному счету) после исполнения контракта ППК "ВСК" перечислен на иной банковский счет.

Уведомление о полном исполнении государственного контракта по государственному оборонному заказу от 21 октября 2021г. № 2122187375082554164000000 Минобороны России направлено в ПАО «Промсвязьбанк» 27 декабря 2021 года.

При этом, согласно информации, полученной в рамках контрольного мероприятия по состоянию на 01 января 2023 года, в бухгалтерском учете ППК "ВСК" числилась непогашенная задолженность перед ООО «Запсибгазпром-Газификация» по договору субподряда № 2122187375082554164000000/786/2021 от 22.11.2021 на сумму 38.056,6 руб.

Суд первой инстанции, исходя из выводов, изложенных в акте Счетной палаты РФ, средства федерального бюджета, оплаченные в рамках исполнения контракта, на строительство объекта П-41/11-1 не использовались, в полном объеме выведены с отдельных счетов ППК "ВСК" и ООО «Запсибгазпром-Газификация» на иные банковские счета, что несет риски преднамеренного уклонения исполнителями государственного оборонного заказа от процедуры обязательного контроля, предусмотренной п.1.4 статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2021 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и дальнейшего нецелевого использования средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные факты имеют признаки необоснованного вывода средств федерального бюджета, выделенных на реализацию ГОЗ, на лицевые счета иных коммерческих организаций, что может свидетельствовать о возникновении реальной угрозы причинения ущерба экономическим интересам Российской Федерации на сумму 2.976.747,3 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что выявленные Счётной палатой Российской Федерации факты необоснованного вывода средств федерального бюджета являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, следовательно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возместить убытки в размере 2 976 747,3 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и третьего лица, поскольку нарушения со стороны ответчика были выявлены в ходе проведения контрольных мероприятий Счетной палатой Российской Федерации, подтвержденных выпиской из акта Счетной палаты РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком была завышена стоимость работ сданных Минобороны по контракту на 2 976 747 300 руб., что установлен актом проверки Счетной Палаты Российской Федерации, который не был обжалован ответчиком и третьим лицом, указанное завышение, связанное с незаконным выводом средств федерального бюджета, является убытками, подлежащими взысканию с ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения и вину причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из приведенных элементов состава является основанием для отказа в иске.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что не доказана противоправность поведения ответчика и нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, ссылаясь на акт Счетной палаты РФ, фактически усматривает противоправность действий ответчика исключительно в том, что при закрытии отдельного счета, открытого для целей расчетов по государственному оборонному заказу в рамках исполнения государственного контракта, денежные средства, полученные от истца, были выведены на иной счет.

Часть 1 ст. 8.3 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон № 275-ФЗ) действительно устанавливает ряд обязанностей и ограничений применительно к операциям по перечислению денежных средств с отдельного счета на иные счета.

Однако при этом, согласно ч.2 ст. 8.3 Закона № 275-ФЗ отдельные счета головного исполнителя, исполнителей предусмотренные Законом № 275-ФЗ, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от госзаказчика уведомления об исполнении государственного контракта. На операции по списанию денежных средств с отдельного счета при его закрытии не распространяются требования, предусмотренные ч. 1 ст. 8.3 Закона № 275-ФЗ.

Факт направления уведомления истца в адрес уполномоченного банка об исполнении контракта установлен судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Государственный контракт № 2122187375082554164000000 от 21.10.2021 исполнен надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами.

Соответственно, специальные счета, открытые ответчику и третьему лицу для целей расчетов по гособоронзаказу, были закрыты правомерно в соответствии с требованиями Закона 275-ФЗ. В связи с чем, действия по перечислению денежных средств с закрываемого отдельного счета на иные счета являются правомерными и не могут быть вменены им в качестве правового основания для взыскания убытков.

Перечисление денежных средств третьим лицом при закрытии отдельного счета на иные счета в данном случае обусловлено тем, что на момент поступления платежей от истца по госконтракту № 2122187375082554164000000 от 21.10.2021 затраты на выполнение работ уже были понесены фактическими исполнителями, которым необходимо было оплатить выполненные работы, что не противоречит ст. 711 ГКРФ.

Данные действия не свидетельствуют о наличии убытков у истца в размере 2.976.747.300 руб., а являются платой за выполненные работы в пределах цены госконтракта (2 979144154 руб.) и утвержденной истцом сметной стоимости строительства объекта, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы 77-1-1-5-00106-22 от 25.05.2022.

Истец как государственный заказчик определил данную цену контракта проектно-сметным методом в соответствии с частью 9 и 9.2 статьи 22 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее Закон 44-ФЗ)

При этом, в силу предписаний части 9.2 статьи 22 Закона 44-ФЗ и части 2 статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации достоверность сметной стоимости строительства, на основании которой определена цена контракта, подтверждена заключением государственной экспертизы проектной документации, выданном заказчику на основании его обращения.

Указанное заключение государственной экспертизы вынесено в соответствии с компетенцией государственного органа, не признано недействительным, недостоверным ни в рамках судебного разбирательства, ни (до этого) в рамках контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Российской Федерации.

Объект капитального строительства построен в соответствии с требованиями проектной (в том числе, сметной) документации, прошедшей государственную экспертизу, и утвержденной заказчиком. Какое-либо несоответствие объекта капитального строительства проектно-сметной документации ни в ходе названного контрольного мероприятия, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

Также, суд первой инстанции указал в решении, что в рамках проведенного контрольного мероприятия Счетной палатой Российской Федерацией с учетом анализа кооперации установлено, что акт формы КС-2 от 11 ноября 2021 года № 1 и справка формы КС-3 от 11 ноября 2021г. 1 на сумму 2.926.077 руб. акцептованы государственным заказчиком и проведены по бюджетному учету 23 ноября 2021 года спустя месяц после заключения государственного контракта, акт формы КС-2 от 10 декабря 2021 года № 2 и справка формы КС-3 от 10 декабря 2021 года № 2 на сумму 53 063,10 руб. акцептованы государственным заказчиком и проведены по бюджетному учету 16 декабря 2021 года.

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан сторонами 16 декабря 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции в решении установил факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком. При этом, суд первой инстанции вывод, не соответствующий установленным им же обстоятельствам, о том, что выявленные Счётной палатой Российской Федерации факты необоснованного вывода средств федерального бюджета являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Кроме того, вина ответчика в возникновении у истца убытков, отсутствует.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указывает, что ответчиком была завышена стоимость работ сданных Минобороны по контракту на 2 976 747 300 руб., что установлено актом проверки Счетной Палаты Российской Федерации, который не был обжалован ответчиком и третьим лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении не дал оценку доводам ответчика о том, что проверка Счетной палаты в целях аудита использования Министерством обороны РФ в 2020-2022 годах средств федерального бюджета от 22.09.2023 № 357сс проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика.

Ответчик не является участником проверки Счетной палаты, представители ответчика в данной проверке участия не принимали, о данной проверке ответчик не уведомлялся, в связи с чем ответчик не вправе обжаловать данный акт.

В акте Счетной Палаты нет прямого указания на виновные действия ППК «ВСК» в возникновении реальной угрозы причинения ущерба экономическим интересам РФ.

Напротив, в решении отражено, что денежные средства в размере 2 905 549,9 тыс. руб., оплаченные ответчиком в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация» (третье лицо) по договору субподряда, были перечислены при закрытии отдельного счета на иной банковский счет именно ООО «Запсибгазпром-Газификация», а не ответчиком.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана. Кроме того, не доказаны размер и наличие убытков. Так, акт Счетной палаты не устанавливает конкретный размер убытков.

Изложенные в акте Счетной палаты РФ выводы и утверждения носят предварительный и вероятностный характер, что прямо следует из текста акта, а именно:

«Факты, изложенные в настоящем пункте и пункте Х.Х.1.2 Акта, имеют признаки необоснованного вывода средств федерального бюджета, выделенных на реализацию ГОЗ, на лицевые счета иных коммерческих организаций, что может свидетельствовать о возникновении реальной угрозы причинения ущерба экономическим интересам РФ....».

Из представленной выписки акта счетной палаты РФ следует, что он является актом по результатам контрольного мероприятия, правовой статус данного документа определен в Стандарте государственного аудита «СГА 101. Стандарт внешнего государственного аудита (контроля) Общие правила проведения контрольного мероприятия» (далее - Стандарт государственного аудита)

Согласно разделам 6,7 Стандарта государственного аудита составление акта по результатам контрольного мероприятия является промежуточным этапом контрольного мероприятия, за которым следуют другие действия - рассмотрение замечаний, поступивших от ответственных должностных лиц объекта контрольного мероприятия на акт, подготовка отчета о результатах контрольного мероприятия, при необходимости - направление представления Счетной палаты для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, уведомления Счетной палаты о применении бюджетных мер принуждения, информационных писем Счетной палаты, обращений Счетной палаты в правоохранительные, контрольные (надзорные) органы.

Таким образом, нормативно-правовыми актами установлен конкретный порядок определения размера ущерба экономическим интересам РФ, одним из промежуточных этапов которого является составление акта Счетной палаты о возможности возникновения реальной угрозы причинения ущерба.

На основании вышеизложенного истцом не доказана вся совокупность условий для удовлетворения иска о возмещении убытков: противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Для удовлетворения исковых требований и вывода о наличии в действиях исполнителя нецелевого использования денежных средств необходимо установление факта наступления в результате таких действий последствий в виде необоснованного завышения цены, неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта (письмо ФАС России от 30.11.2015 № МО/67749/15 «Разъяснение ФАС России по применению законодательства в сфере ГОЗ»). Однако доказательств, подтверждающих наступление указанных обстоятельств, истец не приводит. Напротив, в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что необходимость расторжения государственного контракта 2017 г. № 1718187375782554164000000 от 20.10.2017 с ФГУП ГВСУ и заключения нового государственного контракта с ППК «ВСК» была обусловлена тем, что на дату заключения государственного контракта 2017 г. сметная документация в отношении

работ на объекте не была сформирована. При этом в ходе выполнения работ на объекте была скорректирована проектная документация: в разделы проектной документации были внесены изменения по замене закрытых пожарных резервуаров на открытые водоемы, конструкции дорожных одежд, оборудования систем пожаротушения хранилищ, крепления обваловки траверс и исключение дождевой канализации, очистных сооружений. В результате корректировки потребовали следующие разделы проектной документации: «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Сети водоснабжения», «Сети электроснабжения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «проект организации строительства», «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства». Сметная документация, подготовленная, в том числе, с учетом изменений в проектную документацию, была представлена на государственную экспертизу. 25 декабря 2020 года сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы: согласно указанному документу общая сметная стоимость строительства составляет 411 702,97 тыс. рублей в ценах 2000 года и 4 120 328,05 тыс. рублей в ценах III квартала 2017 года (что почти в три раза превышает цену Государственного контракта 2017 г.). Все обстоятельства, описанные выше, изложены в тексте положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России № 77-1-3-0325-20 от 25.12.2020, которое представлено в материалы дела.

Таким образом, необходимость проведения работ и стоимость этих работ определена обоснованно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на письмо № 14.10.24 № 14/6-23-2024/Цд10970-2024дсп Главной военной прокураты, которое направлено в адрес истца, где указано о проведении надзорных мероприятий по информации Счетной палаты РФ по расходованию бюджетных средств истцом в 2020-2022 г. В указном письме указано, что проведенными проверками установлены работы вахтовым методом при возведении зон хранения в г.Вилючинске и нарушений при расчете их сметной стоимости не выявлено. При этом отмечены нарушения, согласно которым не был включен в сметную стоимость строительства по первоначальным государственным контрактам вахтовый метод ведения работ, что привело к необходимости оформления в 2021 2022 годах дополнительных государственных контракт.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-169103/24, где отражено, что ответчик выполнил работы в полном объеме по контракту, нарушений по объему, качеству и срокам выполнения работ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с аналогичными требования истец неоднократно обращался к ответчику, в удовлетворении которых суды отказывают. Судебные акты вступили в законную силу.

С учетом изложенного, истцом не доказаны факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика и причинная связь между действиями и убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 110 АПЕ РВ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-128431/24 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в пользу ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.000 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в пользу ООО «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева

А.Б. Семёнова