Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А47-10494/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3697/2017
г. Челябинск
13 июня 2017 года
Дело № А47-10494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2017 по делу № А47-10494/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный холдинг «Целина», п.Юбилейный Адамовского района Оренбургской области (ОГРН <***>) (далее - ООО «АПК «Целина», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро», с.Дмитриевка Бугурусланского района Оренбургской области (ОГРН <***>) (далее - ООО «Дмитриевское- Агро», ответчик) о взыскании 1 001 759 руб. 10 коп., в том числе: 972 581 руб. 65 коп. основного долга по договору от 01.12.2014, 29 177 руб. 45 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дмитриевское-Агро» в пользу ООО «АПК «Целина» взыскано 662 201 руб. 59 коп., в том числе: 636 732 руб. 30 коп. основного долга, 25 469 руб. 29 коп. неустойки, а также 15 215 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 103-107).

В апелляционной жалобе ООО «Дмитриевское-Агро» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «АПК «Целина» отказать (л.д. 116-118).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Дмитриевское-Агро» ссылалось на то, что акт №11 от 31.12.2015 не соответствует предъявляемым к нему п.5.2. 6.1 договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.12.2014 требованиям. Перечень и стоимость расходов исполнителя отдельной строкой в акте не указаны. При этом, указанная в акте стоимость услуг является явно несоразмерной оказанным услугам. Доказательств своевременного предупреждения заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены истцом не представлены. Кроме того, истцом не представлена необходимая для расчетов счет-фактура. Акты сдачи- приема услуг по итогам каждого календарного месяца в деле отсутствуют. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения требований ООО «АПК «Целина» о взыскании суммы основного долга и неустойки у суда не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АПК «Целина» (исполнитель) и ООО «Дмитриевское-Агро» (заказчик) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.12.2014 (далее - договор; л.д. 14-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно- консультационные услуги (далее - услуги), указанные в перечне услуг, оказываемых по договору (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

Задание заказчика на оказание услуг, указывается в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.01.2015.

Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки оказания услуг, дополнительных услуг определяются сторонами в задании на оказание услуг и дополнительных услуг к договору. Стоимость услуг, дополнительных услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, дополнительных услуг.

Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком в соответствии с пунктом 7.3 договора (пункт 5.1 договора).

В течение пяти рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг (календарный месяц), исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: акт сдачи-приема оказанных услуг, дополнительных услуг - два экземпляра, счет-фактуру - один экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 6.2 договора стороны пришли к соглашению, что если в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, дополнительные услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком.

В случае оказания услуг, возмещение расходов, произведенных исполнителем, осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня окончания этапа оказания услуг (календарный месяц) и после получения документов, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

В случае оказания дополнительных услуг, возмещение расходов, произведенных исполнителем, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 6.1 договора (пункт 7.3 договора).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, дополнительных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг, дополнительных услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг (пункт 8.5.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость информационно-консультационного обслуживанию организации определяется количеством требуемых часов трудозатрат.

Стоимость одного часа трудозатрат составляет 1 000 руб. Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены односторонний акт № 7 от 11.1.2015 на сумму 335 849 руб. 35 коп., а также подписанный обеими сторонами акт № 11 от 31.12.2015 на сумму 1 646 150 руб. 65 коп. (л.д. 20, 21).

В обоснование требований истец ссылается на оказание услуг общей стоимостью 1 982 000 руб.

Односторонний акт направлен в адрес ответчика для его подписания и получен им 07.06.2016, повторно направлен 20.10.2016 и получен 25.10.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату № 4 от 11.11.2015, № 5 от 31.12.2015.

По мнению истца, ответчик в нарушение принятых договорных обязательств оплатил оказанные услуги частично в сумме 1 009 418 руб. 35 коп. (платежное поручение № 142 от 15.06.2015, приходные кассовые ордера: № 62 от 26.06.2015, № 28 от 14.07.2015, 4 А47-10494/2016 № 42 от 11.09.2015, № 90 от 16.09.2015, № 53 от 13.10.2015, № 58 от 26.10.2015, № 70 от 10.11.20155, № 76 от 01.12.2015, № 26 от 29.01.2016, № 36 от 24.02.2016, № 37 от 24.02.2016, № 46 от 14.03.2016, № 47 от 14.03.2016, № 58 от 30.03.2016, № 61 от 06.04.2016, № 62 от 06.04.2016, № 92 от 16.06.2016 - л.д. 22-40), оставшаяся задолженность в сумме 972 581 руб. 65 коп. ответчиком не оплачена.

Согласно расчету истца основной долг ответчика за период с 2015 по 2016 год составил 972 581 руб. 65 коп.

В связи с имеющейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлены претензии № 91/4 от 20.06.2016 (л.д. 12), № 183 от 17.11.2016 с предложением погасить задолженность в добровольном порядке в течении десяти дней с момента получения претензии, однако указанные обращения оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком имеющаяся задолженность за оказанные услуги в добровольном порядке не оплачена, ООО «АПК «Целина» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 307, 310, 314, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АПК «Целина» частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела оказания истцом для ответчика услуг по акту №11 от 31.12.2015, ответчиком доказательств оплаты данных услуг в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.1 заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.12.2014 стороны согласовали, что в течение пяти рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг (календарный месяц), исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: акт сдачи-приема оказанных услуг, дополнительных услуг - два экземпляра, счет-фактуру - один экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «АПК «Целина» в подтверждение оказания для ООО «Дмитриевское-Агро» предусмотренных договором на оказание информационно-консультационных услуг от 01.12.2014 услуг на общую сумму 1 982 000 руб. в материалы дела представило акты №7 от 11.11.2015, № 11 от 31.12.2015.

Судом установлено, что акт оказанных услуг № 11 от 31.12.2015 на сумму 1 646 150 руб. 65 коп. (л.д. 21) подписан сторонами без каких-либо замечании и возражений.

Следовательно, оказание истцом для ответчика указанных в акте № 11 от 31.12.2015 услуг на сумму 1 646 150 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела.

Акт № 7 от 11.11.2015 на сумму 335 849 руб. 35 коп. составлен истцом в одностороннем порядке (ответчиком не подписан), направлен ответчику для подписания и получен им согласно представленному уведомлению 07.06.2016, то есть спустя свыше 6 месяцев после составления, за пределами срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, а также разумного срока для сдачи услуг.

В акте № 7 от 11.11.2015, так же как и в акте № 11 от 31.12.2015, в графе «наименование работ, услуг» указано - информационные и юридические услуги за 2015 г.

Пояснения о том, какие именно услуги и за какой период 2015 оказаны ответчику услуги по акту № 7 от 11.11.2015, истцом не представлено.

Следовательно, акт № 7 от 11.11.2015 правомерно не принят судом в качестве доказательства оказания истцом для ответчика услуг по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 01.12.2014.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств следует оказание истцом для ответчика услуг по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 01.12.2014 на сумму 1 646 150 руб. 65 коп. по акту оказанных услуг № 11 от 31.12.2015 .

При таких обстоятельствах в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг, которые исполнены им частично на сумму 1 009 418 руб. 35 коп. (платежное поручение № 142 от 15.06.2015, приходные кассовые ордера: № 62 от 26.06.2015, № 28 от 14.07.2015, 4 А47-10494/2016 № 42 от 11.09.2015, № 90 от 16.09.2015, № 53 от 13.10.2015, № 58 от 26.10.2015, № 70 от 10.11.20155, № 76 от 01.12.2015, № 26 от 29.01.2016, № 36 от 24.02.2016, № 37 от 24.02.2016, № 46 от 14.03.2016, № 47 от 14.03.2016, № 58 от 30.03.2016, № 61 от 06.04.2016, № 62 от 06.04.2016, № 92 от 16.06.2016 - л.д. 22-40).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 636 732 руб. 30 коп. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «АПК «Целина» о взыскании с ООО «Дмитриевское-Агро» задолженности в размере 636 732 руб. 30 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Дмитриевское-Агро» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 8.5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, дополнительных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг, дополнительных услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

На основании указанного пункта за просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени за период с 17.06.2016 по 26.07.2016 в сумме 29 177 руб. 45 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен. На несоразмерность начисленной истцом неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не ссылался.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о правильном определении истцом порядка начисления неустойки, однако, неверном определении общей суммы дней просрочки, которая за период с 17.06.2016 по 26.07.2016 составляет 40 дней.

При этом, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными частично в сумме 636 732 руб. 30 коп., согласно расчетам суда неустойка подлежит взысканию за период с 17.06.2016 по 26.07.2016 (40 дней) в общей сумме 25 469 руб. 29 коп.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО «АПК «Целина» о взыскании с ООО «Дмитриевское-Агро» неустойки в сумме 25 469 руб. 29 коп. удовлетворены также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт №11 от 31.12.2015 не соответствует предъявляемым к нему п. 5.2. 6.1 договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.12.2014 требованиям, судом отклоняется.

Так, пунктом 5.2 заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.12.2014 стороны согласовали, что перечень и стоимость расходов исполнителя указываются отдельной строкой в акте приема-передачи оказанных услуг и оплачиваются после получения заказчиком документов, предусмотренных п. 6.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора в течение пяти рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг (календарный месяц), исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: акт сдачи-приема оказанных услуг, дополнительных услуг - два экземпляра, счет-фактуру - один экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как указано ответчиком, перечень и стоимость расходов исполнителя в акте №11 от 31.12.2015 отдельной строкой не указаны, необходимая для расчетов счет-фактура не представлена, акты сдачи- приема услуг по итогам каждого календарного месяца в деле отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае основанием для оплаты является подписанный сторонами акт №11 от 31.12.2015 оказанных услуг за 2015 г.

Подписав указанный акт №11 от 31.12.2015, ответчик согласился с фактом оказания истцом указанных в акте услуг, их объемом, качеством и стоимостью.

По данному акту ответчиком осуществлена частичная оплата, что также свидетельствует об оказании истцом спорных услуг.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, отсутствие в акте №11 от 31.12.2015 перечня и стоимости расходов исполнителя, счет-фактуры, а также актов сдачи- приема услуг по итогам каждого календарного месяца, само по себе, на обязательство заказчика по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком без замечаний услуг не влияет, обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, не является.

Следовательно, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Возражения истца относительно того, что в акте №11 от 31.12.2015 стоимость трудозатрат в сумме 2000 руб. необоснованно завышена, согласно приложению №1 к договору стоимость трудозатрат установлена в сумме 1000, судом во внимание не принимаются.

Согласно п. 1.1 заключенного между сторонами договора стороны согласовали, что в приложении № 1 содержится перечень оказываемых услуг. Оплата по договору осуществляется по факту оказания услуг (п.7.1 договора).

В обоснование стоимости часа трудозатрат в сумме 2 000 руб. истец представил в дело распоряжение ООО «АПК «Целина» № ЦП/9 от 10.12.2014, согласно которому стоимость одного часа оказываемых услуг ООО «Дмитровское-Агро» по договору установлена равной 2 000 руб.

Как указано ранее, акт №11 от 31.12.2015 подписан ответчиком без замечаний относительно стоимости оказанных услуг, по данному акту ответчиком оказанные услуги частично оплачены.

До обращения истца с иском ответчик о необоснованности предъявленной к оплате стоимости услуг не заявлял.

Таким образом, оснований для вывода о завышении истцом стоимости трудозатрат у суда не имеется. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

В связи с предоставлением ООО «Дмитриевское-Агро» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2017 по делу № А47-10494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов