Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-75891/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 апреля 2019 года

Дело №

А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» Кибец Д.С. (доверенность от 28.12.2018), Беляева А.К. (доверенность от 28.12.2018), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро» Белокопыта А.В. – представителей Бессоновой П.А. (доверенность от 01.12.2018), Бессонова Р.В. (доверенность от 01.12.2018),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро» Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-75891/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро», место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Решением от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Белокопыт А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора денежного займа от 04.09.2015 № U№-1/2015, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Аэрофлот – российские авиалинии», место нахождения: 119002, Москва, ул. Арбат, д. 10, ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126 (далее – Компания); о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 05.09.2015 № 1 к договору денежного займа от 04.09.2015 NUN -1/2015, заключенному между должником и Компанией.

Конкурсный управляющий полагал, что договор и дополнительное соглашение к нему недействительны по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Белокопыт А.В. просит отменить определение от 07.11.2018 и постановление от 06.02.2019, заявленные требования удовлетворить в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о заключении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам должника не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как указывает конкурсный управляющий, судам надлежало учесть неплатежеспособность должника, наличие у Компании фактического контроля в отношении Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 04.09.2015 Компанией (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор денежного займа NUN -1/2015, согласно которому займодавец передает в заемщику 5 000 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить за пользование займом 14% годовых.

Срок займа исчисляется с фактической даты получения заемщиком средств займа или первого займа (если средства будут переданы частями) и составляет 1 год со дня выдачи займа.

Дополнительным соглашением от 05.09.2015 к указанному договору срок возврата заемных денежных средств сокращен до 3 рабочих дней с даты получения суммы займа или ее отдельной части (в случае, если сумма займа выдается частями).

Ссылаясь на то, что указанная сделка является подозрительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимой и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, пунктами 1 и 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у спорной сделки дефектов, влекущих ее недействительность.

Выводы судов о реальности заемных отношений подтверждены представленными в дело доказательствами перечисления денежных средств.

Кроме того, в силу положений статьи 69 АПК РФ судами обоснованно учтено, что действительность и реальность договора займа были проверены и установлены судебными актами по делу № А40-193697/2015, в рамках которого с должника в пользу Компании была взыскана задолженность по спорному договору займа в размере 5 273 887 232,89 руб., из которых 5 000 000 000 руб. - сумма займа, 129 370 739,73 руб. - проценты за пользование займом, 144 516 493, 16 руб. - пени.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 по указанному делу отмечено, что размер займа, срок пользования займом, проценты за пользование займом и неустойка за несвоевременный возврат займа согласованы сторонами в названном договоре, на момент заключения соответствовавшем закону и воле сторон, поэтому правомерно признанном судами имеющим юридическую силу и подлежащим исполнению сторонами.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что предъявление основанных на договоре и соответствующих обстоятельствам его исполнения требований не может оцениваться как недобросовестное поведение и повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Соответствует обстоятельствам дела и вывод судов об отсутствии в данном случае основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - ввиду недоказанности заключения спорных договора и дополнительного соглашения к нему с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и наличия такого вреда.

Суды исходили из того, что договор займа заключался в рамках обязательств перед Правительством Российской Федерации и в целях предотвращения причинения убытков должнику в виде возврата стоимости уже проданных авиабилетов, возмещения сопутствующих расходов по размещению и питанию пассажиров отмененных рейсов, компенсации морального вреда и пр.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выразился в увеличении штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением обязательств должника по возврату займа по договору займа в редакции дополнительного соглашения, проверены судами и обоснованно отклонены при правильном применении положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, согласно которым презумпция осведомленности другой стороны сделки о ее совершении с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 по делу № А56-75891/2015/сд.15 (в передаче кассационной жалобы на указанные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018). В частности, установлено, что по данным, содержащимся в годовом отчете о деятельности должника за 2014 год, ежеквартальном отчете за II квартал 2015 года (то есть накануне совершения оспариваемых сделок), которые были предназначены для доведения информации о деятельности должника, включая финансово-хозяйственную деятельность, в том числе до сведения органов управления должника, должник действительно испытывал финансовые трудности, между тем осуществлял предпринимательскую деятельность, получал выручку в значительном объеме, который не был снижен и в спорный период, и имел план по выходу из финансового кризиса.

Как верно указано судами, из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами. Между тем из протоколов заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 28.05.2014 и от 01.09.2015 следует, что должником принимались активные меры по выходу из финансового кризиса. При этом ни в одном из документов не отражено наличие у Общества на дату заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Компания на момент совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку их отношения носят корпоративный характер, получили надлежащую правовую оценку судов и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Ссылка конкурсного управляющего на протокол заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции № 8 от 01.09.2015, а также протокол заседания совета директоров ПАО «Аэрофлот» от 03.09.2015 верно признана несостоятельной, поскольку сделка по покупке акций Общества Компанией или аффилированным с ней лицом не была совершена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро» Белокопыта Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко