Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А73-2049/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6243/2024
21 января 2025 года
г. Хабаровск
Судья Шестого арбитражного апелляционного суда Гричановская Е.В., рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2024 по делу № А73-2049/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Рейл Экспресс» о взыскании судебных расходов по делу А73-2049/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейл Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, <...>/2) о взыскании 27 472 583,19 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Барс», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рейл Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов № 07-04/2018 от 01.04.2018 в сумме 27 472 583,19 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены на сумму 26 698 781,19 руб.

Определением от 14.08.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявление ООО «Рейл Экспресс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

В письменном отзыве ООО «ЖДВ» просило или отказать во взыскании судебных расходов или уменьшить сумму до 30 000 руб., считая ее чрезмерной. По утверждению ответчика заявителем не доказан ни размер заявленных судебных расходов, ни связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Так, к заявлению о взыскании судебных расходов истцом не представлен акт с поэтапным отражением исполнителем оказанных юридических услуг. Платежные поручения подтверждают оплату юридических услуг от ООО «МГК-Экоэнерджи» в адрес ИП ФИО1 Ссылок на оплату по договору, заключенному с ООО «Рейл Экспресс», или за указанное лицо, назначение платежей не содержит. К уточняющим письмам ООО «МГК-Экоэнерджи» об оплате услуг за ООО «Рейл Экспресс», ответчик просил отнестись критически, так как все они представлены в электронном виде, а реквизит «подпись и печать» - это вставленная в документ картинка.

Определением арбитражного суда от 07.10.2024, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части определения, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом признаны разумными судебные расходы в сумме 110 000 руб.

18.10.2024 определение суда изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2024, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

В обоснование жалобы ответчик приводит довод о том, что со стороны ООО «Рейл Экспресс» не представлены подтверждающие документы несения судебных расходов на представителя. Представленные заявителем платежные поручения об оплате услуг обществом «МГК-Экоэнерджи» 244 000 руб. с назначением платежа «оплата за юр. услуги», не подтверждают несение расходов обществом «Рейл Экспресс» по договору оказания юридических услуг от 01.10.2023, заключенному с ФИО1 на сумму 350 000 руб. Уточняющие письма общества «МГК-ЭкоЭнерджи» ФИО1 о том, что вышеуказанные платежные поручения следует считать оплатой за общество «Рейл Экспресс» по договору оказания юридических услуг от 01.10.2023, не позволяют определить подписанта, а имеющиеся на них подписи и печати идентичны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ООО «Рейл Экспресс» просит оставить без изменения обжалуемое определение, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Факт оплаты услуг в сумме 244 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 107 от 19.12.2023, № 204 от 10.04.2024, № 217 от 10.05.2024 и № 240 от 31.05.2024, №254 от 01.07.2024 (с учетом представленных истцом писем о необходимости оплаты за истца и писем об уточнении назначения платежа). Довод ООО «ЖДВ» о том, что реквизиты «подпись и печать» — это «вставленная в документ картинка» в уточняющих письмах от ООО «МГК-ЭкоЭнерджи» в адрес ИП ФИО1, является предположением ООО «ЖДВ» и не подтверждается документально. Заявления о фальсификации и назначении экспертизы ответчик не заявлял. Довод ООО «ЖДВ» о том, что представленные в материалы дела платежные поручения могли быть произведены исключительно по обязательствам, возникшим между ООО «МГК-ЭкоЭнерджи» и ИП ФИО1 также документально ничем не подтверждается. ООО «Рейл Экспресс» проанализировало открытые источники в виде «Картотека арбитражных дел» с участием ООО «МГК-ЭкоЭнерджи» (более 20 споров за период с 16.10.2023 по 19.12.2024), ФИО1 нигде не значится представителем ООО «МГК-ЭкоЭнерджи».

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2023, заключенный между ООО «Рейл Экспресс» и ИП ФИО1; платежные поручения № 107 от 19.12.2023, № 204 от 10.04.2024, № 217 от 10.05.2024, № 240 от 31.05.2024, № 254 от 04.07.2024; письма от ООО «Рейл Экспресс» направленные в адрес ООО «МГК-Экоэнерджи» с поручением об оплате денежных средств за ООО «Рейл Экспресс» в пользу ИП ФИО1 с указанием назначения платежа «Оплата за оказание юридических услуг по договору за ООО «РЭ» от 19.12.2023, 10.04.2024, 10.05.2024, 31.05.2024 и 04.07.2024; уточняющие письма от ООО «МГК-Экоэнерджи», направленные в адрес ИП ФИО1 с уведомлением о принятии оплат по платежным поручениям за ООО «Рейл Экспресс» по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2023, от 19.12.2024, 10/04- 2024, 10/05-2024, 31/05-2024, 04/07-2024.

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата за заказчика может быть произведена третьим лицом, с указанием в платежных документах на факт оплаты за заказчика по обязательствам в рамках настоящего договора.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об оплате услуг третьими лицами.

Из п. 1, 5 ст. 313 ГК РФ следует, что по поручению должника его обязательства перед кредитором могут быть исполнены третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается подписанными представителем процессуальными документами, а также участием в судебных заседаниях суда первой инстанции (30.10.2023, 29.11.2023, 20.12.2023, 11.01.2024-02.02.2024), 02.05.2024 - в апелляционной инстанции.

Факт оплаты услуг в сумме 244 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 107 от 19.12.2023, № 204 от 10.04.2024, № 217 от 10.05.2024 и № 240 от 31.05.2024, № 254 от 01.07.2024 (с учетом представленных истцом писем о необходимости оплаты за истца и писем об уточнении платежа).

Принимая во внимание недоказанность несения истцом остальной суммы расходов (106 000 руб.), с учетом заявления ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в сумме 110 000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), отказав во взыскании остальной части расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело относится к средней категории сложности, вместе с тем ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций требовало от представителя существенных временных затрат на подготовку возражений по доводам ответчика, а также по проведению соответствующих расчетов. В рамках заключенного договора оказания юридических услуг представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (30.10.2023, 29.11.2023, 20.12.2023, 11.01.2024-02.02.2024), 02.05.2024 - в апелляционной инстанции. Представителем подготовлен ряд процессуальных документов (ходатайства об уточнении иска, о приобщении дополнительных материалов, отзыв на апелляционную жалобу). Таким образом, присужденную к возмещению сумму 110 000 руб. суд признал соответствующей фактическим обстоятельствам дела, объему выполненной представителем работы и принципу разумности, установленному ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «ЖДВ», не оспаривая факт оказания услуг ФИО1, считает недоказанным представленными в суд документами факт несения ООО «Рейл Экспресс» расходов по оплате его услуг в сумме 244 000 руб., просит отменить судебный акт и в удовлетворении заявления полностью отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено, ООО «Рейл Экспресс» при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов представило договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2023 между ООО «Рейл Экспресс» и ИП ФИО1; платежные поручения: № 107 от 19.12.2023, № 204 от 10.04.2024, № 217 от 10.05.2024, № 240 от 31.05.2024, № 254 от 04.07.2024; письма от ООО «Рейл Экспресс» в адрес ООО «МГК-ЭкоЭнерджи» с уведомлением об оплате за ООО «Рейл Экспресс» в пользу ИП ФИО1 с указанием назначения платежа «оплата за оказание юридических услуг по договору за ООО «РЭ» (ООО «Рейл Экспресс»): от 19.12.2023, 10.04.2024, 10.05.2024, 31.05.2024, 04.07.2024; уточняющие письма от ООО «МГК-ЭкоЭнерджи» в адрес ИП ФИО1 с уведомлением о принятии оплат по платежным поручениям за ООО «Рейл Экспресс» по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2023: от 19.12.2024, 10/04- 2024, 10/05-2024, 31/05-2024, 04/07-2024.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом доказательствам с учетом писем об оплате причитающейся суммы исполнителю услуг за истца и писем лица, исполнившего по поручению истца его обязательства перед исполнителем, об уточнении платежей (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов и их связи с настоящим делом, а также о разумности присужденной судом к возмещению ответчиком суммы судебных расходов.

Довод ООО «ЖДВ» о том, что в представленных уточняющих письмах от ООО «МГК-Экоэнерджи» невозможно определить подписанта, подлежит отклонению, поскольку данные документы представлены истцом в суд первой инстанции. Против приобщения писем ответчик не возражал, ходатайство о фальсификации данных доказательств не заявлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. В связи с чем, довод ответчика о том, что письма ООО «МГК-ЭкоЭнерджи» не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, не обоснован.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ), с учетом изменений, вступивших в законную силу с 09.09.2024, при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 30 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2024 по делу № А73-2049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская