Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А13-17684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17684/2022
город Вологда
16 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-35» о взыскании 1 179 686 руб. 64 коп., 60 000 руб. в возмещение судебных издержек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-35» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж» о взыскании 511 329 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть»,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж» ФИО1 по доверенности от 18.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-35» ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж» (ОГРН <***>, далее – ООО «ВЛ-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-35» (ОГРН <***>, далее – ООО «ЭМ-35») о взыскании 1 179 686 руб. 64 коп., из них: 1 072 442 руб. 40 коп. основного долга за выполненные работы, 107 244 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 45 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы и 15 000 руб. в возмещение издержек на подготовку ответов на заключение специалиста (рецензии).

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований ООО «ВЛ-Монтаж» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ЭМ-35» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее – ООО «СК Гарант»).

Определением суда от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (далее – ООО «ЭТС»).

Определением от 23 мая 2023 года судом принят к производству встречный иск ООО «ЭМ-35» к ООО «ВЛ-Монтаж» о взыскании 511 329 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Встречные исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения.

Определением суда от 21 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт депо» ФИО3, производство по делу приостановлено.

13.11.2023 в суд поступило экспертное заключение, материалы дела.

Протокольным определением от 14 декабря 2023 года производство по делу возобновлено.

Представитель ООО «ВЛ-Монтаж» в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «ЭМ-35» поддержал требования встречного иска, в удовлетворении исковых требований ООО «ВЛ-Монтаж» просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ВЛ-Монтаж» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между ООО «ЭМ-35» (субподрядчик) и ООО «ВЛ-Монтаж» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда на выполнение строительных и монтажных работ № СП-4, по условиям которого субсубподрядчик обязался по заданию субподрядчика выполнить за счет собственных сил строительно-монтажные работы по переустройству электрических сетей ООО «Электротеплосеть» на объекте: «Комплекс мероприятий по защите г. Великий Устюг, включающий строительство противопаводковой дамбы на р. Северная Двина» (III этап).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 4 000 000 руб.

Оплата в силу пункта 2.3 договора производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3

Истец указал, что выполнил работы по договору на сумму 3 572 442 руб. 40 коп. согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2022, между тем оплата произведена на сумму 2 500 000 руб.

ООО «ВЛ-Монтаж» в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ЭМ-35», ссылаясь на наличие недостатков в выполненных ООО «ВЛ-Монтаж» работах и несение расходов на устранение выявленных недостатков, обратился в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 3 572 442 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2022 № 1, подписанным со стороны ответчика без каких-либо возражений.

На момент рассмотрения дела срок оплаты наступил, задолженность составляет по расчетам ООО «ВЛ-Монтаж» 1 072 442 руб. 40 коп.

ООО «ЭМ-35» доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представило.

Ответчик сослался на выявление в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных субсубподрядчиком работах.

ООО «ЭМ-35» указывает на выход в период гарантийного срока из строя кабельной линии по ф. «Город-2», отказ ООО «ВЛ-Монтаж» производить аварийно-восстановительные работы, устранение недостатков своими силами и несение в связи с этим расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Гарант» направило в адрес ООО «ЭМ-35» письмо от 11.11.2022 (т. 1, л. 73) о необходимости заменить кабельную вставку в связи с тем, что 08.11.2022 произошло отключение ф. «Город-2».

ООО «ЭМ-35» направило в адрес ООО «ВЛ-Монтаж» требование от 16.11.2022 № 670 (т. 1, л. 82) об устранении выявленных недостатков в срок до 17.11.2022.

14.12.2022 составлен акт рабочей комиссии с участием представителей ООО «ЭТС», ООО «СК Гарант», в котором зафиксировано:

- вертикальный габарит заглубления кабельной вставки в месте пересечения с ручьем составляет 0,4 м; положения футляров основной и запасной кабельной линии не соответствует РД, ПУЭ-7 и пересекаются между собой в зоне пересечения с водоотводной канавой;

- участок повреждения кабельной вставки (установлен лабораторными испытаниями ООО «ЭТС») расположен в 0,7 м от края русла ручья;

- на участке повреждения защитные футляры механического повреждения не имеют (на кабельную вставку внешнего механического воздействия не оказано);

- повреждение кабеля произошло внутри футляра.

20.12.2022 ООО «СК Гарант» вновь направлено в адрес ООО «ЭМ-35» требование устранить выявленные недостатки до 25.12.2022, произвести ремонт поврежденной кабельной линии (т. 1, л. 80).

ООО «ЭМ-35» переадресовало претензию ООО «СК Гарант» субсубподрядчику письмом от 21.12.2022 № 734 (т. 1, л. 83, т. 1, л. 4 с оборота).

ООО «ВЛ-монтаж» письмом от 12.01.2023 (т. 1, л. 96) указало ответчику, что 02.12.2022 им совместно с ООО «ЭТС» проведены работы по определению места повреждения кабельной вставки, установлены повреждения двух жил в месте пересечения кабеля с водопропускной канавой; предложило организовать выездную комиссию для определения причин повреждения.

ООО «ЭМ-35» письмом от 06.02.2023 (т. 1, л. 148) предложило ООО «ВЛ-Монтаж» устранить недостатки работ до 13.02.2023 либо до 09.02.2023 организовать экспертизу.

Поскольку субсубподрядчик, по мнению субподрядчика, на претензию не отраегировал, последний самостоятельно приступил к устранению недостатков. По факту устранения недостатков составлен акт от 03.03.2023, стоимость устранения недостатков составила 511 329 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает встречный истец, недостатки выполненных субсубподрядчиком работ заключаются в ненадлежащем состоянии кабеля, отдельный участок которого пришлось заменить в целях обеспечения работоспособности кабельной линии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся по делу доказательства, суд полагает позицию ответчика (встречного истца) необоснованной, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения ООО «ВЛ-Монтаж» работ по договору.

Согласно пункту 1.4 договора субподрядчик обязался за свой счет и в полном объеме обеспечить субсубподрядчика материалами и оборудованием, необходимым для исполнения договора.

Спора между сторонами относительно того, что кабель для выполнения работ был предоставлен ООО «ЭМ-35» не имеется.

Как следствие, именно встречный истец несет ответственность за качество предоставленного материала.

Определением суда от 20 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт депо» ФИО3, перед экспертом поставлен вопрос о причинах и характере (производственный, эксплуатационный или другое) возникновения недостатков силового кабеля.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2023 № 21/2023-ТВЭН причинами возникновения недостатков силового кабеля являются электрохимическая коррозия, возникшая в результате негативного влияния внешних факторов окружающей среды и перегрузки в электрической сети, возникшие в результате негативного влияния электрических факторов. Причины возникновения недостатков силового кабеля носят эксплуатационный характер.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Учитывая представленную в материалы дела экспертом расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Стороны ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявили.

Представитель ООО «ЭМ-35» в судебном заседании пояснил, что состояние второй кабельной жилы, демонтированной в процессе проведения аварийно-восстановительных работ, но не сохранившейся у ответчика, идентично состоянию кабеля, переданного на экспертизу.

Довод встречного истца о том, что при прокладке истцом кабеля была нарушена технология такой прокладки, что могло причинить кабелю механические повреждения, доказательствами по делу не подтвержден.

Заказчик присутствовал при прокладке кабеля. Об этом пояснил представитель ООО «ЭМ-35» в судебном заседании. О каких-либо ненадлежащих действиях при прокладке кабеля субсубподрядчику не заявлял, обратного материалы дела не содержат.

При этом эксперт ФИО3, вызванная в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе, однозначно пояснила, что механических повреждений в результате внешнего механического воздействия на предоставленном ей для исследования кабеле обнаружено не было, что свидетельствует о том, что при прокладке кабеля подрядчик не причинил каких-либо повреждений кабелю.

Кроме того, отсутствие механических повреждений свидетельствует о том, что субсубподрядчик не мог обнаружить недостатки кабеля при приемке его от заказчика, а, соответственно, не мог воспользоваться положениями статьи 716 ГК РФ.

Защитные футляры, в которых проложена кабельная линия, также механических повреждений не имеют, о чем сообщено экспертом и следует из представленного ООО «ЭМ-35» акта рабочей комиссии от 14.12.2022.


Согласно пункту 1.6 договора работы по устройству траншей под кабельные линии (выемка грунта, раскрепление откосов, поддержание траншеи в надлежащем состоянии, устройство песчаной подсыпки, обратная засыпка) осуществляет перед началом выполнения работ субподрядчик, то есть ООО «ЭМ-35».

Представители сторон подтвердили, что устройство траншей выполнило ООО «ЭМ-35». При этом устранение недостатков произведено встречным истцом путем укладки кабеля в ту же траншею. Как следствие, факта укладки кабеля в ненадлежащем месте на ненадлежащую высоту судом не установлено.

Суд также учитывает, что согласно представленной переписке ООО «ВЛ-Монтаж» неоднократно предлагало организовать проведение экспертизы поврежденной кабельной линии. ООО «ЭМ-35», предоставив письмом от 06.02.2023 возможность выбора сусубподрядчику – провести аварийно-восстановительные работы в срок до 13.02.2023 либо организовать проведение экспертизы – до 09.02.2023, направляет письмо о таком выборе лишь 08.02.2023. Предоставленный ООО «ВЛ-Монтаж» срок является явно неразумным как для организации экспертизы (одни сутки), так и для устранения недостатков, учитывая что само ООО «ЭМ-35» проводило восстановительные работы с 13.02.2023, на что указано во встречном иске, до 03.03.2023 (акт устранения недостатков подписан указанной датой).

Как следствие, субподрядчиком не доказано ненадлежащего выполнения работ субсубподрядчиком, исковые требования ООО «ВЛ-Монтаж» о взыскании основного долга подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

ООО «ВЛ-Монтаж» начислило неустойку за просрочку оплаты в сумме 107 244 руб. 24 коп. в соответствии с пунктом 12.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субсубподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким. Кроме того, он ограничен предельным размером ответственности субподрядчика.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 107 244 руб. 24 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

ООО «ЭМ-35» во встречном иске просит взыскать 511 329 руб. стоимости устранения недостатков выполненных ООО «ВЛ-Монтаж» работ.

Поскольку судом не установлено некачественного выполнения работ субсубподрядчиком, оснований для отнесения на него расходов по проведению ремонтных работ не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

ООО «ВЛ-Монтаж» заявлено о возложении на ООО «ЭМ-35» расходов в сумме 15 000 руб., понесенных на оплату подготовки ответа на заключение специалиста (рецензии) от 12.02.2024 № 9735; в обоснование представлены договор от 13.02.2024, платежное поручение от 14.02.2024 № 156.

Заключение на рецензию предоставила истцу за дополнительную плату судебный эксперт ФИО3

Вместе с тем стоимость услуг эксперта определена судом в определении от 20 июня 2023 года в размере 45 000 руб.

При этом АПК РФ предусмотрена иная процессуальная форма получения пояснений эксперта – путем вызова его в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Как закреплено частью 3 статьи 86 АПК РФ, эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Как следствие, при наличии дополнительных вопросов к эксперту ФИО3, в том числе с учетом представленной рецензии, ООО «ВЛ-Монтаж» не лишено было возможности вызвать дополнительно эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы.

Кроме того, рецензия, представленная ответчиком, сама по себе фактических обстоятельств по делу не устанавливает, лишь содержит мнение относительно проведенной по делу судебной экспертизы, соответственно, проведение её оценки является субъективным правом стороны спора и расходы по проведению такой оценки не могут быть возложены на процессуального оппонента.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ООО «ЭМ-35» понесенных расходов в сумме 15 000 руб. не имеется.

С учетом уточнения иска и встречного иска размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 24 797 руб., по встречному – 13 227 руб.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, равно как и судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. подлежат отнесению на ООО «ЭМ-35».

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы ООО «ЭМ-35» по уплате государственной пошлины за его рассмотрение отнесению на ООО «ВЛ-Монтаж» не подлежат.

Излишне уплаченную сторонами государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж» 1 179 686 руб. 64 коп., из них: 1 072 442 руб. 40 коп. основного долга, 107 244 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 45 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы и 24 797 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В возмещении обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж» расходов на оплату подготовки ответов на рецензию в сумме 15 000 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-35» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж» о взыскании 511 329 руб. в возмещение убытков отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 233 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2022 № 1230.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-35» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2045 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2023 № 327.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева