Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А13-17425/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17425/2016
город Вологда
06 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года            


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (ОГРН <***>) об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:317, 35:24:0102006:215, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ст-Арт», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Вологодского филиала, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Администрации города Вологды, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, гаражно-строительного кооператива «ВРЗ-3»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2017, от ответчика ООО «ЭлектроОхрана» -  ФИО2 по доверенности от 06.09.2017, от третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО3 по доверенности от 23.12.2016 (до перерыва), от третьего лица  ООО «Ст-Арт» - ФИО4 по доверенности от 01.10.2017, от третьего лица ГСК «ВРЗ-3» - ФИО4 по доверенности от 09.11.2017, 



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Вологодский ВРЗ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ст-Арт» (далее – ООО «Ст-Арт», ответчик) об установлении границы между земельным участком, принадлежащим ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод», кадастровый номер 35:24:0102006:317 и земельным участком, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Ст-Арт», кадастровый номер 35:24:0102006:215, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО5 от 09.11.2016.

В обоснование исковых требований указал, что необходимость установления границ указанных выше земельных участков относительно друг друга истец связывает с частичным наличием на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:215 объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности - бетонного забора с кадастровым номером 35:25:0102006:1278, на площади 64,9 кв.м., полагает необходимым установить границу земельных участков на основании фактического расположения забора.

 В судебном заседании 28.03.2017 представитель истца требования уточнил, изменил предмет заявленных требований, просил суд принять решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:317, 35:24:0102006:0215, определив координаты характерных точек спорной границы (характерные точки границы н11-н14 включительно межевого плана) в соответствии с представленным истцом межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО5 09.11.2016 по следующим координатам:


Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты

Х
Уточненные координаты

Y

н11

354086,68

2324297,83

н12

354091,28

2324293,98

н13

354166,45

2324229,08

н14

354167,22

2324228,43


Определением суда от 28.03.2017 изменение предмета и уточнение исковых требований судом было принято.

До судебного заседания 16.05.2017 от истца поступило ходатайство от 04.05.2017 об уточнении заявленных требований, просит суд принять решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:317, 35:24:0102006:215, определив координаты характерных точек спорной границы (характерные точки границы н11-н14 включительно межевого плана), 35:24:0102006:213 (характерные точки границы н16-н77 включительно межевого плана) в соответствии с представленным истцом межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО5 09.11.2016 по следующим координатам:


Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты

Х
Уточненные координаты

Y

н11

354086,68

2324297,83

н12

354091,28

2324293,98

н13

354166,45

2324229,08

н14

354167,22

2324228,43

н16

354211,15

2324189,10

н17

354234,11

2324166,92

н77

354234,45

2324167,23


Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части уточнения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:317, 35:24:0102006:215.

В судебном заседании 09.10.2017 истец вновь в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:317, 35:24:0102006:0215, определив координаты характерных точек спорной границы (характерные точки границы н11-н14 включительно межевого плана) в соответствии с представленным истцом межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО5 09.11.2016 по следующим координатам:


Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты

Х
Уточненные координаты

Y

н11

354086,68

2324297,83

н12

354091,28

2324293,98

н13

354166,45

2324229,08

н14

354167,22

2324228,43

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Вологодского филиала.

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Спецмонтаж», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Администрация города Вологды, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Определением суда от 20.07.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ст-Арт» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана», замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ст-Арт».

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив «ВРЗ-3».

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение наименования истца, с открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод».

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 05.12.2017, информация о перерыве размещена на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭлектроОхрана» исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Северсталь-Вторчермет» не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Ст-Арт», ГСК «ВРЗ-3» исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзывах.

В судебном заседании (до перерыва) и в отзыве представитель третьего лица ОАО «РЖД» возразил против исковых требований.

Управление Росреестра по Вологодской области в ранее направленном отзыве, указало, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, обращает внимание на то, что по координатам характерных точек границ земельного участка, указанным в уточненном исковом заявлении, границы земельного участка истца будут пересекать границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:215, 35:24:0102006:254, 35:24:0102006:121, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве и дополнительном отзыве ФГБУ «Кадастровая палата» указало, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:317, 35:24:0102006:215 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и повторное уточнение местоположения границ земельных участков не предусмотрено Законом о государственной регистрации недвижимости, кроме того, по координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:317, указанных в исковых требованиях, и в соответствии со сведениями ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:317 будут пересекать границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:215, 35:24:0102006:254, 35:24:0102006:121. В ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители  третьих лиц не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены отзывы, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вологодский ВРЗ» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:317, общей площадью 249785 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании решения о разделении земельного участка ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» на отдельные земельные участки от 11.05.2011. Указанный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:317 образован в результате последовательного раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:98.

ООО «Ст-Арт» принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:215, общей площадью 5066 кв.м, участок находится примерно в 18 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-АБ № 177575 от 03.05.2012. Указанный земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от 27.03.2012 № 1166.

Данный участок был сформирован при разделе участка с кадастровым номером 35:24:0102006:294, при этом координаты характерных точек остались неизменными, смежная граница не менялась.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:215 был продан ООО «ЭлектроОхрана» на основании договора купли-продажи от 05.04.2017, заключенного между ООО «Ст-Арт» и ООО «ЭлектроОхрана», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.06.2017 (т.5, л.д.40).

Согласно сведениям кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:215 является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет 13.06.2006, площадь 5066 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, образован из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:214.

В отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственного назначения, общая площадь 249785 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 35:24:0102006:317 содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ОАО «ВВРЗ» на основании Решения о разделении земельного участка ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» на отдельные земельные участки от 11.05.2011.

Согласно сведениям кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:317 является учтенным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет 05.05.2011, площадь 249785 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, образован из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:294.

Как указал истец, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:215 частично находится объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности - бетонный забор с кадастровым номером 35:25:0102006:1278, на площади 64,9 кв.м.

Как следует из пояснений истца и ОАО «РЖД», истец приобрел бетонный забор у ОАО «РЖД» по договору купли-продажи от 06.05.2008, свидетельство о государственной регистрации права серии 35-АБ № 017591 от 11.10.2011 (т.2, л.д.140, т.2. л.д.149).

Однако документов о возведении либо реконструкции данного забора у сторон не сохранилось, о чем представители истца и ОАО «РЖД» подтвердили суду в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела и пояснений истца в судебных заседаниях следует, что изначально земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:98 находился в пользовании ГУП «Вологодский вагоноремонтный завод» на праве бессрочного пользования на основании постановления Главы города Вологды от 29.12.1999 № 2657, затем земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:98 был размежеван с образованием трех новых земельных участков, в том числе образован земельный участок с кадастровым номером 35:24:01:02006:0185. В связи с неверным указанием кадастрового номера земельного участка  он был изменен на кадастровый номер 35:24:0102006:0267, затем земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:0267 был размежеван и в том числе образован участок с кадастровым номером 35:24:0102006:283, решением собственника от 04.12.2009 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:283 был размежеван на восемь земельных участков, в том числе образован и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:294, решением собственника от 11.05.2011 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:294 был размежеван на восемь земельных участков, в том числе образован земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:317.

При всех вышеизложенных изменениях первоначально земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:98 внешняя граница всех образованных земельных участков оставалась неизменной.

Истец полагает, что либо при межевании, либо при переходе из одной системы координат в другую при определении координат земельного участка как с кадастровым номером 35:24:0102006:0098, так и с кадастровым номером 35:24:0102006:0215 (предыдущий номер 35:24:0102006:0214) произошла реестровая ошибка в определении границ участков истца, ответчика, а также границ иных участков, смежных с участком истца, в частности участков 35:24:0102006:213 (находящегося в собственности РФ и в аренде у ОАО «РЖД»), 35:24:0102006:254 (государственная собственность не разграничена), 35:24:0102006:121 (государственная собственность не разграничена, находится в аренде у ГСК «ВРЗ-3»), в результате чего, бетонный забор, принадлежащий истцу, частично оказался на территории других земельных участков, в том числе участка ответчика. 

Из части  6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2017, следует, что со дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ (действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение вышеизложенных норм каких-либо доказательств того, что площадь и координаты земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:317 и земельным участком, принадлежащим в настоящее время обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана», кадастровый номер 35:24:0102006:215, а также земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:213 (находящегося в собственности РФ и в аренде у ОАО «РЖД»), 35:24:0102006:254 (государственная собственность не разграничена), 35:24:0102006:121 (государственная собственность не разграничена, находится в аренде у ГСК «ВРЗ-3»), были определены и внесены в ГКН в результате допущенной кадастровой ошибки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В частности, истцом не предоставлен и не указан конкретный документ, на основании которого вносились сведения в ГКН и который содержал бы кадастровую ошибку.

Не предоставлен истцом и соответствующие межевой план и заключение кадастрового инженера, которые могли бы обосновать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН, а также причины ее возникновения.

Представленный истцом межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО5 09.11.2016 не обосновывает наличие или отсутствие кадастровой ошибки, а лишь устанавливает новые координаты границы по забору, принадлежащему истцу, при том, что границы между названными участками согласованы между смежными землепользователями, установлены и внесены в ГКН.

Напротив, при административном обследовании государственным земельным надзором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области было установлено, что части земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:213 площадью 41,51 кв.м, 35:24:0102006:254 площадью 112,87 кв.м, 35:24:0102006:215 площадью 64,9 кв.м, 35:24:0102006:121 площадью 49,40 кв.м. заняты бетонным забором и, соответственно, используются истцом без правовых оснований.

Как следует из постановления заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 16 февраля 2016 года по делу №  10-24-13-23/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушений (по результатам рассмотрения дела) 22.12.2015 в ходе административного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:317, 35:24:0102006:213, 35:24:0102006:245, 35:24:0102006:215, 35:24:0102006:121, расположенных по адресу: <...> выявлено нарушение земельного законодательства, связанное с занятием и использованием части земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:213 площадью 41,51 кв.м, 35:24:0102006:254 шющадью112,87 кв.м, 35:24:0102006:215 площадью 64,9 кв.м, 35:24:0102006:121 площадью 49,40 кв.м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод». В ходе проведенного обмера установлено, что Общество помимо земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:317 использует:

-  часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:213 площадью 41,1»1 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации;

-  часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:254 площадью 112,87 кв.м, находящегося в государственной собственности;

-  часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:215 площадью 64,9 кв.м, находящегося в собственности ООО «Ст-Арт»;

-  часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:121 площадью 49,40 кв.м, находящегося в государственной собственности.

На части вышеуказанных земельных участках установлен бетонный забор с натянутой по верху колючей проволокой.

Какие-либо документами, подтверждающими, что Обществу предоставлялась на праве собственности, пользования или аренды части земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:213, 35:24:0102006:245, 35:24:0102006:215, 35:24:0102006:121, расположенных по адресу: <...> не располагает.

Кроме того, в данном постановлении отражено, что «из анализа материалов, находящихся в государственном фонде данных, полученном в результате проведения землеустройства, по составлению плана земельного участка, расположенного по адресу: <...> «Д-Арт», (инв. № 3435 от 16.12.2005) следует, что земельный участок площадью 5066 кв.м., расположенный по ул. Товарная, г. Вологды сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году, т.е. до приобретения забора (ограждения завода) и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:317 Обществом. Дополнительно представитель по доверенности предоставил письменные объяснения ФИО6, ФИО7 ФИО6 указала, что она работает на заводе ВВРЗ с 2005 года в РСУ мастером. Замена деревянного забора по ул. Товарная г. Вологды на железобетонный производилась в 2005 году. С 2005 года никаких работ ни по ремонту, ни по замене ж/б забора не проводилось. В своем объяснении ФИО7 сообщил, что он работал на Вологодском ВРЗ с 1985 года в различных должностях инженерной службы завода. Замена деревянного забора на железобетонный забор была произведена до 2007 года».

Кроме этого, с целью выяснения  обстоятельств наличия либо отсутствия ошибки при определении местоположения границ начального земельного участка 35:24:0102006:98 (включая иные земельные участки) определением суда от 15.08.2017 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам ОАО «ВологдаТИСИЗ» ведущему инженеру-землеустроителю ФИО8, главному специалисту по геодезии и кадастру, кадастровому инженеру ФИО9.

Как следует из экспертного заключения и дополнения к экспертному заключению экспертов ОАО «ВологдаТИСИЗ» при рассмотрении землеустроительного дела № 35:24:0102006:98 «Определение площадей участков, занятых материальными ценностями мобилизационного резерва и мобилизационными мощностями» (Листы 3-37 Том 2 Дело №А13-17425/2016) выявлено: границы исследуемого земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, о чем имеется запись в акте согласования границ (Лист 32 Том 2).

При рассмотрении землеустроительного дела № 35:24:0102006:215 «По составлению плана земельного участка ООО «Ст-Арт» (Листы 47-68 Том5 №А13-17425/2016) выявлено: образование    земельного    участка    осуществлено    из    государственной собственности не закрепленной за конкретными лицами на основании постановления Главы города Вологды от 06.12.2005 № 3753; границы исследуемого земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, о чем имеется запись в акте согласования границ (Лист 60 Том 5). Согласование со смежным землепользователем по границе н1 - 243 не производилось, так как уточнение местоположения границ смежных земельных участков не выполнялось. Смежным является земельный участок с к№35:24:0102006:185, образованный путем раздела земельного участка с к№35:24:0102006:98, сведения о местоположении границы, которого содержались в ГКН. привязка границ выполнена линейными промерами от ранее установленных точек углов поворота границ земельных участков с к№35:24:0102006:121, к№35:24:0102006:185 смежных землепользователей. Следовательно, в данном землеустроительном деле невозможно установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки.

В данном экспертном заключении сделан вывод о том, что несоответствие границ по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:98, и всех последующих образуемых земельных участков путем раздела исходного земельного участка, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:317, явилось результатом самовольного занятия земельных участков смежных землепользователей, вследствие хозяйственной деятельности и устройства забора без выноса установленной границы земельного участка согласно сведений ЕГРН.

Описание сопоставления фактических границ исходного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:98 закрепленных забором представлено экспертом в таблице № 1. в которой детально отражено как именно произошло отклонение фактической границы исходного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:98, закрепленной забором (ОКС), от границы исходного земельного участка, сведения о которой существовали в ГКН до 26.07.2005 (в тех случаях когда выявлено отклонение), например в п.1 таблицы - объект капитального строительства (ОКС) проложен в границах исходного земельного участка, выявлено отклонение от 0,34 м до 1,09 м, обусловленное хозяйственной деятельностью правообладателя (переустройство забора).

В данном экспертном заключении также сделан вывод о том, что наличие реестровой ошибки не выявлено. Необходимо привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:317 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что поддерживает экспертное заключение, в процессе подготовки экспертного заключения эксперт в Управлении Росреестра по Вологодской области ознакомился с землеустроительным делом № 35:24:01022006:98 «Определение площади участков, занятых материальными ценностями мобилизационного резерва и мобилизационными мощностями, не используемыми в производстве на территории ГУП «Вологодский вагоноремонтный завод им.М.И.Калинина, <...>». При рассмотрении вышеуказанного землеустроительного дела материалы о порядке производства и математической обработке геодезических измерений (журнал полевых измерений, схема теодолитных ходов) в отношении внешней границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:01022006:98 отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:01022006:98 был поставлен на кадастровый учет 20.09.2002. И, как следует из вышеуказанного землеустроительного дела, все границы данного земельного участка были согласованы. При этом, впоследствии, при преобразовании земельного участка с кадастровым номером 35:24:01022006:98 вплоть до образования последнего земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:317 конфигурация, координаты, внешняя граница участка оставались неизменными.

         Эксперт предполагает, что границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:317 могли быть смещены при реконструкции забора.

Оценив экспертное заключение и дополнения к заключению ОАО «ВологдаТИСИЗ» по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно соответствует требованиям ст. ст. 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий или неясностей и в совокупности с иными доказательствами опровергает доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН.

Таким образом, истцом не доказано наличие кадастровой ошибки при внесении сведений в ГКН в отношении как исходного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:98, так и земельных участков с кадастровыми номерами  35:24:0102006:317 и 35:24:0102006:215.

Напротив, из материалов дела, из административном обследовании государственным земельным надзором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, из экспертного заключения по настоящему делу с очевидностью следует, что несоответствие границ по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:98, и всех последующих образуемых земельных участков путем раздела исходного земельного участка, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:317, явилось результатом самовольного занятия земельных участков смежных землепользователей, вследствие хозяйственной деятельности истца и устройства забора без выноса установленной границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требования истца, по сути, касаются не исправления какой – либо кадастровой ошибки, а фактически направлены на оспаривание прав ООО «ЭлектроОхрана» на часть принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права лица, полагающего, что фактические границы его земельного участка не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, защита таких прав осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Так, в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Вместе с тем внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Требуя изменить уникальные характеристики земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:317, 35:24:0102006:215, истец фактически заявляет о необходимости изменения конфигурации и площади этих земельных участков, при чем, изменения площади участка истца в сторону увеличения (250 084 кв.м против установленной в ЕГРН и свидетельстве о праве собственности площади 249 785 кв.м), а площади ответчика, соответственно, в сторону уменьшения. Тем самым, по сути, истец оспаривает вещные права ответчика на принадлежащий ему земельный участок в существующих границах и площади, Соответственно, требования истца направлены на прекращение права ООО «ЭлектроОхрана» на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:215 в существующих границах, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:215, который, в свою очередь, не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки.

         Более того, по координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:317, указанных в ранее уточненных исковых требованиях, и в соответствии со сведениями ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:317, помимо земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:215 впоследствии могут пересекать границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:213, 35:24:0102006:254, 35:24:0102006:121.

По координатам же характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:317, указанных в уточненных в настоящем судебном заседании исковых требованиях, и в соответствии со сведениями ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:317 будут пересекать границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:215 и при этом, бетонный забор истца, по прежнему, будет располагаться на частях земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:213, 35:24:0102006:254, 35:24:0102006:121.

         Изложенные выводы согласуются с правовой позиций, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.06.2013 N ВАС-7792/13.  

         При таких обстоятельствах по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:317, 35:24:0102006:215.

  Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Однако, предъявляя исковое требование к ООО «Северсталь-Вторчермет» об исправлении реестровой ошибки, истец ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве об уточнении исковых требований (изменении предмета иска), ни в судебных заседаниях не указал, в чем заключается нарушение его прав или законных интересов со стороны ответчика ООО «Северсталь-Вторчермет».

С учетом изложенного, требования истца к ООО «ЭлектроОхрана», ООО «Северсталь-Вторчермет» об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:317, 35:24:0102006:215 удовлетворению не подлежат.

         Представителем третьего лица ООО «Ст-Арт» заявлено требование (с учетом принятого в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб. 00 коп. Истец возразил против заявленного требования, полагая их завышенными и чрезмерными.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания пункта 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требования принудительного исполнения судебного акта. По смыслу указанной нормы, к числу прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не относится (абзац 13 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Непосредственно из содержания разъяснений, данных в абзаце 15 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, следует право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Указанное право основано на том, что при обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В свою очередь, ни указанное информационное письмо, ни иная судебная практика, не исключают возможности взыскания судебных расходов при отсутствии апелляционного или кассационного обжалования непосредственно со стороны заявившего о взыскании расходов третьего лица, занимавшего, тем не менее, активную позицию при рассмотрении спора на всех этапах рассмотрения дела.

Для целей установления наличия у третьего лица права на возмещение судебных расходов, его активная позиция может выражаться не только в обжаловании судебного акта, но и других процессуальных действиях, направленных на защиту своего права (обеспечение явки представителя, подготовка отзывов, ходатайств, заявлений).

Материалами дела подтверждено участие представителя третьего лица ООО «Ст-Арт» в судебных заседаниях, подготовка отзывов, ходатайства о назначении экспертизы, представление доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.01.2015 N 301-ЭС14-8318 право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ставится в зависимость исключительно от подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебный акт принят в пользу ответчика, а, следовательно, и в пользу третьего лица.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9616/14).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что третье лицо было заинтересованно в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

В связи с этим третье лицо заняло активную позицию в процессе рассмотрения настоящего дела, представляло документы, отзывы, направляло своего представителя для участия в судебных заседаниях.

При этом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.

При этом, суд учитывает, что в рассматриваемом деле, иск первоначально был предъявлен к ООО «Ст-Арт», определением суда от 20.07.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ст-Арт» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана».

Заявленные третьим лицом расходы в сумме 39 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договором на юридические услуги от 16.01.2017, заключенным между ООО «Ст-Арт» и ФИО4, расходным кассовым ордером № 1 от 10.01.2017, расходным кассовым ордером № 4 от 08.11.2017, отчетом об оказанных услугах.

В соответствии с п.3.1 договора на юридические услуги от 16.01.2017 стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. при условии, что представительство в суде потребуется не более чем на 3 судебных заседаниях, каждое последующее заседание оплачивается отдельно в размере 5000 руб. за одно заседание. В состав стоимости входит: подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 руб., помощь в сборе доказательств и их изучении – 2000руб., подача отзыва на исковое заявление в арбитражный суд (включая направление истцу и третьим сторонам) – 1000 руб., представительство в судебном процессе – 7000 руб. (не более 3 заседаний, каждое последующее 5000руб.).

Третьим лицом заявлены расходы за помощь в сборе доказательств и их изучении – 2000руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 руб., подача отзыва на исковое заявление в арбитражный суд и отправка сторонам процесса – 1000 руб., участие в судебных заседаниях 20.02.2017, 28.03.2017, 16.05.2017 в общей сумме 7 000 руб., участие в судебных заседаниях 01.06.2017, 20.07.2017, 09.11.2017 в общей сумме 15 000 руб. (5000руб.х3), ознакомление с материалами дела 11.04.2017, 06.10.2017 в общей сумме 4 000 руб. (2000р.х2), составление отзыва на исковое заявление в связи с изменениями предмета иска в сумме 5000 руб.

Материалами дела подтверждено участие представителя ООО «Ст-Арт» в судебных заседаниях 20.02.2017, 28.03.2017, 16.05.2017, 01.06.2017, 20.07.2017, 09.11.2017, ознакомление с материалами дела 11.04.2017, 06.10.2017, представление отзывов, в том числе направление отзывов в адрес лиц, участвующих в деле.

Учитывая длительность рассмотрения и степень сложности настоящего дела, значительное количество судебных заседаний, неоднократное уточнение истцом исковых требований и изменение предмета иска, необходимость назначения землеустроительной экспертизы по делу, степень участия представителя ООО «Ст-Арт» в судебных заседаниях, занимавшего активную позицию по делу, объем подготовленных им документов и представленных суду доказательств, суд отклоняет возражения истца в отношении размера предъявленных расходов, и учитывая, что размер понесенных истцом судебных расходов в данном случае не является чрезмерным,полагает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя  ООО «Ст-Арт» в сумме  39 000  руб. 00 коп. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л:


В иске акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана», обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:317, 35:24:0102006:215, отказать.         Взыскать с акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ст-Арт» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                         М.Б.Свиридовская