Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А12-18686/2020

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград


Дело №А12-18686/2020


Резолютивная часть оглашена «13» сентября 2022г.

Полный текст изготовлен «16» сентября 2022г.



Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) к муниципальному автономному учреждению "Детский оздоровительный лагерь имени Гули Королевой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403027, Волгоградская обл., Городищенский р-н, пос. Сады Придонья) о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный лагерь имени Гули Королевой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403027, Волгоградская обл., Городищенский р-н, пос. Сады Придонья) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону), администраци Городищенского городского поселения (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403003 <...> Сталинградской битвы, д. 1), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403003, <...> Сталинградской битвы, д.1).

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен

от ответчика по первоначальному иску - ФИО2, доверенность от 20.06.2022, диплом обозревался.

от третьего лица (ПАО Россети Юг»);ФИО3, доверенность №17-22 от 01.01.2022, ФИО4, доверенность № 103-22 от 10.01.2022 , дипломы обозревались;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Детский оздоровительный лагерь имени Гули Королевой" о взыскании 50 000 руб. основного долга по оплате электрической энергии за период безучетного потребления с 22.08.2019г. по 08.04.2020г. по договору энергососнабжения (государственный контракт) № 3032018/20 от 01.01.2020г.

Определением суда от 30.07.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца через канцелярию суда 05.08.2020г. поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы исковых требований до 7 967 106 руб. 64 коп. за период безучетного потребления с 22.08.2019г. по 08.04.2020г.

Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (п.32 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 18.04.2017)

С учетом увеличения суммы иска, определением от 12.08.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Городищенского городского поселения , Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области , Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Определением и.о. председателя пятого судебного состава, распоряжением от 10.11.2020г., в связи с нетрудоспособностью судьи Доценко А.В., принявшей дело к своему производству, произведена замена судью Суханову А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021г., состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки обоснованности ( целесообразности) дополнительного опломбирования дверцы щита учета пломбой сетевой организации, допущения возможности вмешательства в работу прибора учета при нарушении целостности данной пломбы. Кроме того, при повторном рассмотрении дела необходимо исследовать доказательства обьективной возможности безучетного потребления электрической энергии, оценить наличие ( отсутствие) доказательств недостатков в работе прибора учета, следов механического воздействия, несанкционированного подключения к токоведущим устройствам, подтверждающих вмешательство в работу системы учета.

Определением от 13.08.2021 дело принято к производству суда.

Ответчиком – муниципальным автономным учреждением "Детский оздоровительный лагерь имени Гули Королевой", которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявлен истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в котором просит признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии №100743 от 08.04.2020, составленный представителями ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго», а так же при подаче встречного искового заявления заявлено ходатайство об отсрочки предоставления документа подтверждающего оплату государственной пошлины.

Определением суда от 09.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик по первоначальному иску полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, дополнениях. Кроме того. Представитель ответчика по первоначальному иску полагал невозможным принять в качестве одного из доказательств по делу заключение проведенной судебной экспертизы по мотивам, изложенным в представленной рецензии.

Представители сетевой организации ( ПАО «Россети Юг») полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.01.2020г. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения ( государственный контракт) №3032018/20, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1 (№1а).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Согласно пункту 1.2. договора, под безучетным потреблением энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и законодательством РФ. порядка ее учета, выразившемся во вмешательство в работу СКУЭ со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета ( системы учета0, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого ( которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении ( повреждении) пломб и ( или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета ( систему учета0, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате ( неисправности) приборов учета ( системы учета), а также в совершении потребителем иных действией ( бездействий), которые привели к искажению данных об обьеме потребления энергии.

Согласно пункту 4.1 договора, точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предьявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств ( приложение 3), а также вида тарифа, применяемого в расчета за потребленную электрическую энергию в точке поставки.

Согласно пункту 4.4. договора стороны согласовали, что все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 2.3.4 потребитель принял на себя обязательства по обеспечению эксплуатации установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранности и целостности СКУЭ, своевременной ее замене в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и ( или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и ( или) ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля, сообщать об этом гарантирующему поставщику.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017г. в присутствии представителя потребителя, на вводном устройстве прибора учета №105215136 ( точка поставки энергии ответчику, детский лагерь , расположенный в х. Паньшино Волгоградской области) сотрудниками сетевой организации установлены пломбы сетевой организации , в том числе на трансформаторе тока фаза «С» №00077258, на двери щита учета №13400075289, которые переданы на сохранность потребителю, о чем свидетельствует акт №452/17.

08.04.2020г. сотрудниками сетевой организации в плановом порядке проведена проверка измерительного комплекса ответчика.

В присутствии представителя потребителя составлен акт инструментальной проверки средств измерения №20В000477, в котором зафиксированы факты выявленных нарушений - нарушение пломб сетевой организации №00077258 ( трансформатор тока фаза «С») и №13400075289 ( двери щита учета), проведена фото- и видео- фиксация выявленного нарушения, после проведенной опломбировки, сделан вывод о пригодности измерительного комплекса в целях коммерческого учета.

08.04.2020г. в присутствии представителя потребителя сотрудниками сетевой организации по выявленному нарушению составлен акт о безучетном потреблении энергии серия ЮЛ 100743, в котором потребитель расписался, оставил пояснения о согласии с выявленными нарушениями, отсутствии претензий.

Акт приема-передачи энергии направлен ответчику, не подписание указанного акта и отсутствие оплаты стоимости безучетного потребления энергии стало причиной обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами гражданского законодательства.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 177 Постановления N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Как следует из материалов дела, ответчик обеспечил допуск представителей сетевой организации к спорному прибору учета, подписью в акте инструментальной проверки удостоверил выявленные нарушения.

В соответствии с п. 176 Правил N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абзац третий п. 176 Правил N 442).

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия (абзац 4 п. 176 Правил N 442).

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что допуск сетевой организации к прибору учета потребителя произведен с ведома и с согласия потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии у энергетика ФИО5 полномочий на участие проверке суд признает несостоятельными, так как в материалы дела представлено уведомление ответчика о назначении ФИО5 ответственным за электрохозяйства, последним при проведении проверки сотрудникам сетевой организации представлено удостоверение энергетика.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что о проведении проверки ему сообщили сотрудники сетевой организации по телефону, он поставил в известность руководителя ответчика о проверке, лично присутствовал при ее проведении. Пояснения свидетеля о том, что он находился в алкогольном опьянении , а потому не мог понимать значение своих действий, обьективными доказательствами не подтверждается, расценивается как попытка ухода от ответственности за выявленные нарушения.

В силу п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены), предназначенная для измерения объёмов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учёта для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учёта по одной и более точек поставки.

Согласно пункту 137 Правил № 442 приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

При этом, под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, обеспечивается путём соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 (далее по тексту – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Подпунктом 3.5. пункта 3 Правил установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений

Организация эксплуатации средств учёта электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункты 4.2, 2.11.4). В силу пункта 2.11.17 указанных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 2.11.3 Правил № 6 установлено, что системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учёта электрической энергии и информационно - измерительные системы должны быть оснащены средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений. Положениями пункта 2.11.18 Правил учёта электрической энергий установлено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчётчикам; токовые цепи расчётных счётчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счётчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решётки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчётные счётчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счётчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Законодатель не ограничивает возможность установки пломб в местах, не определенных положениями пункта 2.11.18 Правил №6 в целях недопущения вмешательств а в работу прибора учета, а также исключения потребления энергии, минуя прибор учета.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что обязанность содержания в исправности приборы учёта и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

Возражая против исковых требований, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что им были приняты все меры к сохранности прибора учета, срок поверки прибора не истек, учет потребленной энергии осуществляется в классе точности. Кроме того, ответчик отрицает факт вмешательства в работу прибора учета.

Полагая доводы ответчика необоснованными, третье лицо – ПАО «Россети Юг» ссылается на то, что ранее нанесенное пломбировочное устройство было установлено на двери шкафа учета в связи с необходимостью ограничения доступа к токоведущим частям измерительного комплекса. Нарушение пломбировочного устройства делает возможным присоединение к токоведущим частям до прибора учета, о чем, в том числе свидетельствует нарушение пломбы, ранее установленной на трансформаторе тока фаза «С» и, как следствие, потребление энергии безучета.

В ходе рассмотрения дела, третьими лицами - ПАО «Россети ЮГ» и Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления наличия (отсутствия) признаков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Определением от 24.11.2021 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли доступ к открытым токоведущим частям измерительного комплекса ответчика, расположенного по адресу Волгоградская область Городищенский район х. Паньшино при нарушении пломбировочного устройства №13400075289, ранее установленного на двери щита учета?

2.Имеются ли следы воздействия ( вмешательства) в работу трансформатора тока фазы «С» №166630, являющегося частью измерительного комплекса ответчика, расположенного по адресу Волгоградская область Городищенский район х. Паньшино?

3.При положительном ответе на вопрос №1, имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в работу измерительного комплекса ответчика, расположенного по адресу по адресу Волгоградская область Городищенский район х. Паньшино , которое могло привести к искажению данных об обьеме потребления электроэнергии прибором учета С3301233043 №105215136?

4.При положительном ответе на вопрос №2, могло ли выявленное воздействие ( вмешательство) привести к искажению данных об обьеме потребления электроэнергии прибором учета С3301233043 №105215136?

Через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 24.12.2021 г. поступило дело №А12-18686/2020 и заключение экспертов.

Определением суда 27.12.2021 производство по делу возобновлено.

Третье лицо – ПАО «Россети Юг» , ссылаясь на наличие в заключении грубых процессуальных ошибок, несоответствие заключения принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, необоснованность выводов эксперта, полагало невозможным принять заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия по делу судебного акта, а представленное заключение содержит полные и обоснованные выводы по поставленные судом вопросу.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; - необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе оценки и исследования экспертного заключения , подготовленного ООО «СтройПромЭкспертиза».

Суд согласился с доводами ПАО «Россети Юг» о том, что эксперт самостоятельно собрал образцы для исследования, при ответе на поставленные судом вопросы проводил эксперименты, информация о которых в заключении не отражена, а потому проверить обоснованность и достоверность выводов, с учетом отсутствия в заключении описания проведенных исследований, невозможно.

При указанных обстоятельствах, с целью установления наличия (отсутствия) признаков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета , определением от 21.04.2022г. по делу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» экспертам ФИО8 и ФИО9 Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения, определением от 05.07.2022г. производство по делу возобновлено.

При проведении судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам на поставленные судом вопросы:

Вопрос1. Проведенным исследованием установлено, что нарушении целостности пломбировочного устройства с маркировкой «МРСК ЮГА» №13400075289, ранее установленного на второй двери от входа в ТП №379А металлического шкафа, имеется доступ к открытым токоведущим частям измерительного комплекса. Однако, с учетом особенностей конструкции металлического шкафа следует отметить, что и без нарушения целостности пломбировочного устройства с маркировкой «МРСК ЮГА» №13400075289 ранее установленного на второй двери от входа в ТП №379А металлического шкафа, возможен доступ к открытым токоведущим частям измерительного комплекса через первую, третью и четвертую двери металлического шкафа с учетом конструкции металлического шкафа и так как данные двери не опечатаны и закрыты на щеколды.

Вопрос2. Проведенным исследованием установлено, что на исследуемых металлических шинах фазы «В» и фазы «С» во втором от входа отсеке металлического шкафа имеются термические и механические следы, характерные для неполного контакта токопринимающих устройств, коими могут являться провода, скрутки, зажимы типа "крокодил», а также имеются следы в виде контактного пригара, задиров, окалины, плавления. Выявленные термические и механические воздействия могут привести к искажению данных об обьеме потребляемой энергии прибором учета, что является несанкционированное вмешательство в работу трансформаторов тока по фазе «В» и по фазе «С». На исследуемой металлической шине по фазе «А» каких-либо внешних механических либо термических следов не установлено. Каких-либо следов, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу трансформаторов тока, в том числе трансформатора тока по фазе «С» №166630, характерных для отключения токового трансформатора от нагрузки, не установлено.

Вопрос 3. Проведенным исследованием установлено, что на исследуемых металлических шинах фазы «В» и фазы «С» имеются внешние термические и механические следы, характерные для неплотного контакта токопринимающих устройств коими могут являться провода, скрутки, зажимы типа "крокодил», а также имеются следы в виде контактного пригара, задиров, окалины, плавления. Выявленные термические и механические воздействия могут привести к искажению данных об обьеме потребления электроэнергии прибором учета С3301233043 №105215136. Каких либо других механических и термических следов, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу измерительного комплекса ответчика, расположенного по адресу по адресу Волгоградская область Городищенский район х. Паньшино , которые могут привести к искажению данных об обьеме потребления электроэнергии прибором учета С3301233043 №105215136 экспертами не установлено.

Вопрос4. Проведенным исследованием установлено, что при способе прямого подключения к шинам по фазе «В» и по фазе «С» выявленные термические и механические воздействия могут привести к искажению данных об обьеме потребляемой энергии прибором учета. На трансформаторах тока следов, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу трансформаторов тока, которые могут привести к искажению данных об обьеме потребляемой энергии, не установлено.

В дополнительных пояснениях эксперты указали, что выявленные в ходе исследования следы на металлических шинах были расположены до учета электрической энергии, а не после, как указал ответчик.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперты в судебном заседании и письменно дали исчерпывающие ответы на поставленные участниками процесса вопросы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в дело в качестве доказательства экспертное заключение , суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий, не вызывает сомнения в его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

С учетом проведенной судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам:

- нанесение сетевой организацией на вторую дверь металлического шкафа пломбировочного устройства , с учетом наличия доступа к токоведущим частям, находящимся за ней, из других отсеков шкафа, с учетом дополнительного опломбирования внутренних элементов системы учета, не являлось необходимым, а потому вмененное ответчику нарушение не может быть самостоятельно расценено как безучетное потребление;

- в ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение факт нарушения пломбы сетевой организации, ранее установленной на трансформаторе тока по фазе «С», вместе с тем, доказательств вмешательства в его работу не установлено, что свидетельствует об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу измерительного комплекса.

Вместе с тем, в как в ходе проведения проверки ( фото-, видео- материалы приобщены к делу), в ходе рассмотрения дела судом, установлено, что в измерительном комплексе ответчика имеются следы, явно свидетельствующие о фактах подключения токовой нагрузки, минуя прибор учета, к шинам по фазам «В» и «С», о чем в своем заключении указали эксперты( внешние термические и механические следы, характерные для неплотного контакта токопринимающих устройств коими могут являться провода, скрутки, зажимы типа "крокодил», а также имеются следы в виде контактного пригара, задиров, окалины, плавления).

При этом суд отмечает, что эксперты в заключении указывают конкретный механизм образования следов – неплотный контакт токопринимающих устройств, до прибора учета, выявленные термические и механические воздействия могут привести к искажению данных об обьеме потребления электроэнергии прибором учета С3301233043 №105215136.

Судом дается критическая оценка ссылке ответчика на заключение досудебной экспертизы, подготовленной ООО «ЭнергоЭксперт» 30.06.2020г., так как в нем исследовался лишь вопрос о наличии ( отсутствии) следов несанкционированного вмешательства в работу трансформатора тока по фазе «С», без исследования всех материалов дела. При этом суд считает возможным отметить, что явные следы , имеющиеся на отходящих шинах по фазам «С» и «В» эксперт не зафиксировал, оценку их происхождения не дал.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г. по делу № 301- ЭС17-8833В, в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд соглашается с доводами истца и третьего лица, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), при наличии иных, обьективно существующих и существовавших на дату проверки ( визуальные следы) доказательств, свидетельствуют о фактах вмешательства потребителя в систему учета, является способом безучетного потребления электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию измерительного комплекса является ответчик.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе. Ответчик обязан был обеспечить сохранность электрооборудования, исправность, целостность.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что судебным актом по делу №А12-16776/2017 ( сумма иска 1, 8 млн. руб.) с ответчика ранее была взыскана стоимость энергии, потребленной безучета, при этом в вину ответчику вменялось нарушение установленных пломб и знаков визуального контроля.

При указанных обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, понимая правовые последствия нарушения пломбировки, ответчик мог и должен был незамедлительно уведомить об этом гарантирующего поставщика, что сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что ТПА №379 принадлежит ответчику, двери закрыты на ключ, подсоединения иных потребителей отсутствует, что исключает возможность несанкционированного доступа к измерительному комплексу посторонних лиц.

При нарушении пломб отсутствует объективная возможность определить способ безучётного потребления абонентом электроэнергии, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом данный способ был установлен по отразившимся на шинах механическим и термическим следам.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об уведомлении гарантирующего поставщика о нарушении пломбы, наличия обстоятельств ( обьективных или непреодолимой силы) при которых на шинах фаз «В» и «С» отобразились установленные экспертом следы.

Факт поставки ответчику в спорный период энергии последним не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями СКУЭ.

Согласно п. 194 Основных положений N 442 Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

В силу абзаца 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, расчет обьема энергии, потребленной безучета, произведен истцом с 22.08.2019г. ( запланированная, но не проведенная проверка) по 08.04.2020г.

При определении обьема, истцом учтен фактический обьем, потребленный ответчиком в период с августа 2019г. по февраль 2020г.

При расчете истцом применена максимальная мощность, согласованная сторонами в договоре, подтвержденная АРБП.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец и третье лицо представили достаточные доказательств, подтверждающие факт неучетного потребления энергии ответчиком, а потому требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом вывода суда о правомерности требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» , встречное требование о признании акте о неучтенном потреблении недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая относится на ответчика.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Кроме того, между сторонами подлежат распределению расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., такая же сумма внесена на депозитный счет суда третьим лицом, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу третьего лица, выступающего на стороне истца, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., в оставшейся части возвратить третьему лицу оплаченные денежные средства в с 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный лагерь имени Гули Королевой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403027, Волгоградская обл., Городищенский р-н, пос. Сады Придонья) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"(ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) задолженность по договору энергоснабжения ( государственный контракт) № 3032018/20 от 01.01.2020г. в виде стоимости энергии, потребленной без учета, в размере 7 967 106 руб. 64 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный лагерь имени Гули Королевой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403027, Волгоградская обл., Городищенский р-н, пос. Сады Придонья) в доход федерального бюджета 60 836 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный лагерь имени Гули Королевой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403027, Волгоградская обл., Городищенский р-н, пос. Сады Придонья) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный лагерь имени Гули Королевой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403027, Волгоградская обл., Городищенский р-н, пос. Сады Придонья) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону) судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Отдельным определением перечислить со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344002, <...> садовая, д.49) денежные средства в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. А. Суханова