Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А56-48425/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48425/2020
06 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9779/2021) общества с ограниченной ответственностью «Велесгард-Рус»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-48425/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Реал» к обществу с ограниченной ответственностью «Велесгард-Рус»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Реал» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велесгард-Рус» (далее – ООО «Велесгард-Рус») о взыскании 22 718 194,22 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору поставки от 25.12.2019 № 24/12-19, 2 271 819,42 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕТЛОМ-АМ» (далее – ООО «МЕТЛОМ-АМ»).

Решением суда от 05.02.2021 с ООО «Велесгард-Рус» в пользу Общества взыскано 24 990 013,64 руб., из них: 22 718 194,22 руб. неосновательного обогащения и 2 271 819,42 руб. неустойки, а также 147 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и во взыскании договорных процентов отказать.

Податель жалобы указывает, что договор поставки от 25.12.2019 № 24/12-19 между Обществом и ООО «Велесгард-Рус» согласован, но не надлежащим образом подписан уполномоченными лицами сторон договора.

В случае признания неподписанного договора незаключенным исполнение сторонами обязательств при отсутствии фактических договорных отношений влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, судом неверно установлена правовая основа отношений сторон.

11.06.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (далее – Покупатель) и ООО «Велесгард-Рус» (далее – Продавец) заключен договор поставки от 25.12.2019 № 24/12-19 (далее – Договор).

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору от 25.12.2019, цена Договора поставки составляет 44 036 388,45 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 7 339 398,08 руб.

В Спецификации определены условия оплаты, согласно которым истец выплачивает аванс в объеме 50 процентов от общей стоимости товара до 30.12.2019, окончательная оплата в объеме 50 процентов от общей стоимости товара вносится до 31.03.2020.

Во исполнение обязательств по договору поставки истцом была произведена предоплата в размере 22 718 194,22 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2020 № 3576, от 06.02.2020 № 298.

В соответствии со спецификацией поставка должна осуществляться на сумму поступившей предварительной оплаты. Согласно графику поставки (приложение № 1 к Спецификации) ответчик в январе 2020 года должен был поставить продукцию объемом 238,03 тонн, в феврале 2020 года – 171,10 тонн, в марте – 202,17 тонн. Однако в согласованные сторонами сроки поставка продукции продавцом не осуществлена.

Истцом принято решение об отказе от исполнения договора поставки, о чем он известил ответчика уведомлением от 03.06.2020 № 232, а также потребовал возврата уплаченного ранее аванса в размере 22 718 194,22 руб.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нарушение сроков поставки ответчиком превысило 3 месяца, в связи с чем истец, обоснованно отказался от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара или возврата аванса в сумме 22 718 194,22 руб. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик задолженность в заявленном размере признал.

Доводы ответчика о не подписании им договора № 24/12-19 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор от 25.12.2019 № 24/12-19 подписан с обеих сторон, скреплен оттисками печатей ООО «Велесгард-Рус» и Общества.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Информационное письмо N 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Таким образом, судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору в части сроков поставки товара.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку поставки оплаченной продукции Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непоставленной партии продукции. Истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 11.06.2020 в размере 2 271 819,42 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-48425/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская