Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А47-8179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8179/2022
г. Оренбург
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулино», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица - Администрация города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

о признании незаконными действия Управления Росреестра по Оренбургской области по регистрации перехода права на ОНС ТАК «Атриум» с кадастровым номером 56:44:0220001:104 от ООО «ЗападноАбдулинО» (ИНН <***>) в собственность муниципального образования «город Оренбург» и отмене записи Единого государственного реестра недвижимого имущества о регистрации права собственности муниципального образования «город Оренбург» № 56:44:0220001:104-56/217/2022-16 от 22.04.2022.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности №9 от 11.01.2022, представитель третьего лица ФИО4 по доверенности №49 от 18.02.2022.

ООО «ЗападноАбдулино» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области о признании незаконными действия Управления Росреестра по Оренбургской области по регистрации перехода права на ОНС ТАК «Атриум» с кадастровым номером 56:44:0220001:104 от ООО «ЗападноАбдулинО» (ИНН <***>) в собственность муниципального образования «город Оренбург» и отмене записи Единого государственного реестра недвижимого имущества о регистрации права собственности муниципального образования «город Оренбург» № 56:44:0220001:104- 56/217/2022-16 от 22.04.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечена Администрация города Оренбурга.

Представитель заявителя требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. Регистрация перехода права на ОНС ТАК «Атриум» Управлением Росреестра по Оренбургской области была произведена без документов, подтверждающих оплату собственнику за отчуждаемый объект и при наличии действующего запрета осуществления любых регистрационных действий в отношении ОНС ТАК «Атриум», что является нарушением действующего гражданского законодательства и Закона о регистрации. Считает, что проведенная до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу № А47-3071/2020 регистрация перехода права является незаконной.

Представитель заинтересованного лица требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как спор не может быть рассмотрен в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, действующим законодательством предусмотрена ответственность должностных лиц за неисполнение судебных актов, нарушений относительно внесения в ЕГРН записи о прекращении запрета в описанной ситуации не выявлено.

Представитель третьего лица возражает относительно удовлетворения заявленных требований. В отзыве указывает, что государственная регистрация перехода права собственности на ОНС ТАК «Атриум» в пользу муниципального образования «город Оренбург» осуществлялась согласно пункту 4 статьи 239.1 ГК РФ в соответствии с принятым Администрацией города Оренбурга решением о приобретении ОНС ТАК «Атриум» по начальной цене торгов, после получения соответствующего финансирования. Управлением Росреестра по Оренбургской области при регистрации перехода права на ОНС ТАК «Атриум» в пользу муниципального образования «город Оренбург» не было допущено нарушений требований законодательства РФ, регулирующего отношения связанные реализацией норм ст. 239.1 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела №А47-30711/2020 Администрация города Оренбурга обратилась с иском к ООО "ЗападноАбдулинО" об изъятии объекта незавершенного строительства "Торгово-административный комплекс "Атриум" с условным номером 56-56-01/069/2006-313, расположенного по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов и обязании ООО "ЗападноАбдулинО" передать Администрации техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства "Торгово-административный комплекс "Атриум", с условным номером 56-56-01/069/2006-313, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела №А47-30711/2020 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 было удовлетворено заявление Администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области до вступления решения суда в законную силу осуществлять любые регистрационные действия в отношении незавершенного строительством торгово-административного комплекса "Атриум", назначение: нежилое, инв. N 18-110, условный номер: 56-56-01/069/2006-313 адрес (местонахождение) объекта: <...>; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ЗападноАбдулинО" в части изменения адреса (места нахождения) юридического лица.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 по делу №А47-30711/2020 было удовлетворено заявление Администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Федеральной налоговой службы России совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ЗападноАбдулинО" в части изменения адреса (места нахождения) юридического лица.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 было удовлетворено заявление Администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с процедурой ликвидации ООО "ЗападноАбдулино".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 указанное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А47-3071/2020 отменено, в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) по делу N А47-3071/2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 N 18АП-7394/2022, заявление Администрации удовлетворено, отменена мера по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области до вступления решения суда в законную силу осуществлять любые регистрационные действия в отношении незавершенного строительством торгово-административного комплекса "Атриум", назначение: нежилое, инв. N 18-110, условный номер: 56-56-01/069/2006-313 адрес (местонахождение) объекта: <...>.

22.04.2022 Управлением Росреестра по Оренбургской области по итогам рассмотрения представленных Администрацией г. Оренбурга документов на государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0220001:104 было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на ОНС ТАК «Атриум» за муниципальным образованием «город Оренбург», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (собственность 56:44:0220001:104-56/217/2022-16 от 22.04.2022).

Основания для приостановления государственной регистрации права собственности Управлением не установлены.

Полагая, что указанные действия Управления являются незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом по смыслу той же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать суду факт нарушения его субъективных прав и законных интересов оспариваемыми решением или действием (бездействием) заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации права собственности и других вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации).

Согласно части 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что общество «ЗападноАбдулино», заявляя требования о признании незаконными действия Управления Росреестра по Оренбургской области по регистрации перехода права на ОНС ТАК «Атриум» с кадастровым номером 56:44:0220001:104 от ООО «ЗападноАбдулинО» (ИНН <***>) в собственность муниципального образования «город Оренбург» и отмене записи Единого государственного реестра недвижимого имущества о регистрации права собственности муниципального образования «город Оренбург» № 56:44:0220001:104-56/217/2022-16 от 22.04.2022, избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако избранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса заявителя.

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя) нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (статья 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О).

При отсутствии волеизъявления истца на определение надлежащего способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем, рассматривает спор по изначально заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Целью подачи настоящего заявления является восстановление прав заявителя.

Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленумов N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В пункте 56 постановления Пленумов N 10/22 отмечено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Правовое обоснование, приведенное обществом «ЗападноАбдулинО», позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае требования заявителя об отмене записи Единого государственного реестра недвижимого имущества о регистрации права собственности муниципального образования «город Оренбург» № 56:44:0220001:104-56/217/2022-16 от 22.04.2022 по существу свидетельствует о том, что общество претендует на ОНС ТАК «Атриум» с кадастровым номером 56:44:0220001:104.

Следовательно, с учетом пункта 56 постановления Пленумов N 10/22 избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что регистрация перехода права от 22.04.2022 является незаконной, поскольку проведена до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу N А47-3071/2020, судом отклоняется.

В силу положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Применительно к положениям части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рамках дела №А47-30711/2020 Администрация 15.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области до вступления решения суда в законную силу осуществлять любые регистрационные действия в отношении незавершенного строительством торгово-административного комплекса "Атриум", назначение: нежилое, инв. N 18-110, условный номер: 56-56-01/069/2006-313 адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) по делу N А47-3071/2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 N 18АП-7394/2022, заявление Администрации удовлетворено, отменена мера по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области до вступления решения суда в законную силу осуществлять любые регистрационные действия в отношении незавершенного строительством торгово-административного комплекса "Атриум", назначение: нежилое, инв. N 18-110, условный номер: 56-56-01/069/2006-313 адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Из указанных судебных актов по делу N А47-3071/2020 усматривается, что судами принят во внимание тот факт, что Администрация вправе определять для себя необходимость и целесообразность сохранения заявленной ей обеспечительной меры, а также что отмена запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного незавершенного строительством торгово-административного комплекса необходима для фактического исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 в части изъятия спорного объекта у ответчика и регистрации на него права собственности муниципального образования город Оренбург, что является основанием для удовлетворения заявления Администрации об отмене обеспечительной меры.

В данном случае указанный судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества подлежал немедленному исполнению, несмотря на то, что определение подлежало обжалованию.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулино» требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров