Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52732/2024
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26846/2025) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Славянский проект»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-52732/2024,

принятое без вызова сторон по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Славянский проект» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

3-е лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Центр образования № 170 Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Славянский проект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 314 024,79 руб. неустойки по договору от 18.07.2023 № ЕМ-170/2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Часовня св. ФИО2» по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Адмиралтейская, д. 6, лит. А (консервация, включая комплекс первоочередных противоаварийных работ, ремонт, реставрация, приспособление для современного использования).

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение центр образования № 170 Колпинского района Санкт-Петербурга.

Решением от 29.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 решение от 29.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 80 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, которые понесены на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 22.09.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, требования Предпринимателя полностью удовлетворены.

Мотивированное определение составлено судом 16.10.2025, в связи с поступлением от истца апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы истец ссылается на недоказанность факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя во взыскиваемой сумме, полагает, что факт передачи представителю наличных денежных средств в счет оплаты юридических услуг не может быть подтвержден распиской. По доводам истца, факт несения ответчиком расходов должен подтверждаться расходным кассовым ордером по форме 0310002, поскольку именно данный документ позволяет установить уменьшение имущественной массы ответчика.

Кроме того, истец полагает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует критериям разумности, поскольку не сопоставима со стоимостью аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории Санкт-Петербурга. Согласно позиции ответчика, общая сумма издержек, подлежащих возмещению ответчику, в связи с несением им расходов по оплате услуг представителя, который не является адвокатом, с учетом сложности данного спора, не превышает 20 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2025 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю, последний вправе требовать от Общества возмещения судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ответчик представил в материалы дела соглашение от 01.07.2024 № 13/21-02С, заключенное с ФИО3 По условиям данного соглашения, ФИО3 обязался оказать Предпринимателю услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-52732/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Славянский проект» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 18.07.2023 № ЕМ-170/2023.

Согласно пункту 3.3 соглашения от 01.07.2024, стоимость услуг, оказываемых представителем, составляет 80 000 руб.

Факт оказания ФИО3 услуг по представлению интересов ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается процессуальными документами, протоколами заседаний, а также актом от 30.04.2025 (л.д. 6, т. 3).

В подтверждение факта оплаты услуг в размере, указанном в пункте 3.3 соглашения от 01.07.2024, ответчик представил расписку от 01.07.2024, из содержания которой следует, что Предприниматель передал ФИО3 в счет оплаты услуг по соглашению от 01.07.2024 – 80 000 руб. (л.д. 7, т. 3).

Ссылки подателя жалобы на то, что представленная в дело расписка не является относимым и допустимым доказательством, не подтверждает факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов Предпринимателя по настоящему делу. Оформление распиской факта получения представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов, и не освобождает проигравшую спор сторону от компенсации таких расходов (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Кроме того, на возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов по оплате услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доказанным факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя во взыскиваемой сумме, а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, а также не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Полагая, что взыскиваемая ответчиком сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности, не сопоставима со стоимостью аналогичных юридических услуг по представлению интересов в суде, оказываемых в Санкт-Петербурге, истец в суде первой инстанции указывал на то, что сумма издержек, подлежащих возмещению ответчику, не может превышать 20 000 руб.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил распечатки с сайтов адвокатских коллегий, оказывающих на территории Санкт-Петербурга услуги по представлению интересов в арбитражном суде.

Истец также указывал на то, что рассматриваемый спор не является сложным и запутанным, в распоряжении ответчика имелись все документы для обоснования возражений, ввиду чего от представителя не требовалось значительных усилий и временных затрат для сбора доказательств по делу.

Между тем, из представленных распечаток следует, что средняя стоимость юридических услуг в размере от 20 000 до 30 000 руб. определена истцом по результатам сравнения минимальной стоимости ведения дела в арбитражном суде, то есть без учета фактических обстоятельств, сложности и объема услуг, оказанных в конкретном деле. Более того, согласно сведениям, размещенным на сайте Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Союз адвокатов Санкт-Петербурге, стоимость участия адвоката в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 40 000 руб. Между тем, данная стоимость введена в действие 11.11.2019, в связи с чем, данные сведения не могут достоверно подтверждать несоответствие стоимости услуг, оказанных ответчику в 2024-2025 годах, средней стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге.

Доводы истца о том, что настоящий спор не являлся сложным и не требовал от представителя значительных трудозатрат и временных затрат, в частности, для сбора доказательств в обоснование возражений, не соответствуют материалам дела. Переход суда первой инстанции из упрощенного в общий порядок искового производства, а также обращение истца с апелляционной и кассационной жалобами, подача заявления о фальсификации доказательств на стадии апелляционного обжалования, свидетельствуют об обратном.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3 оказал ответчику услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, а также заявления о возмещении расходов. Представитель ФИО3 принял участие в трех заседаниях в суде первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний.

Повторно оценив объем услуг, оказанных представителем ответчика, сопоставив объем услуг с их стоимостью, предъявленной к возмещению, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с истца 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Достаточные доказательства в подтверждение того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой возложена на подателя жалобы, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в материалы дела не представлены.

В этой связи, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера судебных издержек, подлежащих возмещению, в удовлетворении жалобы истца надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-52732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина