Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А29-3230/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3230/2017
г. Киров
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усинскгеонефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу №А29-3230/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно - промышленная компания «Темп - Дорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (далее - ООО «Темп-Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее - ОАО «Усинскгеонефть», ответчик) о взыскании 25 584 684 руб. 04 коп. долга, 274 779 руб. 94 коп. пени, начисленных по состоянию на 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Усинскгеонефть» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не было предоставлено достаточно времени для урегулирования возникшего спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.

ООО «Темп-Дорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, жалобу просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ОАО «Усинскгеонефть» (заказчик) и ООО СПК «Темп-Дорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1-2017 на выполнение работ по возведению и содержанию зимней автодороги, отсыпке площадки скв. № 720П Коробковского лицензионного участка в зимний период 2016-2017 годы в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с условиями договора комплекс работ по отсыпке площадки скв. № 720П ФИО3, строительству и содержанию снежно-ледовой автодороги и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017 цена договора составляет 30 484 684 руб. 04 коп., в том числе НДС - 4 650 206 руб. 04 коп.

В пунктах 3.2. - 3.3 договора определено, что оплата выполненных в отчетном периоде работ производится заказчиком по истечении 15, но не позднее 30 календарных дней, с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счета заказчика.

В пункте 6.9. договора указано, что в случае несвоевременной оплаты работ заказчик по требованию подрядчика обязан выплатить подрядчику пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Максимальный размер пени не может превышать 10 % от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил предусмотренные работы, результат выполненных работ сдан заказчику и принят без возражений, что подтверждается подписанными сторонами за период с декабря 2016 года по январь 2017 года актом сдачи- приемки работ, актами приемки в эксплуатацию автозимника, актами выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3 (т. 1 л.д. 100-112).

Для оплаты выполненных работ выставлены счета - фактуры.

Поскольку заказчик своевременно оплату выполненных работ не произвел, подрядчик направил претензии от 09.02.2017 исх. № 05-05/14 и от 21.02.2017 №05-05/21 (т. 1 л.д. 10-15) с требованием об уплате долга по договору.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 2 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 648 от 01.03.2017, № 732 от 09.03.2017, № 904 от 16.03.2017 (т. 1 л.д. 113-115).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

После принятия иска к производству арбитражного суда ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 2 400 000 руб., что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга на основании статьей 8, 307, 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, объем, качество и стоимость которых не оспорены, а также пришел к выводу о подтверждении материалами дела ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела и не оспорен, требование о взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты, также правильно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факта наличия и размера задолженности, ответчик ссылается на непредставление судом первой инстанции времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 28.03.2017, определением от 04.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 13.06.2017 с учетом наличия у ответчика возражений по расчету долга.

В судебное заседание 13.06.2017 ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении не направил.

Следовательно, материалами дела не подтверждается намерение ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Проект мирового соглашения либо соответствующее извещение суда о переговорах в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения прав ответчик не установлено.

Ссылка ответчика на частичное перечисление денежных средств уже после принятия решения также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку на момент вынесения решения оплата произведена не была, следовательно, оплата подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу №А29-3230/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1