Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-254460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254460/23-182-1405
г. Москва
03 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024 года

Дата изготовления решения в полном  объеме 03  мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2023)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «146 ОКС» (121471, <...>; ПОМЕЩЕНИЕ № VI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 384 157,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 249,96 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023 № 937/2023, паспорт, диплом

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 898КМ-ОКС/01/2018 от 16.02.2018 в размере 402 858,72 руб., по договору лизинга № 901КМ-ОКС/02/2018 от 16.02.2018 в размере 657 878,31 руб., по договору лизинга № 2363КЗ-ОКС/03/2018 от 08.08.2018 в размере 764 292,21 руб., по договору лизинга № 2364КЗ-ОКС/04/2018 от 08.08.2018 в размере 387 782,06 руб., по договору лизинга № 19261ДМО5-ОКС/05/2019 от 21.01.2019 в размере 171 345,70 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ по договору лизинга № 898КМ-ОКС/01/2018 от 16.02.2018 за период с 19.12.2020 по 19.03.2024 в размере 120 506,04 руб., по договору лизинга № 901КМ-ОКС/02/2018 от 16.02.2018 за период с 11.09.2020 по 19.03.2024 в размере 204 352,25 руб., по договору лизинга № 2363КЗ-ОКС/03/2018 от 08.08.2018 за период с 01.09.2021 по 19.03.2024 в размере 173 924,04 руб., по договору лизинга № 2364КЗ-ОКС/04/2018 от 08.08.2018 за период с 24.09.2020 по 19.03.2024 в размере 119 868,69 руб., по договору лизинга № 19261ДМО5-ОКС/05/2019 от 21.01.2019 за период с 12.03.2021 по 19.03.2024 в размере 49 598,94 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы статьями 395, 809, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

            Между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «146 ОКС» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 898КМ-ОКС/01/2018 от 16.02.2018, № 901КМ-ОКС/02/2018 от 16.02.2018, № 2363КЗ-ОКС/03/2018 от 08.08.2018, № 2364КЗ-ОКС/04/2018 от 08.08.2018, № 19261ДМО5-ОКС/05/2019 от 21.01.2019 (далее – Договоры лизинга).

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате лизинговых платежей, Договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке.

В результате реализации предметов лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

28.09.2023 между ООО «146 ОКС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цессионарий получил право требования неосновательного обогащения и процентов по Договорам лизинга.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истцом представлены расчеты сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга, произведенные в соответствии с Постановлением № 17, которые выглядят следующим образом:

            Расчет сальдо по договору лизинга № 898КМ-ОКС/01/2018 от 16.02.2018

Срок действия договора в днях

1 109

Период пользования финансированием в днях

1 037

Общий размер платежей по договору лизинга

2 401 181,75 руб.

Аванс

217 500,00 руб.

Стоимость предмета лизинга при покупке

1 450 000,00 руб.

Плата за финансирование в % годовых

14,40 %

Затраты на страхование

286 505,56 руб.

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга


Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (стоимость предмета лизинга – аванс + расходы на страхование)

1 519 005,56 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием

621 452,23 руб.

Неустойка

64 396,22 руб.

Прочие расходы

26 044,84 руб.

ИТОГО

2 230 898,85 руб.

Лизингодатель получил по Договору лизинга


Лизинговые платежи за исключением аванса

1 353 757,57 руб.

Цена реализации возвращенного имущества

1 280 000,00 руб.

ИТОГО

2 633 757,57 руб.

Сальдо в пользу лизингополучателя

402 858,72 руб.

            Истцом также представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору лизинга № 898КМ-ОКС/01/2018 от 16.02.2018 за период с 19.12.2020 по 19.03.2024 составил 120 506,04 руб.

            Расчет сальдо по договору лизинга № 901КМ-ОКС/02/2018 от 16.02.2018

Срок действия договора в днях

1 109

Период пользования финансированием в днях

938

Общий размер платежей по договору лизинга

1 731 396,70 руб.

Аванс

217 500,00 руб.

Стоимость предмета лизинга при покупке

1 450 000,00 руб.

Плата за финансирование в % годовых

14,40 %

Затраты на страхование

286 505,56 руб.

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (стоимость предмета лизинга – аванс + расходы на страхование)

1 519 005,56 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием

562 123,61 руб.

Неустойка

15 736,96 руб.

Прочие расходы

9 152, 26 руб.

ИТОГО

2 106 018,39 руб.

Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи за исключением аванса

1 513 896,70 руб.

Цена реализации возвращенного имущества

1 250 000,00 руб.

ИТОГО

2 763 896,70 руб.

Сальдо в пользу лизингополучателя

657 878,31 руб.

            Истцом также представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору лизинга № № 901КМ-ОКС/02/2018 от 16.02.2018 за период с 11.09.2020 по 19.03.2024 составил 204 352,25 руб.

Расчет сальдо по договору лизинга № 2363КЗ-ОКС/03/2018 от 08.08.2018

Срок действия договора в днях

1 053

Период пользования финансированием в днях

759

Общий размер платежей по договору лизинга

4 517 546 0 руб.

Аванс

149 999,00 руб.

Стоимость предмета лизинга при покупке

2 999 999,00 руб.

Плата за финансирование в % годовых

13,92 %

Затраты на страхование

210 673,64 руб.

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (стоимость предмета лизинга – аванс + расходы на страхование)

3 060 673,64 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием

913 955,72 руб.

Неустойка

84 235,83 руб.

Прочие расходы

350,00 руб.

ИТОГО

4 059 215,19 руб.

Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи за исключением аванса

1 993 507,40 руб.

Цена реализации возвращенного имущества

2 830 000,00 руб.

ИТОГО

4 823 507,40 руб.

Сальдо в пользу лизингополучателя

764 292,21 руб.

            Истцом также представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору лизинга № 2363КЗ-ОКС/03/2018 от 08.08.2018 за период с 01.09.2021 по 19.03.2024 составил 173 924,04 руб.

            Расчет сальдо по договору лизинга № 2364КЗ-ОКС/04/2018 от 08.08.2018

Срок действия договора в днях

1 120

Период пользования финансированием в днях

778

Общий размер платежей по договору лизинга

4 410 872,00 руб.

Аванс

146 344,00 руб.

Стоимость предмета лизинга при покупке

2 926 880,00 руб.

Плата за финансирование в % годовых

13,92 %

Затраты на страхование

207 956,88 руб.

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (стоимость предмета лизинга – аванс + расходы на страхование)

2 988 492,88 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием

886 703,03 руб.

Неустойка

80 490,03 руб.

Прочие расходы

3 600,00 руб.

ИТОГО

3 959 285,94 руб.

Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи за исключением аванса

1 947 068,00 руб.

Цена реализации возвращенного имущества

2 400 000,00 руб.

ИТОГО

4 347 068,00 руб.

Сальдо в пользу лизингополучателя

387 782,06 руб.

            Истцом также представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору лизинга № 2364КЗ-ОКС/04/2018 от 08.08.2018 за период с 24.09.2020 по 19.03.2024 составил 119 868,69 руб.

Расчет сальдо по договору лизинга № 19261ДМО5-ОКС/05/2019 от 21.01.2019

Срок действия договора в днях

742

Период пользования финансированием в днях

781

Общий размер платежей по договору лизинга

1 402 291,00 руб.

Аванс

104 500,00 руб.

Стоимость предмета лизинга при покупке

1 045 000,00 руб.

Плата за финансирование в % годовых

16,50 %

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (стоимость предмета лизинга – аванс + расходы на страхование)

971 794,80 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием

343 096,81 руб.

Неустойка

63 767,69 руб.

Прочие расходы

35 740,00 руб.

ИТОГО

1 414 399,30 руб.

Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи за исключением аванса

865 745,00 руб.

Цена реализации возвращенного имущества

720 000,00 руб.

ИТОГО

1 585 745,00 руб.

Сальдо в пользу лизингополучателя

171 345,70 руб.

            Истцом также представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору лизинга № 19261ДМО5-ОКС/05/2019 от 21.01.2019 за период с 12.03.2021 по 19.03.2024 составил 49 598,94 руб.

            Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неосновательного обогащения и процентов, которая была оставлена без удовлетворения.

            ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

По мнению ответчика, истцом неверно определена завершающая обязанность по Договору лизинга.

            В обоснование своих доводов ответчик ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/13, согласно которому при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Те выкупные платежи, которые не уплачивались, не возвращаются. Соответственно, и деньги, полученные лизингодателем от продажи этих выкупных платежей на рынке путем продажи всего предмета лизинга, не возвращаются.

В целях недопущения образования неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя ответчик включил в расчет сальдо в графу «Предоставления лизингополучателя» только ту сумму денежных средств, которая соответствует доли в ТС, выкупленной лизингополучателем до даты расторжения Договора лизинга.

Лизингополучатель может предоставить только то, что имеет на праве собственности.

Те деньги, которые выручены от продажи невыкупленной лизингополучателем доли транспортного средства, то есть вырученные от продажи доли транспортного средства, оставшейся в собственности лизингодателя, лизингополучатель никак предоставить не может, поскольку он не имеет никаких прав ни на эти деньги, ни на долю в транспортном средстве, оставшуюся в собственности лизингодателя.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № 40-55489/2023.

По мнению ответчика, включение в расчет сальдо в графу «Предоставления лизингополучателя» только части суммы денежных средств, соответствующей выкупленной доле лизингополучателя, в полной мере соответствует п. 3.4 Постановления № 17.

Ответчик представил контррасчет сальдо встречных обязательств сторон по Договорам лизинга:

№
Договор лизинга

Сальдо встречных обязательств сторон

1.

№ 898КМ-ОКС/01/2018

194 058,72 руб. в пользу лизингополучателя

2.

№ 901КМ-ОКС/02/2018

467 928,31 руб. в пользу лизингополучателя

3.

№ 2363КЗ-ОКС/03/2018

266 292,38 руб. в пользу лизингополучателя

4.

№ 2364КЗ-ОКС/04/2018

98 080,02 руб. в пользу лизингодателя

5.

№ 19261ДМО5-ОКС/05/2019

148 355,70 руб. в пользу лизингополучателя


ИТОГО:

978 555,09 руб. в пользу лизингополучателя

Учет арендной платы (процентов за пользование имуществом) за время просрочки возврата ТС лизингодателю в убытках (упущенная выгода) лизингодателя в полной мере соответствует закону, а также Постановлению Пленума о выкупном лизинге.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчик обращает внимание, что если бы лизингополучатель исполнил свое обязательство по своевременному возврату ТС лизингодателю после расторжения договора (в течение 10 дней с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга) лизингодатель не был бы лишен того положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Разумная степень достоверности определена сторонами в п. 9.3.3 Приложения № 4 к Договору лизинга, согласно которому в случае нарушения лизингополучателем указанного срока возврата имущества лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения Договора лизинга по дату возврата/изъятия имущества. Заключая настоящий Договор лизинга, стороны согласовали, что плата за пользование имуществом после расторжения Договора лизинга составляет 0,1 % от стоимости имущества по Обязательному договору за каждый день просрочки возврата имущества.

Ответчик отметил, что эта сделка никем не оспорена, а значит, в силу статей 309, 310 ГК РФ должна исполняться сторонами.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу № А40-97040/2021.

Кроме того, поскольку Договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя вследствие нарушения обязательств со стороны лизингополучателя, в силу статей 1,10, 393, 393.1 ГК РФ риск изменения цены предмета лизинга лежит на лизингополучателе. Лизингополучатель, как нарушивший обязательства, не вправе претендовать на получение дохода от роста рыночной стоимости транспортного средства, а значит, при соотнесении взаимных предоставлений сторон стоимость транспортного средства должна рассчитываться исходя из закупочной стоимости транспортного средства с учетом его износа за время использования лизингополучателем.

Как указал ответчик, в ходе исполнения Договора лизинга не производилась индексация рыночной стоимости выкупных цен, заложенных в лизинговые платежи.

Индексация стоимости транспортного средства без одновременной индексации выкупных цен автоматически влечет нарушение такого основного начала гражданского законодательства, как равенство участников гражданских отношений.     

Истец не оспаривает размер финансирования, цену реализации предметов лизинга, размер произведенных лизинговых платежей и размер платы за финансирование. В расчет истца не включен платеж за пользованием имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По мнению истца, не основана на законе позиция ответчика о том, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей, а по мере их уплаты находится в общей долевой собственности.

Так, транспортное средство находится в собственности лизингополучателя с момента его приобретения, а природа правоотношений между сторонами схожа с природой залога. Об этом указано в п. 13, п. 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Следовательно, к данным правоотношениям не применима ст. 622 ГК РФ, а условия договора лизинга, предполагающие ее применение, ничтожны в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, по мнению истца, не заслуживают внимания, поскольку не соотносятся с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 и действующей судебной практикой по лизинговым спорам.

            Суд, исследовав позиции сторон, пришел к следующим выводам.

            Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 6878/2013 не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ №17. Так на странице 6 судом указано «…Указанный размер причитающихся предпринимателю выкупных платежей подлежит уменьшению на размер уценки автомобиля к моменту его возврата обществу. При определении данного показателя во внимание может приниматься сумма, вырученная лизингодателем при продаже предмета лизинга после изъятия его у лизингополучателя (возвращенный предпринимателем автомобиль был реализован обществом гражданину ФИО3 за 70 000 рублей), а также отчет оценщика (судом в этом случае также принимаются во внимание недостатки, отмеченные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Вместе с тем лизингополучатель вправе доказывать, что при определении цены продажи возвращенного предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга. В обоснование данного довода может приводиться также отчет оценщика, которым определяется стоимость предмета лизинга на момент его возврата лизингополучателю с учетом недостатков, указанных в акте приема-передачи предмета лизинга, если таковые имели место».

            Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

            Таким образом, при расчете сальдо взаимных обязательств применяется сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга, а не ее часть.

            Принимая во внимание, представленные с отзывом на исковое заявление сведения об изъятом имуществе и его последующей реализации со стороны ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», истец ходатайствовал об уменьшении истребуемой суммы по исковому заявлению с учетом расчета ответчика.

            В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

            В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

            В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

            Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

            Разумная степень достоверности определена сторонами в п. 9.3.3 Приложения № 4 к Договорам лизинга, согласно которому в случае нарушения лизингополучателем указанного срока возврата имущества лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора лизинга по дату возврата/изъятия имущества.

            Заключая настоящие Договоры лизинга, стороны согласовали, что плата за пользование имуществом после расторжения договора лизинга составляет 0,1 % от стоимости имущества по Обязательному договору за каждый день просрочки возврата имущества.

На основании вышеизложенного, в расчет со стороны ответчика подлежит включению сумма платежей за пользованием имуществом.

            В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Суд, проверив представленные документы, принимает расчет встречных обязательств, произведенный ответчиком, и считает его верным.

            Поскольку финансовый результат договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 978 555,09 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

            Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами. При этом, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным.

            С учетом изложенного, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежным средствами составили сумму в размере 209 216,19 руб.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2023) неосновательное обогащение в размере 978 555 (Девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 216 (Двести девять тысяч двести шестнадцать) руб. 19 коп., государственную пошлину в размере 14 888 (Четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2023) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 708 (Семьсот восемь) руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 31.10.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:                                                                                                  Ю.Б. Моисеева