Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-10574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2023 года

Дело №

А56-10574/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специальная Научно-реставрационная производственная мастерская» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шельф-Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-10574/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальная Научно-реставрационная производственная мастерская», адрес: 107078, Москва, Боярский пер., д. 3/4, стр. 1, эт. 4, пом. 1, к. 11 оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шельф-Плюс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 16/5, лит. А, пом. 21Н, оф. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 2 640 810 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. штрафа на основании договора от 17.12.2020 № 04.09_2020/3 и 21 524 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 24.01.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Общество обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 приведенные Обществом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными не признаны, в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что им были выполнены работы на сумму 1 200 000 руб. и предъявлены к приемке по односторонним актам по форме КС-2, понесены расходы по закупке материалов на сумму 406 397 руб. 30 коп., и вины ответчика в просрочке выполнения работ нет. Заявитель также ссылается на то, что отсутствовал в судебном заседании и не мог заявить в защиту своих интересов об указанных обстоятельствах и предъявить доказательства, о которых истец знал, но суду не сообщил, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Общество полагает, что заявленная истцом сумма долга подлежит уменьшению, сумма процентов - пересчету, а во взыскании 200 000 руб. штрафа должно быть отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Организацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 17.12.2020 № 04.09_2020/3 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 20.12.2020 по 30.11.2021.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 2 640 810 руб. 09 коп. аванса платежным поручением от 23.12.2020 № 475.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 9.5 договора за односторонний необоснованный отказ от выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 11.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время до сдачи подрядчиком работ отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком срока выполнения работ более чем на 3 (три) календарных дня.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ подрядчиком, заказчик направил 08.12.2021 Обществу уведомление о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс, а также выплатить 200 000 руб. штрафа. Почтовое отравление получено подрядчиком 20.12.2021.

Поскольку досудебная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что работы на сумму полученных от Организации денежных средств в установленный срок Обществом не выполнены, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления от 08.12.2021 в соответствии со статьей 715 ГК РФ, а заказчиком доказано, что подрядчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 2 640 810 руб. 09 коп.

При этом, судом принято во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела доказательств предъявления истцу результата работ на сумму аванса в соответствии с договором, надлежащего исполнения договорных обязательств (выполнения работ в полном объеме и в срок).

Довод Общества о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии иска к производству от 09.02.2022 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 16/5, лит. А, пом. 21-Н, оф.9, регистрируемым почтовым отправлением № 19085469243050 и 09.03.2022 было получено адресатом.

С учетом части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд кассационной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу.

Однако возражения по существу иска и подтверждающие их доказательства были приведены Обществом только при подаче апелляционной жалобы.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность заявить данные возражения в суде первой инстанции.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, в нарушение указанных норм права не воспользовался предоставленным ему правом направить в суд первой инстанции какие-либо возражения относительно исковых требований, не заявил о недостоверности представленных истцом доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-10574/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шельф-Плюс» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Е.Н. Александрова

ФИО1