Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А65-28630/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47587/2019

Дело № А65-28630/2016
г. Казань
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Файзуллина Дениса Альбертовича – Гилаевой Ю.М., доверенность от 12.01.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» Давлетшиной Айгуль Римовны – Кузнецова Н.Н., доверенность от 09.01.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзуллина Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А65-28630/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником к Файзуллину Денису Альбертовичу о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015, и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис», г. Казань (ИНН 1655112356, ОГРН 1061655058959),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «СТСервис» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 в рамках дела принято к производству заявление акционерного общества «РОСТ БАНК» (далее – АО «РОСТ БАНК», Банк) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 заявление АО «РОСТ БАНК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 ООО «СТ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 Бодров Е.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СТ-Сервис» утверждена Давлетшина Айгуль Рамиловна, член некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Файзуллину Денису Альбертовичу (далее – Файззулин Д.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, заявление удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015, заключенный между ООО «СТСервис» и Файзуллиным Д.А., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Файзуллина Д.А. в пользу ООО «СТ-Сервис» 12 469 000 руб.

Файзуллин Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ответчик считает, что не имеется оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для возложения на него бремени доказывания платежеспособности. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии у него возможности оплатить спорное имущество ввиду фактического поступления денежных средств на счет должника. Заявитель указал на отсутствие афиллированности между ним и должником, на отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. Заявитель считает, что эксперт не применил доходный подход, ввиду чего неправомерен отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Выводы суда относительно продолжения пользования должником спорным имуществом заявитель считает необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на ее ничтожность в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что действия должника и ответчика можно расценивать как злоупотребление правом, поскольку сделка заключена фактически безвозмездно. Кроме того, конкурсный управляющий оспаривал сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены впоследствии в реестр кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, указывал на недобросовестную схему безвозмездного вывода ликвидного актива: отчуждение недвижимого имущества должником в период предъявления Банком требования к должнику, как поручителю по обязательствам афиллированного лица об оплате задолженности, поступление денежных средств от физического лица, у которого отсутствовала финансовая возможность, с учетом его доходов, произвести оплату по оспариваемому договору, в отсутствие для него какой- либо экономической целесообразности приобретения коммерческой недвижимости, последующая быстрая продажа спорного объекта третьему лицу, последующее перечисление денежных средств афиллированным лицам в отсутствие обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Ходорова О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Файзуллину (Орловскую) Д.Е.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 07.07.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 161, 1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 109, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 8, кадастровый номер 16:50:011115:170.

Согласно пункту 1.1, 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное недвижимое имущество в размере 8 000 000 руб.

В качестве доказательств подтверждающих встречное предоставление должнику по договору ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров от 08.07.2015 № 18 на сумму 1 700 000 руб., от 09.07.2015 № 22 на сумму 1 300 000 руб., от 09.07.2015 № 21 на сумму 1 200 000 руб., от 13.07.2015 № 23 на сумму 1 480 000 руб., от 14.07.2015 № 25 на сумму 2 320 000 руб., в которых указано, что должник принял от Файзуллина Д.А. наличные денежные средства на сумму 8 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015 (Достоевского, д. 8).

Судом установлено, что должник внес на расчетный счет денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «реализация недвижимости по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015 по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 8».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СТ-Сервис» Бодрова Е.А. о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 по делу назначена повторная оценочная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов; на момент совершения сделки у должника имелась задолженность, в том числе перед кредитором ОАО «РОСТ БАНК» в размере 46 966 210, 29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 903 878, 74 руб., согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 размер активов составлял 23 534 000 руб.; в обеспечение исполнения обязательств заемщиков, являющимися афиллированными лицами по отношению к должнику, между ОАО «РОСТ БАНК» и должником ООО «СТ-Сервис» были заключены договоры поручительства и залога; просрочка исполнения обязательств по возврату кредита основными заемщиками возникла в январе 2015 года.

Судом принято во внимание, что факт неисполнения основными заемщиками обязательств, вытекающих из кредитных договоров, подтвержден судебным актом о включении в реестр кредиторов должника.

Кроме того, судом учтено, что должник - поручитель и основные заемщики являются афиллированными лицами и входят в одну группу компаний, соответственно должник не мог не знать о наличии просроченной задолженности, прекращения основными заемщиками исполнения обязательств по возврату кредита. Требование же, направленное ОАО «РОСТ БАНК» от 22.10.2015, к поручителю, уведомляло общество о принятии Банком решения о полном, досрочном возврате должниками всех кредитов, то есть об изменении сроков возврата кредита в связи с уже допущенными заемщиками нарушениями и существенными просрочками об оплате процентов за пользование кредитами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи от 07.07.2015 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, так как результате совершенной сделки должник лишился актива в виде недвижимого имущества.

Суд указал на то, что стороны формально установили в договоре стоимость предоставления контрагента, заранее осознавая, что оно не будет исполнено, факт реальной оплаты по оспариваемому договору, суд первой инстанции счел не подтвержденным.

Доводы ответчика о получении должником равноценного встречного исполнения со ссылкой на приходные кассовые ордера и выписку по расчетному счету должника, из которой усматривается внесение на расчетный счет денежных средств в общей сумме 8 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «реализация недвижимости по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015 по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д.8», в качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору, отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Суд первой инстанции счел, что указанные доказательства безусловно не свидетельствуют о реальности встречного предоставления; указанные действия сторон – внесение денежных средств в кассу, внесение денежных средств на расчетный счет, расценены судом как преследовавшие цель создания видимости возмездности сделки.

Суд установил, что совокупный доход Файзуллина Д.А. согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год составил 820 678 руб., за 2015 год – 116 000 руб.

Приняв во внимание представленные налоговым органом сведения, суд пришел к выводу о том, что размер дохода ответчика за период, предшествующий заключению сделки не позволил бы ему произвести оплату стоимости недвижимого имущества по оспариваемому договору.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд предложил ответчику представить соответствующие доказательства, подтверждающие его финансовое положение, позволяющее произвести оплату должнику по договору купли-продажи недвижимости.

Ответчик в качестве источника денежных средств для оплаты по спорному договору указал на полученный им займ от третьего лица ИП Ходорова О.П., представил копии договора беспроцентного займа от 01.07.2015 с ИП Ходоровым О.П., акта приема-передачи суммы займа от 13.07.2015, акта приема-передачи (возврата) суммы займа от 20.06.2015.

Конкурсным управляющим было сделано письменное заявление о фальсификации указанных доказательств, которое было проверено судом первой инстанции в установленном статьей 161 АПК РФ порядке с учетом отсутствия оригиналов вышеуказанных документов.

В ходе проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и обстоятельств, касающихся наличия у Ходорова О.П. возможности выдать ответчику заем в соответствующем размере, и наличия у ответчика финансовой возможности оплатить спорное имущество по цене, определенной в договоре, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган указал, что совокупный доход Файзуллина Д.А. согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год составил 820 678 руб., за 2015 год – 116 000 руб.

ИП Ходоров О.П представил в суд отзыв, где указал, что оригиналы договора займа и актов приема-передачи суммы займа у него отсутствуют, не сохранились, электронная копия имеется у ответчика. В качестве подтверждения финансового состояния, позволяющего предоставить сумму займа в размере 8 000 000 руб., указал, что является индивидуальным предпринимателем, представил копии налоговых деклараций и карточки счета 51 за 2014 и 2015 годы.

Судом установлено, что сведения об отражении в налоговой декларации суммы займа отсутствуют. Налоговая декларация за 2016 год, отражающая доход от возврата суммы займа, в материалы дела не представлена.

Судом принято во внимание, что ИП Ходоровым О.П. не представлены сведения из кредитных организаций за 2015 год, из которых бы усматривалось поступление денежных средств, аккумулирование их на счетах, и доказательства снятия со своего расчетного счета денежных средств в сумме сопоставимой с суммой займа в указанный период; иные доказательства фактической передачи денег ответчику (помимо акта приема-передачи и карточки счета) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, в том числе положения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сделал вывод о том, что сама по себе карточка счета 51, подписанная самим ИП Ходоровым О.П., в отсутствие первичных документов не может являться надлежащим доказательством выдачи ответчику займа и ее возврата ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы о наличии в конце 2015 года у Ходорова О.П. денежных средств в размере 8 000 000 руб., поскольку формальное соответствие суммы полученных индивидуальным предпринимателем Ходоровым О.П. доходов к концу 2015 года сумме займа само по себе не является безусловным доказательством реальности предоставления займа в размере 8 000 000 руб., так как, получив указанные доходы, Ходоров О.П. должен был осуществлять в течение продолжительного времени разумные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Доказательства наличия у Ходорова О.П. финансовой возможности для представления ответчику денежных средств из собственных личных сбережений, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалы дела также не представлены

Кроме того, суд первой инстанции учел и фактические обстоятельства дела, а именно: факт регистрации Ходорова О.П. в городе Пермь, а ответчика - в городе Казани.

При этом, как указывал Ходоров О.П., денежные средства представлялись наличными денежными средствами частями - 07.07.2015, 08.07.2015, 12.07.2015, 13.07.2015.

В тоже время денежные средства от ответчика в счет оплаты стоимости недвижимого имущества передавались наличными в офисе должника в г. Казани - 08.07.2015, 09.07.2015, 13.07.2015 и 14.07.2015. Таким образом, в дни платежей в пользу должника (08.07.2015 и 13.07.2015) ответчик должен был одновременно находится и в г. Пермь для получения денежных средств от Ходорова О.П., и в г. Казань.

Суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о фальсификации договора займа от 15.07.2015, заключенного с ИП Ходоровым О.П., акта приема-передачи суммы займа от 13.07.2015, акта приема-передачи (возврата) суммы займа от 20.06.2015 исключил их из числа доказательств, с учетом сопоставления и анализа иных доказательств в части реальности выдачи займа; проведение экспертизы спорных доказательств не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела (не представления) подлинников указанных документов.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в данном случае движение денежных средств от ответчика к должнику, имело формальный транзитный характер.

Судом установлено, что согласно справке о движении денежных средств по счету № 40702810600007890824 денежные средства, вырученные от продажи имущества, за период с 08.07.2015 по 14.07.2015 перечислены на счет ООО «СТЧелны», ООО «Биг Айбат», ООО «СтройСтан-Трейд» в качестве оплаты по договору займа.

Так, 08.07.2015 в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2015 поступили денежные средства в размере 1 700 000 руб.

В этот же день 08.07.2015 должник производит ООО «Биг Айбат» два перечисления 971 000 руб. и 319 524 руб., с назначением платежа: «проценты по договору процентного займа от 10.09.2013 № 1-13» и «возврат денежных средств по договору процентного займа от 10.09.2013 № 1-13». Также, 08.07.2015 произведен платеж ООО «СТ-Челны» в сумме 400 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа № 9 от 08.07.2015».

09.07.2015 от ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2015 поступили денежные средства в размере 1 200 000 руб. и 1 300 000 руб.

В этот же день 09.07.2015 должник производит ООО «СТ-Челны» два перечисления 1 200 000 руб. и 1 300 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа № 9 от 08.07.2015».

13.07.2015 в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2015 поступили денежные средства в размере 1 480 000 руб.

В этот же день 13.07.2015 должник производит ООО «СТ-Челны» перечисление 100 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа № 9 от 08.07.2015».

Также, 13.07.2015 произведено ООО «СтройСтанТрейд» перечисление 1 380 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа № 8 от 08.07.2015».

14.07.2015 в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2015 поступили денежные средства в размере 2 320 000 руб.

В этот же день 14.07.2015 должник производит ООО «СтройСтанТрейд» перечисление 2 320 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа № 8 от 08.07.2015».

При этом, указанные аффилированные с должником лица ООО «СТ-Челны», ООО «СтройСтанТрейд», ООО «Биг Айбат», в один операционный день производят дальнейшие перечисление денежных средств в адрес ООО «ГлобалТехноГрупп».

ООО «СтройСтанТрейд», ООО «Биг Айбат», ООО «ГлобалТехноГрупп» в настоящий момент ликвидированы.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями должника ООО «СТ?Сервис» являются: Серазетдинов Булат Фаатович, Исмагилов Валерий Ринатович, Лавров Игорь Валентинович.

Согласно данным из ЕГРЮЛ учредителями ООО «СТ-Челны» являются Серазетдинов Булат Фаатович и Исмагилов Валерий Ринатович, директором – Исмагилов Валерий Ринатович, директором и учредителем ООО «Биг Айбат» – Исмагилов Валерий Ринатович, директором ООО «СтройСтнаТрейд» является Исмагилов Валерий Ринатович, учредителем – Серазетдинов Булат Фаатович.

Кроме того, судом установлено, что после совершения сделки имущество из владения должника не выбыло, должник продолжал сдавать спорный объект недвижимости в аренду ООО «ДНС-Альтаир», поскольку в период с 02.07.2015 по 25.09.2015 продолжали поступать платежи в счет оплаты за аренду.

При этом суд принял во внимание, что последующая продажа ответчиком спорного объекта недвижимости произошла в течение двух месяцев.

Судом принята во внимание ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что Файзуллин Д.А. являлся представителем в судебных заседаниях членов семьи Исмагилова Валерия Ринатовича, одного из учредителей должника.

Таким образом, удовлетворяя требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у покупателя финансовой возможности оплатить приобретенное имущество, из наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки просроченных обязательств перед кредиторами, перед которыми должник лишился возможности исполнить обязательства в результате совершения оспариваемой сделки, из недоказанности факта оплаты по договору купли-продажи, установления обстоятельств, свидетельствующих о формальном транзитном характере движении денежных средств имевшего цель создания видимости исполнения обязательств по договору. Отчуждение имущества в отсутствие оплаты признано судом направленным на выведение активов должника, свидетельствующим о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора, о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 назначил по делу оценочную судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «СКИТ» Степахиной Э.М.

В материалы дела было представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки составляла 11 254 000 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик представил в суд замечания и рецензию, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт Степахина Э.М., экспертом было представлено уточненное заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости составила 10 176 000 руб.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу повторную оценочную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Альтернатива» Шорниковой Наталье Владимировне.

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с заключением эксперта от 29.03.2019 № 6755 рыночная стоимость нежилого помещения составила 12 469 000 руб.

Ответчик также не согласился с представленным заключением эксперта, представил замечания по заключению эксперта от 29.03.2019 № 6755 и рецензию (экспертное мнение), заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в суд поступили письменные пояснения от 07.05.2019, от ответчика поступил отзыв на письменные пояснения эксперта от 07.05.2019.

Суд первой инстанции исследовал заключение от 23.03.2019 с учетом пояснений эксперта, оценил возражения ответчика против данного заключения, в том числе возражения относительно примененного экспертом подхода и наличия в заключении ошибок, отметив, что рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята как доказательство недостоверности заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции отказал в назначении по делу повторной экспертизы; правовых оснований для истребования материалов уголовного дела, о чем ходатайствовал ответчик, суд первой инстанции, также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий его недействительности признал правомерными.

Исследовав экспертное заключение на основании части 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, принявшим экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта, поскольку заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, заключение эксперта является ясным и не содержит противоречий.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды, удовлетворяя требование о признании договора купли-продажи недействительным, по сути, исходили из того, что оспариваемый договор совершен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, со злоупотреблением правом, является ничтожным, прикрывающим сделку по выводу активов должника (безвозмездную передачу недвижимости ответчику под видом ее купли-продажи), исходили из недействительности прикрываемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору, приобретение коммерческой недвижимости лицом в отсутствие разумного экономического обоснования приобретения недвижимости и ее отчуждения в незначительный период, а также незамедлительного перечисления денежных средств, поступивших от имени ответчика афиллированным лицам (транзитное перечисление полученных от покупателя средств для создания видимости проведения расчетов за недвижимость), суды пришли к правомерному выводу о совершении сделки с целью вывода активов должника и правомерно удовлетворили требование о признании договора купли-продажи недействительным.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, в рамках которого исследовались все доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А65-28630/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.П. Герасимова


А.Р. Кашапов