Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-15016/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15016/23-51-126
20 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ» (ОГРН 1027700459379), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ НА НЕВЕ» (ОГРН 1237800033800)

о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 320 000 руб.,


при участии:

от истца – Сайгушева Е. М., по дов. № б/н от 11 мая 2023 года;

от ответчика – АО «АИФ» – Петрова М. В., по дов. № 01/23 от 23 января 2023 года;

от ответчика – ООО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ НА НЕВЕ» – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21 марта 2023 года в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв, в которых содержится письменное ходатайство о привлечении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ – ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН 1027809227984) к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев ходатайство истца, суд посчитал его подлежащим удовлетворению. Поскольку судом установлено, что ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ – ПЕТЕРБУРГ» 23 марта 2023 года прекратило деятельность в результате правопреемства, суд в порядке ст. 46 АПК РФ считает возможным привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ НА НЕВЕ» (далее – соответчик) к участию в деле соответчика.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 07 июля 2023 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части солидарности взыскания компенсации.

Ответчик, АО «АИФ», против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, ООО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ НА НЕВЕ», в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ООО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ НА НЕВЕ», в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2021 года между Поповым Александром Владимировичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления № П01-08/21.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложениях от 01 августа 2021 года №№ 458, 747 к договору сторонами определены произведения, переданные в доверительное управление, фотоизображения с описанием «Поезд в тоннеле станции Красносельская» и описанием «Поезд в тоннеле около Красносельской».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своём личном блоге в сети Интернет: фото 1 - по адресу https://russos.livejournal.com/805672.html, дата публикации - 22.02.2011; фото 2 - по адресу https://russos.livejournal.com/805672.html, дата публикации - 22.02.2011.

На фотографиях присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о нарушении ответчиками исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем spb.aif.ru.

Факт размещения спорных фотографий на указанном сайте подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страницы сайта с доменным именем arendator.ru от spb.aif.ru.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику, АО «АИФ», истцом в материалы дела представлен скриншот страницы https://spb.aif.ru/, содержащий информацию об ответчике, АО «АИФ», как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Согласно пункту 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Ответчик, АО «АИФ», считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заявил, что является администратором сайта www.aif.ru, но не является лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок размещения информации и материалов на сайте www.spb.aif.ru, а является информационным посредником, как это определено в ст. 1253.1 ГК РФ.

Указанный довод нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию, лишь при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 77 постановления № 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Как разъяснено в пункте 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Вступившим в законную сил судебным актом по делу № А40-102731/20 установлено, что: «Согласно сведениям, предоставленным регистратором доменного имени aif.ru АО «РСИЦ», администратором доменного имени aif.ru является АО «Аргументы и факты». АО РСИЦ не осуществлял регистрацию поддоменного имени spb.aif.ru. Регистрацию домена spb.aif.ru, в соответствии со сведениями из базы доменных имен, осуществил администратор домена aif.ru АО «Аргументы и факты» в администрируемой им зоне. Вместе с тем, ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что оспариваемые сведения размещены без участия ответчика».

Пунктом 3.1. представленного АО «АИФ» договора № 1010-ред-15 от 31 декабря 2014 года, заключенного с ЗАО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ – ПЕТЕРБУРГ», с учетом дополнительного соглашения № 10 от 06 апреля 2020 года, предусмотрено, что право на получение прибыли ЗАО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ – ПЕТЕРБУРГ» не имеет, в том числе от сайта www.spb.aif.ru.

В данном случае АО «АИФ» является как лицом, обладающим технической возможностью размещения и удаления информации на сайте www.spb.aif.ru, так и лицом, получающим прибыль от использования данного сайта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что АО «АИФ» к категории информационного посредника не относится.

Кроме того, ответчик, АО «АИФ», не учитывает, что истец вправе по своему усмотрению обращаться с исковыми требованиями как к фактическому владельцу сайта, так и к администратору доменного имени.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022 по делу № А67-10440/2021 указано, именно истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта. Владелец сайта не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

В рассматриваемом случае домен aif.ru является доменным именем второго уровня, администратором которого является ответчик, АО «АИФ», что подтверждается распечаткой с сайта https://whois.ru/ с информацией о доменном имени. Согласно информации, расположенной на официальном сайте ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»1, доменное имя устроено иерархически - состоит из частей, которые разделяются точками (*.).

- домен первого уровня - правая часть домена после точки (например, .ru).

Администратором домена .ru является Координационный центр национального домена сети Интернет;

- домен второго уровня - это левая часть домена до точки. В данном деле это aif.ru. Домены второго уровня в доменной зоне .ru регистрируются аккредитованными Координационным центром национального домена сети Интернет организациями на конкретное лицо (физическое или юридическое);

- домен третьего уровня - такие домены нередко называют поддоменами или субдоменами. В данном деле это spb.aif.ru.

При этом отдельно зарегистрировать домен третьего уровня у аккредитованного регистратора доменных имен нельзя.

Регистратором домена третьего уровня является администратор домена второго уровня.

В постановлении от 22.09.2021 по делу № А09-10753/2020 Суд по интеллектуальным правам указал, что в случае, если нарушение допущено на домене третьего уровня, необходимо выяснить, кто является его владельцем, так как именно он несёт ответственность за содержание информации, представленной на сайте.

Истец указал, что ответственность за нарушения, допущенные на сайте, несет его владелец и предъявление исковых требований к АО «АИФ» обусловлено тем, что данную организацию можно признать фактическим владельцем сайта, то есть лицом, в интересах которого он функционирует.

В частности на сайте размещена контактная информация, совпадающая с данными ответчика, АО «АИФ», из ЕГРЮЛ, а именно: наименование и юридический адрес.

Подтверждением данного факта является скриншот страницы сайта с контактной информацией, а также скриншот сайта https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ с информацией о СМИ «aif.ru», информация о которой также содержится на спорном сайте.

СМИ «aif.ru» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР), регистрационный номер Эл № ФС 77-78200 от 06 апреля 2020 года Учредитель: АО «Аргументы и факты». Ответчик АО «Аргументы и факты» является также учредителем СМИ «Аргументы и факты - Петербург» (Свидетельство ПИ № 77-17780 от 10.03.2004).

Таким образом, ответчики, являясь администратором и владельцами сайта с доменным именем spb.aif.ru. несут ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографический произведений на данном Интернет-ресурсе.

Доводы ответчика, АО «АИФ», о том, что представленные истцом скриншоты не являются допустимыми доказательствами, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленные истцом скриншоты соответствуют указанным требованиям, а именно содержат указание на адреса интернет-страниц, их точную дату и время создания, они заверены лицом, участвующим в деле (подписаны истцом при помощи ЭЦП).

Действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не её обязанностью, и не лишает иные доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, видеофиксация, а также скриншоты правонарушения с сайта spb.aif.ru. являются допустимыми доказательствами, подтверждающим факт использования исключительных прав автора фотографий ответчиками.

При этом довод ответчика о возможном изменении истцом скриншотов является его предположением, которое в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено какими-либо документальными доказательствами.

Также вопреки утверждению ответчика об отсутствии в расшифровке даты фиксации, дата как в расшифровке, так и в короткой расшифровке, представленные в материалы дела, присутствует.

Ответчик, АО «АИФ», утверждает, что использование фотографического изображения являлось цитированием.

Статьей 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-18302, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- с обязательным указанием автора;

- с обязательным указанием источника заимствования,

- и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Ответчиками данные условия исполнены не были.

При использовании фотографий не указаны автора, источник заимствования, а также в нарушение ст. 1300 ГК РФ не сохранена информация об авторском праве, нанесенная самим автором.

Неисполнение указанных требований, свидетельствует о неправомерном использовании фотографического произведения на сайте.

В соответствии с п. 1 ст. 1274 ГК РФ цитирование возможно только в целях раскрытия творческого замысла автора.

В настоящем деле на фото, размещенных на сайте spb.aif.ru., изменены границы оригинального фотографического произведения, а также добавлены элементы, отсутствующие на оригинальном фотографическом произведении, т.е. осуществлена переработка фото, тем самым нарушен творческий замысел автора.

Наличие факта переработки фотографии исключает возможность применения в отношении действий ответчика положений ст. 1274 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается цитирование в оригинале. Таким образом, свободное использование произведения по смыслу ст. 1274 ГК РФ подразумевает использование произведения автора в том виде, в котором его создал автор.

Довод ответчика, АО «АИФ», о злоупотреблении истцом правом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждён какими-либо доказательствами, следовательно, является его предположением, которое не может быть положено в основу выводов суда. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Злоупотребление правом по смыслу этой же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 22.11.2022 по делу № А40-27569/2022 отмечал, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Право правообладателя (или доверительного управляющего) требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права установлено законодательством РФ. Следовательно, также не может являться достаточным основанием для вывода о злоупотреблении.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

При этом само по себе обращение с исковым заявлением с таким способом защиты не может являться злоупотреблением правами, а обращение правообладателя (доверительного управляющего) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является правомерным способом защиты, предусмотренным статьями 1301 и 1515 ГК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2021 № С01-892/2021 по делу № А56-78861/2020).

Таким образом, ответчик, АО «АИФ», заявляя о злоупотреблении, не представил суду достаточных оснований для установления данного факта.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2022 по делу № А76-18208/2021, довод о недобросовестности стороны при непредставлении подтверждающих тому доказательств является «субъективным мнением о недобросовестном поведении истца» и признается судом несостоятельным.

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

Доводы ответчика, АО «АИФ», о представлении истцом интересов граждан Украины к настоящему спору отношения не имеют.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Избрав данный способ защиты права, истец указал, что Попов А. В. является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Произведения, созданные автором, носят уникальный, эксклюзивный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения. Александр Попов - один из немногих фотографов, имеющих право на доступ и фотографирование в специальных охранных зонах метрополитена - в туннелях, на объектах строительства, а также на новых станциях до их официального открытия. В 2008 году жюри немецкого конкурса «The Best of the Blogs» признало персональный блог Александра Попова (http://russos.livejournal.com) лучшим русскоязычным в мировом рейтинге. Работы Александра Попова регулярно публикуются в книгах, в том числе издаваемых АО «Московский Метрострой». В частности, в 2017 году в тираж выпущен фотоальбом «Московское метро: свет и тень» с произведениями автора; фотографиями А. Попова проиллюстрированы учебники по метрополитену и специализированные издания, посвященные подземной индустриальной тематике. Авторские произведения регулярно публикуются в буклетах Метрополитена, в корпоративных календарях Метростроя, а также попали в серию открыток, выпущенных Студией Артемия Лебедева к 75-летию Метрополитена. В 2008 году серия работ Александра Попова «Дом в Сокольниках» стала победителем фотоконкурса префектуры ВАО г. Москвы «На востоке столицы» в номинации «Округ с высоты птичьего полета». Фотографии вошли в презентационное издание префектуры ВАО о Восточном округе г. Москвы «Восточный округ: пробуждение».

Работы автора выставляются в галереях и на тематических мероприятиях:

- в 2010 году в галерее «Самолет» была проведена персональная фотовыставка Александра Попова под названием «Метро. Другое Измерение», на которой было представлено 40 авторских работ;

- в 2011 году была организована совместная экспозиция Александра Попова и Виктора Борисова, посвященная путешествию в г. Салехард, на которой было выставлено 40 фотографий;

- с 2009 года Александр Попов является приглашенным фотографом на открытии всех новых станций Московского метро, на которых регулярно выставляются его работы;

- в 2021 году в галерее «Метро» на ст. м. «Выставочная» в Москве фотографии Александра Попова были представлены в рамках экспозиции, посвященной 95-летию Метростроя. Автор имеет опыт сотрудничества с крупнейшими российскими промышленными компаниями, в том числе с ПАО «Газпром», ПАО «Роснефть», ПАО «Интер РАО», ПАО «РусГидро», ОАО «РЖД», а также такими крупными авиакомпаниями как Аэрофлот, Победа, ВИМ-Авиа, Red Wings и др.

Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права на фото 1 путем воспроизведения 60 000 руб., доведения до всеобщего сведения 60 000 руб. и переработки 20 000 руб.; на фото 2 путем воспроизведения 60 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 60 000 руб. и переработки 20 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Однако суд не может согласиться с доводом истца о самостоятельных нарушениях прав, выразившихся как в воспроизведении, так и в доведении до всеобщего сведения, поскольку, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на единую экономическую цель и образуют одно нарушение.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу № А32-22933/2020, пункты 65, 56 постановления № 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности использование по разным адресам одного веб-сайта в сети «Интернет» с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

В данном случае размещение фотографии на сервере в цифровой форме и обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчиков являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Действительно, согласно пункту 89 постановления № 10, запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

С учетом изложенного, в данном случае воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии суд квалифицирует как одно нарушение.

Кроме того, подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Как установлено судом, на фото 1, фото 2, опубликованных на сайте spb.aif.ru., отсутствует информация об авторском праве – «(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, отношении которых без разрешения автора или иною правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере по 20 000 руб. за фотографию, в общей сумме 40 000 руб.

В материалы настоящего дела ответчиками не представлены достоверные доказательства, подтверждающие копирование спорного фотографического произведения с какого-либо сайта, не содержащего информацию об авторе спорной фотографии.

Изменение информации об авторском праве является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 309-ЭС18-25988 по делу № А60-27474/2018, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу № А60-15906/2020.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 120 000 руб. (60 000 руб. * 2) за нарушение прав истца на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии на странице сайта, 40 000 руб. (20 000 руб. * 2) за переработку фотографий и 40 000 руб. (20 000 руб. * 2) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве, является обоснованной и не завышенной, исходя из: степени вины ответчиков, так как ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от них требовалась при данных обстоятельствах, могли и должны были осуществлять контроль за размещаемой информации на соответствующем сайте. Ответчики должны были удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего ими сделано не было. Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 200 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Как видно из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению при снижении судом компенсации, изначально заявленной правообладателем в минимальном размере. В настоящем случае компенсация заявлена истцом не в минимальном размере, в связи с чем ее снижение влечет применение статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ НА НЕВЕ» в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича компенсацию за нарушение авторских прав в общем размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова