Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А79-10813/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10813/2014
г. Владимир
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.03.2025 по делу № А79-10813/2014, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городок»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Администрация) 1 412 267 руб. 07 коп. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Городок» (далее - МУП «Городок», должник), 581 852 руб. 98 коп. судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.03.2025 производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал заявление от 03.10.2024 об уточнении требований как самостоятельное заявление. Обращает внимание, что подача уточненного

заявления от 03.10.2024 фактически представляла собой процессуальное действие по замене ненадлежащего ответчика надлежащим применительно к положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на неправомерное непризнание представленных обстоятельств уважительными причинами для восстановления процессуального срока, поскольку заявителем были представлены медицинские документы, подтверждающие нахождение в прединфарктном состоянии с апреля 2024 года. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

При принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции определением от 02.06.2025 указал, что ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе будет рассмотрено в судебном заседании. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом финансового положения заявителя ему может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения жалобы по существу.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ответом на вопрос № 1, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Коллегия судей отмечает, что по смыслу приведенных разъяснений и положений Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины представляет собой освобождение заявителя апелляционной жалобы от уплаты части государственной пошлины. Одновременно с этим заявитель должен представить суду доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие у него имущества, помимо денежных средств, за счёт которого, в случае отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы, может быть произведено принудительное взыскание в доход федерального бюджета неоплаченной части государственной пошлины в целях исполнения данной обязанности обществом в установленном законом размере, а равно доказательства того, что в последующем финансовое положение заявителя жалобы не улучшится.

Обращаясь с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, ФИО2 вышеуказанные доказательства не представил.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ликвидатор МУП «Городок» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании МУП «Городок» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 06.02.2015 МУП «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2024 конкурсное производство в отношении МУП «Городок» завершено, полномочия конкурсного

управляющего ФИО2 прекращены. Деятельность МУП «Город» 23.05.2024 прекращена, предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

Участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей

(участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников), заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.04.2024 процедура конкурсного управления в отношении должника завершена. Данный судебный акт вступил в законную силу 28.04.2024.

При этом суд первой инстанции верно указал, что заявление о взыскании судебных расходов с участника должника должно было быть подано не позднее 29.07.2024.

ФИО2 обратился в суд 15.07.2024 с заявлением об установлении размера невыплаченного вознаграждения и невозмещенных ему произведенных расходов, однако с требованием о взыскании судебных расходов с Администрации он обратился в суд 03.10.2024, направив уточненное заявление по системе «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доводы ФИО2 о непропуске им указанного срока ввиду обращения в суд 15.04.2024 судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку с ходатайством о привлечении в качестве ответчика Администрации и заявлении к ней соответствующего требования он обратился лишь 03.10.2024.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что в данном случае имело место не замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а фактически заявителем было заявлено новое требование.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В суде первой инстанции ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав, что он находился в прединфарктном состоянии с апреля 2024 года, а также ухаживал за тяжелобольным отцом, представил соответствующие медицинские документы.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодателем отнесено решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку само по себе обращение заявителя в суд 15.07.2024 с первоначальным заявлением свидетельствует о наличии у заявителя возможности обратиться в суд в установленный срок с надлежащим заявлением о взыскании с участника должника судебных расходов и отсутствии для этого объективных препятствий. При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» ФИО2 лично участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии: по делу № А79-5354/2021 - 25.04.2024, 09.07.2024, 18.06.2024; по делу № А79-1516/2024 - 15.05.2024, 15.07.2024; по делу № А79-3120/2023 - 29.05.2024, 08.07.2024.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, в связи

с чем, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Коллегия судей также принимает во внимание, что абзацем вторым пункта 52 Постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении арбитражным управляющим своевременной заинтересованности в погашении имевшейся перед ним задолженности.

Производство по делу должника прекращено в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедуры банкротства. Следовательно, ФИО2 знал об отсутствии имущества должника, достаточного для финансирования расходов на процедуру.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель не привел ссылок на надлежащим образом подтвержденные сведения о независящих от него обстоятельствах, исключающих своевременную подачу заявления о взыскании спорных сумм с Администрации (ранее 03.10.2024).

ФИО2, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, мог и должен был предвидеть возможность отрицательных последствий отложения выполнения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока обращения с заявлением о взыскании возмещения судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по ходатайству применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об объявлении перерыва в судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

В обосновании ходатайства об объявлении перерыва ФИО2 указывал о невозможности представления дополнительных доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление требования о взыскании судебных расходов с Администрации ввиду нахождении в командировке в период с 25.01.2015 по 07.02.2025, а также неполучения письменной позиции от Администрации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства в настоящем

случае не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, поскольку позиция ФИО2 подробно изложена в заявлении, уточнении к нему, представленных им письменных отзывах, а также озвучена в ходе судебных заседаний, суду понятна и дополнительных пояснений не требует, явка заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась, возражения Администрации, изложенные в поступившем отзыве, являются аналогичными возражениям, поступившим в суд к судебному заседанию 06.11.2025, в котором участвовал ФИО2; убедительных аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции протокольным определением правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 об объявлении перерыва в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Поскольку ФИО2 в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.03.2025 по делу № А79-10813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи К.В. ФИО4 Сарри