Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А53-18235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18235/22
12 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения от 17.02.2021 № 59-34-2/4909, об обязании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ИНН: <***>)


при участии

от заявителя – представитель ФИО1 по дов. 04.05.2023;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по дов. 25.12.2023.



установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 17.02.2021 № 59-34-2/4909, от 25.03.2022 № 59-34-2/8741 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>; об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>.

Определением суда от 19.10.2022 года (в редакции определения от 08.02.2023 года) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» и общество с ограниченной ответственностью «Артифекс».

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным решения об отказе Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону № 59-34-2/8741 от 25.03.2022 г. в выдаче ООО СЗ «ЮГ-СТРОИФОРТ-1» разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>. Отказ от заявление судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 года решение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021 года № 59-34-2/4909 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...> признано недействительным, Судом на Департамент возложена обязанность выдать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройфорт-1» разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу <...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 г. № 15АП-6471/2023 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 18235/2022 от 24.03.2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53- 18235/2022 от 09.10.2023 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А53-18235/2022 отменены, дело № А53-18235/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные в постановлении указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

В постановлении кассационной инстанции указано не необходимость оценки законности действий Департамента по отказу в выдаче разрешения на строительство письмом от 25.03.2022 года № 59-342/8741 в следующих целях. Суды не установили, подлежала ли использованию информация, содержавшаяся в градостроительном плане земельного участка, при подаче обществом повторного заявления о выдаче разрешения на строительство, связан ли с этим обстоятельством отказ общества от требования о признании незаконным решения департамента, выраженного в письме от 25.03.2022 № 59-34-2/8741, могло ли свидетельствовать указание в письме от 17.02.2021 № 59-34-2/4909 на оставление документов на хранении в департаменте о продолжающейся процедуре рассмотрения первоначального заявления общества и о предоставленной ему возможности устранения выявленных недостатков.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования причин отказа заявителя от заявления в части оспаривания отказа Департамента от 25.03.2022 года № 59-342/8741 с учетом таких обстоятельств как истечение трехлетнего срока возможности использования информации, указанной в градостроительном плане в совокупности с тем, что документы по первому обращению остались на хранении в Департаменте, что могло свидетельствовать о продолжении процедуры рассмотрения первоначального заявления.

Также суд кассационной инстанции указал на недоказанность материалами дела выводов судов об обеспеченности многоквартирного дома дошкольными учреждениями, школами, иными объектами социальной инфраструктуры, обращая внимание на то, что судами не установлены обстоятельства, связанные с возможным пересечением путей подходов учащихся к этим учреждениям проезжей части магистральных улиц, наличием водной преграды.

Суды не установили, предусмотрено ли генеральным планом городского округа и утвержденными на его основании программами комплексного развития социальной инфраструктуры городского округа осуществление мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции объектов социальной инфраструктуры местного значения в пределах максимальных радиусов пешеходной доступности от места предполагаемого строительства.

Суды не обосновали утрату Департаментом возможности самостоятельного принятия решения по существу при повторном рассмотрении обращений общества и отсутствие в рассматриваемом случае возможности возложения на департамент обязанности повторно рассмотреть поставленный обществом вопрос с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения дела.

При новом рассмотрении обществом ООО СЗ «Юг-Стройфорт-1» в порядке ст. 49 АПК РФ представлено уточнение заявленных требований, согласно которых Общество: просило:

признать незаконным решение об отказе Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону № 59-34-2/4909 от 17.02.2021 г. в выдаче ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>;

отказалось от требования о признании незаконным решения об отказе Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону № 59-34-2/8741 от 25.03.2022 г. в выдаче ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>; 3.

просило обязать Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдать ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>.

Рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, суд установил, что заявитель фактически продублировал требования, заявленные им при первом рассмотрении дела, а также поддержал ранее выраженный им отказ от требования о признании недействительным отказа от 25.03.2022 года.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» от требований в части признания незаконным решение об отказе Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону № 59-34-2/8741 от 25.03.2022 г. в выдаче ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...> не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принимается судом.

Производство по делу в части признания незаконным решение об отказе Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону № 59-34-2/8741 от 25.03.2022 г. в выдаче ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...> подлежит прекращению.

Представитель заинтересованного лица требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 года ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» обратился через МФЦ к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением № 1052-5204 о выдаче разрешения на строительство. объекта капитального строительства «ЖК «Иловайский», расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с распиской МКУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону» о получении документов (дело № 1052-5204) общество представило 10.02.2022 года следующие документы: градостроительный план земельного участка, договор аренды земельного участка от 21.01.2022 года, договор аренды земельного участка от 05.11.2021 года, негосударственную экспертизу, техотчет 3-2021 ИГИ, техотчет 3-2021 ИЗИ, техотчет 3-2021 ИГДИ, ПД 22-11/ПиР/ПЛ-СКР том11; ПД 22-11-21/ПиР/ПД-ТБЭ том11.1; ПД 22-11-21/ПиР/ПД-ПОС том 6; ПД 22-11-21/ПиР/ПД-ИОС5.2 том 5.5.2; ПД 22-11-21/ПиР/ПД; ПД 22-11-21/ПиР/ПД-ГОЧС том 12; ПД 22-11-21/ПиР/ПД-ПБ том 9.2; ПД 22-11-21/ПиР/ПД-ИОС3 том 5.3; ПД 22-11-21/ПиР/ПД-ПЗУ том 2; ПД 22-11-21/ПиР/ПД-ПЗ том 1; ПД 22-11-21/ПиР/ПД-ТМ ТОМ 12.1; ПД 22-11-21/ПиР/ПД-ИОС7 том 5.7; ПД 22-11-21/ПиР/ПД-КР том 4.2; ПД 22-11-21/ПиР/ПД-АР том 3.2; ПД 22-11-21/ПиР/ПД-КР том 4.1; ПД 22-11-21/ПиР/ПД-ЭЭ ТОМ 10.1; ПД 22-11-21/ПиР/ПД-ОДИ том 10.2; ПД 22-11-21/ПиР/ПД-ОДИ том 10.1; ПД 22-11-21/ПиР/ПД-АР том 3.1; ПД 22-11-21/ПиР/ПД-ООС том 8; ПД 22-11-21/ПиР/ПД-ПБ1 том 9.1; выписка из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации; положительное заключение негосударственной экспретизы проектной документации; заявление на предоставление услуги; паспорт гражданина РФ; документ-результат услуги (МКУ «ДАиГ»); нотариальное удостоверение доверенности, ПД 22-11-21/ПиР/ПД-ИОС25 том 5.2.

По результатам рассмотрения заявления ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» строительство Департаментом принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 17.02.2021 ( департаментом допущена опечатка в указании года, верным является 2022 год) № 59-34-2/4909.

Как следует из текста отказа, представленные обществом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым ч.7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, что выразилось в следующем:

1. Состав и содержание представленной проектной документации не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (далее - Положение);

2. Копии документов в приложении раздела марки ПЗ (раздел «Пояснительная записка»), не оформлены в установленном законом порядке, предусмотренном п. б ч. 10 Положения (не соответствует требованиям Положения).

3. Отсутствуют технические отчеты инженерных изысканий в объеме перечня Постановления Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

4. В приложении раздела марки ПЗ отсутствуют: договор аренды земельного участка, заключенный с собственником земельного участка, решение собственника о сносе существующих объектов капитального строительства, расположенных в месте планируемого строительства объекта, правоустанавливающие документы на существующие на участке строения., договор на электроснабжение, копии инженерных изысканий.

5. В приложении раздела марки ПЗ отсутствует документация, подтверждающая возможность размещения объекта в охранной зоне газораспределительных сетей, расположенной на земельном участке согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости;

6. Отсутствуют в полном объеме сведения о размещении объекта в границах земельного участка особым использованием территорий и иными ограничениями ГПЗУ, в том числе в разделах марки ПЗ и ПЗУ ( текстовая и графическая часть).

7. представленная проектная документация не. содержит сведений (информации) об обеспеченности проектируемых многоквартирных жилых домов (общая площадь - 24588,36 кв.м., количество жителей - 340 чел.) объектами социальной инфраструктуры (детскими дошкольными учреждениями, школами и иными объектами).

8. Приведенный в текстовой части раздела ПЗУ расчет требуемой площади озеленения выполнен в нарушение требований ГПЗУ.

9. В приложении марки ПЗ отсутствует документация, подтверждающая устройство дополнительного въезда на территорию земельного участка

10. В графической части раздела ПЗУ отсутствуют координатные привязкипроектируемых объектов к границам отведенного земельного участка, движениетехники по строительной площадке

11. Текстовая часть КР выполнена в нарушение требований Положения, в том числе отсутствуют в полном объеме обоснования проектных решений, обеспечивающих соблюдение требуемых характеристик в том числе обеспеченность проектируемого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Заявитель повторно направил в Департамент заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов. Департамент отказал в разрешении на строительство повторно, оформив отказ письмом за № 59-34-2/8741 от 25.03.2022 года

Второй отказ в выдаче разрешения мотивирован следующими основаниями:

1. Представленная в Департамент проектная документация разработана на основании информации, указанной в градостроительном плане земельного участка с КН 61:44:0081109:4 от 21.02.2019 г. № Ru61310000-0273, срок действия которой истек.

2. В положительном заключении экспертизы проектной документации отсутствуют подписи экспертов.

З. В составе технических отчетов инженерных изысканий (геология, экология) отсутствуют в полном объеме необходимые подписи и акты.

4. Представленная проектная документация и копии документов в приложении раздела марки ПЗ не соответствуют п. б ч. 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства №87 от 16.02.2008 г.

Отсутствует информация об ограничениях и мероприятиях в связи с размещением планируемого к строительству объекта в границах зон с особыми условиями использования территорий.

В приложении раздела марки ПЗ отсутствуют документация, подтверждающая возможность размещения объекта с учетом наличия охранной зоны газораспределительных сетей на земельном участке, договор аренды земельного участка, заключенный с собственником земельного участка, правоустанавливающие документы на существующие на участке строения, договор на электроснабжение, копии технических отчетов инженерных изысканий, документы о выполнении мероприятий по техническому присоединению к сетям ливневой канализации, организации присоединения земельного участка, документация уполномоченного органа о возможности спила зеленых насаждений на земельном участке, документация об определении директивного срока строительства.

5. Отсутствует раздел марки ПЗУ в проектной документации.

6. Представленная проектная документация не соответствует принципам законодательства о градостроительной деятельности в части сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

7. Текстовая часть раздела КР выполнена с нарушением требований Положения.

8. Устройство въезда-выезда на территорию строительной площадки выполнено в месте размещения существующего объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке.

9. В разделах марок АР, КР, ПОС отсутствуют в полном объеме даты и подписи лиц, разработавших соответствующий раздел проектной документации.

Заявитель, полагая отказы в выдаче разрешений на строительство объекта не соответствующими законодательству, а также нарушающими его права в области предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением о признании отказа от 17.02.2021 № 59-34-2/4909, а также отказа от 25.03.2022 года за № 59-34-2/8741недействительными.

Как указано выше, судом принят отказ заявителя от требований о признании незаконным отказа от 25.03.2022 года за № 59-34-2/8741, производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке исполнения указаний кассационной инстанции судом первой инстанции дополнительно выяснены следующие обстоятельства:

- обусловлен ли отказ общества от требования о признании незаконным решения департамента, выраженного в письме от 25.03.2022 № 59-34-2/8741 тем, что истекли сроки действительности информации градостроительного плана.

- подлежала ли использованию информация, содержавшаяся в градостроительном плане земельного участка, при подаче обществом повторного заявления о выдаче разрешения на строительство,

- могло ли свидетельствовать указание в письме от 17.02.2021 № 59-34-2/4909 на оставление документов на хранении в департаменте о продолжающейся процедуре рассмотрения первоначального заявления общества и о предоставленной ему возможности устранения выявленных недостатков.

В силу пункта 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик в уполномоченный орган направляет ГПЗУ, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в целях выдачи разрешения на строительство после истечения трех лет со дня выдачи такого ГПЗУ не допускается (часть 10 статьи 57.3 ГрК РФ).

Довод департамента, изложенный в отказе от 25.03.2022 года о невозможности применения представленного обществом градостроительного плана не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах" в соответствии Приложением 3 к которому с по причине пандемии

- на один год продлевается срок применения проекта планировки территории, градостроительного плана земельного участка для целей, предусмотренных частью 5.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если указанный срок истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- на один год продлевается срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, для целей, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктами 3 и 4 части 21.15 статьи 51, части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если указанный срок истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, срок использования градостроительных планов, выданных в период с 06.04.2017 по 01.01.2018 года продлевается на один год, соответственно до 06.04 2021 по 01.01.2022 год.

Градостроительный план № RU61310000-0273 выдан Обществу 21.02.2019 г. Срок его действия истекал 21.02.2022 года. Данный период соответствует периоду пандемии.

Впоследствии Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 г. № 575 утверждены Особенности подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства и др. Согласно пункту № 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2022 г. № 575 на один год продлевается установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации срок использования указанной в градостроительном плане земельного участка информации для целей подготовки проектной документации, выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства и внесения в него изменений в случае, если указанный срок истекает в период со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. N 575 до 1 января 2023 г.

Учитывая указанные нормативные положения, следует, что в период с 2020 года действие разрешительных документов, в том числе сроков использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка продлевалось последовательно до 01.01.2023 года.

На основании изложенного следует, что то обстоятельство, что департамент вторично отказал обществу в выдаче разрешения на строительство по основанию «истечение срока использования сведений градостроительного плана земельного участка» не оказало основополагающего влияния на позицию заявителя об отказе от требования о признании недействительным письма от 25.03.2022 года.

Вопрос о повторном формулировании требований заявителем поставлен судом в рамках исполнения указания суда кассационной инстанции, в том числе в связи с необходимостью установления причины отказа от заявления в части требования о признании недействительным второго отказа.

В соответствии с выраженной представителем заявителя позицией, отказ от требований обусловлен самостоятельным волеизъявлением на основании решения руководства общества, основан на правовой позиции общества о незаконности первичного отказа по причине представления надлежащего пакета документации для удовлетворения заявления о выдаче разрешения на строительство, а также обусловлен дублированием Департаментом причин отказа как в первом, так и во втором случае.

В рамках исследования вопроса «могло ли свидетельствовать указание в письме от 17.02.2021 № 59-34-2/4909 на оставление документов на хранении в департаменте о продолжающейся процедуре рассмотрения первоначального заявления общества и о предоставленной ему возможности устранения выявленных недостатков» судом установлено следующее.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату выдачи разрешения на строительство.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону (далее - ИСОГД) по итогам рассмотрения Департаментом заявления ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» (представителя по доверенности ФИО3) от 14.02.2022 № 1052-5204 в предоставлении услуги отказано (отказ от 17.02.2022 №59-34-2/4909).

Также по итогам рассмотрения заявления ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» (представителя по доверенности ФИО3) от 22.03.2022 № 1052-9739 в предоставлении услуги отказано (отказ от 25.03.2022 № 59-34-2/8741).

Заявления рассмотрены в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в установленный законом 5-дневный срок и ответы направлены заявителю.

Рассмотрение заявлений является самостоятельной муниципальной услугой. Формирование итогового результата, в настоящем случае отказа, является окончанием процедуры оказания муниципальной услуги.

Материалами дела наличие взаимосвязи при рассмотрении заявлений общества не усматривается.

Указанная позиция изложена представителем Департамента, а также даны пояснения о том, что сохранение Департаментом документов после окончания оказания услуги обусловлено большим их количеством и надобностью дополнительной организации по отправке заявителю. То обстоятельство, что документы находились в Департаменте, не свидетельствует о продолжении оказания услуги, поскольку отказ был выражен в установленном порядке.

На основании заявления от 15.07.2022 № 1041-25989 застройщика ООО СЗ «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» (представителя по доверенности ФИО3) 21.07.2022 Департаментом возвращена в полном объеме документация, представленная ранее с заявлениями от 14.02.2022 № 1052-5204 и от 22.03.2022 № 1052-9739 о выдаче разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство) объекта капитального строительства «ЖК «Иловайский», расположенный по адресу: <...>» (общая площадь: секция 1- 12294,18 кв.м.; секция 2 - 12294,18 кв.м; количество этажей/этажность -16/15).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что отказ от 17.02.2021 года является самостоятельным итоговым ненормативным актом Департамента, правом на оспаривание которого в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ воспользовался заявитель. В этой связи, исходя из прерогативы формулирования заявителем требований, суд оценивает по существу законность и обоснованность отказа Департамента, выраженного в письме от 17.02.2021 года, нарушение данным отказом прав общества в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство определяется как документ, подтверждающий соответствие проектной документации объекта капитального строительства требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения такого объекта на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и установленными законодательными ограничениями. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган с приложением указанных в части 7 данной статьи документов. Истребование иных документов не допускается (часть 10).

При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган обязан провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 11).

Отказ в выдаче разрешения на строительство допускается только при отсутствии необходимых документов или их несоответствии требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) установленным законодательным ограничениям (часть 13).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению должны быть приложены правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до подачи заявления, результаты инженерных изысканий, проектная документация, в составе которой помимо прочего должны быть пояснительная записка и схема планировочной организации земельного участка, соответствующая информации градостроительного плана, проект организации строительства с проектом организации работ по сносу существующих на земельном участке объектов капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации. В случае проведения негосударственной экспертизы проектной документации необходимо представить уникальный номер записи об аккредитации выдавшего такое заключение юридического лица в соответствующем государственном реестре.

Частью 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса, вступившей в силу 01.07.2017, допускается использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня выдачи градостроительного плана.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, к отдельным этапам строительства, в том числе представляемой на экспертизу, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 13 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Пояснительная записка должна содержать исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В ней указываются реквизиты задания на проектирование ? в случае подготовки проектной документации на основании договора, отчетная документация по результатам инженерных изысканий, решение собственника здания (строения, сооружения), содержащее условия его сноса (при необходимости), выданный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, решение собственника здания (строения, сооружения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства ? в случае необходимости сноса, иные исходно-разрешительные 8 документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.10.2023 года признал верным вывод суда первой и апелляционной инстанций, что обществом названные требования соблюдены и указал, что департамент не конкретизировал соответствующие нарушения. Отсутствие подписей и печатей на отдельных документах, информация о которых внесена в разделы заверенной проектной документации, не могло служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях получения материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории (части 1, 4 статьи 47 Градостроительного кодекса).

Виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 47 Градостроительного кодекса). Перечень видов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20.

К таковым отнесены инженерногеодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и инженерно-геотехнические изыскания. Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены сводом правил «СП 47.13330.2016. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», включенным в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В пояснительной записке отражена программа проведения инженерных изысканий, в состав которой вошли инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания.

Ввиду достаточной степени изученности гидрогеологических, метеорологических и климатических условий территории строительства проведения других видов инженерных изысканий не потребовалось.

Технические отчеты о результатах инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий приложены к пояснительной записке. В них отражены помимо прочего данные по основным климатическим параметрам и расчетные фоновые концентрации загрязняющих веществ в воздухе, справки о климатических характеристиках, о фоновых концентрациях загрязняющих веществ с 1966 по 2020 годы по материалам метеорологических наблюдений в городе Ростове-на-Дону.

При проведении инженерно-экологических изысканий учитывались характеристики фоновых концентраций с 2021 по 2025 годы включительно. Проводились отборы проб грунта и их лабораторные исследования аккредитованным лабораторным центром, физико-химическое исследование почв с определением категории их загрязнения, микробиологическое исследование грунта с санитарно-паразитологическим исследованием, радиологическое исследование проб почвы. Инженерно-гидрометеорологические и инженерно-геотехнические исследования фактически проведены, а их результаты фактически содержатся в составе технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий. Определены физико-механические свойства грунтов, растворимость в воде скальных грунтов, прочностные и деформационные характеристики грунта, физико-механические свойства скальных и полускальных грунтов.

Договор от 21.01.2022 аренды земельного участка, заключенный с его собственником ? обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Дон», государственная регистрация которого осуществлена 02.02.2022 (запись с номером регистрации 61:44:0081109:4-61/183/2022-60), был приложен обществом при первоначальной подаче документов и нашел отражение в пояснительной записке.

Данное обстоятельство подтверждено распиской о получении документов от 14.02.2022.

В этом договоре содержится согласие собственника расположенных на земельном участке объектов (с кадастровыми номерами: 61:44:0081109:72, 61:44:0081109:73, 61:44:0081109:74, 61:44:0081109:75, 61:44:0081109:76, 61:44:0081109:77, 61:44:0081109:78, 61:44:0081109:79, 61:44:0081109:80) на их снос (совокупное толкование пунктов 1.3, 4.4.1, 13 договора). Собственник принял решение о сносе объекта капитального строительства от 03.03.2022, что отражено в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации от 11.02.2022 № 61-2-1-3-007805-2022.

К пояснительной записке были приложены технические условия от 12.01.2022 № 12/10-22 технологического присоединения запроектированного многоквартирного дома к электросетям. Срок действия технических условий поставлен в зависимость от даты заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, проект которого в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правилами присоединения к электрическим сетям 10 А53-18235/2022 должна была направить энергосбытовая организация одновременно с выдачей технических условий. Необходимость в представлении договора на энергоснабжение у общества отсутствовала.

В пояснительной записке, схеме планировочной организации и положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации обоснована возможность размещения многоквартирного дома относительно охранных зон газораспределительных сетей, в том числе газопровода среднего давления и распределительного (понижающего) устройства, определенных Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 и сводом правил «СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Актуализированная редакция СНиП 4201-2002 (с Изменениями № 1, 2)». Охранные зоны учитывались при согласовании и выдаче технических условий от 12.01.2022 № 00-6100000000029762 на технологическое присоединение многоквартирного дома к сетям газораспределения. Схема планировочной организации содержит графические материалы размещения многоквартирного дома в охранной зоне газораспределительных сетей, не смотря на отсутствие в градостроительном плане земельного участка указания на наличие соответствующей зоны с особыми условиями использования территории.

Правилами землепользования и застройки не предусмотрено ограждение земельных участков с разрешенным использованием под многоквартирным домом. Условное указание в схеме планировочной организации на проектируемое ограждение земельного участка не препятствовало выдаче разрешения на строительство. Градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации (текстовые и графические части) подтверждают наличие ситуационного плана и его представление обществом при подаче документов. В проектной документации указаны координаты характерных точек границ земельного участка, координаты углов проектируемых секций многоквартирного дома. Имеется его привязка к дороге и проездам.

Запроектированная площадь озеленения земельного соответствует градостроительному плану земельного участка и своду правил СП 42.13330.2016. В эту площадь могли быть включены площадки для отдыха детей, пешеходные дорожки, занимающие не более 30% общей площади земельного участка.

Въезд на земельный участок и выезд с него расположены с северо-восточной стороны. Организация дополнительных проездов не требовалась. В данном случае не требовалось составление документации, подтверждающей устройство дополнительного въезда.

Схема планировочной организации содержит обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к многоквартирному дому. Подъезд к многоквартирному дому предусмотрен от существующего проезда от ул. Иловайской с восточной стороны.

На земельном участке запроектирован круговой проезд и подъезд к секциям многоквартирного дома с трех сторон, кроме южной. Тупиковый проезд заканчивается разворотной площадкой. Департамент автомобильных дорог подтвердил, что организационная схема дорожного движения остается неизменной. Автомобильная дорога является внутриквартальной, тупиковой. Въезды на земельный участок не меняются. Схема движения техники по строительной площадке была добавлена по замечаниям экспертной организации. Раздел проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (22-11-21/ПиР/ПД-ИОС 1, 1.1) содержит проектные решения и мероприятия, обеспечивающие соответствие многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В приложениях к пояснительной записке имеется заключение комиссии (дендролог и специалист) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдорсервис» от 13.01.2022 № 242, составленное по результатам обследования состояния зеленых насаждений. Пересадка зеленых насаждений ввиду их неудовлетворительного состояния фактически признана невозможной. Календарные сроки строительства отражены в разделе «Проект организации строительства» (22-11-21/ПиР/ПД-ПОС, том 6). Данный раздел также указан в расписке о получении документов от 14.02.2022.

В части довод Департамента о том, что заявителю не может быть выдано разрешения на строительство в связи с отсутствием обеспеченности объектами дошкольного и общего образования, судом учтены следующие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, предусмотрено ли генеральным планом городского округа и утвержденными на его основании программами комплексного развития социальной инфраструктуры городского округа осуществление мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции объектов социальной инфраструктуры местного значения в пределах максимальных радиусов пешеходной доступности от места предполагаемого строительства.

По информации Департамента, картой планируемого размещения объектов местного значения (образование, здравоохранение) Генерального плана города Ростова-на-Дону размещение дошкольных общеобразовательных организаций, общеобразовательных учреждений не предусмотрено.

Программа комплексного развития социальной инфраструктуры города Ростова-на-Дону на 2022-2025 годы и прогнозный период до 2035 года, утверждена решением ФИО4 от 22.02.2022 № 248. Заказчиком и ответственным исполнителем Программы является Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

По запросу Департамента от 30.11.2023 № 59-34-2/35965 Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону сообщено, что проектирование и строительство объектов социальной инфраструктуры в пределах нормативной доступности от места предполагаемого строительства «ЖК «Иловайский» в настоящее время действующими муниципальными программами не предусмотрено.

Программой комплексного развития социальной инфраструктуры города Ростова-на-Дону на 2022-2025 годы и прогнозный период до 2035 года, утвержденный Решением ФИО4 от 22.02.2022 № 248, размещение детских дошкольных и общеобразовательных учреждений в радиусе шаговой доступности от указанной территории до 2035 года не предусмотрено.

Суд применяет правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 по делу № А53-8954/2020, согласно которой действующее законодательство, разграничивая правовые отношения по территориальному планированию и архитектурно-строительному проектированию, устанавливает, что в обязанности органов местного самоуправления входит подготовка, утверждение и реализация документов территориального планирования и комплексных программ развития соответствующих инфраструктур городского округа, в том числе путем создания за бюджетные средства соответствующих объектов местного значения (автомобильных дорог, объектов образования, здравоохранения и т.п.), а также обеспечение иных субъектов градостроительной деятельности на основании указанных документов информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащих им земельных участков, путем выдачи соответствующих градостроительных планов земельных участков, а в обязанности застройщика входит соблюдение требований градостроительного плана и технических регламентов при архитектурно-строительном проектировании и последующем строительстве в границах принадлежащего ему земельного участка, что обеспечивается в том числе правовыми институтами экспертизы проектной документации и государственного надзора за строительством объектов.

Неисполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по разработке, утверждению и/или реализации в целях комплексного и устойчивого развития территории и обеспечения благоприятных условий проживания ее населения документов территориального планирования не может являться законным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Нормативы градостроительного проектирования в части обеспечения объектами транспортной, социальной и иных инфраструктур принимаются в целях их соблюдения органами местного самоуправления при исполнении своих обязанностей по разработке и реализации документов территориального планирования и комплексных программ развития соответствующих инфраструктур.

В рамках данного довода департамент со ссылкой на Нормативы градостроительного проектирования городского округа «Город Ростов-на-Дону», утвержденные Решением от 25.12.2017 № 459 ФИО4 (далее - НГП), указывает на то, что НГП установлены требования шаговой доступности школ - в радиусе 500 м и детских дошкольных учреждений - в радиусе 300 м.

Указанные обстоятельства - отсутствие в проектной документации сведений об обеспеченности проектируемого жилого дома объектами социальной инфраструктуры (детскими дошкольными учреждениями, школами и иными объектами), по мнению департамента, нарушают основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, изложенные в ст. 2 Кодекса: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, в связи с чем жители проектируемого многоквартирного дома не будут обеспечены необходимым (нормируемым) количеством мест в образовательных учреждениях дошкольного и среднего образования, что создаст очаг социальной напряженности в данном квартале.

Из содержания абзаца 1 ст. 2 Кодекса следует, что в данной статье приведены принципы, на которых основываются законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, соответственно, приведенные в данной норме принципы закреплены в целях их соблюдения при осуществлении законодательной (нормотвор-ческой) деятельности в сфере градостроительства, а не при осуществлении непосредственно градостроительной деятельности, которая, в свою очередь, должна соответствовать законодательству, регулирующему соответствующие отношения, перечисленные в ст. 4 Кодекса.

Статьи 4, 5 Кодекса устанавливают, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу и эксплуатации, а субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

Статья 8 Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности в том числе относит подготовку и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов; ведение государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности в части, касающейся осуществления градостроительной деятельности на территориях городских округов, и предоставление сведений, документов и материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, а также разработку и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры городских округов.

Согласно ст. 9 Кодекса территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Подготовка документов территориального планирования муниципальных образований осуществляется с учетом положений стратегий социально-экономического развития муниципальных образований и планов мероприятий по их реализации (при наличии), бюджетного прогноза муниципального образования на долгосрочный период (при наличии), положений стратегии пространственного развития Российской Федерации, государственных программ Российской Федерации, национальных проектов, государственных программ субъектов Российской Федерации, муниципальных программ, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, решений органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов местного значения, а также сведений, содержащихся в информационной системе территориального планирования.

Таким образом, для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни.

В соответствии со ст. 23 Кодекса генеральный план городского округа в том числе содержит положение о территориальном планировании, карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа, карту функциональных зон поселения или городского округа, на которых соответственно отображаются планируемые для размещения объекты местного значения городского округа: электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, автомобильные дороги местного значения, объекты физической культуры и спорта, образования, здравоохранения и т.д.

Согласно ст. 26 Кодекса реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования, принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, а также создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Реализация генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, комплексного развития транспортной инфраструктуры, комплексного развития социальной инфраструктуры городских округов, которые разрабатываются органами местного самоуправления городских округов и подлежат утверждению органами местного самоуправления таких округов в шестимесячный срок с даты утверждения генеральных планов соответствующих городских округов и должны содержать графики выполнения мероприятий, предусмотренных указанными программами.

Из указанных положений закона следует, что обеспечение соответствующих территорий городского округа и их населения необходимыми объектами коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры отнесено к вопросам местного значения, разрешение которых за счет бюджетных средств возложено на органы местного самоуправления путем подготовки и реализации документов территориального планирования и соответствующих программ комплексного развития.

Статья 57.3 Кодекса устанавливает, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, законодатель, разграничивая правовые отношения по территориальному планированию и архитектурно-строительному проектированию, установил, что в обязанности органов местного самоуправления входит подготовка, утверждение и реализация документов территориального планирования и комплексных программ развития соответствующих инфраструктур городского округа, в том числе путем создания за бюджетные средства соответствующих объектов местного значения (автомобильных дорог, объектов образования, здравоохранения и т.п.), а также обеспечение иных субъектов градостроительной деятельности на основании указанных документов информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащих им земельных участков, путем выдачи соответствующих градостроительных планов земельных участков, а в обязанности застройщика входит соблюдение требований градостроительного плана и технических регламентов при архитектурно-строительном проектировании и последующем строительстве в границах принадлежащего ему земельного участка, что обеспечивается в том числе правовыми институтами экспертизы проектной документации и государственного надзора за строительством объектов.

Вместе с тем, из изложенных выше норм Градостроительного Кодекса следует, что неисполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по разработке, утверждению и/или реализации утвержденных в целях комплексного и устойчивого развития территории и обеспечения благоприятных условий проживания ее населения документов территориального планирования не может являться законным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Согласно ч. 4 ст. 29.2. Кодекса нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа.

В п. 19.3 НГП установлено, что нормативы направлены на обеспечение согласованности решений и показателей развития территорий, устанавливаемых в документах территориального планирования Ростовской области, документации по градостроительному зонированию и документации по планировке территории городского округа "Город Ростов-на-Дону» и установление расчетных показателей, применение которых необходимо при разработке или корректировке градостроительной документации.

Из системного толкования приведенных положений следует, что нормативы градостроительного проектирования в части обеспечения объектами транспортной, социальной и иных инфраструктур принимаются в целях их соблюдения органами местного самоуправления при исполнении своих обязанностей по разработке и реализации документов территориального планирования и комплексных программ развития соответствующих инфраструктур.

Таким образом, нормативы градостроительного проектирования подлежат применению при разработке генерального плана городского округа Ростов-на-Дону муниципальным образованием, документации по планировке территории, разработке соответствующих комплексных и их последующей реализации путем строительства (размещения) объектов местного значения за счет средств соответствующих бюджетов, а ссылка департамента на нарушение обществом нормативов градостроительного проектирования является необоснованной, поскольку данные нормативы адресованы не застройщику, а городскому округу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество в целях получения разрешения на строительство объекта представило проектную документацию, подготовленную на основании выданного департаментом ГПЗУ и полностью ему соответствующую.

Обеспечение объекта требуемым количеством мест в школах и детских садах не входит в требования, содержащиеся в ГПЗУ, равно как и разработка и утверждение документации по планировке территории в целях возможности строительства на Участке многоквартирного дома.

Департамент указывает на наличие требования территориальной доступности объектов общего образования в виде шаговой доступности в радиусе 500 м, в то время как ст. 4 НГП предельное значение расчетного показателя максимально допустимого уровня территориальной доступности общеобразовательных организаций определено не только в радиусе пешеходной доступности 500 м, но в виде транспортной доступности не более 15 минут, что значительно расширяет территорию, на которой могут быть расположены объекты образования; не указывает о возможности или невозможности организации обучения в общеобразовательных школах в две смены, что предусмотрено п. 3.4.15 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи (Санитарные правила. СП 2.4.3648-20), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно Архитектурно-градостроительному обоснованию: -транспортная доступность от ЖК «Иловайский» до территории общеобразовательной школы № 68 составляет: временной показатель - 5 минут; -транспортная доступность от ЖК «Иловайский» до территории общеобразовательной школы № 79 составляет: временной показатель - 6 минут; -транспортная доступность от ЖК «Иловайский» до территории общеобразовательной школы №40 составляет: временной показатель - 7 минут; -транспортная доступность от ЖК «Иловайский» до территории лицея № 56 составляет: временной показатель - 8 минут; -транспортная доступность от ЖК «Иловайский» до территории общеобразовательной школы № 59 составляет: временной показатель - 9 минут; -транспортная доступность от ЖК «Иловайский» до территории общеобразовательной лицея № 71 составляет: временной показатель - 8 минут; -транспортная доступность от ЖК «Иловайский» до территории детского центра Кактус Junior составляет: временной показатель составляет - 6 минут.

Указанные числовые показатели получены ООО «Институт проектирования» на основании данных информационного портала 2 GIS.

Кроме того, в Архитектурно-градостроительном обосновании приведены фрагменты карт с указанием пути движения автобусов от территории ЖК «Иловайский» до общеобразовательных школ № 71, № 79, № 40, № 59, № 68, а также замеры в утреннее, дневное и вечернее время.

Департаментом не представлено доказательств того, что расстояние транспортной доступности от запроектируемого ЖК «Иловайский» до социальных объектов (ближайших общеобразовательных школ) более 15 минут.


Представитель заявителя указывает, что радиус пешеходной доступности между запроектированным ЖК «Иловайский» и близлежащим дошкольным учреждением (детский садик «Морячок»), определяемый по воздушной прямой находится в пределах до 300 м.

Представитель Департамента возражает против указанной информации и представляет сведения, в соответствии с которыми при учете тупиков подъемов и спусков пешеходное расстояние до садика составляет более чем 1000 м. Кроме того, представитель Департамента указывает на превышение проектной мощности детского учреждения, что выражается зачислении 457 детей при номинальной численности 330 мест.

Доводы Департамента суд отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка, содержится информация, определенная пунктами 1 - 17 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ, в том числе, о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории.

По смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Требования о наличии свободных мест в существующих учреждениях на дату выдачи разрешения на строительство жилых домов законодательством не предусмотрено (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г. по делу № А33-19336/2020). Фактически нормативы строительства, в том числе обеспеченности дошкольными и образовательными учреждениями, должны быть учтены органом местного самоуправления на стадии утверждения градостроительного плана земельного участка, а не на стадии выдачи разрешения на строительство. Аналогичной правовой позиции придерживается Третий Арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу № А33-19336/2020 от 15.12.2020 г., а именно: «Требования о наличии свободных мест в существующих учреждениях на дату выдачи разрешения на строительство жилых домов законодательством не предусмотрено. Как верно указано судом первой инстанции, нормативы строительства, в том числе обеспеченности дошкольными и образовательными учреждениями, должны быть учтены органом местного самоуправления на стадии утверждения градостроительного плана земельного участка, а не на стадии выдачи разрешения на строительство».

В выданном Обществу градостроительном плане не содержится непосредственного указания на то, что строительство жилья необходимо осуществлять с одновременным нормативным обеспечением проектного количества детских мест в ближайших объектах дошкольного (детских садиков) и общеобразовательных объектов (школ). ООО СЗ «Юг-Стройфорт-1» представлен исчерпывающий перечень документов (проектная документация, положительное заключение, градостроительный план земельного участка и т.п.), необходимых для получения разрешения на строительство, установленный ч. 9 ст. 51 ГрК РФ.

Данное основание для отказа департаментом не конкретизировано, не содержит указание на конкретную норму закона, предусматривающую подобное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Градостроительный план № RU61310000-0273, утвержденный Департаментом, предусматривал возведение многоквартирного жилого дома, градостроительный план не отменен и не признан недействительным. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома.

Градостроительный план представляет собой документ, носящий исключительно информативный характер, однако именно на соответствие данному документу проходит проверку проектная документация, по результатам которой принимается решение о возможности осуществления строительства. В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 136/13, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Ссылка департамента в обоснование данного довода на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 310-КГ17-15291, является несостоятельным, поскольку в указанном судебном акте, принятом по делу № А84-3633/2016, приведены совершенно иные обстоятельства и исследовались другие основания для отказа (расположение планируемого к строительству объекта в зоне зеленых насаждений, относящихся к землям общего пользования, и в границах исторического поселения), суть которых согласуется с полномочиями соответствующего органа при выдаче разрешения на строительство устанавливать допустимость размещения объекта на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством.

В оответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ от 15.02.2021(15.02.2022) № 1052-5204 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009, Федерального закона № 131-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание, в том числе на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должны содержаться, в том числе, обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В смысле, придаваемом изложенными нормами процессуального закона, для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства.

В противном случае задачи судопроизводства, в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

В постановлении от 15.12.2022 №55-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение.

При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае, избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что указание на необходимость лишь повторного рассмотрения заявления общества приведет, с очевидностью, к неразумно долгому лишению лица, обратившегося за судебной защитой, возможности фактического удовлетворения своих законных требований, фактически неразрешенных на протяжении более двух лет (первый отказ в выдаче разрешения датирован февралем 2022 года).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Между тем, Суд с учетом неоднократных отказов административного органа, приходит к выводу, что обязание Департамента в рамках настоящего дела повторно рассмотреть заявление общества является неэффективным и не обеспечит восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя установленных обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае исчерпана возможность принятия решения административным органом по данному вопросу.

В понимании главы 24 АПК РФ избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действий либо бездействия).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 28.06.2022 N 21) содержит следующие разъяснения по применению норм статьи 201 Кодекса.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обществом 10.02.2022 года был предоставлен полный и надлежащий пакет документов для получения разрешения на строительство в связи с чем, отсутствуют основания для повторной проверки представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела общество дважды (10.02.2022 и 14.02.2022) обращалось в департамент с заявлениями о выдаче разрешения на строительство Объекта, на которые были получены отказы от 17.02.2021 № 59-34-2/4909 и от 25.03.2022 № 59-34-2/8741.

Из содержания приведенных решений об отказе в выдаче разрешения на строительство следует, что в них были приведены либо аналогичные основания для отказа в различных интерпретациях, либо основания, связанные с оценкой департаментом проектной документации без указания на отсутствие какого-либо документа из числа предусмотренных ч. 7 ст. 51 Кодекса или на несоответствие документации требованиям к строительству, установленным в ГПЗУ, разрешенному использования Участка или иным ограничениям в его использовании, а излагал суждения о том, что что-то в документации указано не в полном объеме без конкретизации и ссылок на соответствующий нормативный правовой акт, анализировал гражданско-правовые сделки на предмет полноты содержащихся в них условий и информации.

Соответствие проектной документации на строительство Объекта всем действующим требованиям подтверждено Заключением, анализ формы, а не содержания проектной документации выходит за рамки полномочий департамента, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, приведенный в части 13 статьи 51 Кодекса, содержит в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается систематическое противодействие департамента в получении разрешения на строительство Объекта в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, с указанием различных оснований, тогда как решение органа должно носить окончательный характер и содержать исчерпывающие доводы относительно существа обращения.

Способ устранения допущенных нарушений прав и интересов общества должен, по возможности, максимально соответствовать установленному порядку получения разрешения на строительство и обеспечивать восстановление прав и интересов заявителя таким образом, как если бы они существовали при отсутствии нарушения органом действующего законодательства.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора судом установлено, что департамент рассмотрел заявление общества по существу и неоднократно, высказал позицию по представленным документам, решение органа должно носить окончательный характер и содержать исчерпывающие доводы относительно существа обращения, постольку примененная судом правовосстановительная мера в виде обязания департамента выдать соответствующее разрешение на строительство, учитывая неоднократные и по различным основаниям отказы департамента в выдаче обществу испрашиваемого разрешения, является единственно необходимым и достаточным способом восстановления нарушенного права заявителя.

При этом судебная практика по поводу определения правовосстановительной меры в случае установления судом обстоятельств представления заявителем в орган необходимых документов, их рассмотрения органом по существу и констатации судом незаконности отказа публичного органа в выдаче разрешения на строительство по результатам оценки оснований, приведенных уполномоченным органом в оспариваемом отказе и в ходе судебного разбирательства, исходит из того, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав заявителя является обязание публичного органа осуществить конкретное действие (выдать разрешение на строительство).

Аналогичные правовосстановительные меры отражены в следующих актах: определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 № 301-ЭС20-4843 и от 21.06.2018 № 304- КГ18-7688, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 по делу № А41- 85613/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А41-14616/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А54-2597/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А32- 45988/2018, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2024 по делу А32-30042/23, от 08.02.2017 по делу № А63-8398/2016 и от 20.11.2016 по делу № А63-1781/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо. В части распределения расходов по уплате государственной пошлины по требованию, от которого заявитель отказался по собственной инициативе, суд производит ее возврат из бюджета плательщику в размере 70%.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ заявителя от требований в части признания недействительным решения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 25.03.2022 года № 59-34-2/8741 об отказе в выдаче разрешения на строительство. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021 года № 59-34-2/4909 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...> в.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу <...>.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮГ-СТРОЙФОРТ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2100 руб. государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 01.08.2022 года № 49.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Кривоносова О. В.