Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-90558/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90558/23
22 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО УК "Радуга" (ИНН: <***>)

к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «УК «Наш Город»

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2023 произвольного в рамках исполнительного производства от 05.12.2022 №83068/23/50018-ИП,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 14.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Радуга» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области в лице Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2023 №50018/23/327310 произвольного в рамках исполнительного производства от 05.12.2022 №83068/23/50018-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «УК «Наш Город» (взыскатель).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя требования поддержал, представил оригинал заявления, - приобщен к материалам дела.

В судебное заседание от третьего лица поступил отзыв с приложением, приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе "О судебных приставах".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-41444/21 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Наш город» к ООО «УК «Радуга» о передаче технической документации на многоквартирный дом расположенный по адресу: МО, <...>, а также суд решил взыскать с ООО "УК "РАДУГА" в пользу ООО «Управляющая компания «Наш город» судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении десяти дней с момента вступления его в законную силу.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 143145/22/50018-ИП на основании исполнительного листа ФС 029319417 выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-41444/2021.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление № 50018/22/489878 об окончании исполнительного производства № 143145/22/50018-ИП.

ООО «УК «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления от 20.12.2022 №50018/22/489878 об окончании исполнительного производства №143145/22/50018-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 года по делу А41-4522/2023:

1. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 20.12.2022 № 50018/22/489878 об окончании исполнительного производства № 143145/22/50018-ИП.

2. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство от 05.12.2022 № 143145/22/50018-ИП.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение по делу №А41-4522/2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А41-4522/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УК Радуга» – без удовлетворения.

28.06.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принято постановление №50018/23/178268 об отмене окончания (прекращения) ИП.

Исполнительное производство № 143145/22/50018-ИП возобновлено и присвоен новый номер № 83070/23/50018-ИП.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, однако вопреки доводам должника решение на сегодняшний день не исполнено, что подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель настаивал на исполнении судебного акта по делу А41- 41444/2021 в полном объеме 19.07.2022.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, проверены арбитражным судом и подлежат отклонению как необоснованные направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения решение арбитражного суда по делу №А41-41444/21, а также направленные на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А41- А41-4522/2023, которым установлен факт неисполнения в полном объеме решения арбитражного суда по делу №А41-41444/21.

Судом также учтено, что ООО «УК «Радуга» получило постановление о возобновлении исполнительного производства, как по взысканию технической документации, так и по взысканию неустойки, что подтверждается материалами дел А41-59368/23 и А41-59369/23.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что должник не знал, о том, что должен исполнить решение суда и приставы к нему не обращались с какими-либо требованиями, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также обращает внимание, что в настоящее время в рамках дела №А41-5635/24 взыскателем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.01.2024г., вынесенного в рамках исполнительного производства №83070/23/50018-ИП.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16912 учитывая резолютивную часть решения суда по делу и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает получение заявителем от третьего лица документации на многоквартирный дом.

С учетом системного толкования указанных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, представление в качестве доказательства нотариально заверенного свидетельства с указанным выше содержанием третьим лицом судебному приставу не может быть признано надлежащим исполнением применительно к положениям Закона № 229-ФЗ и Правил № 416, поскольку такой документ не подтверждает факт получения заявителем документов, а также не свидетельствует о согласии заявителя на подписание акта, об отсутствии у него возражений относительно комплекта документов или об отказе в принятии комплекта документов.

Избранный ООО «УК «Радуга» способ передачи документов на многоквартирный дом не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, идентифицировать ее соответствие наименованиям документов, указанных в описи вложения, и фактически лишает заявителя возможности представить соответствующие возражения и противоречит положениям Правил № 416, акт приема-передачи технической документации в материалах исполнительного производства отсутствует.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2023 года по делу № А41-4522/2023 отражено, что отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче технической документации.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, отраженные в заключении от 26.12.2022 № 921/22 не представлено. Так согласно описи вложения от 19.07.2022 были переданы восстановленные схемы внутридомовых сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, внутридомовых сетей центрального отопления, однако переданные документы согласно заключению эксперта, не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и не являются схемами внутридомовых инженерных сетей, и не соответствуют 6 документации, которая подлежит передаче на основании решения суда №А41-41444/2021.

Следует отметить, что Акт замены и технической приемки прибора учета от 04.12.2024 № 54/12/14, письмо ООО «УК «Радуга» от 06.03.2019 № 615, Акт приемки-передачи коммерческих узлов энергоресурсов от 28.12.2017г., Акт приема-передачи технической документации от 14.12.2017г. и фотографии приборов учета свидетельствуют, что МКД оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, рассматривался ООО «УК «Радуга» в качестве такового, соответственно, могли быть переданы документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении (наличии либо отсутствии) помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний начиная с 12.10. 2017 по 30.05.2021.

В Акте приема-передачи от 14.12.2017г., оформленном МУП «УК ЖКХ», отражено, что ООО «УК «Радуга» передан План участка к/н 50-21-14-48-2, соответственно, управляющая организация вправе была запросить данный документ в Управлении Росреестра по Московской области и передать его взыскателю.

Согласно Заключения по результатам обследования от 15.03.2023 Исх. №1, оформленного ООО «Линкор СБ», возможность восстановления и (или) изменения электронного кода доступа на домофоне имеется, стоимость данной услуги составляет порядка 8 000 рублей (письмо ООО «Джи Ай Системз» от 23.03.2023 Исх. № 25).

В Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома от 14.11.2018г. отражено, что в МКД имеется централизованное снабжение природным газом низкого давления, в связи с чем, должник должны был представить документы, подтверждающие отсутствие системы газоснабжения.

Суд также считает необходимым отметить, что невозможность исполнить решение суда по представлению ряда технических документов не свидетельствует о наличии оснований для оспариваемого постановления от 25.10.2023 о взыскании судебной неустойки за период с 23.07. по 30.09.2023.

Более того судом учтено, что должник воспользовался предусмотренным законом правом и обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела №А41-41444/2024 о снижении взыскиваемой судебной неустойки и с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке п.2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Между тем, заявитель не представил доказательств, наличия в рассматриваемом случае оснований для признания судебного акта по делу №А41-41444/24, исполненным в полном объеме 19.07.2022. Данных оснований судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко