Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-203182/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203182/22-62-1583
г. Москва
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ИП МАНАНКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ (ОГРНИП: 317527500081308, ИНН: 525716449755)

к ООО "ЭМЕКС.РУ" (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, 22, 1, ОФИС 201, ОГРН: 1145027013999, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 5027213485)

о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 866 939 руб. 20 коп. по договору оферты ОФ-1П за период с 18.05.2022 г. по 15.07.2022 г., неустойки в размере 21 673 руб. 48 коп. за период с 15.08.2022 г. по 08.09.2022 г.,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ИП МАНАНКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭМЕКС.РУ" о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 866 939 руб. 20 коп. по договору оферты ОФ-1П за период с 18.05.2022 г. по 15.07.2022 г., неустойки в размере 21 673 руб. 48 коп. за период с 15.08.2022 г. по 08.09.2022 г.,

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-203182/22-62-1583 изготовлена 24.11.2022г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП МАНАНКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ выступил поставщиком для торговой площадки ООО «Эмекс.ру» по договору оферты ОФ-1П (в публикации от 01.07.2021), осуществив за период с 18.05.2022 по 15.07.2022 в адрес ООО «Эмекс.ру» отгрузку автомобильных запчастей на общую сумму 2 759 034,33 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчиком был возвращен товар на общую сумму 59 297,94 руб. по универсальным корректировочным документам, представленным в материалы дела.

Ответчиком была произведена оплата поставленного ему товара на общую сумму 1 832 437,19 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Услуги ответчика по стикерованию товара составили 360 руб., что подтверждается счетами фактурам № 226995 от 30.06.2022 на сумму 220 руб. и № 268306 от 31.07.2022 на сумму 140 руб.

Итого задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 866 939,20 руб.

Как указывает истец, 11.07.2022 от ответчика поступила претензия о том, что истец поставил ответчику контрафактный товар на сумму 331 762 руб. Указанная претензия была обоснована отчетом специалиста, проведенной ООО «ПДК» в одностороннем порядке без уведомления и вызова истца. Это послужило для ответчика основанием прекратить оплату всего поставленного ему товара в одностороннем порядке. А также ответчиком был выставлен штраф в размере 50 000 руб.

Итого ответчиком был произведен в одностороннем порядке зачет суммы в счет оплаты товара в размере 381 762 руб.

Как поясняет истец, относительно начисления ответчиком штрафов и несоразмерное превышение их размеров стоимости товаров стоит учесть правовую позицию по данному вопросу, изложенную в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. по делу № А40-96798/21, А40-241783/2021, принятых по другому спору между сторонами настоящего дела. В указанном решении судом была дана оценка тем доказательствам, на которые ООО «ЭМЕКС.РУ» ссылалось в подтверждение того, что часть поставленного товара якобы являлась некачественной и содержала в себе признаки подделки (контрафакта). Отклоняя доводы ООО «ЭМЕКС.РУ» в этой части, Арбитражный суд г. Москвы указал на то, что доказательства, на которые он (ответчик) ссылается как на основание своих возражений, составлены в одностороннем порядке, осмотр некачественного товара произведен без участия истца. Квалифицированных экспертных заключений от ответчика в адрес истца не поступало, на осмотр товара представитель истца приглашен не был. Заключения о контрафактности (акты) указанного товара выполнены сотрудниками ООО «ПДК» (ОГРН 1047796206413), которая является аффилированной с Ответчиком компанией, доказательств того, что указанное общество имеет лицензию экспертного учреждения, а также право представлять интересы производителей автозапчастей-владельцев товарных знаков не представлено.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно п.3.4. Торговая площадка оплачивает заказ по истечении 7 рабочих дней с момента приёмки товара, при условии: предусмотренные действия в Реестре и Документы исполнены, подписаны, переданы Торговой площадке в срок, задолженность Торговой площадки более 50 000 рублей.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что согласно реестру уведомлений, Поставщик (Истец) не выполнил надлежащим образом действия, предусмотренные Офертой ОФ-1П, оплата заблокирована.

Таким образом, ответчиком избрана позиция, согласно которой он отрицает обязанность по оплате принятого товара, если поставщиком не выполнены требования, предусмотренный Офертой ФО-1П.

Истец отправлял Ответчику весь товар в заводской упаковке. Товар, упакованный, в заводскую упаковку, изначально имеет высокую степень надежной упаковки, включая транспортировку груза на большие расстояния. Как указывает истец, Ответчик необоснованно переупаковывал товар в свою упаковку в отсутствие какой-либо необходимости для этого, после чего выставлял истцу счета на оплату переупакованного товара. При этом расчет стоимости ответчик определял на свое усмотрение.

Между тем, применение напрямую положений Публичной оферты ОФ-1П к правоотношениям между истцом и ответчиком не представляется возможным по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 438 ГК РФ на «Публичную оферту ОФ-1П» как приглашение делать предложение (в данном случае - предложение заключить договор поставки) акцепт, в том числе конклюдентный, непосредственно последовать не может.

Согласно ГК РФ правовые последствия акцепта наступают исключительно в ответ на собственно оферту (п. 1 ст. 433 ГК РФ), т.е. такое предложение, которое содержит существенные условия договора поставки, В данном случае «Публичная оферта ОФ-Ш» офертой как таковой не является, так как в ней не указаны предусмотренные п. 3 ст. 455 ГК РФ и п. 1 ст. 465 ГК РФ существенные условия договора - наименование и количество товара.

Сам по себе факт издания «Публичной оферты ОФ-1П» фактически направлен к дальнейшему обмену юридически значимыми волеизъявлениями заинтересованных в будущем договоре лиц, направленными на согласование существенных его условий.

Поскольку «Публичная оферта ОФ-1П» предполагает закупку товара посредством реализации механизма согласования покупателем (в виде «Заявки») оферты поставщика (в виде «Предложения»), постольку именно от последнего и следует ожидать оферту (предложение заключить договор): поставить определенное количество конкретного товара в определенный срок. И только при наличии доказательств получения её покупателем и последующего его ответа на неё допустимо говорить о наличии акцепта покупателя. Следовательно, только при доказанности поочередного восприятия и одобрения ими этих односторонних сделок и возможно установить факт заключения договора, который всегда слагается из нескольких волеизъявлений по числу его сторон (п. 3 ст. 154 ГКРФ).

Следовательно, оферта, как элемент фактического состава договора, в случае полного и безоговорочного акцепта (другого такого элемента), преобразуется, наряду с последним, в договор. Чтобы судить о заключенном договоре, необходимо установить факт совпадения в рамках взаимодействия лиц их волеизъявлений (ч. 3 ст. 158 ГКРФ).

Таким образом, положения «Публичной оферты ОФ-1П» не могут, без соответствующего реального (и доказанного) совпадения волеизъявлений поставщика и покупателя, преобразоваться в условия договора ОФ-1П.

Доказательств заключения договора между сторонами на условиях, предусмотренных «Публичной оферты ОФ-1П» не имеется, соответственно применять напрямую положения «Публичной оферты ОФ1П» не представляется возможным.

Приведенные выводы о толковании и применении норм материального права к «Публичной оферты ОФ-1II» подтверждаются практикой их применения арбитражными судами по аналогичным спорам с участием ответчика ООО «ЭМЕКС.РУ». в том числе дело № А40-323710/2019 от 01.06.2020, дело № А40- 179581/2019 (09АП-69409/2019), дело № А40-179221/2019 (09АП-76530/2019).

В связи с вышеизложенным, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 673 руб. 48 коп. за период с 15.08.2022 по 08.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы пени, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 3.7 Оферты Соглашения и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств признан судом правильным, ответчиком не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 454, 487, 506, 509, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-69, 70-71, 110, 111, 121, 123, 156, 167 -170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, 22, 1, ОФИС 201, ОГРН: 1145027013999, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 5027213485) в пользу Индивидуального предпринимателя МАНАНКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРНИП: 317527500081308, ИНН: 525716449755) задолженность в сумме 866 939 (восемьсот шестьдесят шесть девятьсот тридцать девять) руб. 20 коп. по договору оферты ОФ-1П за период с 18.05.2022 г. по 15.07.2022 г., неустойку в сумме 21 673 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб. 48 коп. за период с 15.08.2022 г. по 08.09.2022 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 772 (двадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

О.Ю. Жежелевская