Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А83-18865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

25 апреля 2024 года Дело № А83-18865/2023город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А83-18865/2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" возвращена заявителю на основании пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с не устранением заявителем жалобы в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба предприятия на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 оставлена без движения до 19.02.2024 в связи с тем, что в нарушение пунктов 2 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, ФИО1 и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства до 19.02.2024.

Определение суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 направлено по юридическому адресу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис", указанному в ЕГРЮЛ РФ, и в апелляционной жалобе, получена им 03.02.2024, что подтверждается сведениями сайта https://www.pochta.ru, трек-номер 29901190249246.

Информация о вынесении определения суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 об оставлении жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" (http://arbitr.ru).

В установленный в определении суда срок (до 19.02.2024 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заблаговременно, 08.02.2024 в 08:49 направил в суд документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", однако указанные документы были отклонены по причине того, что "электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд".

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были предприняты заблаговременно до окончания установленного срока.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции заявителю были разъяснены недостатки апелляционной жалобы и указаны действия, которые требуется совершить для их устранения.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы указанных действий не совершил, недостатки не устранил. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в картотеке арбитражных дел для обозрения 01.02.2024, срок судом установлен до 19.02.2024, что указывает на предоставление заявителю достаточного времени для устранения недостатков его жалобы. При этом причины, препятствующие совершению процессуальных действий, заявитель не указал.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях его исполнить (ходатайства о продлении срока), учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба обоснованно возвращена на основании вышеуказанной нормы АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А83-18865/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Бессонова

Т.В. Лукашенкова